Changement climatique: An Inconvenient Truth

[rbk]

Juste, j'ai comme mes collègues toujours voyagé loin du cockpit.
Du reste si les passagers avant ne payaient pas une partie du billet du peuple qui s'entasse au fond de la carlingue, il y aurait nettement moins de touristes sur les longs courriers.
ze_shark, tu dis qu'il faut cibler le plus grand nombre donc finalement les pays les plus peuplés ?

Pour le voilier j'ai un très bon exemple autour de moi. Une collègue ne supporte pas la moindre voiture diesel, elle a acheté un gros cata équipé de deux énormes moteurs diesel. Ils on traversé l'atlantique pour rejoindre le port d'atache dans les Antilles, comme c'etait en hiver, ils ont fait 100% de la traversée au moteur, génial. Par la suite ils faisaient deux allers retours par an pour aller naviguer d'iles en iles. Le geste pour sauver la planète est d'utiliser des produits bio (les eaux usées partent à la mer).
Tout cela ne serai pas grotesque si la personne en question ne se revendiquait pas comme étant concernée par le réchauffement climatique.

Nous sommes tous pareil, on aimerait que ce soit les autres qui fassent les efforts

[bence]

Je n'ai pas dit négligeable, j'ai écrit "bien plus dans". J'ai demandé à Gemini, la réponse est un ratio entre 1:5 et 1:7.
Données confidentielles réservées au milieu du tourisme (lémanique ?) mises à part, il faut accepter le principe que pour diminuer les émissions, il faut cibler les grands nombres. Le top 1% ou 5% ne se comparera (encore moins compensera) l'impact des 99%/95% restant. Il ne faut pas toujours chercher une justice sociale dans tout - surtout la fiscalité. La plupart (pas la totalité) des systèmes fiscaux sont déjà fortement progressifs, c'est certainement le cas du nôtre en Suisse. Si vous n'en êtes pas convaincu, consultez les tabelles de l'IFD.

Le problème de l'aviation n'est pas le tiers avant de l'avion, c'est les deux tiers arrière, voire l'entier pour le fléau que représente le transport de masse amené par le modèle low cost.
Tout système qui décourage/érode la consommation de produits/services problématiques par la taxation laissera une minorité qui a les moyens de s'en cogner. Mais fonctionnera sur la masse, et c'est tout ce qui devrait compter.

La faillite française et l'aberration des GJ ne sont ni un exemple à suivre, ni une fatalité.

Il y en a sûrement d'autres, mais l'outil du WWF donne en 5 minutes une idée des composants de son empreinte carbone.
https://footprint.wwf.org.uk/

Ton idée tient la route de manière pragmatique, mais penser que les 95% coincés entre 4 murs de part leur incapacité financière á se payer des loisirs carbotaxés ne vont pas á terme te sauter á la gorge au volant de ta Taycan me semble illusoire.

Des mesures fortes vont forcément toucher les moins aisés plus fort, la justice sociale voudrait qu’on limite le nombre d’actions lourdes en émissions pour tous plutôt que de laisser les plus aisés continuer demain leurs habitudes de hier.

[FastFR]

SI je résume cette théorie... certains nantis pourraient vivre dans une belle maison en Asie pour des raison professionnelles (j'imagine avec climatisation à cause du climat), avoir un bouilloire électrique sur roues chargées par du gaz et du charbon, prendre l'avion régulièrement pour aller voir la famille de sa femme aux USA, et s'arrêter dans son havre de paix en Suisse afin de rouler ces deux bolides bleus... et tout cela devrait être compensé par les gueux, beaucoup plus nombreux, qui eux devraient se priver d'avion, rouler en vélo en bambou et ne pas consommer afin de sauver la Planète ? J'ai tout juste ?

disclaimer: toute ressemblance avec des personnes existantes ne serait que pur hasard car il s'agit d'une fiction...enfin science fiction

[Gengis]

C'est impensable, en démocratie, d'imaginer que la majorité va accepter de faire des efforts tandis que les 5% les plus aisés continuent à vivre comme avant. On n'est pas dans l'Inde des castes, ni dans l'URSS des années 70 ni dans l'ancien régime. Vu ainsi les 5% les plus aisés sont juste des boulets qui s'accrochent à leurs avantages comme des moules à un rocher. Ça revient à dire "si tout le monde fait un effort ça m'évite d'en faire un".

Le mouvement des gilets jaunes n'est pas complètement délirant: celui qui doit prendre sa voiture et paie une taxe à la pompe pète un câble en voyant passer au dessus de lui une famille de 1% qui part aux Seychelles dans un avion dont le kérosène n'est pas taxé. Pour convaincre la majorité de faire un effort il faut que les plus riches fassent un effort au moins identique.

Quant aux déplacements pro: on reproduit assez bien la situation "être assis autour d'une table" en visio. On arrive même à donner des cours en ligne à des participants ravis (je viens de finir 3 jours de cours, 9h00-17h30), mon voisin arrive même à donner des cours de flûte.

[your momo]

La 1ère erreur est déjà de croire que les voyageurs d'affaire n'occupent que le 1er tiers de l'avion...

Bien dit ...perso la seule fois où j'y suis allé c'est quand j'ai décider de payer de ma poche pour essayer au moins une fois.
J'ai beaucoup aimé être choyé, en plus c'était un A380 Emirate - j'ai pas regretté cette folie. Pas tant le montant, mais ce que j'aurais pu me payer d'autre avec, c'est délirant ramené aux quelques heures passées à bord.
Enfin tout ça pour dire que pour beaucoup (une majorité ?) le voyage d'affaire ne se fait pas en Business - et ce même sur du transcontinental

Vouloir réduire la voilure de l'aviation civil - une bien belle idée d'idéaliste, on peut aussi réintroduire les diligences

[_nicolas]

Vouloir réduire la voilure de l'aviation civil - une bien belle idée d'idéaliste, on peut aussi réintroduire les diligences

Le smiley a beaucoup de peine à cacher l’absurdité de l’argument.

[FastFR]

La question que je te poserai est, est-ce que son argument est plus stupide que de dire que 95% de la population doit être obligée à ne plus prendre l'avion pour partir en vacances mais que de l'autre, comme ils sont une minorité, ce n'est pas gênant que quelques centaines de personnes traversent l'atlantique pour se retrouver à Venise en jets privés, en superyachts (précisant que les propriétaires des superyachts ont pris leurs avions privés pour faire le trajet) pour un petit mariage entre amis ?

[_nicolas]

D'abord, il faut reconnaître à momo une consistance dans l'argument peu étayé. Cela ne se compare pas à une opinion un tant soit peu construite. Et que l'on ne soit pas d'accord avec cette dernière ne redonne aucunement de la grandeur à l'absurde.

Ensuite, pourquoi devrais-je répondre à ta question ? Elle n'est pas le sujet de mon message plus haut. C'est par la grâce malheureuse de l'intervention de haut vol, précisément, de rbk que le sujet a dévié sur le transport aérien. Intervention à laquelle j'ai tenté de remettre les choses en perspective (merci à bence, blake_ch, BS, gengis et ze_shark d'y avoir contribué aussi) mais aussi de faire baisser ta température corporelle (je me fais du soucis pour toi).

Tant que cela restera personnel, tu n'es pas loin de nous parler de la mammoplastie de Lauren Sanchez, nous n'y arriverons pas. Ce qui m'intéresse, désolé de le remettre, c'est ce que l'on fait avec ce petit graphique où l'on observe plusieurs tendances que n'expliquent pas tes souvenirs de récré :

[FastFR]

et pourtant c'est justement par le personnel que le changement commencera.

pour ma part nous avons réduit notre consommation de viande, diminuer nos voyages par avion à un tous les 2 ans (je sais on peut faire mieux), fortement freiné mes pulsions de consommation, et d'autres actions qui font que maintenant je suis à peu près à un plein d'essence par mois par exemple. Un autre gros projet de changement de vie est en cours et qui devrait encore participer à la réduction de notre empreinte carbone.

donc maintenant, toi et le shark, qui prôner l'action (et c'est tout à fait correct), êtes vous prêt à stopper vos transhumances régulières entre les continents ?

et c'est justement parce que vous prôner l'action de tous les autres que je me fais "l'avocat du diable". Le changement ne viendra pas par des actions forcées sur la "masse" comme aime le dire le shark, mais par l'action de chacun individuellement. Il faut arrêter de demander aux autres, et le faire à son échelle. Ce sont les petites rivières qui font les fleuves puis les océans, et non pas le contraire.

[_nicolas]

et pourtant c'est justement par le personnel que le changement commencera.

pour ma part nous avons réduit notre consommation de viande, diminuer nos voyages par avion à un tous les 2 ans (je sais on peut faire mieux), fortement freiné mes pulsions de consommation, et d'autres actions qui font que maintenant je suis à peu près à un plein d'essence par mois par exemple. Un autre gros projet de changement de vie est en cours et qui devrait encore participer à la réduction de notre empreinte carbone.

Alors puisque c'est personnel essayons de comprendre. Donc tu as réduit ta consommation de viande mais tu en manges encore, tu as réduit tes voyages en avion mais tu voles encore, tu consommes moins d'essence mais tu roules encore, tu réduis tes pulsions de consommation mais, sur le seul mois dernier, on peut lire ça sur le forum :

Certains de vous auraient des retours sur la fiabilité du « new » defender ? Pour une utilisation sur routes et pistes (donc pas en Suisse )
Merci par avance de vos retours

Ces deux dernières semaines j'ai dû amener à tour de rôle la M2 (type G87) et la Mini Coopers S cabriolet pour les 1er services.

J’aimerai un jour en reprendre une, mais je me dirigerai probablement vers une version titane (j’avais une série limitée en acier) pour des questions de poids. Mais pour moi ça reste une des montres qui me plaît le plus, pour des raisons aussi bien esthétique que technique, sur le marché.

Je suis aussi motard. (...) Au point que si je roule à moto, c'est uniquement sur circuit.

Chacun appréciera l'esprit frugal et l'ampleur des changements ! Et là, la cerise...

donc maintenant, toi et le shark, qui prôner l'action (et c'est tout à fait correct), êtes vous prêt à stopper vos transhumances régulières entre les continents ?

Dis-moi, c'est un gag ?

[rbk]

C'est par la grâce malheureuse de l'intervention de haut vol, précisément, de rbk que le sujet a dévié sur le transport aérien.

Il faudra que tu m'expliques ce que tu as contre moi pour que je sois à répétition l'objet de tes attaques blessantes ?

Perso, je vais continuer d'agir localement pendant que d'autres pensent globalement.

[Nagata-San]

Et ici, ça redevient aussi stérile, puérile et impoli qu'aux début des débats Covid. "Diviser pour mieux régner".

[Ebisu]

Je suis tout à fait d'accord avec Fabien pour le coup. Il y a beaucoup d'arguments recevables dans les arguments plus hauts (même si la vision élitiste selon laquelle ça serait à la masse de la fermer pour que les plus aisés conservent leurs avantages me donne personnellement de l'urticaire). Cependant une chose est sûre, c'est que tant qu'on continuera à pointer du doigt le moindre écart ou petite incohérence de l'autre et à les utiliser comme justificatif pour décerner des bons ou des mauvais points, accuser et exclure, on avancera rien en tant que communauté et la polarisation sera telle qu'on finira par se taper sur la tronche pendant que le bâteau brûle.

Il n'en est pas moins qu'à aucun moment le vrai problème est soulevé, à savoir que la problématique climatique n'est pas une question d'action personnelle et individuelle (exit la stupide fable du colibri, qui finit d'ailleurs très mal dans sa version originale), mais une question d'offre industrielle et économique. En d'autre terme le problème n'est pas que la masse prenne l'avion tous azimut, le problème est que les intérêts capitalistes aient tout intérêt à ce que ça se passe puisque leur profit repose sur ça. Idem pour l'industrie fossile, le système financier, etc. Cela ne veut pas dire que la responsabilité individuelle n'existe pas et que faire des changement à son échelle est inutile, tout changement dans ce sens doit être salué et favorisé, quelque soit son intensité (qui sera en fonction de ce que peut faire chacun selon sa situation personnelle), mais il faut garder en tête que ça n'est pas ce qui fera pencher la balance, malheureusement.

Il est très difficile de faire comprendre aux gens, à quel niveau que ce soit, qu'une habitude que le marché leur a inculquée et favorisée est nocive, à plus forte raison quand elle représente un confort matériel conséquent. Il y a 40 ans les gens ne se souciaient pas d'aller à l'autre bout du monde tous les ans, certains le pouvaient certe, mais pour la plupart ça ne passait même pas par la tête. On allait en vacances en voiture ou train en Italie, en France, voir si c'était la grande odyssée, en Espagne ou en ex-Yougoslavie. Faut pas s'étonner que quand les compagnies aériennes ont commencé à brader les billets pour faire du volume les gens se sont habitués à voyager loin pour 3x rien. Ils ont rien demandé, le besoin a été créé de toutes pièces. Donc maintenant venir avec la bouche en coeur pour leur expliquer qu'il faut arrêter alors qu'en même temps ils sont martelés de marketing qui dit le contraire et qu'il y a une peer pressure énorme pour faire ce que tout le monde fait sous peine de ne plus appartenir au groupe, c'est vraiment prendre les gens pour des lapins de trois jours.

Si la recherche du profit maximal n'était pas la raison d'être des entreprises modernes, il n'y aurait pas de raison de pousser une masse toujours plus grande de gens à prendre l'avion, à changer de voiture tous les 2 ans, à changer de téléphone ou de laptop tous les 18 mois, à changer de garde robe tous les 3 mois juste comme ça, etc, avec l'impact environnemental que l'on connaît. Donc si il y a des acteurs sur lesquels taper, c'est bien ceux-là, pas sur les individus. Là où ça devient difficile c'est que vu le pouvoir de ces intérêts économiques (lobbies, corruption, puissance de communication), il n'y a rien à attendre de la part des politiques pour des mesures à leur encontre donc de facto la pression sera mise sur les individus, à défaut de mieux.

Donc pour moi la seule question légitime que l'on peut poser au Shark et Nicolas, c'est qu'en tant que décideurs stratégiques dans vos entreprises, qu'est-ce que vous faites pour limiter l'impact environnemental de ces dernières, quels projets vous implémentez, quelles sont les reflexions sur le sujet. Tout le reste et les modalités personnelles de chacun, c'est des détails dont l'impact ressenti est très largement supérieur à l'impact réel qui à mon avis ne méritent pas d'attaques ad hominem.

[_nicolas]

Il faudra que tu m'expliques ce que tu as contre moi pour que je sois à répétition l'objet de tes attaques blessantes ?

Soit tu évites ce genre de réflexion qui n’était pas le sujet de mon intervention et tu passeras une belle journée :

Les gars, vous pouvez nous donner le bilan carbone de vos voyages en avion sur une année ?

Soit tu assumes mais dans ce cas, ne joue pas les victimes. Merci.

[Gengis]

Ebisu 100% d'accord avec toi; et d'ailleurs j'ai lu que les "petits gestes" ont été inventés par les compagnies pétrolières. "N'imprimez plus vos tickets de cb", "éteignez la lumière en quittant une pièce", etc...

Mais les actions individuelles vraiment engageantes sont la seule manières d'être crédible lorsqu'on critique le système. De même que les anti-esclavagistes qui critiquaient le système esclavagiste n'avaient sans doute pas d'esclave. Il n'y a pas de dualité, le climato-concerné diminuera son empreinte carbone et votera pour un candidat climato-concerné, s'engagera peut-être dans une association, etc.. C'est une question de cohérence.

C'est là où les États sont d'un cynisme crasse avec leurs messages "engagez vous dans des associations ! Diminuez votre empreinte carbone !" tandis qu'ils soutiennent le transport aérien, les producteurs de pesticide, etc... Le seul fait que ces industries ait le droit de faire leur propagande dans l'espace public suffit à discréditer les gouvernements successifs. Des décennies de trahison.