Changement climatique: An Inconvenient Truth

[rbk]

Les gars, vous pouvez nous donner le bilan carbone de vos voyages en avion sur une année ?

[Gengis]

Le problème de beaucoup de climato-sceptiques c'est que reconnaître le réchauffement climatique revient à:

1) reconnaître qu'ils se sont trompés
2) reconnaître que le mode de vie "à l'occidentale" en est la cause
3) reconnaître que leur mode de vie "à l'occidental" et leurs votes les rend directement responsables du problème.

Peu de gens sont capable de telles remises en question qui, finalement, si on pousse le raisonnement au bout, font état d'un égoïsme pathologique qui les a amené à condamner leurs propres enfants et petits enfants, tout ça pour conserver leurs avantages acquis. Ça aurait plus simple d'acter le problème au début des années 2000 et de changer de comportement dès qu'on s’aperçoit des conséquences. Au lieu de ça: lâche déni et foutaises du type "c'est de la faute des chinois qui polluent" (par habitant un chinois pollue moins qu'un européen).

Pour beaucoup, surtout des personnes de 60 ans et plus, reconnaître les 2 premiers points revient à critiquer radicalement tout ce en quoi ils ont cru pendant toute leur vie. Bref, plus la personne a profité du système qui nous envoie dans le mur moins elle est capable de reconnaître le problème.

Autour de moi j'entends encore "c'est ma liberté de partir à Bali pour les vacances (en avion, pas à la voile), de manger de la viande tous les jours, de prendre ma voiture plutôt que les transports en commun. J'ai beaucoup travaillé, je mérite de vivre comme je veux. Et puis je fais déjà beaucoup: j'éteins la lumière quand je pars de chez moi".

Tout au plus reconnaissent ils un réchauffement, mais pour ensuite ajouter qu'il y a 20 000 ans les glaciers allaient jusqu'à Lyon donc que le réchauffement est inévitable.

Concernant la canicule actuelle: c'est la non écologie qui est punitive. Après les canicules on aura le manque d'eau, les crues (coucou Valence), les méga-feux, etc...

[blake_ch]

Je suis d'accord avec toi.

Après la reconnaissance du problème, c'est être prêt à faire des sacrifices sur son mode de vie qui posera le plus de problème. Devoir limiter ses libertés et son mode de vie, alors que l'on a les moyens de consommer beaucoup, est quasi impossible pour la plupart d'entre nous.

Pour ma part cela fait 10 ans qu'on ne prend plus l'avion pour les vacances. Alors oui, on ne peut pas aller partout, découvrir des endroits exotiques. Le budget vacances est dépensé plus localement. Ce n'est pas grand chose, mais c'est déjà ça. On a quand même 2 voitures encore (mais avec des enfants en bas âge, c'est vraiment très utile).

[bence]

Il y a clairement deux camps autour de ce sujet, le dénominateur commun étant le manque d’action. Personnellement j’accepte le modèle qui lie l’activité humaine au réchauffement (ou dérèglement?) climatique. Avec ma femme on accepter de payer plus cher pour une alimentation saisonnière locale, on freine notre consommation de viande, eau filtrée pour éviter le pet, panneau solaire et tout le tralala mais on arrive á quoi comme résultat avec ces actions domestiques? On s’achète une conscience pour être franc, ça ne va strictement rien changer et ce “hobby” doit être á la portée du porte monnaie d’environ 10% de notre pays.

What next? Á mon avis, tant que des politiciens ne sont pas prêts á perdre les prochaines élections, et ce en masse, on continuera d’attaquer le Sahara avec un Dyson dans le but d’enlever le sable.

[FastFR]

Ma remarque n'était absolument pas climatosceptique. On s'est tapé des mois de pluie l'hiver dernier et un printemps assez pourri. Voilà qu'arrive l'été, il fait une trentaine de degrés, pas le temps d'en profiter en tant soit peu et voilà qu'on commence à nous balancer du réchauffement dans tous les médias, et sur ce forum... le réchauffement existe, mais il faut aussi que se fasse l'été et qu'on en profite. J'ajouterai que Juin a toujours été un mois capricieux qui peut mêler des températures élevées, des orages de la grêle, etc
.
Quand à vos graphiques et la température à Nyon... j'ai dit "dans la région..." et là vous me sortez la température maximale de la bourgade... vous savez que les températures peuvent varier sensiblement même à quelques kilomètres en fonction d'un nombre important de facteurs ?

Quand à la canicule de 28 degrés à Lausanne dans la jeunesse du Shark... peut-être à Lausanne (mais j'en doute), car je me rappelle très bien qu'allant à l'école étant gamin dans un groupement scolaire, il y avait une légende urbaine qui disait que l'école fermait si la température dépassait 32 degrés... et qu'à plusieurs (je dis plusieurs et non pas nombreuses) reprises on a eu de grosses déceptions car la température était supérieure à 32 (je me rappelle en tout cas de 34) et que l'école n'avait pas fermé à notre grand désarroi... même si on avait gagné une après-midi à la piscine publique

Et maintenant ce qui me gêne, c'est que ce sont 2 personnes qui vivent à cheval sur plusieurs Continents, et par conséquent doivent faire plusieurs vols long-courriers chaque année qui viennent faire leurs commentaires négatifs... et je ne parle pas d'acheter une voiture électrique fabriqués à la demande en Allemagne, transportée par de vilains bateaux qui polluent énormément, et qui finalement est alimentée par de l'électricité fabriquée à base de charbon et de gaz. Perso je ne juge pas, mais le greenwashing a tendance à faire monter ma température... et c'est pas bon pour le climat

[Huntox]

Donnée mathématique :

L'équation I=PAT:
Cette équation, souvent utilisée en écologie, montre que l'impact environnemental (I) est le produit de la population (P), de l'activité économique (A) et de la technologie (T).

Réfléxion personnelle :

Faire +2 enfants en Suisse, avec toutes les conséquences que ça engendre, c'est irresponsable, et ensuite poser 10 panneaux solaires pour pour recharger ses VE et s'acheter une bonne conscience, on marche sur la tête.

[Gengis]

black_ch: idem pour l'avion, plus d'avion depuis 7 ans. Quelques obligations, mais très peu. Entendre "l'année dernière on a fait la Thaïlande, cette année on va faire Costa Rica" me semble complètement archaïque.

Pour les actions individuelles, il y a le côté "faire partie de la solution plutôt que du problème". Expérimenter aussi: voir si un mode de vie décarboné relève du sacrifice ou pas. Essayons, on verra bien. Personnellement: alimentation végétarienne depuis 25 ans, locale et bio, tout mon appart est meublé avec de articles d'occasion et on voyage à la voile ou à pieds en montagne. Une sortie de temps en temps avec la GT3 (acheté d'occasion à quelqu'un qui n'a rien racheté après, comme le voilier) mais 1000 km par an à deux revient à 150 kg de co2 par personne, ça rentre dans le budget carbone de 2 tonnes par terrien. A aucun moment je n'ai l'impression de me priver de quoi que ce soit. Au contraire même.

L'idée est aussi de prouver que ça n'a rien du retour à la bougie. Je dépense moins, j'ai donc besoin de moins d'argent, ça me laisse plein de temps libre pour faire des choses intéressantes (lire, naviguer, cultiver un potager, etc.. chacun ses hobbies.). Adopter un mode de vie décarboné doit relever de la curiosité et du plaisir. Suffisant: non, possible: oui. C'est comme le vote: 1 vote parmi des millions représente peu, pour autant personne n'utilise cet argument pour ne pas voter.

C'est une époque intéressante car il n'y a pas de héros qui va nous sauver, d'armée qui va nous libérer, etc... Le dernier péril était la seconde guerre mondiale, problème réglé par une infime minorité de résistants et des soldats. Là ce n'est pas possible que les uns fasse le taf à la place des autres, tout le monde doit participer, en tout cas les 20% qui polluent. Ça peut être assez joyeux : un effort collectif plutôt que des luttes armées des uns contre les autres. Mais il manque un récit, on emmène pas x dizaines de millions de personnes vers un nouveau mode de vie sans un récit (un "futur désirable" disait je ne sais quel candidat), les humains ont toujours fonctionné ainsi.

Pour les enfants: si seuls les irresponsables se reproduisent le problème s'aggravera. Faut pas en faire 10 ni les envoyer "en mission", mais à court et moyen terme la solution sera apportée par des humains. Lire ou voir "Animal" de Cyril Dion. "On va tout réparer" dit un des deux jeunes protagonistes.

[_nicolas]

Les gars, vous pouvez nous donner le bilan carbone de vos voyages en avion sur une année ?

Je ne faisais que saisir l’opportunité de la canicule du moment pour rappeler le constat du réchauffement climatique. Il semble que cela froisse quelques âmes sensibles, toutes mes excuses.

Sinon pour le bilan. Projet lancé par ton serviteur en 2011, économie attendue de 6 gigatonnes de CO2 en 2030. A ce jour sur 14 ans, 2 gigatonnes économisés ce qui, sauf erreur, doit correspondre à quelques 1,2 milliard de vols long-courrier pour une personne (ou, pour les végans et végétariens, une croix sur 2'000 milliards de steaks).

You’re welcome.

PS: ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mou pour faire mieux.

[ze_shark]

A chacun ses propres contributions inviduelles volontaire pour limiter son empreinte.

Il est très facile de tomber dans le NIMOCF (not in my own carbon footprint).

Voler en avion, ce n'est pas bien, mais le problème est bien plus dans le volume effrayant du tourisme de masse que l'aviation d'affaires.
Changer de voiture comme de camisole, ce n'est pas bien non plus, chaque voiture incrémentale vendue neuve débute avec 20T de CO2, si ce n'est pas plus.

La solution ? Taxer le CO2 et les émetteurs d'autres GES, mondialement et largement, pour éroder les comportements et business models problématiques et financer des contre-mesures.

Pourquoi, en tant que décideur industriel, j'ai zéro incitation à limiter l'empreinte carbone de ma chaine de fourniture ? Parce que je paie bien trop peu pour. Il faut voter en faveur des systèmes de taxes, pas râler contre. Ca touchera disproportionellement la masse, mais malheureusement, il n'y pas de solution à ce problème sans toucher les grands nombres.

[Gengis]

Le problème de la taxe, c'est qu'elle s'applique trop souvent de manière égale (donc inéquitablement) aux riches et les pauvres. Ça donne les gilets jaunes.

Celui qui habite en banlieue x et qui vient de trouver un boulot en banlieue y après 6 mois de chômage devra sans doute prendre sa voiture car aucun transport en commun ne relie banlieue x à banlieue y. Tandis que le cadre supérieur qui peut se payer un appart en centre ville pourra aller ou boulot à pieds ou en vélo. Ou bien il habite une jolie maison et va travailler en voiture électrique. Certains n'ont pas vraiment le choix de prendre ou pas leur voiture thermique.

Un traitement différencié consisterait à avoir un impôt progressif sur le nombre de kilomètres parcourus en fonction du lieu de vie et du lieu de travail. Les kilométrages sont relevés par les contrôles techniques, les lieux de vie et de travail sont également connus via les impôts. Le calcul des kilomètres et du temps de trajet par transport en commun vs en voiture est faisable, rien techniquement n'empêche de mettre en place un tel système, une sorte de quota au delà duquel une taxe s'applique. Ce sera pas parfait, mais bien plus juste que de taxer aveuglément. Comme l’impôt progressif sur l'eau: gratuit pour les besoins vitaux, fortes taxes au delà (piscine, etc...). En ajoutant le télétravail, le covoiturage et le développement des transports en communs; comme souvent la solution est une sommes de solutions complémentaires, ainsi chacun voit que son cas a été pris en compte et accepte de faire un effort.

De même pour l'avion: on pourrait demander une autorisation de la même manière qu'on demande un visa. Impératif familial (parent décédé ou très malade): oui, tourisme: non (ou oui une fois tous x ans compte tenu des voyages déjà fait précédemment). Pas de taxe que certains pourraient payer et pas d'autre: juste "non", de même qu'on ne roule pas avec plus de x grammes d'alcool dans le sang. Il faut diviser par 4 les émissions de co2, pas réduire à zéro. Je n'ai pas de mal à croire qu'1/4 des trajets sont inévitables. Sur les trajets pro idem: beaucoup de réunions peuvent être faites en visio. Pas toutes certes, mais beaucoup.

Nicolas peux-tu nous en dire plus sur ton projet ?

[BS]

La lettre du jour dans le courrier des lecteurs de la Tribune de Genève du mardi 1er juillet 2025

Chez nous, dans les débats sur l'énergie, les économies d'énergie sont au premier plan. Réduire la viande dans l'alimentation et les vols d'avion, remplacer la voiture par la bicyclette et les vacances au sultanat d'Oman par des séjours au val d'Anniviers, baisser le thermostat en hiver et ainsi de suite.

La Suisse veut atteindre la neutralité carbone d'ici à 2050. Les mesures d'économie d'énergie constituent un élément important de la stratégie proposée par la Confédération. En 2050, le Suisse moyen devrait se contenter d'environ 51 gigajoules (14'000 kilowattheures.) Cela représente une réduction de 43% par rapport à 2019. La consommation totale en Suisse devrait diminuer de 757 à 525 pétajoules.

Il n'y a rien à redire à cela, mais si nous regardons au-delà de nos frontières, il devient évident que les économies d'énergie à l'échelle mondiale sont irréalistes. La soif d'énergie est énorme, en particulier dans les pays très peuplés d'Asie et d'Afrique. Comparons, par exemple, la Suisse et l'Inde. L'Inde a également des plans pour 2050. L'objectif de consommation d'énergie par personne, 52 gigajoules, est comparable à celui de la Suisse. Mais c'est presque trois fois plus qu'en 2019, et compte tenu de l'augmentation de la population la consommation totale d'énergie va augmenter de 26'000 à 90'000 pétajoules, à mettre en relation avec les 234 pétajoules économisés en Suisse. L'air des grandes villes indiennes est déjà souvent irrespirable, et les monuments les plus emblématiques tels que le Taj Mahal sont attaqués par la pollution. Plus de 90% des besoins énergétiques indiens sont couverts par des carburants fossiles. Quelle catastrophe en vue si ces 90'000 pétajoules continuaient à être produits en brûlant du charbon ! Les Indiens vont saisir toutes les opportunités. Hors solaire, ils ont un programme d'énergie nucléaire très actif.

L'inde n'est pas seule. Parmi les 10 pays les plus peuplés, 9, soit l'Inde, la Chine, le Nigeria, le Pakistan, l'Indonésie, le Brésil, le Congo, l'Éthiopie et le Bangladesh, vont augmenter leur consommation d'énergie en 2050 par rapport à 2020. Seule exception: les États-Unis .

Bernard Hirschel,
Professeur de médecine

Advienne que pourra...

[FastFR]

Dire que le tourisme d'affaire est négligeable par rapport au tourisme le loisir est faux. Pour avoir eu accès à des données confidentielles réservées au milieu du tourisme, je peux te garantir que les chiffres annuels du tourisme d'affaire n'est pas du tout négligeable. Et je peux même affirmer que selon les destinations, il est largement supérieur au tourisme de masse comme tu le nommes.

[ze_shark]

Voler en avion, ce n'est pas bien, mais le problème est bien plus dans le volume effrayant du tourisme de masse que l'aviation d'affaires.

Je n'ai pas dit négligeable, j'ai écrit "bien plus dans". J'ai demandé à Gemini, la réponse est un ratio entre 1:5 et 1:7.
Données confidentielles réservées au milieu du tourisme (lémanique ?) mises à part, il faut accepter le principe que pour diminuer les émissions, il faut cibler les grands nombres. Le top 1% ou 5% ne se comparera (encore moins compensera) l'impact des 99%/95% restant. Il ne faut pas toujours chercher une justice sociale dans tout - surtout la fiscalité. La plupart (pas la totalité) des systèmes fiscaux sont déjà fortement progressifs, c'est certainement le cas du nôtre en Suisse. Si vous n'en êtes pas convaincu, consultez les tabelles de l'IFD.

Le problème de l'aviation n'est pas le tiers avant de l'avion, c'est les deux tiers arrière, voire l'entier pour le fléau que représente le transport de masse amené par le modèle low cost.
Tout système qui décourage/érode la consommation de produits/services problématiques par la taxation laissera une minorité qui a les moyens de s'en cogner. Mais fonctionnera sur la masse, et c'est tout ce qui devrait compter.

La faillite française et l'aberration des GJ ne sont ni un exemple à suivre, ni une fatalité.

Il y en a sûrement d'autres, mais l'outil du WWF donne en 5 minutes une idée des composants de son empreinte carbone.
https://footprint.wwf.org.uk/

[FastFR]

Si Gemini le dit alors...

1) Tu sous-estimes fortement des villes comme Genève, New-York, Barcelone, Paris, Bruxelles, j'en passe et des meilleures dans lesquelles se trouvent non seulement de grosses entreprises multi-nationales, mais aussi des organisations internationales (OMC, ONU, etc, etc.), des ONG, des parlements, etc. et ces structures font venir des visiteurs d'affaire en continu 12 mois sur 12, organisent des forums, des congrès, tout cela en permanence contrairement à ton tourisme de masse qui se focalise principalement sur certains mois de l'année. Pourquoi ces données sont confidentielles penses-tu ? il y a une telle manne financière que personne n'a envie de faire de cela une partie du problème. Surtout quand il s'agit d'organisation (soit-disant à but non lucratif...) avec pour but de sauver la planète.

2) Tu ne tiens compte que de l'impact du voyage aérien du 1er tiers à l'avant... mais l'impact d'un voyageur ne s'en tient pas à cela. Et l'impact d'un congrès o d'un forum génèrent énormément de pollution.

C'est un peu comme d'entendre que je fais du voilier et donc je ne pollue pas... nous avons un couple d'amis qui sont arrivés à l'âge de la retraite l'année passée, ils ont acheté un catamaran équipé pour y vivre en permanence et faire le tour du monde. Madame et moi-même les avons rejoins pour passer quelques jours sur leur bateau (je précise que nous n'y avons pas été en avion...). J'ai été halluciné de voir comment cela se passe sur l'eau...dans les ports... parce qu'on est loin de l'imagine que je m'en faisais que les bateaux à moteur beurk c'est sale, et les voiliers c'est beaux et propres... j'aimerai bien connaitre le bilan écologique de la vie sur un voilier... mais ce n'est clairement pas sans effet sur la nature.

[FastFR]

La 1ère erreur est déjà de croire que les voyageurs d'affaire n'occupent que le 1er tiers de l'avion...