0.2 pour mille ?

[Yvan]

mais on développe un système de Nez rouge ou de transport public all the night

et de 12h00 à 14h00 pour les repas d'affaires...

[Mouse]

[dahu]

0.0 n'est techniquement pas applicable, si tu as 0.00000000001 parce que tu as bu une demi-coupe de champagne il y a 5 ans, tu peux plus conduire !!!! Je suis aussi de l'avis que si on faisait appliquer les règles actuelles là ou les risques sont les plus importants, on aurait rapidement des changements de mentalité. C'est exactement la même discussion que l'autre thread sur les risques liés aux personnes agées au volant, ou Nico parle de la société actuelle.

[Shinigami]

Meme en machant quelques chewin gum on peut avoir une haleine qui enregistre .001 ou quelque chose comme ca.

Non, la .0 pour mille devrais quand meme pouvoir prendre en charge une marge d'erreur de .1 pour mille a mon avis. Avec .1, la plus part des adults sont tout a fait en etat de conduire, meme un enfant sent presque rien. C'est l'equivalent de boire quelque chose comme 1dl de biere, et on la perds dans 15 minutes ou quelque chose comme ca.

Pas assez pour faire de l'effet, sauf peut etre pour un gamin de 5 ans...

Si je me trompe pas

[nan]

Infos tirées du site de la sécurutié routière francaise :

* 0,5 GRAMME PAR LITRE DE SANG, C'EST DEUX VERRES !

Quelle que soit la boisson alcoolisée, un " verre " représente à peu près la même quantité d'alcool.

25 cl de bière à 5° (un demi), 12,5 cl de vin de 10° à 12° (un ballon), 3 cl d'alcool distillé à 40° (whisky, anisette, gin) contiennent à peu près 10 grammes d'alcool pur. Ces contenances correspondent aux doses normalisées, servies dans les cafés.

Chez soi, on a tendance à augmenter parfois considérablement les quantités servies...

Chaque " verre " fait monter le taux d'alcoolémie de 0,20 g à 0,25 g en moyenne.

Ces chiffres peuvent être très sensiblement augmentés chez certains sujets : pour les plus minces, les femmes ou les personnes âgées, chaque verre peut représenter un taux d'alcoolémie de 0,30 g.

[...]

Un sujet en bonne santé élimine 0,10 g à 0,15 g d'alcool par heure. Rien n'efface les effets de l'alcool : café salé, cuillerée d'huile... aucun " truc " ne permet d'éliminer l'alcool plus rapidement.

Ce qui veut dire qu'avec 0.2 pour mille, certains ne pourront même plus boire un seul verre, alors que d'autre oui... Et si il faut commencer à commander des 2/3 de verre, ça va finir par pas etre simple...

[Christo]

Au fait, vous avez vu ce qui est arrivé en espagne ?

http://fr.news.yahoo.com/16032007/202/p ... n-est.html

Je trouve ca bien, on oublie un peu vite la distinction entre dépassement de vitesse autorisée et excès de vitesse (donc vitesse excessive)

Je connais bien cette route entre Burgos et Léon pour y passé tous les étés et ouais c'est clair que meme à 260km ce n'est pas excéssif. Franchement on ce croirais dans le désert il n'y a rien a part la route ca ne craint rien du tout. Tu as une visibilité qui s'étent à l'horizon. Très bonne route pour vraiment poussé sa voiture sur ces derniers retranchements.

[Christo]

Instauré une limite à 0,2 c'est comme instauré une limite 0,0 c'est juste pour donné l'impression que l'on peut quand même ce permettre de boire un verre. Et bien non je me suis fait collé en Espagne (ou la limite et a 0,25) en ayant bu juste une bière (promis je mens pas).

Ce n'as qu'un but économique

[Divad]

Instauré une limite à 0,2 c'est comme instauré une limite 0,0 c'est juste pour donné l'impression que l'on peut quand même ce permettre de boire un verre. Et bien non je me suis fait collé en Espagne (ou la limite et a 0,25) en ayant bu juste une bière (promis je mens pas).

Ce n'as qu'un but économique

Pourquoi ne suis-je pas étonné de te trouver ici?

[Falcon]

C'est stupide une limite à 0.5 autant faire 0

[Yvan]

C'est stupide une limite à 0.5 autant faire 0

+1.....

[Polon]

C'est stupide une limite à 0.5 autant faire 0

+1.....

pour nous, oui, mais pas pour les finances cantonales...

[tof]

le zero parfais est impossible. je vois deux cas possible :

- Certaines personnes ont de l'alcool naturel dans le sang, pas beaucoup, mais assez pour une detection a un controle. le zero parfais est donc a banir, par contre 0.1 est un bon compromis car généralement personne ne depasse ce taux sans avoir consommé de l'alcool.

- reste aussi des repas avec des plats alcoolisé mais cuit dont l'alcool s'est partiellement évaporé durant la cuisson mais il y a des "traces" dans la nourriture.

Personnellement je suis contre le zero parfais car il serait inegal et injuste.

[ze_shark]

Le débat sur le 0.0 vs 0.1 vs 0.2 devrait être une question de tolérance de mesure. Si plaider pour le 0.2 revient à quémander le droit de malgré tout boire un coup, le message redevient ambigü: on peut boire une petite bière, voire deux parce qu'on la corpulence. Ou l'habitude. Ou qu'on ne va reprendre le volant que dans 45 minutes. Ou 30 mais on va vraiment pas loin. Et pas vite. Etcetera.

[Minischumi]

le zero parfais est impossible. je vois deux cas possible :

- Certaines personnes ont de l'alcool naturel dans le sang, pas beaucoup, mais assez pour une detection a un controle. le zero parfais est donc a banir, par contre 0.1 est un bon compromis car généralement personne ne depasse ce taux sans avoir consommé de l'alcool.

- reste aussi des repas avec des plats alcoolisé mais cuit dont l'alcool s'est partiellement évaporé durant la cuisson mais il y a des "traces" dans la nourriture.

Personnellement je suis contre le zero parfais car il serait inegal et injuste.

Les appareils de mesure sont préreglé avec une tolérance, tout comme les radars et au pire, il y a la prise de sang qui elle serà infaillible.

[gougoul]

Perso, je supprimerai tout controle d'alcoolémie autre qu'un controle des reflexes/de la motricité, à moins d'un accident ;à charge ensuite -au nom de le présomption d'innocence- de démontrer que l'alcool était un facteur déterminant ou au moins agravant dans l'accident.
A mon avis une bouteille de pif dans le sang, c'est autant une gene pour certains que d'avoir des gamins qui braillent depuis 300kms à l'arrière de la voiture, ou autant un facteur d'accident qu'une bonne engueulade avec son chef, des feux qui sont toujours rouges et des c...s qui n'avancent forcément jamais assez vite etc etc. C'est aussi selon qui l'emploie aussi dangereux que de rouler à tombeau ouvert dans des petits cols de montagne en partant du principe qu'il n'y jamais personne qui arrive en face.
Tout est une question de bon sens et d'ouverture d'esprit.
Ce n'est pas parce qu'on a pas de permis de conduire (cf. certains élus à GE) que c'est necessairement inutile dangereux ou tellement compliqué que meme moi n'y suis jamais arrivé et ce n'est pas parce que je ne tiens pas la bibinne (ou que je lance mon slip maculé à travers la boite de nuit après une vodka) que c'est la meme chose pour tout le monde.

http://www.ifilm.com/video/2682500