Forfait fiscal.

[Ghost Rider]

La suisse va avoir de nouveaux contribuables bénéficiant de forfaits, James Blunt du côté de Verbier et Keanu Reeves pourrait prochainement acquérir une propriété dans les environs de Lausanne.

[gougoul]

A mon avis pour Keanu, ca ne changera rien, il est américain non ?

[Mouse]

Ya sa soeur qui habite déjà la région...un collègue l'a croisé vers la FNAC à Loz l'année passée...

[Mouse]

James Blunt du côté de Verbier

Et encore une bonne raison de ne plus retourner à Verbier!

A part pour lui voler sa Taupe-Model de copine!

[JoeSC]

...Tuape-Model de copine!

Naomie Pas belle ou Claudia Chiffon??

HS over

[JoeSC]

On m'a dit que Crans-Montana et Verbier font forts en ce moment.

A part ça, je me suis renseigné. Une solution pour un Suisse est de se tirer et de monter ses sociétés à l'étranger avec des SA suisses appartenant à une Holding, faire un max de billes et revenir pour négocier. Paraît qu'on peut beaucoup mieux négocier avec eux du coup.

[Polon]

On m'a dit que Crans-Montana et Verbier font forts en ce moment.

A part ça, je me suis renseigné. Une solution pour un Suisse est de se tirer et de monter ses sociétés à l'étranger avec des SA suisses appartenant à une Holding, faire un max de billes et revenir pour négocier. Paraît qu'on peut beaucoup mieux négocier avec eux du coup.

Sauf erreur de ma part, en tant que Suisse, tu as droit à un forfait uniquement la première année de ton retour. Après tu passes à la casserole comme tout le monde... Il me semble même qu'il y a une durée minimale d'absence de Suisse à respecter. A checker.

[Christophe]

On m'a dit que Crans-Montana et Verbier font forts en ce moment.

A part ça, je me suis renseigné. Une solution pour un Suisse est de se tirer et de monter ses sociétés à l'étranger avec des SA suisses appartenant à une Holding, faire un max de billes et revenir pour négocier. Paraît qu'on peut beaucoup mieux négocier avec eux du coup.

Sauf erreur de ma part, en tant que Suisse, tu as droit à un forfait uniquement la première année de ton retour. Après tu passes à la casserole comme tout le monde... Il me semble même qu'il y a une durée minimale d'absence de Suisse à respecter. A checker.

Exact, tu n'as de forfait que pendant 1 an. Il faut quitter la Suisse au minimum 10 ans et n'y exercer aucunes activités lucratives.

[JoeSC]

En théorie c'est juste. Mais tu négocies des conditions similaires aux étrangers avant de revenir, sinon tu ne reviens pas...

C'est ce qu'on m'a expliqué hier, je vais encore prendre des renseignements auprès d'autres spécialistes sur la question. Mais ça pourrait en effet bien me convenir.

[Yvan]

Petite vision des impôts "intéressantes"...

Expliquons les baisses d'impôts dans des termes que chacun peut comprendre.

Supposons que chaque jour, 10 personnes sortent dîner en groupe.
L'addition pour les 10 s'élève à 100 EUR. Si elles payaient l'addition de
la même façon que nous payons les impôts, elles se partageraient l'addition
ainsi:

Les 4 premières, les plus pauvres, ne paieraient rien.
La 5e paierait 1 EUR.
La 6e paierait 3 EUR.
La 7e paierait 7 EUR.
La 8e paierait 12 EUR.
La 9e paierait 18 EUR.
La 10e, la plus riche, paierait 59 EUR.

Les 10 personnes dînaient jour après jour au restaurant et semblaient
satisfaites de l'arrangement. Un jour, le patron leur fit une faveur:
"puisque vous êtes tous de si bons clients, je vais vous réduire le prix de
votre repas quotidien de 20 EUR".

Ainsi, à partir de ce jour, le dîner ne revenait plus qu'à 80 EUR. Le
groupe
souhaitait toujours se partager l'addition de la même façon que nous payons
nos impôts. Ainsi, les 4 premières personnes n'étaient pas affectées par la
réduction de l'addition; elles continuaient à dîner gratuitement.

Comment partager la réduction de l'addition entre les 6 autres personnes?
Les 6 autres personnes réalisèrent que 20 EUR divisés par 6 font 3.33 EUR.
Si elles retranchaient ce montant de chacune des parts, la 5e et la 6e
personne finiraient par percevoir une RETRIBUTION pour consommer leur
repas.
Ainsi, le patron du restaurant suggéra qu'il serait équitable de réduire la
part de chacune à peu près proportionnellement au montant de leur part
initiale.


Avec ce système:
La 5e ne payait plus rien.
La 6e payait 2 au lieu de 3 EUR (économie de 33%)
La 7e payait 5 au lieu de 7 EUR (économie de 28%)
La 8e payait 9 au lieu de 12 EUR (économie de 25%)
La 9e payait 14 au lieu de 18 EUR (économie de 22%)
La 10 payait 49 au lieu de 59 EUR (économie de 16%)


Chacune des 6 personnes profitait de cet arrangement et les 4 personnes les
plus pauvres continuaient à consommer gratuitement.


Mais une fois hors du restaurant les 10 commencèrent à comparer leurs
économies respectives.


La 6e déclara: "je n'ai bénéficié que d'1 des 20 EUR concédés par le
patron",
elle pointa son doigt sur la 10e personne "mais lui a profité de 10 EUR!".

"Oui, c'est vrai", s'exclama la 5e personne, "moi aussi, je n'ai économisé
qu'1 EUR, c'est injuste qu'il ait reçu 10 fois plus que moi!"

"C'est vrai!!" hurla la 7e personne. "Pourquoi devrait-il recevoir 10 EUR
en
retour alors que j'en ai eu que 2? Ce sont toujours les riches qui
profitent
les réductions!"


"Attendez voir" poussèrent à l'unisson les 4 premières personnes "On a rien
reçu du tout. Le système exploite les pauvres!"


Furieuses, les 9 premières personnes passèrent à tabac la 10e.


Le jour suivant, la 10e personne ne se présenta pas au dîner et les 9
autres
dînèrent sans elle. Mais lorsque le patron amena l'addition,elles
réalisèrent une chose importante: elles n'avaient pas assez d'argent pour
payer ne serait-ce que la moitié de l'addition!


Ceci, c'est le fonctionnement des impôts. Les personnes qui paient le plus
d'impôts sont les personnes qui bénéficient le plus des baisses d'impôts.
Taxez-les massivement, attaquez-les pour leur fortune et elles ne se
présentent plus au dîner. Il existe pleins de bons restaurants ailleurs
dans le monde.

[ze_shark]

Grossière erreur, les recettes fiscales ne sont pas à somme constante (l'addition de 100€), comme cette analogie le suggère insidieusement: le but est de maximiser les recettes, pas de déterminer quelle est la manière la plus juste de diviser une charge fiscale entre différents revenus.

Tant qu'on ne comprend pas que la finalité d'un modèle fiscal est de déterminer comment l'addition peut atteindre 110€ - ou éviter qu'elle tombe à 80 - c'est une déformation des enjeux.

La réalité est que la 9ème et la 10ème personne ont bien plus de flexibilité dans le choix du resto dans lequel elles vont bouffer. Ca peut paraître injuste, mais c'est factuel.

[Yvan]

C'était sous forme de joke...

Mais tu as largement raison