Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[ze_shark]

Sinon, le cirque a déjà commencé.
Le président élu a déjà recommencé à tweeter, sur le même ton que la campagne:



Blâmer la presse, thèses conspirationnistes, ça commence déjà.

Et les russes passent à la phase 2 du plan:
http://www.nytimes.com/2016/11/11/world ... ussia.html
https://www.washingtonpost.com/world/mo ... story.html

[Yvan]

Pas si silencieuse, il s'est plusieurs fois exprimé à ce sujet et a donné nombres d'exemples du pourquoi.
S'il ne vote pas, ce n'est pas directement lié à cela, c'est qu'il est contre le système de votation en place.

Ben justement, il ne l'ouvre pas. Il dit qu'il se contrefout du résultat, que c'est du pareil au même. Ca me paraît plus que cohérent.

Par "l'ouvrir", j'entendais aller voter. Dans une démocratie, cela reste malgré tout le meilleur moyen de faire peser ses idées dans une balance. Certainement plus que de refuser de se lever pour un hymne national. Je ne connais pas le personnage donc j'utilise le conditionnel, mais ce genre de geste me ferait plus penser à un plan-buzz-de-star.

Je crois modérément que l'abstentionnisme soit le moyen le plus efficace pour faire changer les chose. Au contraire plus les gens se mobiliseront (iront voter), plus grandes seront les chances de résultat.
USA, Europe, nos systèmes d'élection/votation ne sont certes pas parfaits, mais tout de même un soupçon plus juste démocratiquement que dans certains pays de dictature, ou d'autres complètement gangrainés par la corruption.

[_nicolas]

Tu peux remonter dans
1) les articles qu'il a pondu jusqu'ici
2) les épisodes du 538 elections podcast
et trouver un nombre conséquent d'occurrences où il a clairement expliqué que 60/40 ou 70/30 ou 80/20 ne veulent pas dire 99.9/0.1, et que le résultat était largement dans la marge de la marge d'erreur des sondages. Ce sont des stats, pas de la punditry.

Je me pose la question de la punditry précisément du fait de l'article que tu as généreusement partagé...

Fustiger The Upshot ou autres qui sont restés scotchés à de quasi certitudes, be my guest, mais parler de foutage de gueule est une solide indication que tu ne sais pas autant de quoi tu parles que tu le prétends. Documente toi, on en causera ensuite.

Je veux bien accepter d'être moins documenté que toi sur la question, c’est même une certitude à l'inventaire de tes interventions sur ce fil de plus de 53 pages. J'admire. Reste que j’ai lu l’article en question et pas seulement celui-là.

Tu le conseillais aux "gens qui cherchent à comprendre". Je pensais donc y apprendre ce qui aurait pu être les motivations des électeurs à préférer l’un ou l’autre des candidats, et des explications sur le pourquoi du comment du résultat. Je n’y ai pas appris grand chose. En tout cas pas l'explication attendue.

Ce que j’y ai appris par contre est que si un petit pourcent d’électeurs ayant voté pour un candidat s’était décidé pour un autre, le visage du monde aujourd’hui serait différent. D’accord, et alors ? Tout le monde peut jouer avec les chiffres une fois le résultat connu et s'amuser à en sortir une multitude d'arguments. Un tel exercice, ça s'appelle rédiger un acte de décès.

J’ai même appris que de toute façon, un sondage c’est difficile de nos jours et qu'on ne devrait pas s’attendre à de la super précision. Ca c'est un gag autant que d'argumenter que l'on est resté dans la marge d'erreur. Le fait est que l'on s'est bien planté, un peu moins pour Silver c'est vrai. Tu dis que ce sont des stats mais, sans être un expert j'en ai fait assez pour savoir qu'il faut aussi savoir prendre du recul sur ce qui est servi. Sur ce point que dire de la sauce 538 qu'ajoute Silver aux données qu'il aggrège ? Le modèle est-il vraiment si robuste ? Va-t-il le remettre en question ? Pour l'instant c'est plutôt le contraire à lire l'article. Pourtant ce serait vraiment intéressant de comprendre les éléments d’incertitude que les sondeurs n’arrivent pas à capter et qui font qu’ils se cassent tous la figure. Plutôt que de se chercher des excuses.

Et le final “But that’s not very important. What’s important is that Trump was elected president”. Donc Silver est en train d’écrire, circuler y a rien à voir, on pourra encore longtemps discuter, let's move on. Donc tout ce qui a tenu tout le monde en haleine pendant des mois n’est finalement pas très important ? Alors même que ce battage a pu influer sur le résultat final ?

Pour moi ça quand même fait un peu beaucoup et si foutage de gueule était peut-être un peu fort, ça respire le champ du cygne de quelqu'un qui craint ne plus pouvoir vivre, dans quatre ans, les mêmes heures de gloire que celles vécues lors de cette élection. Mais non, 538 ce n'est pas de la punditry !

C'est leur premier article post élection. Les analyses granulaires vont venir, nettement plus fouillées que les commentaires au vol sur les exit polls du media pool.

Un point sur la compréhension du résultat. Le data c’est très bien. Ca aide, et ça aide beaucoup. On peut, comme Bence, se réjouir d’une “Analyse 100% technique, sans émotions”. Mais ça n'explique pas tout et l'on ne va probablement pas apprendre les leçons que l’on doit tirer d’un vote comme celui-ci. Parce que la stat et rien que la stat, c'est de l'autisme, ou au mieux vivre avec un gros blind spot.

Un vote ce n’est pas qu'un “un”, c’est aussi un coeur et des tripes. Aller voir ce qu'il y a là-dedans n'est pas vraiment ton fort et c'est probablement ce qui te fait écrire que le principal remède à ce que l'on vient de vivre est l'éducation. Parce que tu as de la peine à comprendre et accepter que l'on puisse plus être séduit par la vulgarité d'un Trump que par l'intelligence d'une Clinton. Mais ne pas ouvrir les yeux et se trouver des excuses dans les chiffres c'est nous amener direct à la catastrophe. Les US c'est la deuxième grosse claque après le Brexit et la prochaine est peut-être pour dans six mois. En aussi peu de temps on n'aura pas réussi à éduquer suffisamment de monde en France pour permettre aux électeurs de comprendre le discours d'un Juppé (la quasi parfaite réplique française d'Hillary, aussi brillant mais aussi froid et excitant qu'elle) ne va pas peser lourd face à la version française de Trump trop heureuse de voir sa méthode appliquée avec succès outre-Atlantique.

Maintenant libre à chacun de déduire ce qu'il veut. En attendant, il y a un gars qui voit beaucoup plus juste que Silver, les modeleurs et les sondeurs:

Professor who predicted 30 years of presidential elections correctly called a Trump win in September

[Yvan]

?
Possible retour de Clinton ?

Car le système électoral américain fonctionne selon le suffrage universel indirect à un tour. Les Américains ont donc élu le 8 novembre des grands électeurs pour chaque État. Des électeurs qui eux-même devront élire officiellement le 19 décembre prochain le président et le vice-président. Une formalité la plupart du temps, mais peut-être pas cette fois, selon le New York Post.
Un grand électeur peut changer d'avis.

Car rien n'empêche un grand électeur de changer d'avis dans le secret de l'isoloir et de voter pour un autre candidat que celui pour qui a été désigné. Il a aussi le droit de s'abstenir, selon le journal de boulevard. On leur a même attribué un nom: les électeurs déloyaux.

Il est certes extrêmement rare qu'un grand électeur soit «déloyal». Plus de 99% d'entre eux ont voté pour leur candidat comme convenu, et cela dans toute l'histoire des États-Unis, relève le New York Post. Le dernier qui a tourné sa veste remonte à 2004. Un homme du Minnesota avait refusé de voter pour John Kerry et avait donné sa voix à John Edwards. Ce qui n'avait en rien empêché l'élection de Bush à l'époque.

Il est clair que les chances de Hillary Clinton de retourner le nombre de grands électeurs suffisants pour être élue sont plus que minimes. Mais pas nulles. Et les démocrates ne manqueront certainement pas de tout faire en coulisses pour convaincre certains grands électeurs pro-républicains mais anti-Trump, de changer de camp. D'autant que le président élu va faire connaître d'ici là son programme et son cabinet. De quoi peut-être faire quelques «déloyaux». Ce serait alors le plus grand revirement de l'histoire des États-Unis.

[blake_ch]

Mouais, ce serait un sacré gros coup de tonnerre quand même. Il y a pas mal de différence dans le résultat au niveau des grands électeurs. ça fait beaucoup de monde à convaincre. Quelques uns qui retournent leur veste c'est plausible, des 10aines j'ai des doutes quand même...

[_nicolas]

Sinon, le cirque a déjà commencé. Le président élu a déjà recommencé à tweeter, sur le même ton que la campagne.

Je regardais hier la rencontre Obama-Trump dans le Bureau Ovale. Le body language de Trump ne trompe pas: chassez le naturel il revient au galop. Ce gars doit être un très mauvais joueur de poker, très certainement moins bon qu'un Berlusconi pour rester dans le genre vulgaire, et ceux qui croient à l'apaisement une fois installé dans le fauteuil se trompent certainement.

[Leuen]

?
Possible retour de Clinton ?

A mon avis c'est hautement improbable et pas vraiment souhaitable.

Imaginez le bordel. Ca remettrait totalement en cause le système.
Ca conforterait les gens qui ont voté Trump dans l'idée que le système est corrompu. Clinton serait une présidente encore plus contestée que Trump.

[Nyrvan]

Hier, dans l'Emission Politique sur France 2, deux chiffres intéressants ont été donné : 21% des votants pour Hilary Clinton ont fait ce choix par rejet de Trump. A l'inverse, 52% des électeurs de Trump ont fait de choix par rejet de Hilary.

Clairement, le casting des Démocrates a été le plus mauvais possible en choisissant une candidate totalement déconnectée des réalités de l'immense majorité des votants et avec une attitude beaucoup trop élitiste. Il est à peu près certain que Trump n'aurait eu aucune chance contre n'importe quelle autre personnalité démocrate.

[ze_shark]

J’ai même appris que de toute façon, un sondage c’est difficile de nos jours et qu'on ne devrait pas s’attendre à de la super précision. Ca c'est un gag autant que d'argumenter que l'on est resté dans la marge d'erreur. Le fait est que l'on s'est bien planté, un peu moins pour Silver c'est vrai. Tu dis que ce sont des stats mais, sans être un expert j'en ai fait assez pour savoir qu'il faut aussi savoir prendre du recul sur ce qui est servi. Sur ce point que dire de la sauce 538 qu'ajoute Silver aux données qu'il aggrège ? Le modèle est-il vraiment si robuste ? Va-t-il le remettre en question ? Pour l'instant c'est plutôt le contraire à lire l'article. Pourtant ce serait vraiment intéressant de comprendre les éléments d’incertitude que les sondeurs n’arrivent pas à capter et qui font qu’ils se cassent tous la figure. Plutôt que de se chercher des excuses.

Tu me fais penser au gars qui a vu les prévisions de Météosuisse avec indice de confiance 3/5, se pointe au bord du lac avec son picnic, se prend la flotte, et fait un scandale. 538, c'est l'équivalent électoral d'un modèle météo. Des signaux barométriques, des signaux de température, des bases historiques sur la conjonction de ces facteurs, et un pronostic probabiliste.
Je pense que le gars est suffisament sage pour se donner le temps de l'analyse. Comment attendre d'une organisation qui sort d'une nuit blanche qui en suivait une autre (véridique) de sortir le lendemain avec des conclusions à l'emporte pièce, alors que les résultats finaux ne sont pas encore connus pour tous les états, dont 2 swing states (MI, NH).

Et le final “But that’s not very important. What’s important is that Trump was elected president”. Donc Silver est en train d’écrire, circuler y a rien à voir, on pourra encore longtemps discuter, let's move on. Donc tout ce qui a tenu tout le monde en haleine pendant des mois n’est finalement pas très important ? Alors même que ce battage a pu influer sur le résultat final ?

Est-ce que tu arrives à concevoir que c'est un message aussi clair que simple à un pays dont la moitié de la population est en état de choc (je ne parle même pas du lectorat de 538 qui est historiquement plus de gauche que de droite): acceptez le résultat de l'élection. Les analyses viendront, mais pour l'instant, that's what it is. Rachel Maddow disait hier soir que, rien qu'hier, dans le métro de NY et à l'aéroport, 3 quidams lui sont tombés dans les bras en pleurant. Donc quand on est la figure de pointe du data journalism, quoi de plus normal de donner un message de catharsis ? C'est comme ça que je l'ai pris. Pas pour du CYA ou de la déflection.

Pour moi ça quand même fait un peu beaucoup et si foutage de gueule était peut-être un peu fort, ça respire le champ du cygne de quelqu'un qui craint ne plus pouvoir vivre, dans quatre ans, les mêmes heures de gloire que celles vécues lors de cette élection. Mais non, 538 ce n'est pas de la punditry !

Je ne le crois pas. De tous les data aggregators, il a été le plus prudent dans la conception de son modèle, de très loin. Dans les chiffres publiés comme dans les commentaires, écrits et podcastés. Tant lui que Harry Enten ont répété ad nauseam: HRC a un avantage sur le papier, mais cet avantage est largement dans la fenêtre d'une polling error, c'est pour ça que nous avons une probabilité de succès nettement plus faible que nos concurrents, que les états ne se comportent pas indépendamment etc ...
A noter que leur modèle n'est pas un truc qu'ils tweakent au vol. Ils l'ont défini, puis ils l'ont alimenté de sondages avec une pondération sur la valeur statistique de ceux-ci, avec trois niveaux de filtre: nowcast, polls et polls-plus.

Un point sur la compréhension du résultat. Le data c’est très bien. Ca aide, et ça aide beaucoup. On peut, comme Bence, se réjouir d’une “Analyse 100% technique, sans émotions”. Mais ça n'explique pas tout et l'on ne va probablement pas apprendre les leçons que l’on doit tirer d’un vote comme celui-ci. Parce que la stat et rien que la stat, c'est de l'autisme, ou au mieux vivre avec un gros blind spot.

Mais un peu patience, ventrecouille ! Tu me fais penser aux politiques et pundits qui veulent des responsables et coupables alors que la maison est encore en feu et les pompiers sur place. Avant de traiter les gens d'autistes, donne leur rien qu'une semaine pour faire leur homework. Car à la différence d'autres médias qui régurgitent des platitudes, cette équipe me donne l'impression d'une haute rigueur analytique dans leur travail.

Donc j'aurais dû intituler mon post "pour ceux qui veulent avoir un peu plus d'analyse à chaud avant les vraies analyses de détail à froid ne sortent". Désolé si ça perturbe.

[Philippe47]

.... Rachel Maddow disait hier soir que, rien qu'hier, dans le métro de NY et à l'aéroport, 3 quidams lui sont tombés dans les bras en pleurant. .....

C'est pathétique ou à en pisser aux culottes de rire. Ca sert à rien de pleurnicher aujourd'hui c'est avant qu'il fallait aller voter !

[nono]

.... Rachel Maddow disait hier soir que, rien qu'hier, dans le métro de NY et à l'aéroport, 3 quidams lui sont tombés dans les bras en pleurant. .....

C'est pathétique ou à en pisser aux culottes de rire. Ca sert à rien de pleurnicher aujourd'hui c'est avant qu'il fallait aller voter !

T'es quand même un sacré loustic toi...

[Leuen]

[ze_shark]

.... Rachel Maddow disait hier soir que, rien qu'hier, dans le métro de NY et à l'aéroport, 3 quidams lui sont tombés dans les bras en pleurant. .....

C'est pathétique ou à en pisser aux culottes de rire. Ca sert à rien de pleurnicher aujourd'hui c'est avant qu'il fallait aller voter !

Probablement pas autant que ton commentaire. Qu'est-ce qui te fait croire que les gens en question n'ont pas voté ?
Et que les gens qui ont été aux urnes par conviction intime ne sont pas effondrés ? Probablement pas d'avoir perdu, mais de voir une telle vision du monde avoir le dessus ?

[ze_shark]

Premier début d'analyse préliminaire du vote des femmes blanches:



Clinton est à +12% chez les femmes en général, mais dès qu'on découpe racialement, les choses changent radicalement.
Son soutien parmi l'électoral féminin varie également énormément par état:
+16% dans le Colorado
+13% dans le New Hampshire et la Pennsylvanie
+11% dans le Michigan et la Georgie;
+10% dans le Wisconsin
+8% en Caroline du Nord
mais seulement +4% en Floride.

Pas d'effet mobilisateur du pussygate non plus, la participatoin féminine n'a augmenté que de 1% par rapport à 2012.

Autre angle, le ticket splitting. Avec un personnage aussi polarisant que Trump, on pouvait s'attendre à du ticket splitting, soit voter différemment entre les sénatoriales et la présidentielle. C'est exactement le contraire qui s'est passé.

[Philippe47]

Au lieu de pleurnicher, ils feraient mieux de se demander pourquoi Trump a été élu. Mais réfléchir et se remettre en question c'est réservé à ceux qui ont un minimum d'éducation ou d'intelligence !!!!

Les Américains sont les rois du "it's ammmaaaaazing!", du "oh wooooooow" !" et maintenant du "Oh nooooo, how is it possible?". C'est leur attitude en général qui est pathétique et qui fait pitié. Ils l'ont pas volée l'élection de Trump !