Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[Yvan]

Un bel exemple de la contestation silencieuse :

Colin Kaepernick, qui boycotte l'hymne américain avant les matches de son équipe de NFL, a estimé mercredi que l'élection de Donald Trump ne changeait rien.

Depuis le début de la saison de NFL, Kaepernick - qui n'est pas allé voter - refuse de se lever lorsque retentit l'hymne américain, pour protester contre l'oppression dont sont victimes, selon lui, les noirs aux Etats-Unis.

Soit tu te la coince, soit tu l'ouvres et.. tu votes !

[blake_ch]

C'est trop facile. Et comme moi je dis que c'est toujours bien d'ajouter une petite dose d'émotion, je terminerai en disant "Merci pour le foutage de gueule.".

Dans la même veine : The Polls Missed Trump. We Asked Pollsters Why.

[_nicolas]

C'est trop facile. Et comme moi je dis que c'est toujours bien d'ajouter une petite dose d'émotion, je terminerai en disant "Merci pour le foutage de gueule.".

Dans la même veine : The Polls Missed Trump. We Asked Pollsters Why.

Ah oui ! Celui-ci là m'avait échappé, ça n'est pas sérieux...

[Nagata-San]

Un bel exemple de la contestation silencieuse :

Colin Kaepernick, qui boycotte l'hymne américain avant les matches de son équipe de NFL, a estimé mercredi que l'élection de Donald Trump ne changeait rien.

Depuis le début de la saison de NFL, Kaepernick - qui n'est pas allé voter - refuse de se lever lorsque retentit l'hymne américain, pour protester contre l'oppression dont sont victimes, selon lui, les noirs aux Etats-Unis.

Soit tu te la coince, soit tu l'ouvres et.. tu votes !

Pas si silencieuse, il s'est plusieurs fois exprimé à ce sujet et a donné nombres d'exemples du pourquoi.

S'il ne vote pas, ce n'est pas directement lié à cela, c'est qu'il est contre le système de votation en place. Et de plus de gens feront ainsi, l'absention étant le signe d'un refus, non des candidats, mais du système lui-même de "votation" de personne que l'on pas forcément choisis comme panel initial, souvent ex-ENA, Rotschild, Goldmann etc...

Je vote en Suisse parce que je peux m'exprimer sur un thème donné précis, et non pour un faux sourire ayant fait 22 croques en jambes - humain/politique/financier/voir pire - pour en arriver là.
Vu le panel qui se profile pour 2017 en France, je risque d'appliquer la méthode abstention aussi.

http://www.sbnation.com/2016/9/11/12869 ... rshall-nfl

[Jan25]

Un bel exemple de la contestation silencieuse :

Colin Kaepernick, qui boycotte l'hymne américain avant les matches de son équipe de NFL, a estimé mercredi que l'élection de Donald Trump ne changeait rien.

Depuis le début de la saison de NFL, Kaepernick - qui n'est pas allé voter - refuse de se lever lorsque retentit l'hymne américain, pour protester contre l'oppression dont sont victimes, selon lui, les noirs aux Etats-Unis.

Soit tu te la coince, soit tu l'ouvres et.. tu votes !

Ben justement, il ne l'ouvre pas. Il dit qu'il se contrefout du résultat, que c'est du pareil au même. Ca me paraît plus que cohérent.

Et au sujet du "soit tu te la coinces, soit tu l'ouvres et tu votes"... la démonstration -diamétralement opposée à la tienne- du regretté George Carlin, et vieille de près de 20 ans, devrait te faire sourire:

[ze_shark]

Bon article, merci ! J'aime bien ces analyses 100% techniques, sans place pour émotions, opinions politiques, etc..

Mmm... 100% techniques mais avec des si et du conditionnel dans à peu près chaque ligne. Au fait, ce ne sont pas ceux-là qui présentaient cela la veille du vote:



Evidemment "We’ll have more to say about the polling in the coming days. But to a first approximation, people are probably giving the polls a little bit too much blame. (...) Given how challenging it is to conduct polls nowadays, however, people shouldn’t have been expecting pinpoint accuracy. (NDA: Ils ont quand même un sacrée dose d'humour) The question is how robust Clinton’s lead was to even a small polling error. Our finding, consistently, was that it was not very robust because of the challenges Clinton faced in the Electoral College, especially in the Midwest, and therefore our model gave a much better chance to Trump than other forecasts did."

And the cherry on the top:

"But that’s not very important. What’s important is that Trump was elected president."

C'est trop facile. Et comme moi je dis que c'est toujours bien d'ajouter une petite dose d'émotion, je terminerai en disant "Merci pour le foutage de gueule.".

Sur ce coup, je crois que, à choix:
1) tu n'as pas compris ce que fait Silver
2) tu n'as pas lu l'article et sauté directement à la section où il expose ce qui auraient été les conclusions si le vote avait été de 1% dans l'autre sense.

538 n'est pas un organisme de sondage. Ils agrègent des sondages (une quarantaine par jour pendant la présidentielle) et les pondèrent en fonction de critères parfaitement transparents et documentés.

Tu peux remonter dans
1) les articles qu'il a pondu jusqu'ici
2) les épisodes du 538 elections podcast
et trouver un nombre conséquent d'occurrences où il a clairement expliqué que 60/40 ou 70/30 ou 80/20 ne veulent pas dire 99.9/0.1, et que le résultat était largement dans la marge de la marge d'erreur des sondages. Ce sont des stats, pas de la punditry. Tu as au moins regardé la carte ?

Fustiger The Upshot ou autres qui sont restés scotchés à de quasi certitudes, be my guest, mais parler de foutage de gueule est une solide indication que tu ne sais pas autant de quoi tu parles que tu le prétends. Documente toi, on en causera ensuite.

C'est leur premier article post élection. Les analyses granulaires vont venir, nettement plus fouillées que les commentaires au vol sur les exit polls du media pool.

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[ze_shark]

D'autres chiffres pour comprendre:

2008 participation 58.2%
Obama 69,498,516
McCain 59,948,323

2012 participation 54.9%
Obama 65,915,795
Romney 60,933,504

2016 (provisoire)
Clinton 60,029,365
Trump 59,769,452

Donc Trump a été bien plus efficace dans la mobilisation de son électorat que Clinton, mais moins de gens ont voté pour lui que pour Romney.

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[Mutorcs]

Je trouve que le système de votations par représentant est quand même sacrément injuste...
Hillary aurait amassé plus de votes que son opposant mais perd quand même l'élection à cause de ce système absurde.
http://www.latimes.com/nation/politics/ ... story.html

Système pas plus absurde que le notre en Suisse qui permet de faire élire des personnes dont personne n'a jamais entendu parler comme lors des élections municipales de ce printemps à Lausanne. On aurait pu mettre ton nom ou le mien à la place de David Pavot et tu aurais été élu puisque figurant sur la liste commune rose-verte-rouge !

Le comptage dans le Michigan continue, mais pour l'instant, on est à:
Trump: 47.5%, 59,698,506 suffrages
Clinton: 47.7% 59,926,386

Donc Clinton gagnera le vote populaire, mais d'une courte tête. Il faut respecter les institutions, les règles étaient connues à l'avance et, sur le papier, avantageaient Clinton.
James Madison a voulu une élection indirecte pour combattre une possible tyrannie de la démocratie, une domination des grands bassins de population au détriment des campagnes.

Les états décident souverainement du mode d'attribution de leurs grands électeurs, tous sauf deux sont sous un strict régime winner-take-all. Mais force est de constater que même au suffrage universel, le vote aurait été très serré. Sauf peut-être si l'on tient compte de l'effet que le mode de scrutin a sur la participation dans les états fortement polarisés.

Accepter qu'on doit se plier à aux règles n'empêche pas de les questionner.
Enfaite franchement je m'en fiche de qui ça avantage, c'est sur le principe que je trouve ça pas juste. Peut importe que se soit en Suisse ou dans les US. La définition même de la démocratie, aussi imparfaite soit-elle, c'est la dictature de la majorité... Pour le meilleur ou pour le pire.
Qu'est-ce qui fait qu'on accepte cet aspect pour plein de domaines (origine, age voir religion) et pas pour d'autres (... État de résidence?)

[bence]

Accepter qu'on doit se plier à aux règles n'empêche pas de les questionner.
Enfaite franchement je m'en fiche de qui ça avantage, c'est sur le principe que je trouve ça pas juste. Peut importe que se soit en Suisse ou dans les US. La définition même de la démocratie, aussi imparfaite soit-elle, c'est la dictature de la majorité... Pour le meilleur ou pour le pire.
Qu'est-ce qui fait qu'on accepte cet aspect pour plein de domaines (origine, age voir religion) et pas pour d'autres (... État de résidence?)

Si le vote US dépendait du nombre absolu de votes, autant faire voter que les gens de New York et LA, ça décidera la suite de toute manière...

[bence]

Mmm... 100% techniques mais avec des si et du conditionnel dans à peu près chaque ligne. Au fait, ce ne sont pas ceux-là qui présentaient cela la veille du vote:



Evidemment "We’ll have more to say about the polling in the coming days. But to a first approximation, people are probably giving the polls a little bit too much blame. (...) Given how challenging it is to conduct polls nowadays, however, people shouldn’t have been expecting pinpoint accuracy. (NDA: Ils ont quand même un sacrée dose d'humour) The question is how robust Clinton’s lead was to even a small polling error. Our finding, consistently, was that it was not very robust because of the challenges Clinton faced in the Electoral College, especially in the Midwest, and therefore our model gave a much better chance to Trump than other forecasts did."

And the cherry on the top:

"But that’s not very important. What’s important is that Trump was elected president."

C'est trop facile. Et comme moi je dis que c'est toujours bien d'ajouter une petite dose d'émotion, je terminerai en disant "Merci pour le foutage de gueule.".

Pour moi, le texte explique bien la différence entre une carte qui paraît toute rouge et une grande victoire, c'était en fait très proche.

[Mutorcs]

Accepter qu'on doit se plier à aux règles n'empêche pas de les questionner.
Enfaite franchement je m'en fiche de qui ça avantage, c'est sur le principe que je trouve ça pas juste. Peut importe que se soit en Suisse ou dans les US. La définition même de la démocratie, aussi imparfaite soit-elle, c'est la dictature de la majorité... Pour le meilleur ou pour le pire.
Qu'est-ce qui fait qu'on accepte cet aspect pour plein de domaines (origine, age voir religion) et pas pour d'autres (... État de résidence?)

Si le vote US dépendait du nombre absolu de votes, autant faire voter que les gens de New York et LA, ça décidera la suite de toute manière...

Ensemble ils représentent environ 5% de la population. Du coup ils représenteraient 5% du potentiel de vote. Il est ou le problème?

[bence]

J'exagère bien entendu, mais les campagnes seraient complètement insignifiantes vis-à-vis des nombreux immenses pôles urbains du pays.

Ca vaut ce que ça vaut, mais le premier paragraphe sur l'amérique rurale de wiki dit:

The United States has many rural areas. Seventy-two percent of United States' land area belongs to rural counties, but in 2014, just 46.2 million Americans (roughly 15% of the population of the country at the time) lived in these areas.

On est du coup sur un compromis "territoire vs. nombre d'individus"

[Mutorcs]

J'entends bien mais je comprends pas l'argument.
Une population représentant X% de la population devrait représenter X% du potentiel de vote. Ni plus ni moins.

Sinon on pourrait aussi commencer à imaginer donner des poids équivalents à toutes les tranches d'age

[bence]

Le nombre de votes électoraux est pondéré en fonction de la population (Californie 55, Dakota du Nord 3), ça permet toutefois de donner la parole aux petits aussi.

Ton argument me surprend de la part de quelqu'un qui se veut se gauche.

[ze_shark]

Tous les systèmes bicaméraux donnent déjà au niveau parlementaire un poids disproportionné aux petites entités dans la chambre haute, que ce soit nos cantons ou les états américains. Notre système de double majorité pour les modifications de la Constitution table sur le même principe. Ca n'a donc rien d'inhabituel.
Les états pourraient indépendamment décider de procéder autrement, ce qui auraient des effets désirables et d'autres indésirables:
- ça serait bien plus démocratique au sens où les préoccupations des grands états (TX, CA, NY) entreraient en ligne de compte
- ça donnerait une prime au pognon car les budgets de campagnes exploseraient - elles n'ont déjà pas les moyens de faire campagne efficacement en Floride

Et dans le cas de Trump, c'est un faux procès. Clinton a déplacé 6 millions de moins de personnes aux urnes qu'Obama lors de sa réélection, et presque 10m lors de sa première élection. C'est là qu'est le noeud. Pas dans le mode de scrutin. La coalliation Obama s'est évaporée. Trump n'a pas fait aussi bien que Romney, mais juste assez, là où il le fallait.