ne restons pas impassibles

[phil77]

Moi ca me fait marrer.

C'est comme avec le nucléaire. Les gens sont tellement betes qu'ils repetent ce que TF1 et consors leur balance "d'explications" et finissent par s'en convaincre. Idem avec l'electrique, les trams, le fréon etc etc.

ben justement à ceux qui ont une vraie opinion (j'ai quand même pas osé marquer ceux qui savent) de faire contrepoids d'essayer de créer le débat.

[JoeSC]

Je viens de lire le dossier PDF de la Police. J'aimerai bien savoir combien de gens sont mort dans les zones de radars sur l'autoroute!?

Et on peut bien forcer la police cantonale pour qu'ils reversent une partie des recettes grâce aux radares dans la prévention et la formation...

Personne ici ne parle de formation, mais il faut former les gens parce qu'ils roulent vraiment très mal. Je sais pas si c'est seulement mon avis!!!

[phil77]

Je viens de lire le dossier PDF de la Police. J'aimerai bien savoir combien de gens sont mort dans les zones de radars sur l'autoroute!?

Et on peut bien forcer la police cantonale pour qu'ils reversent une partie des recettes grâce aux radares dans la prévention et la formation...

Personne ici ne parle de formation, mais il faut former les gens parce qu'ils roulent vraiment très mal. Je sais pas si c'est seulement mon avis!!!

sur l'autoroute Lausanne genève 3 personnes sont mortes sur le bout vaudois en 2005.

Oui la formation devrait revue (bon elle vient de subir une modification). par contre on devrait repasser une remise à niveau tous les 10 ans, cela ferait du bien à tout le monde (à moi le premier).

[gougoul]

Mais on ne peut pas créer un débat.

Qui veut entendre que le nucléaire est ok, ou que les gros exces sur autoroute tuent tellement peu ?

Personne. Si on prend l'exemple de la France, c'est deja presque un privilège de rouler sur autoroute, et seules quelques personnes vont rouler en "grosse cylindrée". Donc on va faire plaisir à la masse. Les salauds, c'est ceux qui vous virent, qui profitent de vous à l'année en ne payant pas assez votre RMI- Ok, je pousse un peu, mais c'est l'idée- qui tuent les enfants de la patrie (pour qui l'heure de gloire se fait decidement attendre) sur les belles routes de France.

Allons leur expliquer que 90 % sont trop betes pour vraiment pouvoir conduire, et que ce qui les rend dangereux, c'est qu'ils pensent ne pas l'etre. Allons leur expliquer que la départementale large comme leur tranche de premier pilier est bien plus dangereuse que n'importe quelle autoroute à n'importe quel moment, alors qu'ils l'empruntent trois fois par jour pour aller au bistro et oublier la cruauté du monde qui nous entoure... Et sans parler des problemes de psychologie des accidents etc etc.

[phil77]

Oui je sais le peuple est bête. Mais n'empèche si on ne dit jamais rien on laisse les médias et les politiques nous abrutir encore un peu plus. A un moment il faut créer le débat.

Je sais je suis un gros naif

[leo_26782]

Ce genre de débat a la facheuse habitude de me lasser très vite, vue les réactions puérilles (d'au moins) une des parties, et après, c'est plus possible de discuter. Bonne chance quand même...

[Lapin Agile]

suis pour une fois pas d'accord avec la majorité des intervenants ici.

Sous prétexte que tout est déjà joué d'avance, il faudrait continuer à hocher la tête en entendant les bénis-oui-oui radoter que la vitesse tue et que les radars sont bons pour ce qu'on a ? Pas d'accord. Il faut un contrepoids, pas forcément en terme de force d'opposition polémique, mais plutôt sur une base d'information.
Phil : rien ne nous empêche de faire deux lettres.

Ctune question sans doute idiote, mais j'ai très clairement subi la chose lorsque je vivais en suisse alémanique : est-ce que mon statut de vil étranger me fermerait systématiquement les accès à la presse ?

[Greg360]

Je pense effectivement que le fond du débat ne serait pas de savoir si ces radars tous les 5 KM sont bons ou pas, le problème de fond est de mettre en évidence que si tellement de gens ralent, c'est peut-etre que les limitations actuelles ne sont pas adéquates. Qu'en tout cas, ca n'est pas normal de mettre la meme limite de vitesse fixe pour toutes les voitures, sur tous les tronçons, dans toutes les conditions de circulation et de météo. Qu'ils devraient peut-etre songer a investir sur un concept de limitation modulable en fonction de tous ces paramètres, par exemple rouler a 80-100 lorsqu'il pleut et que la densité de trafic est élevée et 150 lorsqu'il n'y a personnes sur des troncons surs par temps sec. En complément, il faudrait utiliser le radar de proximité des véhicules pour ralentir automatiquement la vitesse a l'approche d'un autre véhicule. Bref, y aurait tellement a faire, mais c'est aussi évident de lancer le débat que d'apprendre a une moule a modéliser la dynamique du bouchon (d'autoroute). Ce que je veux dire, c'est qu'on arrivera a rien en disant que ces radars c'est de la connerie, puisque de toute facon ils ne vont JAMAIS les enlever.
Par contre, comme ils se gargarisent de les rendre bien visibles car il s'agit de prévention, on pourrait demander qu'ils les rendent visibles également de nuit en y apposant des bandes réfléchissantes, comme sur les radars automatiques francais (JC, se rappeler l'emplacement de 17 radars de nuit, ca n'est pas évident).
Plus difficile serait de leur faire comprendre de ne pas les utiliser en dehors des heures ou ils sont censés fluidifier le trafic, comme ils l'expliquent, puisque du coup, leur fonction première serait caduque

[ze_shark]

Je n'ai rien contre l'action, il faut juste être avoir un argumentaire crédible et solide, et si possible simple.

A lire les différentes opinions, on peut déduire à choix:
- les radars autoroutiers sont un gaspillage d'argent public car inefficaces
- les radars autoroutiers sont un moyen déguisé de taxer des infractions bénignes
- les radars autoroutiers déservent la prévention routière en détournant des fonds qui pourraient être utilisés pour la prévention où la répression dans des endroits sensibles
- les limitations de vitesse fixes n'ont pas de sens
- le commandant de la police vaudoise est un hypocrite
- le nombre de morts sur les autoroutes vaudoises a déjà atteint un plancher statistiquement insignifiant

Ensuite, il faut discuter du moyen. De la diatribe dans le courier des lecteurs dans Le Temps ou 24 heures, en passant par l'article racoleur mais efficace dans Le Matin, la pétition, la manif, l'initative populaire cantonale (12'000 signatures), l'initiative parlementaire ou la motion (je ne maîtrise pas bien la différence). Est-ce que vous voulez changer la loi, ou changer la politique poursuivie par un haut fonctionnaire de l'état ?
Les limitations de vitesses ne sont pas de la compétence du canton à ma connaissance, ça situerait le débat au niveau national.
M. Lehmann a un ministre de tutelle, Charles-Louis Rochat, conseiller d'état en charge du département de la sécurité et de l'environnement.
Vous pouvez même lui envoyer un email: charles-louis.rochat@sg-dse.vd.ch

Il y a d'autres tactiques de guerilla telles que la décrédibilisation.
Qu'est-ce qui pourrait pousser M. Lehmann à la démission ?
Se faire pincer au volant avec un verre dans le nez ?
Un autre scandale où un gradé de la police cantonale se fait flasher en train de faire des "tests" ?
Une dzodet connection au garage de la Blécherette ?

[Yvan]

sur l'autoroute Lausanne genève 3 personnes sont mortes sur le bout vaudois en 2005.

Dont un causé par une voiture française qui à fait une queue de poisson gauche-droite-gauche dans la circulation dense en plein heure de pointe et qui a envoyé valser la voiture dépassée, tuant, bien évidemment, celui qui n'y était pour rien.

Pour les amoureux des stats, ca ferait donc au minimum 33% des décès sur ce tronçon en 2005 qui ne serait pas du à un excès de vitesse...

[Yvan]

Allons leur expliquer que 90 % sont trop betes pour vraiment pouvoir conduire, et que ce qui les rend dangereux, c'est qu'ils pensent ne pas l'etre. Allons leur expliquer que la départementale large comme leur tranche de premier pilier est bien plus dangereuse que n'importe quelle autoroute à n'importe quel moment, alors qu'ils l'empruntent trois fois par jour pour aller au bistro et oublier la cruauté du monde qui nous entoure... Et sans parler des problemes de psychologie des accidents etc etc.

+1

[phil77]

Je crois qu'il faudrait que l'on se mette d'accord pour faire une action. Evitons de nous disperser, restons groupés.

Je pense que si l'on vient avec un discour cohérent, des propositions conrètes et appliquables, on pourrait être pris au sérieux.

@Lapin: en quoi le fait que tu sois qu'un vil étranger t'interdirait d'avoir accès à la presse? tu vis bien en Suisse? tu paies tes impôts?

[JoeSC]

par ici pour les solutions http://www.asphalte.ch/phpBB2/viewtopic.php?t=2032

[dahu]

M. Lehmann a un ministre de tutelle, Charles-Louis Rochat, conseiller d'état en charge du département de la sécurité et de l'environnement.
Vous pouvez même lui envoyer un email: charles-louis.rochat@sg-dse.vd.ch

En fait, Mr Rochat a déjà mis le hôla sur les plans de Mr Lehmann, il a stoppé l'implémentation des radars à son niveau actuel, et demandé de voir l'impact, il veut voir, si mes souvenirs sont bons, que les radars ont bien un effet sur le tronçon considéré, pas de manière globale comme on le voit ces jours. Malheureusement, je crois bien qu'il est au bout de son mandat et que son successeur n'aura peut-être pas la même sagesse.

[phil77]

euh M. Rochat n'a pas oublié que 2007 est une année électorale, donc il utilise son moratoire comme argument électoral. Rien ne nous dit que ce monsieur ne laissera pas faire Lehmann une fois les élections passées.