Plutôt trompeurs, les chiffres annoncés de consommation !

[ze_shark]

Observer une différence entre ODB et pompe est plus la règle que l'exception.
Quant aux facteurs de consommation, il est bien difficile d'établir des corrélations. Rouler à la 98 plutôt qu'à la 95 ? Pas vraiment de différence. Pneus d'hiver vs pneus d'été et les températures qui vont avec ? Mouais.
La seule chose qui semble claire, c'est que plus ça va, moins ma voiture consomme. Un bon indice qu'elle ne souffre pas de l'encrassement chronique que certains moteurs FSI ont pu connaître.

[fredz72]

Pour ma part, je constate une différence de consommation avec roues hiver ou été et ce déjà sur mon ancienne e46. Roues été 18" AV:225 AR:255, hiver AV:225 AR:245 et maintenant sur mon e90, roues été en 19" avec pneus de même dimension que sur l'e46 et pour l'hiver, 17" avec du 225 au quatre coins.

[Yvan]

La seule chose qui semble claire, c'est que plus ça va, moins ma voiture consomme. Un bon indice qu'elle ne souffre pas de l'encrassement chronique que certains moteurs FSI ont pu connaître.

Oui mais en même temps que ta courbe de conso descend, celle de la vitesse moyenne augmente.. Je présume donc que tu fais plus d'autoroute, facteur qui a aussi un impact sur une baisse de conso moyenne.

[ze_shark]

Si tu compares les pleins 52-60 et 83-115, la vitesse moyenne est dans la même gamme (80 km/h et plus) et pourtant la conso moyenne change.
A noter que la nature de mes trajets n'a pas changé dans le temps, c'est le même bonhomme conduisant de la même manière en allant grosso-modo aux mêmes endroits. C'est du train-train hebdo à de rares exceptions.

Le mix autoroute/ville/trajets pendulaires est un facteur affectant la moyenne (vers le bas) et la conso (vers le haut), mais la vitesse de croisière sur autoroute est aussi un facteur affectant la moyenne (vers le haut) et la conso (vers le haut aussi). Je consomme environ 10% de moins en étant sur l'A1 dans la mélasse qu'à 140-150 km/h de croisière (plus de 120 de moyenne sur 200 bornes).

Ca se constate sur certains pleins: pour une même moyenne de 80-85 km/h, tu peux avoir une conso mesurée de moins de 9L/100km, ou de près de 11 L/100km.

Donc une moyenne élevée n'est pas forcément favorable à la conso, du moins sur cette auto, et pourtant, la tendance de la conso est clairement vers la baisse (même si cette baisse est relativement faible, de l'ordre de quelques %).

[Yvan]

En lisant tes graphs sans les explications adéquates, c'était pourtant la conclusion que l'on pouvait en tirer.
Une vitesse moyenne élevée sur une courte période/distance n'est certainement pas favorable à la consommation mais, lissée sur le temps, si cette moyenne est le reflet d'un changement d'utilisation de réseau routier, elle pourrait avoir un impact positif sur la consommation.

Rouler à très faible allure en ville dans les bouchons ou à "très haute vitesse" sur autoroute sont des facteurs de consommation accrue. Il doit y avoir un point idéal entre 2, peut être le 60-80 sur autoroute surchargée ?

[blake_ch]

Je remarque toujours une consommation plus faible lorsque l'autoroute est chargée et que cela roule vers 80-100km/h sans accordéon que lorsqu'elle est déserte. J'ai remarqué que ma voiture est la plus sobre lorsque ça roule constant autour de 80km/h (en 6e of course).

[_nicolas]

ODB de la Polo GT aujourd'hui, 5.96 litres aux 100 sur les 3'800 premiers kilomètres. En réalité 6.39 litres/100km.

[Yvan]

ODB de la Polo GT aujourd'hui, 5.96 litres aux 100 sur les 3'800 premiers kilomètres. En réalité 6.39 litres/100km.

Et sur le papier la conso normalisée est affichée à combien ?

[blake_ch]

Au niveau de prix, je remarques que l'écart entre le SP95 et SP98 diminue. ça faisait longtemps qu'il y avait 5cts de différence, mais je voyais qu'aujourd'hui chez moi le SP95 est à 1.54CHF/l et le SP98 à 1.56CHF/l. Je sais que la différence sur les carburants fait toujours débat, mais pour la différence de prix, ça ne change pas grand chose au porte-monnaie!

[BS]

ODB de la Polo GT aujourd'hui, 5.96 litres aux 100 sur les 3'800 premiers kilomètres. En réalité 6.39 litres/100km.

Et sur le papier la conso normalisée est affichée à combien ?

S'agit-il de la Polo BlueGT 140 ch ?

Le constructeur donne 4.5 l pour la Polo 1.4 TSI ACT BVA 140 ch, une valeur qui passe à 6.6 l dans l'essai comparatif "consommations" d'AutoPlus.

[_nicolas]

Non, c'est la BlueGT de 150CV modèle 2015. La consommation normalisée mixte est donnée à 4.7l/100km...

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[Yvan]

Non, c'est la BlueGT de 150CV modèle 2015. La consommation normalisée mixte est donnée à 4.7l/100km...

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

Donc la sacro-sainte variation de 30% est respectée au millilitre près...

[BS]

ODB de la Polo GT aujourd'hui, 5.96 litres aux 100 sur les 3'800 premiers kilomètres. En réalité 6.39 litres/100km.

Encore un qui doit rouler à la retirette !

[_nicolas]

L'ODB de la Polo...



Les stats...



Soit un peu plus de 6% de différence.

[BS]

Jusqu'à preuve du contraire, c'est la norme NEDC qui est inepte, pas les mesures des constructeurs qui ne font que l'appliquer et l'exploiter. La preuve: la norme EPA américaine retourne des résultats supérieurs de 20 à 40% aux résultats NEDC sur les mêmes modèles, simplement parce que le cycle et le protocole de mesure sont mieux conçus.

Il faut accélérer l'adoption du cycle WLTP et aménager le protocole de mesure (qui semble aller trop loin dans la complexité).

La norme NEDC, introduite dans les années '90, était conçue principalement pour mesurer les émissions polluantes. L'entité CEE-ONU a élaboré une nouvelle norme WLTP plus proche de la réalité mais pas encore entrée en vigueur. Le TCS a quant à lui mis au point la méthode "TCS-P", une optimisation du cycle NEDC qui pourrait fournir des indications plus réalistes.

Alors que la consommation moyenne des voitures est en constante diminution, l'écart entre la moyenne réalisée lors des tests pratiques et les données d'usine ne cesse de croître, la différence était de 0.82 l en 2002 et de 1.52 l en 2014.

Sur un plein de l'Alpina, l'ODB indiquait 12.4 l/100 km et mon calcul personnel "à la pompe" 13.1 l/100 km, soit une différence de 5.4%.