Caisse maladie unique: pas photo

[Nyrvan]

Une autre façon d'illustrer mon calcul précédent...

La réponse du Shark est la bonne dans ce cas d'espèce, mais y'a une autre arnaque classique dans ton schéma, très connue des banquiers sans scrupules qui veulent faire croire à de bonnes performances quand elles sont mauvaises. Pourquoi partir d'une base 100 en 2000 pour les 2 courbes? Si ca se trouve, en prenant une base commune de 100 en 1996, on arriverait à 150 pour les couts en 2000 et 120 pour les primes puis après un rattrapage de 2000 à 2010 qui ferait qu'en 2010, on serait à 200 pour les couts et les prix. Cf mon poste précédent, les comparaisons dans le temps sont par définition foireuses si on ne sait pas trouver une base de départ dont on sait qu'elle était équilibrée parfaitement. Le seul moyen de s'en sortir, c'est de faire la différence entre ce qu'encaissent les assurance et ce qu'elles paient. Ca donne avec une précision absolue le cout de leur action = leurs frais administratifs et leurs bénéfices. Et quand on voit que tout ca fait cumulé 5%, on comprend qu'il n'y a rien à gratter en jouant sur cette variable.

http://www.bag.admin.ch/pyramiden/index ... 3D&lang=fr

Le rapport prime payée par personne en Suisse et prestations payée par les assurances sur l'AOS est de 90,2% pour 2012. Si effectivement les coûts administratifs sont uniquement de 5%, les autres 5% des primes non utilisées en prestations servent à quoi ? Pour mémoire, la LAMaL interdit de faire du bénéfice avec l'AOS.

[vravolta]

Il peut y avoir plein de raisons dont la constitution de réserves (qui n'appartiennent pas à l'assurance = c'est dans le pot comptable des assurés qui ne peut pas être alloué à des bénéfices). Ca peut aussi être un rattrapage: la prime étant fixée avant de connaitre les couts à couvrir, l'assurance a pu se planter l'année précédente et donc doit sur l'année en cours récupérer ce qui manque ou inversement, l'assurance peut avoir fixé en 2012 ses primes trop haut et donc les fixera plus bas l'année d'après. Bref, quand on sait un peu comment fonctionne une assurance en pratique, on voit qu'il y a plein de raisons de ce style. Et quand bien même ce serait du bénéfice, c'est à l'autorité de surveillance (FINMA) de surveiller ceci et de le corriger. S'ils ne l'ont pas fait, c'est que l'écart n'est pas en contravention avec la loi. Et faut pas venir dire que la FINMA n'a pas les moyens de faire son job car comme c'est aussi l'autorité qui surveille les banques, je suis bien placé pour pouvoir dire qu'ils dorment pas dans leurs bureaux (et c'est très bien). Et j'ai même un exemple pratique: mon assurance m'a recemment remboursé un trop perçu de prime suite au controle de la FINMA, preuve que si abus il y a, l mécanisme de contrôle mis en place fonctionne sans souci aussi avec des caisses privées et donc c'est un faux débat. Si débat il y avait sur le sujet, ce ne serait pas caisse publique vs privée mais efficience du controle de la FINMA. Et d'ailleurs, si on passait en caisse publique, n'y aurait il pas un risque de clémence de la FINMA si une caisse publique se retrouvait à ne pas respecter la loi du fait qu'au final, le patron du controleur et du controlé est le même?

[Nyrvan]

Petit détail, l'OFAS et/ou la FINMA, avec la loi actuelle, ne peuvent intervenir que pour faire réévaluer la prime vers le haut ! C'est seulement si la loi en discussion aux Chambres actuellement passe, qu'un contrôle "normal" pourra être plus ou moins fait. A un détail près : si une assurance prélève des primes trop hautes, elle pourra les retourner aux assurés mais n'en sera pas obligée.

Donc, non pour l'AOS (et uniquement l'AOS), les mécanismes de contrôles ne fonctionnent pas actuellement comme ils le devraient pour une assurance sociale de mutualisation des coûts.

[ze_shark]

Dernier sondage GFS-SSR d'hier



La répartition par partis montre à quel point la césure est idéologique. Les principes de sens commun et de bonne gestion ne devraient pas avoir de couleur politique. Reste le fantasme d'un nivellement par le bas, comme pour 1:12.



Les Verts Libéraux rejettent également la caisse unique.

[BS]

Si l'on en croit les derniers sondages, les carottes sont cuites pour la caisse unique:

http://www.amge.ch/2014/09/18/les-roman ... more-41360

Durant la campagne, le conseiller fédéral Alain Berset n’a pas écarté l’idée qu’un canton ou l’autre pourrait tenter de lancer une caisse cantonale.

[dahu]

Durant la campagne, le conseiller fédéral Alain Berset n’a pas écarté l’idée qu’un canton ou l’autre pourrait tenter de lancer une caisse cantonale.

Je peux te garantir que ça ne se passera pas. Si c'est le cas, en bon valaisan, je peux déjà prévoir que le Valais ne va pas implémenter la Lex Weber, la LAT et autres lois concernant le loup, pour ne citer que quelques cas récents. Lorsqu'on a un sujet fédéral on accepte le verdict, on ne peut pas venir ensuite en disant, ah mais mon canton a voté ainsi donc on déroge et on implémente dans ce canton.

[vravolta]

Petit détail, l'OFAS et/ou la FINMA, avec la loi actuelle, ne peuvent intervenir que pour faire réévaluer la prime vers le haut ! C'est seulement si la loi en discussion aux Chambres actuellement passe, qu'un contrôle "normal" pourra être plus ou moins fait. A un détail près : si une assurance prélève des primes trop hautes, elle pourra les retourner aux assurés mais n'en sera pas obligée.

Donc, non pour l'AOS (et uniquement l'AOS), les mécanismes de contrôles ne fonctionnent pas actuellement comme ils le devraient pour une assurance sociale de mutualisation des coûts.

En tout cas, j'ai reçu un courrier de mon assureur m'annoncant que suite à un controle de la FINMA, ils me rendaient 400 CHF au titre de 2014 et qu'ils investiguaient le passé petit à petit afin de voir s'ils devaient m'en rendre encore ou pas.
Ensuite, la possibilité de réduction de la prime par la FINMA est une question de contrôle et n'a donc rien à voir avec l'histoire d'avoir une caisse unique ou pas et donc une fois de plus, cette problématique est sans rapport avec la question de la caisse unique sur laquelle on doit voter.

Pour l'histoire que certains cantons fassent une caisse publique, ce ne serait pas incompatible avec un non à l'initiative. Non à l'initiative, ca veut dire non à une caisse publique unique, pas non à la possibilité d'avoir une caisse qui soit publique, en parallèle avec les caisses privées et personnellement, ca ne me dérangerait pas, au contraire, plus il y a de diversité de choix, mieux le consommateur se porte. En revanche, elle devrait se plier à la loi actuelle sur les caisses privées et notamment ne pas pouvoir se voir renflouée par le canton en cas de trou. Ce que j'aime dans cette solution, c'est que ca permettra de clarifier la situation. On sera fixé sur le fait de voir si une caisse publique a effectivement des couts d'administration plus faibles, si ca a une influence sur les primes et si les clients sont plus satisfaits du service ou pas.

[ze_shark]

Pour l'histoire que certains cantons fassent une caisse publique, ce ne serait pas incompatible avec un non à l'initiative. Non à l'initiative, ca veut dire non à une caisse publique unique, pas non à la possibilité d'avoir une caisse qui soit publique, en parallèle avec les caisses privées et personnellement, ca ne me dérangerait pas, au contraire, plus il y a de diversité de choix, mieux le consommateur se porte. En revanche, elle devrait se plier à la loi actuelle sur les caisses privées et notamment ne pas pouvoir se voir renflouée par le canton en cas de trou. Ce que j'aime dans cette solution, c'est que ca permettra de clarifier la situation. On sera fixé sur le fait de voir si une caisse publique a effectivement des couts d'administration plus faibles, si ca a une influence sur les primes et si les clients sont plus satisfaits du service ou pas.

Exact. Et cette caisse publique non monopolistique pourrait nous montrer comment, sans gaspiller de l'argent dans des salaires exagérés et sans pratiquer la chasse aux bons risques, elle arriverait à gérer ses coûts de manière efficiente et ainsi être moins chère que ces cochons du privé qui se roulent dans les boni en en plantant pas une.

Avec le mandat d'être à but non-lucratif, elle devrait offrir une concurrence formidable aux 60 caisses privées, démontrer ses vertus et siphoner de plus en plus d'assurés sans même avoir à faire de la pub. On pourrait même forcer les caisses privées à mentionner dans leurs avis de prime la prime de référence LAMAL de la caisse publique, histoire de faire une pub comparative gratuite.

[vravolta]

Exact. Et cette caisse publique non monopolistique pourrait nous montrer comment, sans gaspiller de l'argent dans des salaires exagérés et sans pratiquer la chasse aux bons risques, elle arriverait à gérer ses coûts de manière efficiente et ainsi être moins chère que ces cochons du privé qui se roulent dans les boni en en plantant pas une.

Avec le mandat d'être à but non-lucratif, elle devrait offrir une concurrence formidable aux 60 caisses privées, démontrer ses vertus et siphoner de plus en plus d'assurés sans même avoir à faire de la pub. On pourrait même forcer les caisses privées à mentionner dans leurs avis de prime la prime de référence LAMAL de la caisse publique, histoire de faire une pub comparative gratuite.

Et c'est précisément car ce n'est pas la solution qui a été proposée par les initiants que j'ai creusé le sujet en me demandant pourquoi donc ils ne partaient pas sur cette solution. Et c'est là que j'ai découvert petit à petit que ca clochait, que les arguments des initiants ne tenaient pas la route statistiquement et que je me suis mis à suspecter qu'il y avait une volonté de cacher l'agenda réel derrière tout ca.

Ca m'a alors rappelé un autre cas: l'assurance des frontaliers. Le système francais se revendique comme étant le meilleur du monde. Etrangement, l'immense majorité des gens qui avaient le choix (les frontaliers) ne choisissaient pas ce système. Là dessus s'est rajouté l'obligation pour les frontaliers de rentrer dans la Sécurité Sociale: bizarre: c'est supposé être le top, mais les clients la fuient et ceux qui tiennent le truc sont obligés de légiférer pour obliger les clients à venir. Est ce compatible avec l'hypothèse que le système soit le meilleur du monde? J'ai du mal à y croire.

Et donc quand je vois qu'on me demande de voter sur le même sujet ici, je ne peux m'empêcher de faire le parallèle: un système meilleur que les autres, dans un univers concurrentiel, il finit par rafler l'essentiel du marché et donc il n'y a aucune raison d'en forcer le monopole car au contraire, la concurrence le favorisera. Si on cherche à éviter la concurrence, je n'arrive à trouver qu'une seule raison: c'est que celui qui propose ca sait que son système est moins bon que les autres.

[Philippe47]

Durant la campagne, le conseiller fédéral Alain Berset n’a pas écarté l’idée qu’un canton ou l’autre pourrait tenter de lancer une caisse cantonale.

C'est le rêve à Maillard et Poggia !

Par contre, faut arrêter le délire ou sortir de la Confédération alors.

Et puis si une ville n'est pas d'accord avec une votation cantonale elle aurait aussi le droit de se créer un statut spécial communal ?!?!? Franchement faut soit arrêter de boire ou les médicaments et a contrario s'y mettre si c'est pas le cas ....

[BS]

La remarque n'est pas de moi car ces débats ne m'intéressent pas, mais si Genève décidait de faire cavalier seul pour la caisse unique, le pire serait à craindre quand on voit le pataquès créé par une simple diminution des tarifs TPG.

[Nyrvan]

Autant je suis pour une caisse unique, autant si elle est refusée, les cantons romands devront faire avec et accepter le système actuel ! Comme disait si bien Darbellay, les valaisans ont pas voté pour la LAT et la Lex Weber...

[blake_ch]

Attention avec les comparatifs LAT/Weber, il y a une différence et non pas des moindres: ces lois ont été acceptées par le peuple donc on ne peut pas y déroger.

ici, si l'objet est refusé, je ne vois pas pourquoi les cantons qui le souhaitent ne pourraient par la suite proposer quelque chose a leur échelle. Peut être que ça devrait être voté au niveau régional mais à priori rien ne les en empêcherait. Contrairement a essayer de ne pas appliquer une loi votée.

[Nyrvan]

Attention avec les comparatifs LAT/Weber, il y a une différence et non pas des moindres: ces lois ont été acceptées par le peuple donc on ne peut pas y déroger.

ici, si l'objet est refusé, je ne vois pas pourquoi les cantons qui le souhaitent ne pourraient par la suite proposer quelque chose a leur échelle. Peut être que ça devrait être voté au niveau régional mais à priori rien ne les en empêcherait. Contrairement a essayer de ne pas appliquer une loi votée.

Pas sûr car une caisse unique à l'échelon cantonal devrait (a priori) nécessiter une modification de la constitution.

[Philippe47]

La LaMal c'est bien une loi fédérale, non ? Je ne vois pas comment un canton pourrait inventer un système contraignant qui déroge à la libre concurrence. Si cela devait être le cas on fera comme les séparatistes dans l'Est de l'Ukraine, ça pourrait devenir drôle !

Qu'il prenne sa retraite Maillard et qu'il entre au conseil d'Administration du groupe Mutuel ou d'Assura à l'instar de son camarade Leuenberger qui est chez Implenia depuis sa retraite du CF !!!