Via Sicura contre cambriolages et drogue

[Jan25]

Ben oui, comme toute affaire si on veut que ce soit bien géré.

Je crois avoir fait suffisamment de politique et discuté de questions de sécurité pour savoir qu'il y a un abîme entre la perception qu'ont les gens des risques qu'ils encourent et la réalité des faits. Et parfois ça permet même d'apprendre, exemple réel, que dans un bled 80% des quelques 2 ou 3 cambriolages perpétrés par mois en moyenne le sont sans effraction parce que les malins laissent leurs fenêtres de leurs villas grandes ouvertes en leur absence. Qu'est-ce que tu fais dans ce cas-là ? Tu renforces les effectifs, augmentes le nombre de patrouilles comme cela a été demandé dans ce cas précis, et tu finances le tout par une augmentation de 2 points d'impôts ? CQDF.

"CQDF", effectivement
C'est très bien ce que tu écris, mais tu es -il me semble- à côté du point, qui est de dire que les ressources de police affectées à des tâches "rémunératrices" mais consistant à réprimer des peccadilles sans victime seraient, à mon humble avis de citoyen lambda qui n'a pas fait de politique (ce qui n'a jamais empêché d'avoir les yeux ouverts), mieux affectées à s'occuper de prévenir et combattre les délits avec victimes. Ca n'empêche en rien que les gens laissent bêtement leur fenêtre ouverte, mais avec une patrouille en plus ici ou là, on augmente les chances de, peut-être, mettre la main sur le cambrioleur chanceux qui sort de là les mains pleines sans avoir eu à user son tournevis dans une serrure.

[blake_ch]

Aujourd'hui il est possible de copier n'importe quelle clé sans passer par le fournisseur. Le propriétaire d'un appartement neuf en PPE doit veiller à ce que la serrure ait été remplacée à la fin du chantier et la nouvelle clé déballée pratiquement sous ses yeux. Il est tout aussi important de blinder la porte palière, même si toutes les fantaisies ne sont pas permises en raison des normes d'incendie. Ensuite il faut installer un système de sécurité avec intervention immédiate, et si possible pas un modèle acheté au supermarché. Il est aussi impératif de faire sceller un coffre-fort avec un double système d'ouverture code/serrure dans un mur en béton et d'y conserver le moins d'argent, de papiers, de clés et de bijoux possible car rien ne vaut un coffre à la banque. Et last but not least n'ouvrez jamais votre porte palière sans savoir qui se trouve derrière !

Même l'immeuble le plus sécurisé aura une faille, la plus courante étant de pouvoir accéder aux étages simplement en suivant à pied une voiture qui entre dans le parking souterrain, car avec les normes anti-feu les constructions actuelles sont devenues de vraies passoires.

Les problèmes liés à la sécurité sont partout les mêmes. C'est comme en informatique, on aura beau recommander les derniers équipements ultra-modernes et perfectionné, le problème principale reste le manque de conscience (awareness?) de l'utilisateur. Ne pas se déconnecter de sa boite email sur son PC ou stocker les mots de passes dans le cache des navigateurs, c'est comme laisser sa porte d'entrée fermée mais pas verrouillée... Ou réciproquement. Tout comme choisir un mot de passe faible / installer une serrure trop simple, non-sécurisée.

Il y a effectivement un équipement minimum, mais surtout une attitude à avoir. Et là, ça pèche dans la tête des gens.

Dans mon immeuble, une des premières chose que le concierge m'a dit en faisant le tour : "la porte d'entrée est verrouillée toute la journée, mais ne considerez jamais le corridor comme sûr et ne laissez trainer aucune affaire. Car rien ne garanti que quelqu'un entre derrière une personne de l'immeuble, ou entre par la porte du garage".

[_nicolas]

"CQDF", effectivement

Bloody spell check !

C'est très bien ce que tu écris, mais tu es -il me semble- à côté du point, qui est de dire que les ressources de police affectées à des tâches "rémunératrices" mais consistant à réprimer des peccadilles sans victime seraient, à mon humble avis de citoyen lambda qui n'a pas fait de politique (ce qui n'a jamais empêché d'avoir les yeux ouverts), mieux affectées à s'occuper de prévenir et combattre les délits avec victimes. Ca n'empêche en rien que les gens laissent bêtement leur fenêtre ouverte, mais avec une patrouille en plus ici ou là, on augmente les chances de, peut-être, mettre la main sur le cambrioleur chanceux qui sort de là les mains pleines sans avoir eu à user son tournevis dans une serrure.

Et pourquoi pas distribuer un diplôme à ceux qui laissent leurs portes ouvertes ? Perso on ne pourra jamais compter sur moi pour voter deux points d'impôts pour (essayer de...) voler au secours des naïfs qui ont laissé leurs fenêtres grandes ouvertes alors que de les fermer aurait réduit les cambriolages de 80% dans le coin sur l'année (à noter que parmi les 20% qui représentaient les cambriolages avec effraction, il y avait deux cabanes de chantier avec le vol de deux pelles, une brouette et une machine à ciment). D'ailleurs la proposition n'est logiquement pas passée.

Reste que je ne crois pas qu'il y ait le choix. Prendre soin des peccadilles et verbaliser fait aussi partie de la mission de la police. D'ailleurs certains sont d'avis que c'est surtout là qu'il faut se concentrer pour éviter de stimuler les actes d'incivilité qui conduiront à des délits plus graves. Comme disait un UDC dans une envolée lyrique en réponse à un collègue socialiste, "Laisse le gars fumer son joint, se parquer comme un sauvage et rouler à tombeau ouvert et demain on se retrouve avec un gros délinquant".

[vravolta]

Fondamentalement, la police, comme n'importe quel autre service, doit gérer son image. Donc au final, peu importe qu'ils aient raison ou pas de verbaliser les peccadilles, la question est de savoir quelle image ca leur donne. Et la réponse est une image désastreuse. J'ai grandi en France. Il y est presque devenu citoyen de chercher à contourner la police.

Quand je suis venu vivre en Suisse, même si j'avais été élevé dans une tradition plus suisse que française, j'ai été étonné de l'intelligence des flics qui ne se planquaient pas dans des arbres pour gauler des dépassements de vitesse, qui arrêtaient pour faire de la pédagogie la première fois. Et du coup, j'ai changé radicalement ma relation aux forces de l'ordre: l'enjeu n'était plus de tout faire pour les contourner car c'était des ennemis tout puissants d'une mauvaise foi absolue mais c'était des partenaires intelligents avec qui on pouvait discuter. Et d'un coup, mon état d'esprit n'était plus "Ce qui est interdit, c'est pas de violer les lois, c'est de se faire gauler" mais "Il ne s'agit pas de leurs lois mais de nos lois et donc je m'auto impose de les respecter si je veux voir perdurer cette bonne intelligence avec les forces de l'ordre".

C'est cet état d'esprit que je vois changer depuis 10 ans en Suisse et je trouve cela dommage car je sais trop où cela mène. Donc l'enjeu n'est pas de savoir quelle est la réalité mais quelle est sa perception par le plus grand nombre et d'agir pour que le plus grand nombre comprenne que la police n'est pas un organe vicieux qui cherche à faire du chiffre mais plutôt un organe bienveillant qui cherche à faire que naturellement la population aille dans son sens sans être inutilement tatillonne. A quoi aura servi mon amende? Ca aura rapporté 40 balles au budget mais ca aura fait de moi un gars qui désormais ne considère plus la police comme honnête. La réputation de la police auprès d'un de ces citoyens vaut elle moins de 40 balles? Je n'en suis pas sur...

Quand aux statistiques, je ne suis pas pour, car en bon actuaire de formation, je sais trop qu'on peut leur faire dire ce qu'on a envie. Je n'ai pas besoin d'uns statistique pour comprendre que de ne plus avoir de policier dans mon village fait que si je me fais cambrioler, personne ne pourra arriver à temps. Et il me suffit de suivre les info délits que je reçois par mail pour voir que les cambriolages, même dans mon village relativement reculé, sont de fréquence supérieures à hebdomadaire. Dès lors, il sera difficile de me raisonner pour m'expliquer qu'il est mieux de mettre 2 agents ce soir à la sortie d'autoroute de Nyon pour contrôler les vignettes plutot que de faire patrouiller ces 2 agents dans ma commune pendant ce temps. J'ai peut être tort, mais ce n'est pas la question. C'est mon ressenti et le ressenti de la plupart des gens honnêtes qui ont comme moi payé leur vignette et qui comme moi, seront nécessairement un jour touché par un cambriolage. Et ces mêmes gens pensent probablement comme moi qu'entre 3 ou 4 gars qui n'ont pas payé une vignette et ne serait ce qu'un seul cambriolage évité, il n'y a pas photo en termes de priorité (je parle encore de ressenti, pas d'objectivité).

Du coup, je me surprends de plus en plus à basculer dans mon état d'esprit d'il y a 10 ans = à chercher à éviter le contact avec les forces de l'ordre car j'ai le sentiment que plus rien de bon ne peut en sortir vu le changement dans leur état d'esprit. C'est le premier pas vers la défiance face à l'autorité. Et comme il ne sera jamais économiquement jouable de mettre un flic derrière chaque habitant, la sécurité n'en sortira pas grandie. Donc le vrai enjeu il est là: si la police n'est plus exemplaire, son travail va se trouver décuplé. Donc ton conseiller UDC, il a raison ... a court terme. Tout comme les Israeliens ont raison: a court terme, de taper sur les palestiniens leur permet de réduire momentanément ce qu'ils appellent le terrorisme. Mais, pour paraphraser un excellent film, le problème quand on tient quelqu'un en respect avec un fusil, c'est qu'un jour on doit poser le fusil. Donc les Israeliens n'arrivent pas à sécuriser leur territoire malgré leur débauche de force, pas plus que la toute puissance des US n'a pu venir à bout du Vietnam, que la toute puissance de la Russie n'a pas pu venir à bout du conflit Afghan.

L'expérience le prouve, on ne peut maintenir l'ordre contre la volonté d'une population et donc le seul moyen pérenne est que cette population reconnaisse la légitimité des forces de l'ordre. Et cela n'arrivera jamais si les policiers cherchent à traquer le bon père de famille plutot que le malfrat pro. C'est pour ca qu'il très dangereux de partir dans la logique de coller des gens à des endroits formellement OK mais moralement indécents. On arrive ici dans la problématique de ce que la loi permet aux forces de l'ordre de faire et de ce que l'éthique leur commande. Les forces de l'ordre n'ont pas pour mission de coller tout ce qu'ils voient. Ils ont pour mission de maintenir l'ordre et pour ce faire, ils ont la possibilité (mais pas l'obligation) de coller (sauf dans les cas poursuivis d'office). Et on en revient à ce que je disais plus haut qui est que l'enjeu quand on est dépositaire d'un pouvoir, c'est d'être exemplaire avec son exercice et de ne jamais donner le sentiment d'en abuser car sinon, on perd toute légitimité et c'est le début de la fin.

J'ai pas appris des masses de choses quand j'étais sous les drapeaux. Mais y'a un truc qui m'a marqué à vie: j'ai eu un chef qui quand il donnait une punition la faisait avec nous. Et le même chef qui quand y'avait pas assez à bouffer, plutot que de se garder sa ration d'officier et de se servir en premier, donnait sa part à la troupe. Ce gars là, il m'aurait demandé de sortir d'une tranchée sous la mitraille, je l'aurais fait sans la moindre hésitation. Mes autres chefs, tout le jeu était de les mener en bourrique en exploitant leur bêtise car je me sentais redevable de rien vis à vis d'eux et donc tous les coups étaient permis. Un bel exemple de ce qu'est la bonne méthode pour mettre en place un pouvoir. L'exemplarité est un élément clé.

[vravolta]

Pris dans un autre post pour illustrer mon propos:
http://www.arcinfo.ch/fr/regions/canton ... 56-1320988

Exactement le genre de truc qui montre la dérive vers laquelle on va si la police persiste dans une attitude qui la population ne juge pas exemplaire (ce qui est différent d'une attitude effectivement exemplaire).

[spooky]

Vravolta, francais arrive en Suisse depuis 20 ans, je partage la meme analyse. La Suisse est en train de suivre les travers francais, c'est tellement dommage.....

[Jan25]

Comme disait un UDC dans une envolée lyrique en réponse à un collègue socialiste, "Laisse le gars fumer son joint, se parquer comme un sauvage et rouler à tombeau ouvert et demain on se retrouve avec un gros délinquant".

Bien sur, et je suppose que tu peux trouver des stats (pour que ca soit une affaire bien gérée...) qui montrent que, puisque chaque violeur et assassin a eu une bûche de stationnement dans sa vie, c'est la preuve irréfutable de cette théorie?

[vravolta]

Petit aparté concernant la logique relative aux drogues douces (car j'ai eu à bosser sur le cas et donc pu calculer mes chiffres à partir des données): Le problème de santé publique du cannabis en tant que tel est faible (surtout lié à la plus haute température de combustion que le tabac et aux éventuels produits de coupe, particulièrement quand il s'agit de ... verre!!!) et en tout cas, et c'est un amateur de vin qui dit ca, moindre que l'alcool. En revanche, il soulève 2 problèmes: un premier qui est statistique et qui est le fait que si une petite fraction des fumeurs de joints passe aux drogues dures (qui elles sont un vrai fléau), on sait que que quasi 100% des consommateurs de drogues dures sont passés par le canabis. L'idée (dont le fonctionnement reste à prouver) est alors que si on supprime le cannabis, on n'a plus de produit d'appel pour les drogues dures et donc indirectement, on influe sur ce problème. Le second problème est que fumer du cannabis relève de la transgression d'un interdit et c'est le mécanisme relevé par l'élu UDC car on commence comme ca et on termine avec l'anarchie. Là où notre ami élu n'est pas allé au bout du raisonnement, c'est que pour parer à ca, il y a 2 solutions: le tout répressif ou alors la stratégie de n'interdire que ce qui pose vraiment un problème et c'est là qu'on reboucle sur via sicura.

En effet, le tout répressif, c'est via sicura où on dit que toute transgression de la LCR doit être sévèrement punie. La solution intelligente, c'est de dire oui, mais à condition que la LCR soit concue de telle manière que ce qui est interdit corresponde à une véritable nuisance. Se garer dans un endroit qui bloque pendant 5 mn un accès qui est par ailleurs interdit par la loi le dimanche (mon cas) ne peut être considéré comme une nuisance et donc le problème dans ce cas n'est pas la transgression mais la loi. De là de nouveau 2 solutions: une pour les ultra-formalistes qui va imposer de décrire toutes les exceptions possibles et qui deviendra illisible ou inapplicable. L'autre solution, la pragmatique, c'est de donner aux forces de l'ordre la capacité de bucher dans tous les cas mais de les instruire de ne le faire que quand il y a nuisance effective. C'était ce qui prévalait en Suisse jusqu'à il y a un an ou 2 et qui est en voie de disparition.

A partir du moment où le système condamne des cas objectivement absurdes même si techniquement condamnables, on développe chez les administrés des stratégies de contre mesures. Et ca se voit bien dans la plupart des pays à fort arbitraire: il faut bien pouvoir vivre au quotidien et donc on trouve des solutions. Ma femme le retrouve aussi dans le soin de ses patients: si elle interdit certaines choses, les patients le feront de toutes manières sans le lui dire. Et donc si elle les aborde avec l'état d'esprit je suis le médecin tout puissant, je vous ordonne, vous exécutez, ca marche mal. Si en revanche elle explique au patient le rationnel, elle obtient nettement plus de compliance au traitement. Mieux, les patients lui remontent les problèmes pratiques ou les éventuelles incohérences ce qui lui donne une chance d'améliorer la qualité de son soin. A travers cet exemple, on voit bien la différence entre la réaction des gens quand on leur impose un truc arbitrairement (même si la volonté à la base est bonne) ou quand on laisse une place au bon sens et qu'on prend la personne à qui la règle s'applique comme partenaire.

On a tous connu le cas des copains quand on avait 7 ans à qui tout était interdit et qui étaient ceux qui faisaient le plus de conneries dès que les parents avaient le dos tourné. Moi, inversement, mes parents m'ont fait confiance très tôt: allumettes, argent ou alcool en libre accès avec explication des risques si on déconne avec. J'ai jamais piqué dans le sac de ma mère, jamais eu de problème d'abus d'alcool et jamais foutu le feu à une grange car on ne m'avait pas interdit mais expliqué le problème. Biensur que si je m'étais pris une cuite, que j'avais fait cramer la maison ou piqué de l'argent à mes parents, j'aurais été puni. Mais si je craquais juste une allumette, que je prenais juste un petit verre de temps en temps (en général avec mes parents d'ailleurs => apprentissage du fait que boire est un acte convivial et pas un truc glauque tout seul dans son coin), il n'y avait pas de sanction.

Et là on arrive à mon avis au point crucial: si on commence à retirer aux citoyens leur capacité à estimer une situation, c'est le début de la fin. Il est juste parfaitement illogique de devenir un grand délinquant pour quelques kilomètres heure de plus et sans prise en compte du contexte (via sicura pour les policiers par exemple, route totalement déserte avec bonne visibilité et chaussée sèche). Et il est aussi illogique de dire que si on a écrasé quelqu'un à 119 km/h sur l'autoroute, alors on prend pas grand chose car on respectait la limitation de vitesse. Ca me rappelle un dessin humoristique à propos du secret bancaire où on voyait un avocat plaider aux US en disant:"Mon client est une crapule, un escroc, un bandit ... dans le plus pur respect des lois suisses". C'est effectivement ce à quoi on arrive quand on est trop formels et qu'on ne laisse aucune place à la surcouche de bon sens et qu'on ne responsabilise pas les gens. Donc au final, pour moi, bucher sans réfléchir, c'est juste ouvrir la boite de pandore. Et donc si on part du principe qu'un policier doit tout bucher, se pose très fort la question d'avoir des lois qui excluent tous les cas où la situation ne portait pas de préjudice. Mais je ne vois pas comment on peut faire l'économie de ce travail, que ce soit au niveau de la loi ou au niveau de celui qui l'applique. Ne pas le faire nous amènera à une situation bien pire.

[ze_shark]

Si 100% (je ne sais même pas si c'est vrai) des toxicos aux drogues dûres sont passés par le cannabis, ils sont aussi passés par la nière, la tartine de Nutellanet le pot de purée de pommes. Etablir une relation de cause à effet entre l'un et l'autre me semble bien hâtif et contradictoire pour qqun qui réclame du discernement.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[_nicolas]

Comme disait un UDC dans une envolée lyrique en réponse à un collègue socialiste, "Laisse le gars fumer son joint, se parquer comme un sauvage et rouler à tombeau ouvert et demain on se retrouve avec un gros délinquant".

Bien sur, et je suppose que tu peux trouver des stats (pour que ca soit une affaire bien gérée...) qui montrent que, puisque chaque violeur et assassin a eu une bûche de stationnement dans sa vie, c'est la preuve irréfutable de cette théorie?

Ce n'est pas ma théorie, c'est bien pour cela que j'ai indiqué d'où cela venait...

Mon point est d'illustrer que ce qui est pour les uns une priorité (cambriolages, violence sur les personnes, etc.) ne l'est pas pour d'autres. Et que de dire que la police ferait mieux de courir après les cambrioleurs plutôt que de poser des bûches à la gare de Nyon le dimanche ou parsemer l'A1 de radars n'est pas forcément un point de vue partagé par tous, loin de là. Ce qui rend les débats politiques compliqués dès qu'on parle de police et de sécurité, d'autant plus que tout le monde sait mieux que les autres ce que la police devrait faire (je suis sûr que la femme de vravo doit vivre ça aussi avec des patients qui débarquent avec leur diagnostic tout fait et qui n'en démordent alors qu'ils ne connaissent rien du métier de toubib).

D'expérience dans les discussions que j'ai pu avoir sur la question et qui impliquaient de décider du rôle de la police et d'allouer du budget, les trois priorités pour la populasse ont toujours été, dans l'ordre:

1. Sécurité des enfants (trajet sur le chemin de l'école, places de jeux, pédophilie, cohabitation des enfants avec des tiers susceptibles de montrer le mauvais exemple ce qui comprend les fumeurs d'herbes qui sont systématiquement assimilés à des dealers)
2. Sécurité routière (extension des limitations de vitesse et excès de vitesse)
3. Incivilités (consommation de substances illicites, déprédations de biens publics et privés, tags en tout genres, sur-appropriation de la voie publique ce qui comprend le parking sauvage, bruit)

Le rapport entre ces trois points et le reste des questions de sécurité, dont les cambriolages et la sécurité des personnes, est quasi de 99-1. Autant dire que, à mon sens, on peut discuter de tout ce que l'on veut mais la bataille des priorités pour les automobilistes que nous sommes est perdue d'avance.

[BS]

Autant dire que, à mon sens, on peut discuter de tout ce que l'on veut mais la bataille des priorités pour les automobilistes que nous sommes est perdue d'avance.

A commencer par celle de l'initiative pour les 140 km/h sur autoroute.

[Leuen]

Encore un truc à la c**. Si vraiment il fallait lancer une initiative "pro automobiliste" il serait peut être plus pertinent de lancer une initiative fixant un cadre plus stricte pour l'installation de radars (fixes et mobiles). Dans des zones où il y a un danger objectif ou un nombre d'accident élevé. Dans la théorie ça devrait déjà être la pratique en vigueur. Dans les faits, il semblerait qu'ils sont régulièrement placés dans les endroits rentables. Comprendre là où la limitation est basse et la configuration de la route propice aux dépassements de vitesse sans que le danger soit significativement plus élevé.

[Philippe47]

Dans les faits, il semblerait qu'ils sont régulièrement placés dans les endroits rentables. Comprendre là où la limitation est basse et la configuration de la route propice aux dépassements de vitesse sans que le danger soit significativement plus élevé.

Ca fait depuis l'invention des radars que c'est comme ça ! Je suis étonné que certains s'en émeuvent encore de nos jours, à moins d'être vraiment naïf ....

[Leuen]

Je ne m'en émeut pas spécialement par contre je pense que ça serait plus pertinent de lancer une initiative pour "contraindre" leur usage que pour demander une limitation à 140 sur autoroute.

[vravolta]

Si 100% (je ne sais même pas si c'est vrai) des toxicos aux drogues dûres sont passés par le cannabis, ils sont aussi passés par la nière, la tartine de Nutellanet le pot de purée de pommes. Etablir une relation de cause à effet entre l'un et l'autre me semble bien hâtif et contradictoire pour qqun qui réclame du discernement.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Et pourtant Sans renter trop dans les détails de ce qu'est une analyse en composante principale, en gros, l'idée est que tu prends une population que tu évalues sur certains critères comme la consommation de drogues dures, la consommation de drogues douces, l'age, le sexe, la tartine et le Nutella. Après, parmi toutes ces variables, tu en choisis une à expliquer et tu as des techniques statistiques qui te permettent de trouver parmi ta batterie d'autres variables, laquelle contient le plus de quantité d'information permettant d'expliquer la variable à expliquer. Dit autrement, tu vas scanner toutes les autres variables et tu vas trouver celle ou la combinaison de celles qui permet de déterminer le plus précisément la variable que tu cherches à expliquer. L'idée derrière tout ca c'est que dans les cas où tu ne peux pas observer la variable à expliquer mais d'autres variables, tu cherches à trouver ce qui te permettra le mieux d'approximer la variable à expliquer. En l'occurrence, comme tout le monde mange des tartines, cette variable ne contient aucune information et donc par définition, elle ne peut pas expliquer quoi que ce soit (mathématiquement, le vecteur nul ne pourra jamais faire partie d'une base pouvant décrire un univers). Inversement, fumer du cannabis ne concerne pas tout le monde et donc contient de l'information. Et il se trouve que parmi toute une batterie de variables testées, c'est celle qui explique le plus fidèlement la consommation de drogues dures. Ca c'est l'étape statistique pure qui permet de trouver des colinéarités de vecteurs (le vecteur "je fume du cannabis" est assez proche en direction du vecteur "je prends des drogues dures". Et après, à partir de ca, on essaie d'expliquer logiquement cette colinéarité observée et c'est là qu'on arrive à l'hypothèse (et donc on quitte les statistiques) que le cannabis est une marche qui permet d'accéder aux drogues dures.

Voila en gros avec de gros raccourcis comment on peut arriver au résultat dont je parlais plus haut sans être en incohérence avec le fait que tous ceux qui sot aux drogues dures mangent des tartines comme le reste du monde. Après, pour arriver à ce résultat, tout l'enjeu est de savoir qui a été classifié fumeur de cannabis pour encoder le fichier de données. Ca, je ne me rappelle plus, mais il est clair qu'il ne s'agit pas de coder fumeur toute personne ayant un jour tiré une latte sur un joint car là effectivement, on va arriver avec une quantité d'information dans la variable similaire à celle des mangeurs de tartine = 0 .

Ensuite, pour revenir au problème de base, le fait que les politiciens s'intéressent en priorité à la sécurité des enfants et ne parlent jamais des cambriolages ne signifie pas que c'est le cas de la population en général. Ensuite, il peut y avoir un effet masquant là dedans = y'a des choses qu'on ne mentionne pas naturellement car elles nous semblent couler de source et donc on cite en premier ce qui nous semble ne pas être évident. Par exemple, si on demande à des gens dans la rue ce qui est capital pour conduire, ils vont citer probablement en premier de pas rouler trop vite, de pas être bourré. Mais jamais personne ne répondra qu'il est capital de pas être aveugle car ca coule de source. Dès lors, se baser sur le fait que personne ne parle des aveugles signifie que ce n'est pas important avant toutes choses d'avoir de bonnes capacités visuelle pour pouvoir conduire est une erreur de raisonnement. Donc il se peut très bien que pour les personnes citées, la protection des biens, le fait de ne pas se faire home jacker avec toute sa famille est un acquis et que du coup, leur priorité se tourne vers le fait de ne pas montrer de pêcheurs à leur progéniture. Mais si on leur demande s'ils préfèrent que leur progéniture voit un mec fumer un joint ou alors soit traumatisée par le viol que représente un cambriolage, je suis pas convaincu que leurs priorités soient sur les fumeurs. 2

Sinon, on peut le prendre autrement: quand le législateur a tenté de réfléchir pour prioriser les crimes et délits afin d'obtenir une réponse graduée aux infractions, il a jugé moins grave de fumer un joint que de commettre un cambriolage ou de tuer quelqu'un. Ce n'est pas une assurance que c'est un parfait reflet de la réalité car en pratique, un viol n'est aujourd'hui pas plus sanctionné que certains excès de vitesse alors que je doute que grand monde oserait défendre qu'un viol est moins grave. Mais en général, pour ce qui est en place depuis longtemps et donc a fait ses preuves, ca donne une bonne idée dans l'échelle de gravité. Accessoirement, les policiers sont de fait là pour faire respecter la loi plus que pour satisfaire tel ou tel politicien. Et du coup, ils devraient prioriser dans leur action ce qui est le plus sévèrement puni. Si les policiers avaient le temps de s'occuper de tous les crimes et délits, alors à la limite aucun souci pour qu'il vienne me bucher à la gare de Nyon même quand je ne gêne personne. Ce qui est gênant, c'est quand ils viennent me bucher alors que pendant ce temps, des crimes plus graves sont commis et que s'ils patrouillaient, ils pourraient réduire ces crimes. Ce qui est gênant, c'est qu'ils cueillent les gens sans vignette à la sortie de l'autoroute alors qu'ils n'ont plus assez de budget pour maintenir un poste dans mon village qui subit très régulièrement des cambriolages. A la limite, est il vraiment nécessaire de mobiliser un policier qui a été formé à bien d'autres choses pour vérifier des vignettes? Un simple préposé pourrait le faire et donc c'est un peu le marteau piqueur pour enfoncer un clou. Y'a besoin d'un gars assermenté, armé, formé à la poursuite et au combat ainsi qu'au droit pour vérifier une vignette? Si les privés peuvent le faire à la douane de Bardonnex, les mêmes privés pourraient le faire à la sortie d'autoroute de Nyon et les policiers s'occuper de problématiques plus urgentes il me semble. Le problème est donc là. D'un coté, je suis content d'avoir de bons policiers, bien formés, bien payés. Mais quand on les emploie à des trucs sans rapport avec tout ce que je paie dans mes impots pour assurer leur subsistance, pour moi, c'est aussi incongru que si le conseil fédéral jugeait nécessaire de se déplacer en Bugatti Veyron.