[Via Sicura] Faut-il plus de sévérité pour les chauffards ?

[Leuen]

Ce qui me dérange le plus dans cette histoire c'est que si on me signale un radar quelque part sur Facebook et que je doit passer par là, je fait particulièrement attention à ma vitesse => Objectif de prévention atteint, tout va bien.

Quel est l'objectif poursuivi lorsqu'on sanctionne quelqu'un pour avoir prévenu son entourage d'un contrôle radar ?

[ze_shark]

L'Australie a également des lois extrêmement sévères sur les excès de vitesse, et ce depuis longtemps. Elles incluent notamment la confiscation temporaire ou définitive du véhicule.

J'ai de la peine à comprendre comment Swiss Traffic peut continuer à opérer légalement avec ses rappels de limitations de vitesse. Si un jour la justice se met en tête de leur chercher noise, ils pourraient avoir accès à toute la liste des utilisateurs et nos de téléphones leur ayant signalé des radars.

[ze_shark]

Quel est l'objectif poursuivi lorsqu'on sanctionne quelqu'un pour avoir prévenu son entourage d'un contrôle radar ?

Bien évidemment de sapper le sentiment qu'on peut rouler vite en relative sécurité car on sait où se trouvent les radars, et que leur nombre est limité.

[Leuen]

J'ai de la peine à comprendre comment Swiss Traffic peut continuer à opérer légalement avec ses rappels de limitations de vitesse. Si un jour la justice se met en tête de leur chercher noise, ils pourraient avoir accès à toute la liste des utilisateurs et nos de téléphones leur ayant signalé des radars.

Je n'avais jamais pensé à ça.

Quel est l'objectif poursuivi lorsqu'on sanctionne quelqu'un pour avoir prévenu son entourage d'un contrôle radar ?

Bien évidemment de sapper le sentiment qu'on peut rouler vite en relative sécurité car on sait où se trouvent les radars, et que leur nombre est limité.

C'est quand même difficile à soutenir comme argument et de moins en moins vrai tant le nombre de radars mobiles semble avoir augmenté.

[Derrick]

L'Australie a également des lois extrêmement sévères sur les excès de vitesse, ....

J'en ai fait la sympathique expérience. Les dollars coûtent chers, mais au moins la police à le sourire. Les radars embarqués qui prennent de face en roulant sont légions, le demi-tour façon starsky aussi.
Et puis, il ne faut surtout pas croire qu'il ne vous retrouve pas, même en aillant noté l'adresse du SAN au lieu de la mienne sur le ticket. "You pay or you can never come back".

[ze_shark]

Intéressante disparité d'approche entre les pratiques socialement acceptables et les infâmes criminels de la route.

Trois skieurs hors-piste jugés pour avoir déclenché une avalanche

23.05.2014 14:14

Accusés d'avoir déclenché une avalanche à Anzère fin 2009, trois skieurs hors-pistes se retrouvent devant le Tribunal d'Hérens-Conthey, en Valais.

Trois skieurs hors-pistes comparaissent devant le Tribunal d'Hérens-Conthey vendredi. Ils sont accusés d'avoir déclenché en décembre 2009 une avalanche qui a emporté deux personnes évoluant en contrebas sur une piste de ski balisée de la station d'Anzère.

L'avalanche mesurait 430 mètres de long sur 120 mètres de large. Sur la piste balisée, elle a touché plusieurs personnes. Deux d'entre elles ont été ensevelies et légèrement blessées. Elles n'ont toutefois pas porté plainte.

Peines pécuniaires requises

Les trois "freeriders", deux hommes et une femme, ont participé aux recherches sur place puis ont quitté les lieux. Ils ont été identifiés quelques jours plus tard et dénoncés au juge d'instruction.

Les prévenus doivent répondre d'entrave à la circulation publique par négligence. Le procureur a requis des jours amende avec deux ans de sursis, tandis que la défense a plaidé l'acquittement.

La société de remontées mécaniques Télé Anzère SA, qui n'a pas été inculpée, réclame quelque 70'000 francs sur le plan civil.

Si on accepte le principe que les actes devraient être punis en fonction de leurs conséquences factuelles et non pas hypothétiques, comment comprendre la prison ferme pour un excès de vitesse sans conséquence face à des peines légères pour avoir déclenché une avalanche blessant des tiers ?

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[fredz72]

Je te rejoins a 2000%

[Philippe47]

Pour la simple et bonne raison qu'il n'existe pas (et espérons qu'il n'en existera jamais) de Ski Cross qui ferait voter aux grands penseurs du Parlement une loi punissant les dangereux criminels pratiquant le hors piste ou dépassant le 50 km/h sur la piste !!!!

Et j'espère sincèrement qu'ils feront appel et qu'ils obtiendront l'acquittement dans le cas en question ! Quant à la station j'espère aussi que la nature lui rendra la monnaie de sa pièce ....

[ze_shark]

Ceci me semble complètement inconséquent.

Si l'on critique Via Sicura comme des mesures punitives extrémistes et anti-automobilistes pour des fautes sans conséquences avérées, comment ne pas accepter le fait que:
1) il y ait responsabilité lorsqu'il y a conséquences (en l'occurrence des blessés qui skiaient tranquilement sur les pistes balisées)
2) ce principe s'applique généralement à des activités plus socialement acceptables afin de restaurer une équité entre activités socialement accecptables (le ski hors piste) et activités socialement stigmatisées (la bagnole)

[dahu]

J'avais entendu à la radio il y a un bon moment que le système judiciaire punit la faute et non pas les conséquences de la faute. Via Sicura a renforcé les mesures punitives de la prise de risque sur route, indépendamment du fait qu'il y ait accident ou pas. Je pense qu'il est sain que la prise de risque soit raisonnablement punie quel que soit le domaine, avec Via Sicura on est allé trop loin, c'est clair, les statistiques d'accident vont très probablement le démontrer, il n'y aura pas d'amélioration significative. Et comme le dit ze_shark tant qu'il est socialement acceptable qu'il y ait quelques dizaines de morts par année sous les avalanches, mais qu'il n'est pas acceptable d'en avoir quelques centaines sur les routes, la loi ne changera pas, la prise de risque sur route restera plus pénalisée.

[Philippe47]

Faisant de l'ordre de 70 jours de ski par hiver je vois bcp de choses sur et hors des pistes. Des avalanches j'en ai vu un certain nombre aussi, y.c certaines se déclenchant spontanèment (et traversant une piste) plusieurs heures après que le domaine fût sécurisé.

Pour moi, on peut prendre toutes les précautions, interdire tout ce qu'on veut, édicter des lois par des bureaucrates, etc. la montagne restera la plus forte. Dans le cas des skieurs, ils sont restés sur place, ont aidé à dégager les victimes. Le mieux c'est qu'aucun des blessés n'a porté plainte mais que c'est ceux qui n'ont pas été touchés qui se chargent de jouer les vierges effarouchées et souhaitent une punition ....

Et les comportements à risque et provoquant des accidents il y en a 1000 x plus sur que hors des pistes. Et je n'ai jamais vu une seule action de sensibilisation sur les pistes pour faire prendre conscience à certains de la gravité d'une collision à 50 km/h.

[Kouki]

Quand on sait que techniquement tout est prêt pour que les voitures roulent toujours à la bonne vitesse.
Caméra lecture de panneaux, limitation électronique de la vitesse.

Les constructeurs vendent des voitures toujours plus puissantes.
Une sportive de l'époque avait 120ch (GTI légère) maintenant la norme est autour de 250..300ch, sans compter les super sportives Porsche, Ferrari etc...
Cela pourrait se comparer à une arme, du point de vue Via Sicura.
Pourquoi ne pas l'interdire ? Je serai le premier déçu mais la question à du sens.

Limiter la vitesse pour interdire les excès chauffards automatiquement ? Non sinon la vente d'une voiture puissante n'aurait plus aucun intérêt.

Tout ceci est mal ficelé, hautement faux cul.

[Jan25]

Même si l'exemple de l'avalanche est édifiant en comparaison de Via Sicura, il y a plusieurs éléments qui font que les deux (route et montagne) ne peuvent pas être comparés directement:

La montagne est un lieu de loisir, qui comporte des risques: avalanches, chutes de pierres, glissade sur une plaque de glace. Ceux qui vont en montagne sont sensés le savoir et s'en accomoder. De même ceux qui vont à la plage s'accomodent du fait qu'ils ont plus de risques de se noyer que s'ils restent chez eux à regarder la télé.
Par opposition, la route est destinée à se déplacer, et comme pour se nourrir, se loger, respirer ou travailler, ce qui y a trait tend vers le risque zéro, puisque nul n'est sensé devoir s'en passer pour éviter la part de risque qui y est liée.

Il me semble aussi que dans l'esprit des gens (et des magistrats), on aura tendance a être moins sévère en considérant les conséquences d'une avalanche, phénomène naturel, déclenchée par quelqu'un que lorsque cette même personne conduit un véhicule. Le rapport actions/conséquences est moins évident, moins direct quand on place un phénomène naturel au milieu.

[Yvan]

Quand on sait que techniquement tout est prêt pour que les voitures roulent toujours à la bonne vitesse.
Caméra lecture de panneaux, limitation électronique de la vitesse.

Les constructeurs vendent des voitures toujours plus puissantes.
Une sportive de l'époque avait 120ch (GTI légère) maintenant la norme est autour de 250..300ch, sans compter les super sportives Porsche, Ferrari etc...
Cela pourrait se comparer à une arme, du point de vue Via Sicura.
Pourquoi ne pas l'interdire ? Je serai le premier déçu mais la question à du sens.

Limiter la vitesse pour interdire les excès chauffards automatiquement ? Non sinon la vente d'une voiture puissante n'aurait plus aucun intérêt.

Tout ceci est mal ficelé, hautement faux cul.

Malheureusement, la puissance n'est pas le facteur unique permettant de dépasser (largement) la vitesse. N'importe quelle "poubelle" aujourd'hui est capable de classer son propriétaire dans la catégorie des (potentiels) meurtriers.
Et même une voiture qui plafonnerait à 120 serait à l'abri sur autoroute, mais pas en dehors..
La puissance permet juste de prendre plus de risques plus souvent comparativement à une voiture de 70 ou 100cv

[Yvan]

Ceci me semble complètement inconséquent.

Si l'on ciritique Via Sicura comme des mesures punitives extrémistes et anti-automobilistes pour des fautes sans conséquences avérées, comment ne pas accepter le fait que:
1) il y ait responsabilité lorsqu'il y a conséquences (en l'occurrence des blessés qui skiaient tranquilement sur les pistes balisées)
2) ce principe s'applique généralement à des activités plus socialement acceptables afin de restaurer une équité entre activités socialement accecptables (le ski hors piste) et activités socialement stigmatisées (la bagnole)

Un autre cas de "circulation", mais pas sur la route, donc pas sous le joug de Via Sicura:

Le retraité qui avait lacéré les jambes de cette jeune fille, morte des suites de ses blessures, sur le lac de Bienne.
Je ne connais pas trop les chefs d'accusation et les circonstances retenues (délit de fuite ? dissimulation de preuves ? alcool ?), mais le résultat est là: 12 mois avec sursis pour un accident ayant entrainé la mort.

http://www.lematin.ch/faits-divers/navi ... y/15528948