Audi: l'ennui ?

[Tom63]

Euhhh, je ne dis pas du mal de la 911 Turbo, j'écris même que c'est plus raisonnable qu'une R8 et ne doute pas une seconde que l'engin soit aussi plaisant à conduire, à mon avis autant, le châssis en moins si j'en crois les moniteurs du Castellet (parle de la 997, pas la 991). Et en plus la 911 offre un espace de rangement bien supérieur. De plus, avec une tel couple, je ne vois pas comment on peut s'ennuyer mais je me demande si à l'usage la R8 ne revient pas moins cher, un truc à creuser.

Je n'ai jamais dit que tu en disais!

Il me semblais simplement qu'elle remplissait les critères que tu évoquais, sans avoir besoin de chercher plus loin.

Sur le budget, je n'ai aucune idée du coût d'utilisation d'une R8, mais ma Turbo n'a rien de stratosphérique.
Avec une boite méca, des freins acier, ça reste très classique. Eu aucun souci subséquent, sauf les condensateurs de clim.
Et la conso à allure régulière, on en a déjà parlé, c'est raisonnable. On peut envisager autour des 11l/100km.

Le truc un peu génant pour les longs parcours, c'est la taille du reservoir.
63 litres, c'est un peu juste.

[BS]

Et la conso à allure régulière, on en a déjà parlé, c'est raisonnable. On peut envisager autour des 11l/100km.
Sauf qu'une personne normalement constituée ne roulera jamais à allure régulière avec une Porsche Turbo.
Consommation moyenne de la 996 Turbo dans l'essai du Moniteur automobile du 6.7.2000: 21.9 l/100, avec des extrêmes de 14.8 à 40 l/100 km.

Le truc un peu gênant pour les longs parcours, c'est la taille du réservoir.
63 litres, c'est un peu juste.
Avec une moyenne de 11 l/100 km ça représente quand même 573 km !

Plus sérieusement les coûts de maintenance d'une 911 Turbo et d'une R8 doivent se situer dans les mêmes eaux.

Pour information ma 997 Turbo n'a consommé que 13.l/100 km sur une longue durée d'après l'ODB, mais je me méfie beaucoup de ces mouchards électroniques qui sont à la solde des constructeurs.

[Tom63]

J'en suis bien le premier désolé, mais si je ne veux pas perdre mon permis en moins de 3h sur autoroute, je suis obligé de rouler au régulateur.

Donc entre 130 et 140 et je tourne à 11 litres environ.

De mémoire, JC faisait encore mieux.

En ce qui concerne les 63 litres, ils comprennent 15 litres de réserve, dans lesquels je ne m'aventure pratiquement jamais.
Ce qui nous donne donc 48 litres.

[vravolta]

Merci pour ton retour d'expérience sur la RS4 B5, je m'y reconnais bien du temps ou j'avais la mienne, sans toutefois avoir poussé ses modifications à ce point ni avoir autant usé de circuits que toi à son bord.
Je confirme les fragilités que tu décris, ayant rencontré les mêmes sur la mienne et en y ajoutant les trapèzes. Je n'ai jamais vraiment bien compris pourquoi les "consommables* étaient à ce point prohibitifs sur cette auto. Le fait d'avoir laissé plus de 10kf au dernier service, juste quelques heures avant de me la faire transformer en accordéon sur l'autoroute, a certainement été un des facteurs déterminant pour changer de voiture après sa remise en état.
Ceci dit, même si ce n'était qu'une émulation de sportivité, je n'ai jamais retrouvé/eu de voitures aussi polyvalente et agressive. J'avais un temps songé à la vider complètement et la conserver pour de la piste. Vite abandonné, la somme des couts aurait aisément permis d'acheter une plus petite et plus compacte dans ce but précis.
Petites questions pour ma culture perso..:
De combien l'as tu rabaissée ? quel kit châssis ? qu'as tu comme jantes et déport ? as tu retouché les ailes avant pour que les roues passent sans frotter en virage ? car sur la mienne, elle n'était rabaissée que de 20mm et dans les tolérances en jantes mais en certaines conditions de virage les pneus frottaient contre le rebord des ailes avant ce qui d'ailleurs m'a valu quelques passages en carrosserie..

Ma RS4 n'a coté chassis que l'option chassis sport, aucune idée du rabaissement par rapport à l'origine. La suspension est à mon avis trop dure ce qui fait que dans certaines conditions, la voiture rebondit. Les jantes sont des 19 ressemblant à ce qui se fait sur les B7 et déport d'origine. Ca ne frotte jamais dans les ailes qui n'ont a priori pas été retouchées.

Perso, je n'ai jamais tenté le circuit en tant que tel avec cette auto. En revanche, j'ai mon juge de paix sur lequel j'ai pu rouler toutes mes autos, y compris celles que j'ai emmené sur circuit (la montée à la maison). La RS4 s'y distingue clairement par sa capacité à atteindre des vitesses inimaginables vu la petite taille des lignes droites, par ses reprises de folie sans même forcément devoir rétrograder et par sa motricité. Là où ca va moins bien, c'est si l'adhérence se dégrade. A l'accélération, le quattro fait des merveilles, mais alors au freinage, c'est le jour et la nuit par rapport à la 911 et on mouille la chemise car on sent que le poids entraine très loin, en général vers le précipice, idem pour les dévers où ca tire très vite vers le point bas de la route. Pour avoir un train AV incisif, faut un carossage négatif de folie qui m'a valu de crever d'usure la première fois: je vérifiais mes pneus visuellement là où je pouvais les voir = à l'extérieur. Ils étaient quasi neufs. Un jour je crève et constate que mon pneu est à la tringle métallique à l'intérieur, origine de la crevaison. Je rentre à la maison lentement (car pas réparable et comme pas très loin + pneus en profil 30, c'est jouable). Je passe les roues hiver devant et me rends compte que si le pneu est bouffé du coté crevé, ce n'est pas parce que j'ai roulé avec un pneu crevé ... car j'ai la même chose de l'autre coté! L'autre inconvénient de ce carrossage, c'est que la voiture va un peu où elle veut si on ne tient pas fermement le volant sur route dégradée, particulièrement sur les routes avec de légères ornières comme l'autoroute GVA- Lausanne sur la voie de droite: impossible d'y rouler sans zig zaguer à la position naturelle car on se fait attirer par l'ornière. Du coup, je dois rouler décalé sur ma voie pour m'éloigner de ces ornières.

Tout ceci ne change pas le fait que je n'envisage pas autre chose comme voiture familiale car avec cet usage = conduite coll 99% du temps mais maintient de bonne moyenne et capacité à doubler n'importe quoi n'importe quand, on peut difficilement faire mieux comme véhicule utilitaire, sans parler de la fiabilité globale qui est bonne: La mienne a dépassé les 250 000 bornes sans souci majeur autre que les imprécisions de ma femme au volant sur les parkings. Donc ca remplit formidablement bien sa mission. Mais même si ca pousse quasi comme mon ex 993 GT2, que c'est bien plus polyvalent, je n'arrive pas à y voir une vraie sportive car régulièrement, elle me rappelle que même pour un usage route, si on tape dedans, des détails trahissent sa véritable nature. Et là, je n'ai pas encore parlé de la longévité des freins. C'est bien simple, au même rythme qu'avec la RS2 pour laquelle je n'ai jamais eu de soucis, ceux de la RS4 déclarent forfait après environ 2/3 de la descente de la maison alors que de diamètre plus important (et j'ai le gros freinage optionnel), mais pauvre et indigent étrier flottant et refroidissement baclé +poids font ici la différence je pense.

A mon avis, les R8 qui marchent bien doivent avoir les réglages de trains du même style que ma RS4. Dans ces conditions, un essai sur route très plane à bonne adhérence (typiquement un circuit) donnera des résultats qui impressionneront. mais faudrait rouler sur une petite route un peu dégradée avec pour voir si ca reste toujours aussi superbe. Et il faudrait voir au bout de combien de temps les pneus sont usés asymétriquement + ce qui devient consommable qui ne devrait pas l'être pour se faire une idée juste de la réalité de la R8. Peut être qu'ils ont réussi, mais j'avoue avoir des doutes vu tout ce que je connais du reste de la gamme et des RSx en particulier sur lesquelles je totalise plusieurs centaines de milliers de kms au volant et en toutes conditions.

[Yvan]

Ma RS4 n'a coté chassis que l'option chassis sport, aucune idée du rabaissement par rapport à l'origine. La suspension est à mon avis trop dure ce qui fait que dans certaines conditions, la voiture rebondit. Les jantes sont des 19 ressemblant à ce qui se fait sur les B7 et déport d'origine. Ca ne frotte jamais dans les ailes qui n'ont a priori pas été retouchées.

Perso, je n'ai jamais tenté le circuit en tant que tel avec cette auto. En revanche, j'ai mon juge de paix sur lequel j'ai pu rouler toutes mes autos, y compris celles que j'ai emmené sur circuit (la montée à la maison). La RS4 s'y distingue clairement par sa capacité à atteindre des vitesses inimaginables vu la petite taille des lignes droites, par ses reprises de folie sans même forcément devoir rétrograder et par sa motricité. Là où ca va moins bien, c'est si l'adhérence se dégrade. A l'accélération, le quattro fait des merveilles, mais alors au freinage, c'est le jour et la nuit par rapport à la 911 et on mouille la chemise car on sent que le poids entraine très loin, en général vers le précipice, idem pour les dévers où ca tire très vite vers le point bas de la route. Pour avoir un train AV incisif, faut un carossage négatif de folie qui m'a valu de crever d'usure la première fois: je vérifiais mes pneus visuellement là où je pouvais les voir = à l'extérieur. Ils étaient quasi neufs. Un jour je crève et constate que mon pneu est à la tringle métallique à l'intérieur, origine de la crevaison. Je rentre à la maison lentement (car pas réparable et comme pas très loin + pneus en profil 30, c'est jouable). Je passe les roues hiver devant et me rends compte que si le pneu est bouffé du coté crevé, ce n'est pas parce que j'ai roulé avec un pneu crevé ... car j'ai la même chose de l'autre coté! L'autre inconvénient de ce carrossage, c'est que la voiture va un peu où elle veut si on ne tient pas fermement le volant sur route dégradée, particulièrement sur les routes avec de légères ornières comme l'autoroute GVA- Lausanne sur la voie de droite: impossible d'y rouler sans zig zaguer à la position naturelle car on se fait attirer par l'ornière. Du coup, je dois rouler décalé sur ma voie pour m'éloigner de ces ornières.

Tout ceci ne change pas le fait que je n'envisage pas autre chose comme voiture familiale car avec cet usage = conduite coll 99% du temps mais maintient de bonne moyenne et capacité à doubler n'importe quoi n'importe quand, on peut difficilement faire mieux comme véhicule utilitaire, sans parler de la fiabilité globale qui est bonne: La mienne a dépassé les 250 000 bornes sans souci majeur autre que les imprécisions de ma femme au volant sur les parkings. Donc ca remplit formidablement bien sa mission. Mais même si ca pousse quasi comme mon ex 993 GT2, que c'est bien plus polyvalent, je n'arrive pas à y voir une vraie sportive car régulièrement, elle me rappelle que même pour un usage route, si on tape dedans, des détails trahissent sa véritable nature. Et là, je n'ai pas encore parlé de la longévité des freins. C'est bien simple, au même rythme qu'avec la RS2 pour laquelle je n'ai jamais eu de soucis, ceux de la RS4 déclarent forfait après environ 2/3 de la descente de la maison alors que de diamètre plus important (et j'ai le gros freinage optionnel), mais pauvre et indigent étrier flottant et refroidissement baclé +poids font ici la différence je pense.

A mon avis, les R8 qui marchent bien doivent avoir les réglages de trains du même style que ma RS4. Dans ces conditions, un essai sur route très plane à bonne adhérence (typiquement un circuit) donnera des résultats qui impressionneront. mais faudrait rouler sur une petite route un peu dégradée avec pour voir si ca reste toujours aussi superbe. Et il faudrait voir au bout de combien de temps les pneus sont usés asymétriquement + ce qui devient consommable qui ne devrait pas l'être pour se faire une idée juste de la réalité de la R8. Peut être qu'ils ont réussi, mais j'avoue avoir des doutes vu tout ce que je connais du reste de la gamme et des RSx en particulier sur lesquelles je totalise plusieurs centaines de milliers de kms au volant et en toutes conditions.

Merci pour ce retour détaillé.
Si tu as le châssis sport Quattro, nous avions donc le même. Personnellement, je ne trouvais pas ce châssis trop rigide. Marrant que ca ne touche pas dans tes ailes, j'avais des BBS 19'' dont le déport, de mémoire, était encore à 5mm en deca de la limite.

Coté carrossage négatif, je présume donc que c'est un réglage perso ? La géométrie sur la mienne avait été faite à plusieurs reprises et je me rappelle du mécano qui pestait tant apparemment la marge de manouvre des réglages était faible. j'avais aussi un peu d'usure sur l'intérieur des pneus, mais sans commune mesure avec ce que tu rencontres.

250'000 km est fort respectable ! Jamais aucun souci coté moteur/turbos ? Hormis donc les freins et les autres "consommables" (dont ces fameuses courroies à 3kf à chaque changement) ce V6 est une vraie tuerie ! Je rêverai de l'installer dans une petite caisse en boite DSG !

Pour la R8, il y a tout de même un bon écart de génération et de technologie avec la RS4 B5. Sans oublier les différences de centre de gravité entre les 2 voitures pour ce qui est de la tenue de route. Pour les consommables, avec les nouveaux programmes "all in one" Audi valable sur 5 ans on doit pouvoir, pour cette période en tout cas, se mettre à l'abri de bien des mauvaises surprises.

[jl32]

Je m'étonne un peu qu'un conducteur expérimenté ayant possédé de nombreuses voitures puissantes ne connaisse pas ce truc tout bête que m'ont appris les gens de Michelin (désolé, on s'éloigne du sujet initial mais que répondre à Patrice Verges nous affirmant péremptoirement qu'il faut être bête d'acheter une Audi alors qu'il existe les Skoda ou bien que les Audi seraient des voitures de "voisins" ? Cela me laisse pantois …) :

Il est recommandé de vérifier régulièrement l'usure de ses pneus sur toute la largeur de la bande de roulement : il suffit pour cela de garer son véhicule les roues braquées et de vérifier les témoins d'usure des pneus avant qui se trouvent dans les rainures principales. Si l'on remarque un problème du type différence d'usure (utiliser une jauge de profondeur pour plus de précision) nette entre l'intérieur et l'extérieur, il est conseillé de vérifier les pneus arrière, en se contorsionnant un peu cette fois, même s'ils ne paraissent pas usés au premier coup d'oeil.

[BS]

Même si la première RS4 V8 4.2 l était en nets progrès sur le plan des freins et du châssis par rapport à la RS4 V6 bi-turbo, je préférais quand même cette dernière en raison d'une ligne plus originale et d'un moteur qui envoyait, surtout après un passage chez Seymaz. Avec la remap il développait 420 ch et 550 Nm alors que celui de la V8, pourtant annoncé à 420 ch, ne les avait de loin pas dans la réalité (390 ch en moyenne.) Un moteur linéaire présente certes des avantages, mais le manque de couple se fait cruellement sentir. La nouvelle RS4 V8 est donnée pour 450 ch avec pratiquement le même moteur, mais on devrait être loin du compte, et je ne vois pas l'intérêt de toute cette cavalerie s'il faut aller la chercher au limiteur de régime perché à 7800 t/min. Dommage qu’on ne lui ait pas implanté le fabuleux moteur de la RS3 en position longitudinale et avec un vrai Quattro ! J'ignore si ce modèle se vend bien à l'échelle mondiale mais on n'en voit pratiquement jamais sur nos routes. La RS6 aurait été pour moi une excellente alternative mais trop grande et trop lourde, quant à la S4 c’est déjà un modèle en fin de vie. Je n'ai donc pas eu d'autre choix que celui de me rabattre sur une Alpina pour renouveler mon garage.

Souvenirs, souvenirs…



Gare aux chenilles processionnaires !

[Yvan]

Souvenirs, souvenirs…



Gare aux chenilles processionnaires !

Fichtre ! J'en ai la larme à l'œil !
Il eu été encore plus émouvant pour moi de revoir mon ex en tenue de soirée sexy, vêtue des ses magnifiques BBS 19''..

[vravolta]

Merci pour ce retour détaillé.
Si tu as le châssis sport Quattro, nous avions donc le même. Personnellement, je ne trouvais pas ce châssis trop rigide. Marrant que ca ne touche pas dans tes ailes, j'avais des BBS 19'' dont le déport, de mémoire, était encore à 5mm en deca de la limite.

Coté carrossage négatif, je présume donc que c'est un réglage perso ? La géométrie sur la mienne avait été faite à plusieurs reprises et je me rappelle du mécano qui pestait tant apparemment la marge de manouvre des réglages était faible. j'avais aussi un peu d'usure sur l'intérieur des pneus, mais sans commune mesure avec ce que tu rencontres.

250'000 km est fort respectable ! Jamais aucun souci coté moteur/turbos ? Hormis donc les freins et les autres "consommables" (dont ces fameuses courroies à 3kf à chaque changement) ce V6 est une vraie tuerie ! Je rêverai de l'installer dans une petite caisse en boite DSG !

Pour la R8, il y a tout de même un bon écart de génération et de technologie avec la RS4 B5. Sans oublier les différences de centre de gravité entre les 2 voitures pour ce qui est de la tenue de route. Pour les consommables, avec les nouveaux programmes "all in one" Audi valable sur 5 ans on doit pouvoir, pour cette période en tout cas, se mettre à l'abri de bien des mauvaises surprises.

En fait, ce n'est pas tant un chassis trop rigide qu'un amortissement trop dur qui posait problème: c'est la seule voiture sur laquelle j'ai jamais eu des problèmes de "drible" des roues. Pour la géométrie, en fait l'Audi est la seule voiture de mon parc pour laquelle je ne me pose pas de questions: elle a été préparée par son ancien proprio, le même à qui j'avais acheté la RS2 et qui passe par ici de temps en temps. Il l'a fait avec Michel du garage de Vincy et du coup, je sais qu'il fait ce qui va bien pour que ca marche. Dans le cas du chassis, après avoir passé mon premier train de pneus, je lui ai fait part de mon souci en lui demandant s'il n'y avait pas moyen de la régler pour une usure correcte des pneus et la réponse a été qu'il pouvait me le faire, mais que je pouvais déjà prendre le RDV pour remettre les valeurs que lui avait mises car j'allais plus du tout aimer car ca allait ressembler à du comportement Audi standard dont il sait que j'ai bcp de mal avec. Pas impossible que ce carrossage négatif important permette du coup aux roues de ne pas frotter dans les passages de roue vu que ca penche la roue vers l'amortisseur => ca l'éloigne donc de l'aile. Pour répondre à l'histoire du check de l'intérieur des pneus, il faut savoir que cette auto est ma "bétaillère" quotidienne et donc l'objectif est qu'elle soit sans soucis. Comme je n'avais jamais vu de ma vie une auto avec la moitié de la bande comme neuve et tellement bouffé à l'intérieur que ca crève, je n'ai pas pris la peine de tourner les roues pour regarder car je n'imaginais pas une usure aussi asymétrique possible.

Je n'ai pas eu de souci moteur particulier pour le moment: que des sondes diverses type température d'échappement ou lambda, un module d'allumage ou ce genre de babiole. Rien d'anormal vu le kilométrage et l'usage. Mais le moteur avait été entièrement revu par le garage de Vincy à 110 000 bornes. Pour le changement de courroies, la encore, c'est moins cher chez Michel car il s'est fabriqué un outil spécifique qui lui permet de le faire bien plus vite que les concessions.

Pour la R8, je suis d'accord pour dire que le moteur au centre et la nouvelle génération de voiture changent la donne. Mais il n'en reste pas moins que si à gamme équivalente, ils n'arrivent pas à faire des trucs comme BM par exemple en termes de chassis (sur mes BM, si j'ai eu des soucis de longévité du freinage, je n'ai jamais eu des silentblocs, rotules ou roulements consommables ni d'usure anormale des pneus pour avoir un comportement satisfaisant), je ne vois pas pourquoi d'un coup ils réussiraient à faire mieux pour la R8. par ailleurs, c'est une 4 roues motrices ce qui pour moi est difficilement compatible avec l'idée de sportive. C'est certes efficace, parfait pour une une voiture qui doit remplir tous les usages, mais j'apprécie moyen sur une auto à vocation sportive, raison pour laquelle j'avais une 993 GT2 et pas une turbo. inversément, c'est bien parce qu'Audi est le seul à faire des autos performantes en 4*4 (y'a pas d'équivalent de la M3 en 4*4 chez BM par exemple et Mercedes a ce genre de chose, mais en boite auto et ca, moi j'aime encore faire mon double débrayage) que je ne me vois pas me passer d'Audi au quotidien. Mais cette qualité que la concurrence n'a pas se transforme en défaut à mes yeux pour l'usage sportif.

[juliencor]

Pour la R8, je suis d'accord pour dire que le moteur au centre et la nouvelle génération de voiture changent la donne. Mais il n'en reste pas moins que si à gamme équivalente, ils n'arrivent pas à faire des trucs comme BM par exemple en termes de chassis (sur mes BM, si j'ai eu des soucis de longévité du freinage, je n'ai jamais eu des silentblocs, rotules ou roulements consommables ni d'usure anormale des pneus pour avoir un comportement satisfaisant), je ne vois pas pourquoi d'un coup ils réussiraient à faire mieux pour la R8.

Sans vouloir être indiscret tu as essayé plusieurs BMW et Audi récentes?

Tes théories sont bonnes mais les modèles dont tu parles ont plus de dix ans. L'extrapolation que tu fais de ton vécu sur la R8, sans même l'avoir essayée, est vraiment fumeuse! J'ai conduit les deux versions, dont plus de 1000km avec le V10 et hormis la boîte ce modèle ne rougit pas face à la concurrence.

[vravolta]

Les Audi dans mon parc étant pour moi de la super voiture consommable, la corolaire est que je ne les achète pas neuves car le but n'est pas d'avoir la toute dernières mais d'en avoir une bonne en limitant au max les couts. Donc j'ai commencé par une Audi 100 V8 S4 Quattro avant (oui oui, ca a existé, un an seulement: une caisse d'Audi 100 donc de taille 6 avec une dénomination S4 du fait du gros moteur et des 4 roues motrices). Ensuite y'a eu la RS2 puis la RS4 B5. Oui j'ai essayé la RS4 B7, mais je n'ai d'autre choix que de sauter cette génération car pour moi c'est un non sens de mettre un moteur pointu et avec son couple haut perché dans un break familial. L'intérêt de ma RS4 B5 c'est qu'à 3000 rpm, j'ai 760 Nm de couple qui arrivent, qui passent au sol facilement avec le quattro et qui donc permettent de doubler sans se poser de question, même si on n'est pas haut dans les tours et même si y'a que 20m de distance pour faire le dépassement.

La R8, j'ai pu rouler, certes pas dans un essai type torture et seulement la V8, mais quoi qu'il en soit, à moins d'en posséder une, quasi impossible de voir ce qui s'usera à la longue et qui ne devrait pas sur une vraie sportive. Pour les BM récentes, j'en ai essayé un certain nombre et de manière un peu plus poussée, en config stock et ce sont d'excellentes machines à rouler telles quelles et même sur les versions x, je n'ai jamais ressenti ce que je retrouve sur les autos stock du groupe VAG = le sous virage naturel de ces autos quand BM arrive même sur les x (hormis les e30 x) à garder un coté légèrement survireur. Mais voila, BM ne fait pas de M3 x et s'ils en faisaient, ce serait avec à ce jour avec un v8 atmo et pas avec un 6 cylindres turbo, donc je reste chez Audi pour le moment en réglant mes trains et en payant mes consommables.

Il n'est pas nécessaire d'avoir roulé une auto pour savoir que le confort est à un certain niveau antinomique avec la performance, sauf à devoir changer les éléments qui sont là pour filtrer bruit et vibration hyper souvent. Le confort est aussi forcément synonyme de prise de poids et donc antinomique avec la perf sans rendre toute l'auto consommable. Et le poids a aussi bien souvent un impact sur le poids. La seule auto de grosse taille qui m'a vraiment donné le sentiment d'être une sportive récemment, c'était l'Evora dont on ne sentait pas du tout le poids au volant. Je ne dis pas que l'auto n'aura pas des problèmes de durabilité, je dis juste que stock, je me suis jamais senti embarqué par le poids lors des freinages sur route en dévers avec gravillons ou feuilles par exemple. Donc typiquement, quand je vois le train avant d'une Cat, je comprends pourquoi c'est solide et ce d'autant que c'est léger. Quand je vois les trains des Audi avec leurs barres dans tous les sens, barres qu'il faut construire légèrement si on ne veut pas trop augmenter le poids non suspendu, on comprend vite le problème. Les derniers trains BM que j'ai pu avoir sous le nez m'ont donné le sentiment d'être moins fragiles à ce niveau là et je constate que mes camarades qui roulent en BM dans des conditions similaires à moi n'ont pas les problèmes de consommables que je rencontre chez Audi. Donc oui, j'ai roulé du plus récent Audi ou BM, je peux comparer avec mes camarades de jeu qui ont du BM récent et une utilisation similaire et je constate ce que je décris dans mon opinion sur le sujet.

[juliencor]

Merci de ta réponse, je vais essayer de faire le tri

Tout d'abord je reviens sur le manque de couple de la RS4 B7, sujet que je connais bien pour avoir parcouru plus de 160'000km au volant de la configuration la plus lourde (cabriolet). Certes sur le papier le déficit par rapport à la version précédente est marqué, voire considérable sur un modèle préparé comme le tien. Mais la réalité du terrain est selon moi bien différente. Tu disposes de 760NM de couple à 3000tr/min, mais en-dessous il se passe quelque-chose? Et ce couple, tu l'obtiens combien de temps après avoir appuyé sur la pédale de l'accélérateur? Mon expérience de l'automobile m'a toujours montré que l'effet turbo se ressent disons dès que le moteur dépasse les 100cv/litres environ. Et plus le rendement est élevé, plus les caractéristiques s'aggravent (plus gros turbo et/ou plus de pression = plus de lag).

Au quotidien je préfère cent fois un gros moteur atmosphérique. Lorsque je roule en famille en montagne, la grande majorité du trajet se fait en-dessous de 3000tr/min. Une épingle se négocie en troisième et j'en sors avec une bonne reprise à 2000tr/min. Si je peux doubler je m'abstiens sauf si le véhicule qui me précède est vraiment très lent (ma famille ne vaut pas quelques secondes). Il faut également noter que la réponse à la pédale est instantanée contrairement à un moteur turbo.

Voilà pour le moteur. Quant au chassis, malgré la répartition de 60% du couple sur les roues arrières, je dois bien reconnaître que ce n'est pas typé propulsion. Et avec 56% du poids sur le train avant avec un moteur en porte-à-faux le caractère s'en ressent. Comme il s'agit de mon véhicule à tout faire je ne compte absolument pas modifier la suspension. C'est une voiture vivante, efficace, mais dont le côté ludique viendra plus de la sonorité de son moteur et de son agrément que du côté joueur du châssis. Mais pour moi cela ne signifie pas ennui.

Le chapitre sur la corrélation entre le confort, le poids, l'usure et la performance me laisse pantois. Pour reprendre l'exemple, à poids égal une BMW serait plus solide et moins confortable qu'une Audi? Je n'ai pas remarqué de différence d'insonorisation entre une A6 et une série 5 récemment. Autre exemple, lorsque tu cites "il n'est pas nécessaire d'avoir roulé une auto pour savoir que le confort est à un certain niveau antinomique avec la performance", je te suggère d'essayer la McLaren 12C et tu changeras d'avis. L'exception qui confirme la règle?

Au niveau de l'usure, mon exemplaire fortement kilométré se porte comme un charme, une autre exception probablement

[Tom63]

Mais voila, BM ne fait pas de M3 x et s'ils en faisaient, ce serait avec à ce jour avec un v8 atmo et pas avec un 6 cylindres turbo, donc je reste chez Audi pour le moment en réglant mes trains et en payant mes consommables.

BM pense à toi! Si une M3/M4 sort en x, elle sera maintenant 6 cylindres turbo!

[vravolta]

Merci de ta réponse, je vais essayer de faire le tri

Tout d'abord je reviens sur le manque de couple de la RS4 B7, sujet que je connais bien pour avoir parcouru plus de 160'000km au volant de la configuration la plus lourde (cabriolet). Certes sur le papier le déficit par rapport à la version précédente est marqué, voire considérable sur un modèle préparé comme le tien. Mais la réalité du terrain est selon moi bien différente. Tu disposes de 760NM de couple à 3000tr/min, mais en-dessous il se passe quelque-chose? Et ce couple, tu l'obtiens combien de temps après avoir appuyé sur la pédale de l'accélérateur? Mon expérience de l'automobile m'a toujours montré que l'effet turbo se ressent disons dès que le moteur dépasse les 100cv/litres environ. Et plus le rendement est élevé, plus les caractéristiques s'aggravent (plus gros turbo et/ou plus de pression = plus de lag).

Au quotidien je préfère cent fois un gros moteur atmosphérique. Lorsque je roule en famille en montagne, la grande majorité du trajet se fait en-dessous de 3000tr/min. Une épingle se négocie en troisième et j'en sors avec une bonne reprise à 2000tr/min. Si je peux doubler je m'abstiens sauf si le véhicule qui me précède est vraiment très lent (ma famille ne vaut pas quelques secondes). Il faut également noter que la réponse à la pédale est instantanée contrairement à un moteur turbo.

Voilà pour le moteur. Quant au chassis, malgré la répartition de 60% du couple sur les roues arrières, je dois bien reconnaître que ce n'est pas typé propulsion. Et avec 56% du poids sur le train avant avec un moteur en porte-à-faux le caractère s'en ressent. Comme il s'agit de mon véhicule à tout faire je ne compte absolument pas modifier la suspension. C'est une voiture vivante, efficace, mais dont le côté ludique viendra plus de la sonorité de son moteur et de son agrément que du côté joueur du châssis. Mais pour moi cela ne signifie pas ennui.

Le chapitre sur la corrélation entre le confort, le poids, l'usure et la performance me laisse pantois. Pour reprendre l'exemple, à poids égal une BMW serait plus solide et moins confortable qu'une Audi? Je n'ai pas remarqué de différence d'insonorisation entre une A6 et une série 5 récemment. Autre exemple, lorsque tu cites "il n'est pas nécessaire d'avoir roulé une auto pour savoir que le confort est à un certain niveau antinomique avec la performance", je te suggère d'essayer la McLaren 12C et tu changeras d'avis. L'exception qui confirme la règle?

Au niveau de l'usure, mon exemplaire fortement kilométré se porte comme un charme, une autre exception probablement

Pour le couple pour dépasser, j'ai roulé un certain nombre de fois le 4.2 FSI et jamais il ne m'a permis de rouler sans me poser de questions comme avec la RS4 B5. Effectivement en dessous de 3000 rpm sur la B5, ca reprend sans broncher, mais pas très fort, comme un 2.7 atmo en fait vu que les turbos ne soufflent pas significativement. Mais ca laisse tout de même de 3000 à 6000 rpm pour avoir 760 Nm sous le pied (de 6000 à 7000, ca redescend gentiment) et réussir à être au dessus de 3krpm est un truc que tant moi que surtout ma femme on arrive à faire sans souci. Le problème du dépassement est un vrai souci quand tu fais régulièrement de la petite route qui tourne. Un exemple quotidien pour moi, la montée au chalet. Montée de 7 kms avec en gros 3 endroits où ca peut doubler. Si tu te prends un neuneu en bas, avec une auto normale, c'est mort, tu monteras à 40 de vmax alors que la route se roule en condition normale à environ 60 de moyenne. Il m'est arrivé d'avoir des voitures de prêt et là le constat est clair, perte de 10 mn par jour du simple fait que je ne peux pas doubler => a la fin de la semaine, j'ai gagné une heure et surtout je sais que je n'ai pas de questions à me poser. En gros, l'étagement de la boite est tel que si tu veux doubler, tu mets le pied au plancher quelle que soit le rapport engagé et la voiture fait le reste.

Le lag du turbo n'est de fait pas un souci à mon sens. Tout d'abord, il a quand même bien baissé depuis les années 80 et sur les moteurs avec 2 turbos, il est encore là mais pas problématique. Ensuite, le lag, c'est qu'une question d'anticipation. Pour moi, c'est comme les gens qui disent que ca prend plus de temps pour passer une vitesse en double débrayant et que du coup ils n'ont pas le temps. La réalité est que le temps, on l'a pour peu qu'on décale le moment où on commence la manoeuvre. Donc le temps predu au double débrayage n'est un problème que si on fait un double débrayage avec les repères de quand on ne double débraye pas. Pour le lag, c'est pareil: on voit quand on a une voiture dont on se rapproche rapidement et donc on sait qu'on va potentiellement avoir besoin de doubler. Donc on se met instinctivement dans les environs de 2800 rpm et quand on peut doubler, pas besoin de tomber 2 rapports et de faire hurler le moteur en stressant tout le monde dans la voiture, on accélère à fond et ca pousse comme un avion au décollage sans réveiller les enfants et sans a coup. C'est peut être du à mon usage spécifique (pas mal de petites routes qui tournent), mais en tout cas, à part la 'Vette z06, aucun atmo ne me permet dans mes conditions usuelles de doubler sans me poser de questions avec un atmo.

Pour la comparaison BM/Audi, je pense qu'une partie de la différence vient de la répartition du poids: les BM sont quasi des moteurs centraux AV. C'est un problème pour l'habitabilité, mais c'est mieux pour le comportement. Je ne saurais pas dire non plus pourquoi aucune des Audi que j'ai pu avoir n'approchaient le comportement routier des BM contemporaines avec si on n'y mettait pas des réglages tels que les pneus se bouffent à mort à l'ntérieur devant. Peut être car les chassis Audi sont des chassis de traction pouvant au besoin recevoir en plus pa propulsion quand les chassis de BM sont des chassis de propulsion pouvant accueillir un train AV moteur. Et pour le confort, ce n'est pas que le bruit. Typiquement, Audi travaille bcp les remontées parasites dans le volant avec des bras de découplage et ce genre de choses. Mais le résultat de ces stratégies est une augmentation des éléments du train et donc comme on est sur du lourd et puissant, ca augmente le nombre de trucs qui vont prendre du jeu et devoir être changés. Quant au parallèle avec la Mc laren, je rappelle que je parle de voitures de la gamme classique. Biensur que si on fait une caisse avec de l'aéro active pour aider le chassis, avec un chassis carbone, du titane et ce genre de choses, on repoussera les limites et on arrivera malgré le poids à rester sportif. Mais là, pour une gamme type Audi vs BM classique, c'est très difficile.

Je répète, je ne me vois pas pour le moment acheter autre chose que de l'Audi pour ma voiture de tous les jours, ce sont de formidables voitures à rouler. Mais je répète aussi, ca ne me fait en aucun cas rêver ni ne me donne des sensations sportives même si les performances le sont. Ma RS4 va infiniment plus vite que ma 355, mais si je veux des sensations sportives, je prends sans l'ombre d'un doute la 355. Pour moi, Audi = machine à rouler, une sportive = machine à plaisir. C'est en ce sens que les Audi ne me passionnent pas plus que ca (d'où mon adhésion à l'idée de ce post) mais pour autant, j'en achète et je continuerai d'en acheter sauf si BM arrive à enfin proposer un truc qui pourrait rivaliser.

Après, ce ne sont que des avis: l'ennui est quelque chose de très relatif. Mais dans mon univers auto et avec mon usage, effectivement Audi ne me fait pas frissonner...

[BS]

Je répète, je ne me vois pas pour le moment acheter autre chose que de l'Audi pour ma voiture de tous les jours, ce sont de formidables voitures à rouler. Mais je répète aussi, ca ne me fait en aucun cas rêver ni ne me donne des sensations sportives même si les performances le sont. Ma RS4 va infiniment plus vite que ma 355, mais si je veux des sensations sportives, je prends sans l'ombre d'un doute la 355. Pour moi, Audi = machine à rouler, une sportive = machine à plaisir. C'est en ce sens que les Audi ne me passionnent pas plus que ca (d'où mon adhésion à l'idée de ce post) mais pour autant, j'en achète et je continuerai d'en acheter sauf si BM arrive à enfin proposer un truc qui pourrait rivaliser.

Avec ma RS4 V6 biturbo reprogrammée chez Seymaz les dépassements limites ne m'ont jamais posé de problème, il suffisait d'être dans les tours et de mettre le pied au fond. C'est une toute autre affaire avec la RS4 V8 4.2 l, car le moteur manque cruellement de pêche et on n'est jamais sûr de terminer le dépassement, ce qui tempère les ardeurs. C'est aussi pour cela que j'ai renoncé à reprendre une Audi, que ce soit la RS4 ou la RS3, celle-ci étant trop typée traction à mon goût, et suis convaincu d'avoir fait le bon choix avec l'Alpina B3 Bi-Turbo, bien plus exclusive et surtout plus apte à pouvoir résoudre la quadrature du cercle.