Macron, Hollande, Sarko, Ségo [Politique Française]

[bacchus]

Quant à Dieudonné, on a 2 décisions de justice contracdictoires sur le même sujet à quelques heures d'intervalle. Jamais la justice française a été aussi rapide...
Je souhaite bien du courage au français moyen de réussir à saisir le Conseil d'État, et d'obtenir un jugement en 4 heures.

Valls a joué avant tout un coup de poker politique pour gagner des points dans la course pour 2017...

Comment on peut encore avoir confiance en la justice de son pays avec un coup comme ça…si tant est qu'on avait encore un peu de confiance d'ailleurs…
J'ai peur du prochain épisode de ce gouvernement. On est tombé au plus bas. C'est dramatique.
2 décisions contradictoire en 4 heures comme tu dis!! et sans nouvel élément à charge ou à décharge.
Niveau pub, aussi bien pour Dieudonné et Valls difficile de faire mieux. A moins que l'affaire ne monte jusque la Cour Européenne des Droits de L'Homme?

Sinon celui là mérite un coup d'oeil

[_nicolas]

La liberté d'expression absolue n'existe pas en Suisse ou en France comme elle existe aux Etats-Unis, et c'est fort bien ainsi, nos sociétés ne s'en portent que mieux.

Je ne crois pas que ce qui est servi en ce moment avec cette affaire Dieudonné soit particulièrement sain pour la société française...

On n'a pas le droit de dire n'importe quoi, des limites ont été mises en place très démocratiquement, et elles ne sont pas seulement souhaitables, elles sont indispensables.

Très démocratiquement, ça se discute. Je ne crois pas que ces limites fassent généralement l'objet de larges consultations. Et il ne faut pas pas croire non plus que ces limites soient édictées pour le bien strict de la société, on est en politique pas en philosophie, et elles servent aussi à certains à se garantir le soutien de certains profils d'électeurs.

Dieudonné ne m'intéresse pas et je ne connais ni ses spectacles ni ses points de vue, mais comme disait l'autre, s'il était américain il délivrerait ses spectacles dans l'indifférence. Une chose est sûre est que cet acharnement ne fait que le rendre plus fort et lui donner une publicité qu'il ne mérite peut-être pas. L'ignorance est parfois la tactique la plus intelligente, la bêtise n'est souvent pas là où l'on croit...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Tom63]

Par ailleurs je viens d'apprendre que le Conseil D'Etat invalide la décision du tribunal administratif rendu en faveur de Dieudonné. Spectacle de ce soir interdit donc.
Ca va faire jurisprudence et les autres spectacles seront annulés aussi là où les maires ou les préfets le décideront.
Bien. Maintenant que ce sujet brulant est réglé, est-ce qu'on peut envisager de redresser le pays?

Il faudra ensuite interdire les spectacles d'Olivier de Benoist, trop discriminatoire pour les femmes, de Laurent Gerra qui contrefait les politiciens, et censurer les guignols de l'info, trop méchant envers le président et son ministre...

Désolé, c'est une équivalence qui ne tient absolutement pas la route.

On ne peut pas comparer des humoristes et un politique qui profère des propos négationnistes en utilisant la couverture de l'humour. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas eu de génocide à l'encontre des femmes, des socialistes, des hommes politiques, des technocrates ou de la famille Chirac.

Le discours de Dieudonné est politique et vicieusement anti-sémiste, pas seulement pour faire un bon mot, mais pour attaquer sournoisement la presse, le monde du spectacle et ces autres élites qui ont toujours été la cible de choix des anti-sémites. Ce n'est pas de la transgression, c'est de l'apologie. Dieudonné ne fait pas des blagues "limite" sur les juifs, il essaye de donner une nouvelle tribune hybride à un Robert Faurisson. La différence ne devrait pas être difficile à comprendre.

La liberté d'expression absolue n'existe pas en Suisse ou en France comme elle existe aux Etats-Unis, et c'est fort bien ainsi, nos sociétés ne s'en portent que mieux.
On n'a pas le droit de dire n'importe quoi, des limites ont été mises en place très démocratiquement, et elles ne sont pas seulement souhaitables, elles sont indispensables.

En préembule, je précise que je ne soutiens absolument pas Dieudonné, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, je m'en cogne complétement.

Cela étant, je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Déjà sur le point qu'il est mieux pour nos sociétés d'avoir des limites. En quoi nous en portons nous mieux qu'aux Etats-Unis?

Ensuite, comme le dit Nico, très democratiquement ça reste à prouver!
Tu parles de limite mais où mets-tu cette limite? Qui en décide? Sur quels critères?
Ton intolérence se situe au niveau de l'anti-semitisme, quid si demain l'intolérance du ministre en place allait beaucoup plus loin?
Il y a quelques siècles les Chrétiens ont été persécutés. Pourquoi on arreterait de trouver ça odieux sous pretexte que ça fait plus longtemps?
Les roux ont été accusés de sorcelerie, aussi.
Et selon les pays, c'est variable. Tiens, les indiens d'amérique, on a le droit de faire spectacles tendancieux sur eux ou pas?

Par ailleurs, la réponse me semble ridicule. Le mec est un malin et joue des spectacles là-dessus depuis une dizaine d'années. Le mettre comme ça sur la place publique, et lui donner une tribune pareille c'est complétement ridicule. Surtout avec ce que ça engendre derrière au plan juridique.
Mettre tout ça en jeu pour un coup politique afin de se placer pour Matignon dans 2 mois, c'est juste inqualifiable.

Enfin, j'ai vu ce matin que 7 français sur 10 avaient une mauvaise opinion de Dieudonné. Ca fait donc 3/10 qui en ont une bonne???
Je trouve ça beaucoup et je me demande à quel point le tapage ne serait pas contre productif.

[blake_ch]

Désolé, c'est une équivalence qui ne tient absolutement pas la route.

On ne peut pas comparer des humoristes et un politique qui profère des propos négationnistes en utilisant la couverture de l'humour. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas eu de génocide à l'encontre des femmes, des socialistes, des hommes politiques, des technocrates ou de la famille Chirac.

Bon effectivement, je ne veux pas trop m'avancer car je n'ai pas vu les spectacles de Dieudonné. Par contre, je ne me fie pas aux extraits montrés par les médias, toujours très fort pour faire un montage qui passe le message qu'ils veulent.

Enfin, j'ai vu ce matin que 7 français sur 10 avaient une mauvaise opinion de Dieudonné. Ca fait donc 3/10 qui en ont une bonne???

ça fait toujours mieux que François Hollande

[vince_1972]

J'ai été voir un spectacle de Dieudonné et je ne l'ai pas trouvé raciste ou antisémite, j'ai au contraire trouvé qu'il soulevait des éléments intéressants en les amplifiant comme tout homme de spectacle.
La question à se poser, selon moi, c'est sa profession (du moins à la base), c'est à dire humoriste. Après, il y a les humoristes engagés, qui prennent des risques en critiquant la société avec des sujets sensibles (dont fait partie Dieudonné) et d'autres où le bon mot, la gaudriole ou l'imitation sont le fond de commerce.
Un politique ne peut pas avoir le même discours car son message n'est pas perçu de la même manière et n'a pas la même portée. L'humoriste est un révélateur de la société dans laquelle il évolue. Il caricature les faits afin de les rendre drôle. C'est un peu le rôle du fou du roi de l'époque qui était le seul à pouvoir critiquer le pouvoir en place sans avoir la tête tranchée.

J'ai déjà pas compris les réactions lors de l'émission de Fogiel dans le sens où c'était un sketch, très clairement. Ensuite, suite à cette émission, tout les médias l'on crucifié. Je pense que c'est le déclencheur qui a amené l'humoriste Dieudonné à devenir, petit à petit, l'humoriste politique, puis le politique humoriste. Il a quand même reçu des menaces très claire et a été violenté à plusieurs reprises ce qui à quand même du le marquer psychologiquement. Ca doit changer un homme d'avoir sa famille menacée.

Avant de passer pour un raciste antisémite, je tiens à préciser que ma grand-mère adorée était juive, mon oncle Syrien, la femme de mon papa marocaine, ma cousine libanaise, mon associé italien, etc...

[Yvan]

Avant de passer pour un raciste antisémite, je tiens à préciser que ma grand-mère adorée était juive, mon oncle Syrien, la femme de mon papa marocaine, ma cousine libanaise, mon associé italien, etc...

Et un R2-D2 gay !!

[vince_1972]

Avant de passer pour un raciste antisémite, je tiens à préciser que ma grand-mère adorée était juive, mon oncle Syrien, la femme de mon papa marocaine, ma cousine libanaise, mon associé italien, etc...

Et un R2-D2 gay !!

Salaud

[Tom63]

Avant de passer pour un raciste antisémite, je tiens à préciser que ma grand-mère adorée était juive, mon oncle Syrien, la femme de mon papa marocaine, ma cousine libanaise, mon associé italien, etc...

Et un R2-D2 gay !!

[ze_shark]

Désolé, c'est une équivalence qui ne tient absolutement pas la route.

On ne peut pas comparer des humoristes et un politique qui profère des propos négationnistes en utilisant la couverture de l'humour. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas eu de génocide à l'encontre des femmes, des socialistes, des hommes politiques, des technocrates ou de la famille Chirac.

Le discours de Dieudonné est politique et vicieusement anti-sémiste, pas seulement pour faire un bon mot, mais pour attaquer sournoisement la presse, le monde du spectacle et ces autres élites qui ont toujours été la cible de choix des anti-sémites. Ce n'est pas de la transgression, c'est de l'apologie. Dieudonné ne fait pas des blagues "limite" sur les juifs, il essaye de donner une nouvelle tribune hybride à un Robert Faurisson. La différence ne devrait pas être difficile à comprendre.

La liberté d'expression absolue n'existe pas en Suisse ou en France comme elle existe aux Etats-Unis, et c'est fort bien ainsi, nos sociétés ne s'en portent que mieux.
On n'a pas le droit de dire n'importe quoi, des limites ont été mises en place très démocratiquement, et elles ne sont pas seulement souhaitables, elles sont indispensables.

En préembule, je précise que je ne soutiens absolument pas Dieudonné, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, je m'en cogne complétement.

Cela étant, je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Déjà sur le point qu'il est mieux pour nos sociétés d'avoir des limites. En quoi nous en portons nous mieux qu'aux Etats-Unis?

Ensuite, comme le dit Nico, très democratiquement ça reste à prouver!
Tu parles de limite mais où mets-tu cette limite? Qui en décide? Sur quels critères?
Ton intolérence se situe au niveau de l'anti-semitisme, quid si demain l'intolérance du ministre en place allait beaucoup plus loin?
Il y a quelques siècles les Chrétiens ont été persécutés. Pourquoi on arreterait de trouver ça odieux sous pretexte que ça fait plus longtemps?
Les roux ont été accusés de sorcelerie, aussi.
Et selon les pays, c'est variable. Tiens, les indiens d'amérique, on a le droit de faire spectacles tendancieux sur eux ou pas?

Par ailleurs, la réponse me semble ridicule. Le mec est un malin et joue des spectacles là-dessus depuis une dizaine d'années. Le mettre comme ça sur la place publique, et lui donner une tribune pareille c'est complétement ridicule. Surtout avec ce que ça engendre derrière au plan juridique.
Mettre tout ça en jeu pour un coup politique afin de se placer pour Matignon dans 2 mois, c'est juste inqualifiable.

Enfin, j'ai vu ce matin que 7 français sur 10 avaient une mauvaise opinion de Dieudonné. Ca fait donc 3/10 qui en ont une bonne???
Je trouve ça beaucoup et je me demande à quel point le tapage ne serait pas contre productif.

Vous ne pouvez pas mettre dans le même sac les à-côtés politiques, les manoeuvres politiciennes de Valls (bien qu'il s'inquiète publiquement de la dérive de Dieudonné depuis le mois d'Août, ce n'est donc pas une toquade), et le fait que Dieudonné est un anti-sémite déclaré qui fait l'apologie de l'holocauste de donne tribune à des négationistes.
Ce n'est pas (seulement) moi qui définit une limite, c'est la loi Gayssot.

Son texte est générique, mais adresse également spécifiquement l'holocauste. Pourquoi est-ce qu'une loi française traite explicitement de l'holocauste et pas de l'extérmination des indiens d'amérique ? Peut-être (au hasard) parce qu'il y a un élément de pertinence avec l'histoire récente de la France et du continent européen ?

Argumenter sur l'aspect démocratique de cette loi est ridicule: depuis quand une loi votée par le législatif selon les règles constitutionnelles ne serait pas démocratique ?

Dieudonné a peut-être été un humoriste dans le passé, mais il n'est plus humoriste, il essaye d'utiliser la couverture artistique pour contourner la loi.
On peut discuter de la meilleure stratégie pour adresser le problème (un ministre de l'intérieur est quand même sensé faire respecter la loi jusqu'à preuve du contraire), mais remettre en question le fond me parait insensé. Ce type tient un discours puant, ce qu'il dit dans ses "spectacles" est condamnable sous le droit en vigueur, et mérite donc de l'être. Tout comme l'ont été le Pen, Faurisson et d'autres.

[hgt_evo]

De toute manière c'est un débat sans fin cette histoire. Tout simplement car tout un chacun à son avis sur les personnages impliqués et ses propres idées.

Mais je ne cautionne pas l'acharnement autour de la mise à mort de Dieudonné par tous ces politiciens.

PS : j'avais acheté un billet pour aller le voir à Nyon et j'espère qu'il va pas être annulé.

[Tom63]

En préembule, je précise que je ne soutiens absolument pas Dieudonné, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, je m'en cogne complétement.

Cela étant, je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Déjà sur le point qu'il est mieux pour nos sociétés d'avoir des limites. En quoi nous en portons nous mieux qu'aux Etats-Unis?

Ensuite, comme le dit Nico, très democratiquement ça reste à prouver!
Tu parles de limite mais où mets-tu cette limite? Qui en décide? Sur quels critères?
Ton intolérence se situe au niveau de l'anti-semitisme, quid si demain l'intolérance du ministre en place allait beaucoup plus loin?
Il y a quelques siècles les Chrétiens ont été persécutés. Pourquoi on arreterait de trouver ça odieux sous pretexte que ça fait plus longtemps?
Les roux ont été accusés de sorcelerie, aussi.
Et selon les pays, c'est variable. Tiens, les indiens d'amérique, on a le droit de faire spectacles tendancieux sur eux ou pas?

Par ailleurs, la réponse me semble ridicule. Le mec est un malin et joue des spectacles là-dessus depuis une dizaine d'années. Le mettre comme ça sur la place publique, et lui donner une tribune pareille c'est complétement ridicule. Surtout avec ce que ça engendre derrière au plan juridique.
Mettre tout ça en jeu pour un coup politique afin de se placer pour Matignon dans 2 mois, c'est juste inqualifiable.

Enfin, j'ai vu ce matin que 7 français sur 10 avaient une mauvaise opinion de Dieudonné. Ca fait donc 3/10 qui en ont une bonne???
Je trouve ça beaucoup et je me demande à quel point le tapage ne serait pas contre productif.

Vous ne pouvez pas mettre dans le même sac les à-côtés politiques, les manoeuvres politiciennes de Valls (bien qu'il s'inquiète publiquement de la dérive de Dieudonné depuis le mois d'Août, ce n'est donc pas une toquade), et le fait que Dieudonné est un anti-sémite déclaré qui fait l'apologie de l'holocauste de donne tribune à des négationistes.
Ce n'est pas (seulement) moi qui définit une limite, c'est la loi Gayssot.

Son texte est générique, mais adresse également spécifiquement l'holocauste. Pourquoi est-ce qu'une loi française traite explicitement de l'holocauste et pas de l'extérmination des indiens d'amérique ? Peut-être (au hasard) parce qu'il y a un élément de pertinence avec l'histoire récente de la France et du continent européen ?

Argumenter sur l'aspect démocratique de cette loi est ridicule: depuis quand une loi votée par le législatif selon les règles constitutionnelles ne serait pas démocratique ?

Dieudonné a peut-être été un humoriste dans le passé, mais il n'est plus humoriste, il essaye d'utiliser la couverture artistique pour contourner la loi.
On peut discuter de la meilleure stratégie pour adresser le problème (un ministre de l'intérieur est quand même sensé faire respecter la loi jusqu'à preuve du contraire), mais remettre en question le fond me parait insensé. Ce type tient un discours puant, ce qu'il dit dans ses "spectacles" est condamnable sous le droit en vigueur, et mérite donc de l'être. Tout comme l'ont été le Pen, Faurisson et d'autres.

JC, déjà je tiens à dire que c'est bien moi qui ai écrit le message ci-dessus, et non bacchus.
Je m'en voudrais de faire de lui la victime des foudres Sharkines!

Pour en revenir au sujet, je répète encore n'avoir aucune empathie pour Dieudonné, mais je suis désolé mais je ne vois toujours pas le rapport avec l'interdiction du spectacle.

Déjà je confirme mettre dans le même sac tout le bruit généré sur cette histoire par le Ministre de l'Intérieur.
Ça fait 10 ans qu'on sait que Dieudonné sort ce genre de choses et Valls s'est exclamé cet été? La belle affaire!
Et quand il se faisait prendre en photocomme ça? Il s'était renseigné avant peut-être?
De qui se moque-t-on....

Tu parles de la Loi Gayssot (Député puis Ministre communiste de son état, entre autre Ministre des transports à qui l'on doit, entre autres, le délit de grand excès de vitesse et le cadre de la mise en place des radars automatiques, grand penseur ayant habilement suggéré que les camions s'arrêtent en haut des côtes quand il neige), mais tu dis toi-même qu'elle n'est pas propre à l'antisémitisme.
Pour reprendre mon exemple des indiens, elle pourrait donc s'appliquer.
Je trouve toutefois un poil facile de s'abriter derrière cette Loi sans s'interroger sur sa pertinence. Plus de la moitié des français ont aussi voté pour Hollande, c'est le jeu, ça n'empêche pas de s'interroger.

Cela étant, et pour moi c'est bien justement tout le problème, ce n'est pas cette Loi démocratiquement votée qui sanctionne aujourd'hui les spectacles, mais une simple circulaire dont le texte ne fait absolument pas référence à cette Loi (et pour cause, ça n'a rien à voir) mais à éventuel trouble à l'ordre public et au lancer de nain!
Tu trouves ça démocratique, toi, une circulaire?

Si on a quelque chose à reprocher à Dieudonné, on laisse la justice le condamner lui.
Et si la justice n'est pas fichue de faire appliquer les sanctions qu'elle donne, c'est un autre problème.
Mais on ne tente pas ridiculement quoi qu'il arrive d'en faire une parodie en abusant du fait du Prince pour interdire un spectacle sous des faux prétextes, donnant de fait en plus une belle tribune à l'importun et ses idées.

J'ai déjà entendu Mélanchon, et Laguiller avant lui, souhaiter la mort du patronat. Je trouve ça intolérable et xénophobe.
Pourquoi y'a pas de circulaire pour interdire leurs shows à eux?

[_nicolas]

Argumenter sur l'aspect démocratique de cette loi est ridicule: depuis quand une loi votée par le législatif selon les règles constitutionnelles ne serait pas démocratique ?

La réponse est simple, à partir de l'instant même où une loi n'est pas voté par le peuple dans son entier. Et même si l'on ne veut pas se bagarrer sur l'étymologie, un processus aussi démocratique soit-il n'est pas la garantie que le produit qui en sort, la loi en l'occurrence, soit lui-aussi démocratique. C'est d'ailleurs ce qui rend la politique intéressante.

[Corsugone]

La seule analyse correcte me concernant. Je souscris à 100% aux dires de l'ami Zemmour.

[ze_shark]

Argumenter sur l'aspect démocratique de cette loi est ridicule: depuis quand une loi votée par le législatif selon les règles constitutionnelles ne serait pas démocratique ?

La réponse est simple, à partir de l'instant même où une loi n'est pas voté par le peuple dans son entier. Et même si l'on ne veut pas se bagarrer sur l'étymologie, un processus aussi démocratique soit-il n'est pas la garantie que le produit qui en sort, la loi en l'occurrence, soit lui-aussi démocratique. C'est d'ailleurs ce qui rend la politique intéressante.

Donc seule la démocratie directe est une vraie démocratie, et toute démocratie représentative n'en est pas une ? On va finir par se sentir bien seuls au milieu de deux petites centaines de dictatures.

La plupart des démocraties majeures ont un organe qui garantit la constitutionalité des législations votées par les représentants du peuple (c'est le cas en France, aux Etats-Unis).
Je ne comprends pas ton raisonnement.

[ze_shark]

Tu parles de la Loi Gayssot (Député puis Ministre communiste de son état, entre autre Ministre des transports à qui l'on doit, entre autres, le délit de grand excès de vitesse et le cadre de la mise en place des radars automatiques, grand penseur ayant habilement suggéré que les camions s'arrêtent en haut des côtes quand il neige), mais tu dis toi-même qu'elle n'est pas propre à l'antisémitisme.

Je ne vois pas le rapport entre les radars et la lutte contre le racisme et l'anti-sémitisme. Le fait que M. Gayssot a oeuvré dans le domaine de la sécurité routière ne veut quand même pas dire que toutes les lois qu'il a proposé aux votes de l'Assemblée (et que son collègue à soumis au Sénat) sont mauvaises.

Pour reprendre mon exemple des indiens, elle pourrait donc s'appliquer.
Je trouve toutefois un poil facile de s'abriter derrière cette Loi sans s'interroger sur sa pertinence. Plus de la moitié des français ont aussi voté pour Hollande, c'est le jeu, ça n'empêche pas de s'interroger.

Cela étant, et pour moi c'est bien justement tout le problème, ce n'est pas cette Loi démocratiquement votée qui sanctionne aujourd'hui les spectacles, mais une simple circulaire dont le texte ne fait absolument pas référence à cette Loi (et pour cause, ça n'a rien à voir) mais à éventuel trouble à l'ordre public et au lancer de nain!
Tu trouves ça démocratique, toi, une circulaire ?

Peut-être que je comprends mal vos institutions, mais il me semble que la circulaire est à la fois un avis de droit et une directive envoyée du Ministre à ses préfets, qui dans le système républicain, sont leds représentants de l'état dans les départements. Le Ministère de l'Intérieur a des pouvoirs de police et la responsabilité de faire respecter l'ordre et l'application des lois.
On peut ne pas être d'accord avec la politique de Hollande, le style de Valls, sans pour autant critiquer par principe tout ce qu'il font.

La comparaison avec Mélanchon et (surtout) Laguillier me semble, à nouveau, être une fausse équivalence.

Ce rallye de sympathie derrière un anti-sémite primaire me laisse pantois.



Et je comprends encore moins les gens qui vont payer pour écouter son discours.