Vive notre beau pays. No comment [interdiction des 4x4]

[Jack]

Maybe a clever solution (not for me) :

http://www.clever-project.net/

Véhicule inclinable à 3 roues
Longueur : 3 m
Largeur : 1 m
Hauteur : 1,35 m
Disposition des sièges en tandem
Moteur monocylindre à gaz naturel de 230 cm3 - Poids à vide d'environ 395 kg
Vmax = 100 km/h
0-60 km/h < 7 s
Autonomie d'environ 200 km
Spraceframe en alu avec carrosserie en matériau synthétique

[sputnick]

Nouveau pointage: 60'644
Le rythme s'accélère. Depuis juin, ça fait 250 signatures par jour !!
Ca ne fait plus de 240 jours !!

- Sput

[dahu]

Ben la décision est prise, l'initiative sera lancée en février, le texte est déjà déposé à la chancellerie fédérale, détails : http://www.jungegruene.ch/f/actualite/?p=136

Pour rappel cette initiative cherche à interdire l'immatriculation en Suisse de tous les véhicules qui ont des émissions de plus de 250g CO2/Km. Ce qui interdirait non seulement tous les SUV, mais aussi toutes les sportives...

Le texte de cette initiative est disponible ici : http://www.stopoffroader.ch/f/initiative/texte

A noter qu'aujourd'hui le compteur est à 53466

[BS]

J'ai toujours prétendu qu'en Suisse on était intolérant et étroit d'esprit !

[GT Driver]

Quelle largeur d'esprit ! Les suisse ne comprennent-ils pas que la plupart des personnes fortunées du pays vont littéralement foutre le camps ainsi! Schumi, Loeb, Alonso, Bertarelli, Phil Collins et j'en passe, roulent avec des 4x4, des limousines, des sportives et je verai mal Schumi rouler en Prius tous les jours ...

[Xen]

J'ai juste une question : pour les vieux véhicules, style années 80-début 90, comment feront-ils pour mesurer tout ça ?

[ze_shark]

Pas pris la peine de lire le texte, mais je vois mal comment ça pourrait être rétroactif.
En admettant que ça passe (aucune chance à mon avis, l'acceptation d'initiatives populaires est rarissime), ça peut être des opportunités de business intéressantes:
- faire rentrer et immatriculer en Suisse avant le tocsin un contingent de voitures recherchées qui seront frappées d'interdiction
- "location" à long terme de voitures immatriculées à l'étranger

Blague à part, plutôt que de rejeter en bloc et stigmatiser, je trouve plus intéressant de comprendre. Les jeunes verts ne sont pas des idiots, ils ont une sensibilité qui les pousse à proposer des mesures radicales pour résoudre un problème de société. Un peu comme tous les extrémismes, le diagnostic a souvent sa part de pertinence, la solution est lamentable. Plus difficile de proposer une alternative réaliste.

[BS]

Sur Bluewin aujourd'hui
11:36 12.02.2007

Les Jeunes Verts lancent leur initiative "anti-4x4"

Les Jeunes Verts ont lancé leur initiative anti-4x4, intitulée "Pour des véhicules plus respectueux des personnes". Elle vise désormais tous les véhicules trop polluants ou dangereux pour la sécurité des autres usagers. Publicité
Publicité[ats] - Le texte tel qu'approuvé par la Chancellerie fédérale a été présenté à Berne. Il ne vise pas uniquement les 4x4 et autres SUV (Sport Utility Vehicle), mais tous les véhicules "qui émettent des quantités excessives de substances nocives, en particulier de CO2 ou de particules fines".

La récolte de signatures débutera à la fin février. Le texte prévoit des dispositions transitoires, notamment une vitesse maximale autorisée de 100 km/h pour les véhicules concernés.

Une belle gabegie en perspective sur les autoroutes !

[ze_shark]

Le CO2 n'a rien de nocif en tant que tel, on en respire et en rejette à longueurs de journées, les plantes en consomment pour la photosynthèse. Le CO2 est reconnu comme ayant un effet sur le réchauffement climatique, phénomène aux conséquences potentiellement dramatiques, mais qui est plus un problème de macro-écologie que de santé publique.

Mettre le CO2 et les particules fines dans le même sec confine à la désinformation. Arrêtez de respirer, vous polluez !

[SebM]

Moi je pense que le reel problème... c'est les écologistes...

[gougoul]

Le CO2 n'a rien de nocif en tant que tel, on en respire et en rejette à longueurs de journées, les plantes en consomment pour la photosynthèse. Le CO2 est reconnu comme ayant un effet sur le réchauffement climatique, phénomène aux conséquences potentiellement dramatiques, mais qui est plus un problème de macro-écologie que de santé publique.

Mettre le CO2 et les particules fines dans le même sec confine à la désinformation. Arrêtez de respirer, vous polluez !

Concernant le CO2, comme tu l'indiques, il a une origine "naturelle" et n'importe quelle eruption volcanique un peu sérieuse nous "offrira" l'équivalent de quelques dizaines d'années de pollution humaine intensive.
Ensuite, les centrales au charbon, notamment celles en construction en Chine et en Inde atomiseront tout effort de norte part.
Alors ne rien faire ? Oui, il y a urgence.
Ensuite, aucun scientifique un tant soit peut serieux ne peut prédire les conséquences (ou les origines, cf. l'escroquerie du CFC d'il y a 10 ans) d'une quantité importante de CO2 ou meme d'une augmentation aigue de la temperature.
Pourquoi :
1. On ne peut pas predire avec une quelconque certitude la météo à plus de trois jours. alors les modèles alarmistes qui prévoient le temps dans 10 ans ou 50 ans, ca fait rigoler.
2. Il y a le fameux "effet papillon". On sait que deja un modèle de convection à deux rouleaux est chaotique, alors la modélisation de l'atmosphère terrestre...
3. Ensuite, il y a des considérations logiques, si par exemple, la glace au pole fond, l'ecart de temperature des océans va baisser, donc le gulf stream perdre en intensité, et donc, il est fort probable que NYC, et toutes les villes d'europe seront plongées dans un froid glacial, pas des temperatures tropicales.
etc etc.
Ensuite, la pollution est un phénomène global. Quoiqu'on fasse, elle voyage. De chez nous, et vers chez nous. Alors les actions d'éclats des petits écolos ca laisse pantois, j'hésite toujours entre une bétise un peu naive mais encore assez excusable jusqu'à 15 ans et une profonde frustration.

Enfin, pour les particules fines, on revient au probleme de base.
Interdisons les chaudieres au fuel, les centrales electriques au fuel, les bateaux, et ensuite les voitures au diesel. Ah, j'ai oublié au milieu les camions et les trains (meme les electriques, vu que les verts ne veulent pas de nucleaire non plus).

Et une fois que tout ca sera fait, on pourra avec justesse interdire la fumée.
Le faire avant, ou faire quoi que ce soit dans un ordre different serait malhonnete ou égoiste.
De toute facon, aucune solution verte n'est bonne, on doit lentement l'admettre :
Les barrages, un beau désastre écologique et esthétique, sans compter qu'il y en a +/- partout ou c'est possible.
Le solaire, quoiqu'on dise ne pourra pas produire assez de courant, simplement car le soleil n'en produit pas assez à notre distance, donc soit en rapproche la planete, soit on envoit pendant 1000 ans un stock de missiles atomiques vers le soleil pour en faire une géante rouge avant l'heure. Ensuite, la reverberation des rayons aura aussi des répercutions sur le climat (baisse des temperatures etc)
L'éolienne (le pire), c'est laid, bruyant, necessite des lubrifiants extrement polluants pour fonctionner, est fait en composites pas tres recyclables et enfin, pourra à fortes doses modifier le climat, car ca ralentira de maniere dramatiques les vents de faible altitude.
Donc vive le nucléaire, les voitures qui polluent et voilà tout.

[BS]

Jolie prose, et quel savoir !

[Sad]

Le solaire, quoiqu'on dise ne pourra pas produire assez de courant, simplement car le soleil n'en produit pas assez à notre distance, donc soit en rapproche la planete, soit on envoit pendant 1000 ans un stock de missiles atomiques vers le soleil pour en faire une géante rouge avant l'heure.

T'es sûr de ça? Je pense plutôt que l'énergie solaire reçue à la surface de la Terre couvrerait très très largement les besoins engendrés par l'activité humaine.

[Shinigami]

J'en ai vu des etudes qui disait que la soleil peut largement generer les besoin d'electricite si on voulait juste distribuer assez de panneau solaire.

Une etude a dis que pour generer l'electricite pour les etats unis grace uniquement aux panneaux solaires, ces panneaux ne couvrira meme pas 1% du pays...

Il suffit de regarder les besoins de consommation d'une maison. Quelques panneaux sur la toit est dans certaines cas assez pour produire tout son electricite, et meme redistribuer vers d'autres batiments.

[gougoul]

Le solaire, quoiqu'on dise ne pourra pas produire assez de courant, simplement car le soleil n'en produit pas assez à notre distance, donc soit en rapproche la planete, soit on envoit pendant 1000 ans un stock de missiles atomiques vers le soleil pour en faire une géante rouge avant l'heure.

T'es sûr de ça? Je pense plutôt que l'énergie solaire reçue à la surface de la Terre couvrerait très très largement les besoins engendrés par l'activité humaine.

Sincerement, j'en suis assez sur.

Encore une fois, il ne faut pas croire que parce que quelque chose ne se voit que ca n'existe pas.
En supposant que vous avez raison, on prendra de l'energie au soleil.
Cette energie n'est pas gaspillée aujourd'hui. Elle chauffe la planete, le sol, permet le photsynthèse etc.
Ensuite, on ne se rend pas compte des besoins réel en éléctricité.
Les usines qui font de l'electrolyse ont des besoins enormes, les types qui installent ca sont en général de gros birks que ca ne derange pas plus que de se laver avec une eau à 8°c et de se "chauffer" à 13° dans la maison.
Ensuite ces panneaux sont durs à recycler, sont laids (forcement).
Je ne suis pas contre leur emploi ponctuel (toit des immeubles etc).
Mais planter un champ avec ca, non
Ensuite la stat de shini, d'abord j'en doute, ensuite, tu as vu la superficie de l'alaska ?
Ca fait 1 % de beaucoup....