La compression du son, c'est bon pour la musique

[BS]

PS2 : ne viens surtout pas avec un exemple de musique classique ou de jazz... Si tu es (ou as été) pro, tu connais certainement le pourquoi de cette objection. Petit clin d'oeil indirect au passage à BS

Il est évident que tous ces systèmes de compression dénaturent davantage le classique que la variété. Bien que non souhaitable et à condition d'être peu exigeant un rapport de compression de 5 pour 1 est tout juste acceptable pour le classique.

[Jack]

Il faudrait être un bien piètre mélomane pour confondre à l'écoute le caricatural MP3 et le subtil DSD. Une simplification du son comme dans les compressions numériques peut accroître l'impression de netteté, c'est d’ailleurs ce qui laisse croire à beaucoup d'auditeurs non avertis que les standards copieusement compressés sont excellents parce que caricaturaux et peu fidèles. L'objectif de ces compression est d'économiser les données numériques en s'appuyant sur l'effet de masque, c'est à dire la suppression des composantes sonores les plus ténues. Par nature le numérique a horreur du flou, plus sa quantification est économe, plus il détourne les objets sonores, les vide de leur substance et n'en garde que les pourtours.

Ne pas confondre MP3 et compression numérique. Il y a de nombreux standards. Un AAC ou un WMA à 320 kbps est très très loin d'une caricature. Pour le classique, la dynamique étant très importante, la méthode de quantification est clé. Deux méthodes différentes offriront un impression très différentes, pour un même débit. Alors ne mettons pas tous les oeufs dans le même panier...

Et avant de parler de masque ou de composante sonore, je t'invite à potasser Nyquist, Shannon, Laplace, Fourier et consorts... Autant utiliser le langage technique, non ?

[bence]

les blaireaux qui affirment percevoir une perte de qualité entre un WAV et un MP3 à 320kbps sont, euuuh, des blaireaux.

ben moi j'entends une difference. un mp3 ca fait du son et ca supprime tout champ, toute scene sonore.

avec un bon cd, il y a une scene, une image en relief, un placement correct des instruments.
le mp3 est destructif, a tel point que cette sensation de champ et de scene en relief, disparait, ca reste plat et sans vie.

Ca me rappelle un peu mon cousin qui criait au scandale lors d'achat de CD alors que le vinyle donnait cette chaleur et cette aura si particulière. Il en a sorti des théories pour prouver par a+b que le vinyle donnait un meilleur son.
Tout cela est subjectif, chacun perçoit le son comme il l'entend (chouette jeu de mot ). Depuis, je me méfie beaucoup des puristes dans tous les domaines.
On ne recherche pas forcément le son le plus pur mais celui qui nous plaît le plus.
Les amplis à tubes sont un exemple frappant. Le son est effectivement plus chaleureux mais il ajoute des harmoniques, sature un chouia et donc dénature le son. Et pourtant, beaucoup de personnes préfèrent ce genre de son (j'en fais partie).

Dans une voiture, je ne comprends même pas le terme hi-fi. Rien que le bruit des roulements, du vent, du moteur,... tu te trouves dans une configuration de m...
MP3 en 128kbps suffit plus amplement dans une voiture selon moi.

Vraiment d'accord avec ton raisonnement.

Je pense que le contexte est aussi très important, si on écoute de la musique pour se distraire en parallèle à autre chose, un lap top et ses enceintes pourries de chez pourries font très bien l'affaire, je le fais très souvent. Ceci dit, pour apprécier une musique qui se suffit à elle-même, comme par exemple une écoute complète de Dark Side of the Moon, je n'hésite pas à m'installer devant mes deux enceintes B&W (deux est le bon nombre à mon avis pour de la musique) et savourer. Pareil pour du Wagner qui "tappe" vraiment avec un bon matos.

[alainp]

Ceci dit, pour apprécier une musique qui se suffit à elle-même, comme par exemple une écoute complète de Dark Side of the Moon, je n'hésite pas à m'installer devant mes deux enceintes B&W (deux est le bon nombre à mon avis pour de la musique) et savourer. Pareil pour du Wagner qui "tappe" vraiment avec un bon matos.

Cool un autre amateur de B&W , tu as quel modèle si ce n'est pas indiscret ?

[bence]

Une paire de DM602 S3. Un très bon compromis à mon avis, le tarif reste "gérable" et c'est déja du bon matériel.

[alainp]

b&W fait du très bon travail, c'est une marque je recommande les yeux fermés

[tof]

- as-tu une idée relativement vague de la façon dont un algorithme de compression (MP3, AAC, WMA, etc) fonctionne, techniquement parlant ?
si oui,

oui car je suis un passionné de son, c'est d'ailleurs, une de mes plus grandes passions. pas besoin de google pour moi sur ce sujet.

- as-tu une idée des différents seuils de fréquence où commence la "détérioration", ce, relativement à chaque bitrate ?
si oui,

oui, mais tout depend du codec. pour le mp3, le wma, les données sont destructives, le aac un peu moins meme si il y a de la perte. le wma est un peu plus nul dans le sens ou il y a une possibilité de rajout de drm que le mp3 n'offre pas. c'est pour cela que la plupart du temps, les plateformes legale de telechargement proposent du wma, format windows avec drm.

- peux-tu me citer l'exemple d'une chanson sur laquelle tu perçois une différence entre du WAV et du MP3 320kbps ? et si possible, tes points de comparaison...
Au final, tu feras bien entendu mention du procédé que tu utilises.

c'est sur tous les titres. profondeur de champ, image sonore, relief stereo, tout y es avec un cd bien fait.
j'ai une platine cd onkyo avec un ampli denon et des cabasse jersey. ca me permet deja de faire cette difference.

j'ai fais pas mal d'ecoute de systeme, je commence a savoir de quoi je parle, si tu as la possibilité d'ecouter de la musique autrement que sur du portable ipod et autre, fais une ecoute (bien volontier a la maison) avec de la musique qui en vaut la peine et avec une ecoute attentive et active (pas en fond en train de passer l'aspirateur) et là tu entendra la difference !

evites de parler ce sujet sur des forums audiophiles, tu risques de te faire appeller arthur.

[BS]

Le standard de base du CD est de 16 bits/44 kHz, le standard du CD HD de 24 bits/96 kHz et celui du SACD/DSD de 24 bits/192 kHz. Le principal intérêt du SACD par rapport au CD est la haute définition et ce mode d'enregistrement constitue certainement aujourd'hui le standard numérique le plus proche du meilleur analogique à l'écoute. Comparé au standard 16 bits/44 kHz du CD il apporte une aération sonore, un espace et un naturel sensiblement supérieurs.

On cherche maintenant à nous faire gober par le biais d'une écoute comparative bidon qu'en comprimant cinq fois le standard basique du CD on améliore la qualité des enregistrements. C'est un peu comme de prétendre que le château Lapompe est supérieur château Latour !

[bentralala]

Si jamais quelqu'un cherche des watts... un ampli mythique à porter de main.

[memaster62]

par exemple une écoute complète de Dark Side of the Moon, je n'hésite pas à m'installer devant mes deux enceintes B&W (deux est le bon nombre à mon avis pour de la musique) et savourer. Pareil pour du Wagner qui "tappe" vraiment avec un bon matos.

en effet, femme+partoche+piano à queue sont tout à fait recommandable

[Olivier C]

heummm j'ouvre une parenthèse si j'ose :

Harman Kardon au niveau ampli et enceintes Infinity :

C'est plutôt bon ou plutôt de la M à 2 balles

[Nagata-San]

En ayant je l'avoue survoler le topic, la phrase de Tof m'a, une fois n'est pas coutume, interpellé.

Je suis moi-même choqué de la différence d'écoute entre mes AAC/MP3 et un "vrai" CD lorsque je fais le test dans la S2000. C'est juste flagrant.

[bentralala]

heummm j'ouvre une parenthèse si j'ose :

Harman Kardon au niveau ampli et enceintes Infinity :

C'est plutôt bon ou plutôt de la M à 2 balles

Harman Kardon a une très solide réputation en hifi et en hc.
Leurs amplis sont connus pour avoir une grande réserve de courant au niveau de l'alim, et il ne cherche pas a gonfler les chiffres des specs sur le papier.
Leur gamme signature reste une valeur sûr en preampli 2.0 et 5.1, et en blocs de puissance.

Infinity, je connais très peu.

[tof]

heummm j'ouvre une parenthèse si j'ose :

Harman Kardon au niveau ampli et enceintes Infinity :

C'est plutôt bon ou plutôt de la M à 2 balles

Harman Kardon a une très solide réputation en hifi et en hc.
Leurs amplis sont connus pour avoir une grande réserve de courant au niveau de l'alim, et il ne cherche pas a gonfler les chiffres des specs sur le papier.
Leur gamme signature reste une valeur sûr en preampli 2.0 et 5.1, et en blocs de puissance.

Infinity, je connais très peu.

hk effectivement beaucoup de puissance mais des fois pas en finesse, un peu sec avec certaines marques de hp. reste a faire une bonne association.

En ayant je l'avoue survoler le topic, la phrase de Tof m'a, une fois n'est pas coutume, interpellé.

Je suis moi-même choqué de la différence d'écoute entre mes AAC/MP3 et un "vrai" CD lorsque je fais le test dans la S2000. C'est juste flagrant.

je ne dis pas que des conneries nag

[bentralala]

Pour recoller un peu au sujet, voici ce qu'en dise les gens d'un forum "audiophile":
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29921161
Le sujet déchaine pas trop les foules la bas...