Plus de nouvelles Corvettes ? [de la crise automobile US]

[gougoul]

Je ne m'en prennais pas particulierement a toi Sauf si tu insistes !

Je n'ai pas dit que ca coutait moins cher de voler ou alors je m'exprime aussi bien que Wagonner qui n'etait pas vraiment a l'aise...
Simplement, ca n'est pas si choquant que ca...pour ce qui est de voler ensemble, evidement, c'etait une possibilite, mais on oublie qu'historiquement ce sont 3 marques concurrentes, et qu'il reste des employes loyaux de ces entreprises qui ne comprendraient pas pourquoi leur boss doit prendre l'avion de ford ou de GM etc..., ca parait idiot, mais c'est aussi de la culture d'entreprise..Sans compter que les financiers cretins y verraient surement un signe de faiblesse relayee par cnbc en live, les big 3 sortent de l'avion de ford, les big 3 on pris des vols commerciaux, c'est plus grave que ce qu'on pensait etc...

[gougoul]

Pour avoir suivi le debat (non je n'ai pas que ca a faire...), certains politiciens etaient vraiment tragiques.
Ils reposent la question deja posee par 3 mecs avant, un autre se plaint du service fait sur sa cadillac...un autre leur demande de rennoncer a leur salaire...
Question, vu le deficit de la plupart des etats, et vu la recession qui s'annonce, ne devrait on pas demander (lire exiger) que tous les fonctionnaires, surtout les elus fassent un effort et baissent leur salaire ?
(ceci sur un principe d'incompetence et de l'augmentation de la valeur d'un emploi stable...)

Creuser le deficit des US comme ils l'ont fait devrait leur apporter un salaire negatif assez amusant non ?...Perso c'est ce que j'aurai demande a un tel idiot (tres fort en diplomatie le gougoul...)

[_nicolas]

Le coup de l'avion relève vraiment de l'anecdote et révèle avant tout une absence de finesse, bien que de savoir quel est le bon choix n'est pas aussi évident comme l'a écrit gougoul. Par contre je comprends beaucoup moins que certains politiques aient pu s'acharner sur la question et d'autres bien plus futiles encore...

S'agissant du support éventuel, il ne m'apparaît pas opportun ici puisqu'à terme cela va de toute façon sauter. Au final d'ailleurs, rien ne dit que le coût social serait plus élevé qu'un renflouement ponctuel des caisses. Même si à une certaine époque les grands y sont aussi allés de leur déclaration fiscale, l'Etat a la responsabilité de s'assurer qu'il n'est pas en train d'alimenter un trou sans fond (à quelques exceptions près mais l'automobile n'en fait pas partie).

A mon avis il y a une très grande différence entre les problèmes des banques et ceux des Big Three, et les aides aux premiers n'ont pas les mêmes justifications que celles possibles aux seconds.

[ToTheEnd]

Effectivement, finesse et tact ne sont pas encore à l'ordre du jour.

Pour le fond, il me paraît effectivement difficile de "supporter" ces 3 (ou 2 si Ford n'a besoin de rien) puisque comme mentionné précédemment dans ce fil, ça allait déjà mal pour GM avant que "mon cul" ne s'abatte sur la planète.

Garder sous perfusion des entreprises qui vont dans le mur ne ferait qu'aggraver un déficit et une dette qui sont déjà abyssales. Toutefois, et c'est ce que je disais, un savant calcul entre 3.5% de chômeurs en plus et faire crasher ces boîtes en douceur doit être évalué.

On peut transposer avec Swissair... presque 2 milliards ont été payés par le gouvernement et à la fin, on a refourgué cette affaire pour quelques millions à des gens plus compétents que nous.

C'est aussi ça se débarrasser d'un truc "emmerdant" à gérer.

T

[ze_shark]

Voilà une excellente idée: céder GM à Toyota pour 1$.
Pas sûr qu'ils en voudraient.

[ze_shark]

TVA ? Voyons, Gougoul ...

Bien sûr que GM a payé la corporate income tax pendant des décennies, employé une main d'oeuvre conséquente, financé des retraites replettes pour cette même main d'oeuvre, mais ce n'est pas une justification pour que l'état renvoye l'ascenseur. On pourrait même les déclarer d'utilité publique pour les millions de mecs qui se sont fait tailler leur première turlutte dans une Chevy parquée dans un drive-in.

On peut débattre de la nécessité, mais la question plus pragmatique est la faisabilité. Maintenir GM à flot coûterait probablement aussi cher que la guerre en Irak, un argument que ni Reed ni Pelosi ne réfuteraient, mais ça ne veut pas dire que ça sauvera le groupe. Ni la Volt, d'ailleurs. Peut-être que GM doit passer à la trappe, la demande se répartira chez les survivants, les américains ne vont pas aller bosser à pied. Toyota produit les Sienna, Camry et Avalon aux US. Même chose pour Honda avec ses plus forts volumes.

C'est la question que Dodd a posé à plusieurs reprises, sans que j'entende une réponse intelligible: est-ce que la faillite de GM ou Chrysler représenterait un risque systémique ? J'en doute fort.

[TheKid]

D'accord avec toi Shark. Les subventions "offertes" aux entreprises suffocantes sont plus que discutables. Prenons l'UBS, 60 et quelques miliards de CHF "offerts" à cette entreprise asthmatique par la Confédération. Bilan, l'action continue de plonger (<10CHF)... Une résusite indéniable ce plan de "sauvetage"!
Des entreprises fabricant des tas de ferrailles il y en a bien assez. Autant garder ces quantités astronomiques d'argent pour réaliser des choses valables et utiles. Un système de santé accesible à tous par exemple...
Barack si tu nous écoute...

[il sardo]

Leur deregulation à la sauvage(cf la sublime phrase:"les fondamentaux de notre economie sont sains") les entraine dans la mer.e
Faut assumer la chose.Reste que c est pas l administration de l etoile noire de l abrutit encore en poste pour un mois qui va payer la note.Qu on les jette aux lions...

[_nicolas]

On peut transposer avec Swissair... presque 2 milliards ont été payés par le gouvernement et à la fin, on a refourgué cette affaire pour quelques millions à des gens plus compétents que nous.

Et au bout du compte précisément, on a certainement dépensé bien plus que s'il s'était uniquement agit de prendre en charge chômeurs et retraités concernés.

D'accord avec toi Shark. Les subventions "offertes" aux entreprises suffocantes sont plus que discutables. Prenons l'UBS, 60 et quelques miliards de CHF "offerts" à cette entreprise asthmatique par la Confédération. Bilan, l'action continue de plonger (<10CHF)... Une résusite indéniable ce plan de "sauvetage"!

Encore une fois on ne peut pas comparer la situation des banques, pour lesquelles les interventions se justifient à mes yeux y compris l'UBS, et celles des entreprises comme les Big Three. S'agissant de l'UBS, je ne crois pas vraiment que l'idée première était de faire remonter l'action. Et très franchement, ce ne serait pas une si mauvaise chose que d'arrêter de changer d'humeur à la lecture des cours comme peut le faire à certains la lecture de leur horoscope quotidien...

[Polon]

D'un point de vue purement technique, bien que l'addition sociale au final fera mal, je ne vois pas d'autre issue que la faillite (ou le rachat par un concurrent ). Ca coûtera de toute manière moins cher que continuer la perfusion sans vision claire à moyen-long-terme.
Par contre, émotionnellement ce sera un séisme sans précédent...

A moindre échelle, lors de la faillite du groupe Rover et son démantèlement entre Ford et BMW, l'Etat n'a pas délié sa bourse pour sauver les emplois directs et indirects...

Et enfin, la comparaison avec un sauvetage de banque comme UBS n'a pas lieu d'être...

[TheKid]

Et enfin, la comparaison avec un sauvetage de banque comme UBS n'a pas lieu d'être...

J'ai simplement utilisé cet exemple pour faire par part de l'humeur du "chaland moyen" face à ce genre de déballage de pognon "à l'utilité parfois douteuse". Pas tapper, hein Pas économiste moi...

[TheKid]

Et très franchement, ce ne serait pas une si mauvaise chose que d'arrêter de changer d'humeur à la lecture des cours comme peut le faire à certains la lecture de leur horoscope quotidien...

...ce que font malheureusement beaucoup de profesionnels de la finance
M'enfin, c'est une bien triste histoire...

[ToTheEnd]

D'accord avec toi Shark. Les subventions "offertes" aux entreprises suffocantes sont plus que discutables. Prenons l'UBS, 60 et quelques miliards de CHF "offerts" à cette entreprise asthmatique par la Confédération. Bilan, l'action continue de plonger (<10CHF)... Une résusite indéniable ce plan de "sauvetage"!

C'est un peu n'importe quoi ça... s'il fallait juger de la santé d'une entreprise par rapport à son cours, alors vu le cours de toutes les actions dans le monde, on pourrait fermé 70% des boîtes sur cette planète. De plus, si pour toi prêter de l'argent à 12% d'intérêts c'est "offrir"... on n'utilise pas le même vocabulaire.

Je n'aime pas particulièrement l'UBS, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Je pense que la Confédération y gagnera en retour dans cette affaire et pas dans 10 ou 20 ans... mais à bien plus brève échéance.

Et puis pour info, on est pas encore passé sous les 10 balles...

T

[ToTheEnd]

Et au bout du compte précisément, on a certainement dépensé bien plus que s'il s'était uniquement agit de prendre en charge chômeurs et retraités concernés.

Ce n'est pas ce que dit la réponse a une interpellation parlementaire qui a été réalisée à posteriori, soit en décembre 2005 et qui dit en substance que laisser Swissair se crasher, ça aurait été pire financièrement.

Bon, tu me diras que vu que ce rapport a été réalisé par l'Etat, il est sujet à caution... toutefois, vu les chiffres énoncés, la différence paraît suffisamment importante pour être crédible.

Bref, je n'y étais pas mais d'une façon générale, je remarque qu'on est toujours plus malin après. Tu verras, dans 5 ans, 200 experts et autres élites de l'information (journalistes) viendront nous dire comment il aurait fallu gérer "mon cul".

T

[gougoul]

pour le monent, GM demande 12b USD, on peut supposer qu'ils ont au final besoin de 2-3 fois la somme...immense ?

Oui....mais en fait, les estimations tablent qu'en cas de fermeture, en 3 ans, ca coutera a l'etat ~170b USD...le calcul est simple de ce point de vue.