Plus de nouvelles Corvettes ? [de la crise automobile US]

[ze_shark]

Mullaly, Wagoner et Nardelli étaient à Washington Lundi pour témoigner devant la commission compétente en faveur de l'injection de 25 milliards de dollars dans leurs compagnies.

Lorsqu'on a posé à Wagoner la question simple: de combien avez-vous besoin pour maintenir GM à flots, worst case. Pas capable de répondre clairement. Il a grommelé 5 milliards par mois. Je ne comprends pas pourquoi ils ne demandent 'que' 25 milliards, à mon avis ce n'est que la première tranche du salami.

Certains représentants ont posé des questions assez pointues sur le fait que les trois sont venus de Detroit en jet privé, soit des vols estimés à 20'000$ au lieu des 600$ d'un vol commercial.

La réponse n'est pas venue des CEOs, mais de leurs portes paroles respectifs qui ont cités des raisons de sécurité pour rendre l'utilisation des corporate jets obligatoire. Une petite goutte dans l'hémorragie globale, mais lorsqu'on demande de l'argent public, il faut avoir l'image qui va avec. Le petite histoire ne dit pas s'ils sont venus dans le même jet, où trois jets séparés.

Pour ma part, on devrait laisser couler ces mastodontes. Les japonais, les coréens et les européens récupéreront les parts de marché et rengageront la main d'oeuvre.

[nan]

Pour ma part, on devrait laisser couler ces mastodontes. Les japonais, les coréens et les européens récupéreront les parts de marché et rengageront la main d'oeuvre.

Je te rejoins, et pas que sur le terrain des automobiles. Ces compagnies cherchent le beurre et l'argent du beurre, et les gouvernements sont gentiment en train de céder au chantage (en cautionnant du même coup le système qu'ils essaient d'endiguer par ailleurs)


Qu'est ce qui va dorénavant empêcher les grandes compagnies de se goinfrer jusqu'à plus soif en claquant tout leur capital sans discernement, puisqu'il suffira de venir pleurer dans les jupes de maman gouvernement?
Si on enlève le spectre de la faillite, c'est tout le système économique libéral qui devient bancal, non?

[sputnick]

Je ne comprends pas pourquoi ils ne demandent 'que' 25 milliards, à mon avis ce n'est que la première tranche du salami.

Ben déjà pour pouvoir survivre les 5 prochains mois.
Ensuite 25mia c'est beaucoup d'argent pour le gouvernement US en ce moment, et Washington n'est pas sûr de toucher l'argent en retour avant une période de plus de 10 ans.

Mais ça fait un moment que je le dis que GM crame 1 mia par semaine (tiens ça fait 5 mia par mois). Pas besoin de justifier un salaire de CEO pour s'en apercevoir.

- Sput

[_nicolas]

Pour ma part, on devrait laisser couler ces mastodontes.

Ca fait quand même un sacré bout de temps que l'on s'acharne, l'addition doit être effrayante...

Je te rejoins, et pas que sur le terrain des automobiles. Ces compagnies cherchent le beurre et l'argent du beurre.

On ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier ni simplifier à ce point. A part ça, quid de Cerberus ? Chrysler, GMAC, Air Canada, ça ne doit pas être tous les jours facile...

[La grenouille]

Mullaly, Wagoner et Nardelli étaient à Washington Lundi pour témoigner devant la commission compétente en faveur de l'injection de 25 milliards de dollars dans leurs compagnies.

Lorsqu'on a posé à Wagoner la question simple: de combien avez-vous besoin pour maintenir GM à flots, worst case. Pas capable de répondre clairement. Il a grommelé 5 milliards par mois. Je ne comprends pas pourquoi ils ne demandent 'que' 25 milliards, à mon avis ce n'est que la première tranche du salami.

Certains représentants ont posé des questions assez pointues sur le fait que les trois sont venus de Detroit en jet privé, soit des vols estimés à 20'000$ au lieu des 600$ d'un vol commercial.

La réponse n'est pas venue des CEOs, mais de leurs portes paroles respectifs qui ont cités des raisons de sécurité pour rendre l'utilisation des corporate jets obligatoire. Une petite goutte dans l'hémorragie globale, mais lorsqu'on demande de l'argent public, il faut avoir l'image qui va avec. Le petite histoire ne dit pas s'ils sont venus dans le même jet, où trois jets séparés.

Pour ma part, on devrait laisser couler ces mastodontes. Les japonais, les coréens et les européens récupéreront les parts de marché et rengageront la main d'oeuvre.

Oui mais laquelle
C'est encore les mêmes qui vont payer.

[Polon]

Mullaly, Wagoner et Nardelli étaient à Washington Lundi pour témoigner devant la commission compétente en faveur de l'injection de 25 milliards de dollars dans leurs compagnies.

Lorsqu'on a posé à Wagoner la question simple: de combien avez-vous besoin pour maintenir GM à flots, worst case. Pas capable de répondre clairement. Il a grommelé 5 milliards par mois. Je ne comprends pas pourquoi ils ne demandent 'que' 25 milliards, à mon avis ce n'est que la première tranche du salami.

Certains représentants ont posé des questions assez pointues sur le fait que les trois sont venus de Detroit en jet privé, soit des vols estimés à 20'000$ au lieu des 600$ d'un vol commercial.

La réponse n'est pas venue des CEOs, mais de leurs portes paroles respectifs qui ont cités des raisons de sécurité pour rendre l'utilisation des corporate jets obligatoire. Une petite goutte dans l'hémorragie globale, mais lorsqu'on demande de l'argent public, il faut avoir l'image qui va avec. Le petite histoire ne dit pas s'ils sont venus dans le même jet, où trois jets séparés.

Pour ma part, on devrait laisser couler ces mastodontes. Les japonais, les coréens et les européens récupéreront les parts de marché et rengageront la main d'oeuvre.

Oui mais laquelle
C'est encore les mêmes qui vont payer.

Ca fait quand même beaucoup de mains, 5 millions de personnes dépendent du secteur auto aux US...

[nan]

Je te rejoins, et pas que sur le terrain des automobiles. Ces compagnies cherchent le beurre et l'argent du beurre.

On ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier ni simplifier à ce point. A part ça, quid de Cerberus ? Chrysler, GMAC, Air Canada, ça ne doit pas être tous les jours facile...

Ca n'était pas mon propos. Mais certaines pratiques, contre lesquelles je n'ai d'ailleurs rien dans l'absolu, ne me semblent simplement pas compatibles avec une demande d'argent public. Si on veut jouer selon les règles du libéralisme, il faut en accepter toutes les règles, pas seulement celles qui arrangent.

[Gringo]

Juste pour rappel, Chrysler avait déjà connu un bailout de sauf erreur $2.5mrds en 1979. La grande époque Iaccoca. Mais une poignée de cacahouètes en 2008.

J'arrive pas à croire que les Big three sont dans une gonfle pareille...

[Corsugone]

Source : AFP
20/11/2008 | Mise à jour : 20:23 |

Le leader de la majorité démocrate au Sénat Harry Read a affirmé aujourd'hui qu'il n'y avait aucun plan pour le moment en vue au Congrès américain pour venir en aide au secteur automobile, peu après que des sénateurs républicains et démocrates eurent annoncé un accord sur un plan de sauvetage.

[_nicolas]

Ca n'était pas mon propos. Mais certaines pratiques, contre lesquelles je n'ai d'ailleurs rien dans l'absolu, ne me semblent simplement pas compatibles avec une demande d'argent public. Si on veut jouer selon les règles du libéralisme, il faut en accepter toutes les règles, pas seulement celles qui arrangent.

Lesquelles dans le cas des Big Three?

[ze_shark]

Edito lamentable dans le WSJ qui ne trouve pas mieux que de stigmatiser l'agenda verdoyant des démocrates et leur insistance à lier un plan de sauvetage éventuel à un plan de développement de véhicules plus économes. L'article associe directement la débâcle des 3 pachydermes avec les normes CAFE et l'insistance à détourner le brave consommateur nord américain de l'achat de SUVs qui les rendait parfaitement heureux au demeurant.

Pas un mot sur des plans de pension suicidaires, pas un mot sur une productivité anémique, pas un mot sur une incroyable complaisance au sur la qualité et la rentabilité des processus de production.

Un cas de plus ou l'idéologie, anti-verte en l'occurrence, brouille le jugement jusqu'à nier l'évidence: la passivité face à une pression constance de l'UAW pour défendre "les acquis sociaux", des acquis dont il ne reste pas grand chose aujourd'hui, faute d'avoir voulu accepter des réalités économiques flagrantes. Puisqu'on fait le pont dans ce sujet entre des strates de management incompétentes et des syndicats aux prétentions irréalistes, je crois qu'il y a des leçons à tirer de part et d'autre.

[_nicolas]

Parlant de management, as-tu suivi la plaidoirie de Carlos Ghosn à Los Angeles? A mon avis lamentable aussi...

[ToTheEnd]

Comme d'autres le disent, ces 3 marques emploient tout de même 250k personnes en direct mais 5 millions indirectement. Sur 144 millions de travailleurs, ça fait tout de même 3.5% de la population active.

D'accord pour dire que ces 3 marques se sont entêtées à réaliser des produits qui correspondaient plus à un marché des années 90 qu'à celui d'aujourd'hui. Toutefois, faire payer 3.5% de la population pour les errements d'une direction trop imbues d'elle-même, ça me paraît exagéré.

En plus, se pointer à 3 en venant du même bled dans 3 avions privés pour venir de demander de la thunes, c'est pas très malin et ça démontre bien que ces mecs n'ont pas encore atterri... ce point anecdotique n'a pas échappé à la commission.

T

[gougoul]

Concernant le fait que la production ne correspond pas etc. on oublie un peu vite que l'essence a augmente en quelque mois, le cycle de vie d'une voiture est facilement de 6-10 ans, 10-15 si on compte depuis la planification.
Un evenement qui arrive dans les annees 2-3 de la production ne peut donc pas etre immediatement corrige, les voitures n'etant pas faites a la main, il y a une logique industrielle a adapter.
Sur le plan social, c'est facile de tirer de sur l'ambulance quand ses quatre pneus sont creves, plus dur quand elle est conduite pas un serial killer (les amateurs de GTA apprecieront surement), en clair, pendant des annees aucun gouvernement, meme les republicains, n'est venu a l'aide des big 3 dans les negociations avec l'UAW (les tournevis etrangers n'ont pas de salaries dans ce syndicat) pour prevenir une concurrence clairement deloyale, se contentant au fond d'encaisser les impots sur les couts de production horaires les plus eleves du monde.
Enfin, on met un peut tout le monde dans le meme panier. Ford n'est pas venu demander d'argent, simplement soutenir ses amis d'infortune.
Par ailleurs, et c'est la meme chose avec les banques ou tout le monde hurle au scandale avec des prets astronomiques, on oublie que ces societes (meme GM...) ont fait des profits record pendant des annees, payant de facon directe et indirect (TVA et salaries) des sommes colossales en impots. Obtenir aujourd'hui un pret en "echange" de ces services ne me choque pas.
Pour les avions prives, ca n'est pas choquant non plus, peut etre pas fin vis a vis de l'opinion publique. La plupart de ces companies ont des avions dont ils sont proprietaires, le surcout de faire voler la machine par rapport a la laisser au sol est de toute facon ridicule. Maintenant, c'est clair que le quidam de gauche trouverait l'hypocrisie de venir en avion de ligne quand on a une flotte de jets surement comparable a une petite companie aerienne de bon ton...
Il parait que le boss de ford est monte dans une lexus en sortant de son jet...

[ToTheEnd]

Je ne sais pas si on s'est mal compris. Pour moi, un support à cette industrie me semble opportun, c'est ce que j'ai dit... tout comme un support aux banques me semble également justifié.

Toutefois, pour ma dernière remarque, je pense simplement que les mecs provenant du même bled auraient pu prendre le même avion... et je signale qu'un "service" sur un avion est réalisé vis-à-vis du nombre d'heures qu'il a volé. Voler te coûtera donc plus cher que de le laisser au sol même si je suis d'accord sur le fait que toute cette équipe à probablement une jolie intendance pour s'occuper des ces trucs 24/24.

T