Radars sur autoroute : jusqu'où ira l'hypocrisie ?

[S2000]

J'me suis pris 180CHF sur l'autoroute il y a une semaine...

Sur l'autoroute, la déduction légale se monte à combien ? Ca dépend des radars ? Car j'ai eu 6 et je pensais que c'était 8 à partir de 100kmh...

[tof]

+1

pourtant le tcs a des bons centres de formation, ça coute cher mais ça vaut la peine.
suffirait de faire une prime de l'état sur ce genre de cours (prevelée sur les radars) pour former les gens.

J'ai également remarqué une chose en Suisse.

Il y a moins de route qu'en France, les gens n'ont pas l'habitude de faire de long trajet via departementales ou route nationales. ça n'existe pas en suisse. les villages sont assez rapprochés et il n'y a que de l'autoroute a faire (quasiment). ça ne forme pas les gens a rouler longtemps, car les trajets que l'on peut faire c'est 5 heures maximum, d'un bout a l'autre du pays et c'est via autoroute uniquement.
Ce n'est pas pejoratif pour la suisse mais je vois dans les journaux les accidents des derniers mois, c'est soit de l'inconscience, soit de l'inexperience.
Faudrait faire rouler les gens sur des petites routes durant des heures avec des virages, des reliefs accidentés.

je suis aussi pour une meilleure formation des apprentis conducteurs.

ça joue aussi dans l'experience des gens, l'autoroute n'apporte rien aux competences, rester droit sur 100km c'est pas forcement le meilleur moyen d'avoir des gens qui sachent bien conduire.

[Mouse]

Ils sont partout...

[Falcon]

Comme le disait Sput c'est un peu le symptôme du "C'est interdit donc on va le faire..."

Comme les enfants


Mouse

[ze_shark]

Politiquement, les radars sont un win-win total. Meilleure sécurité routière...

D'où sors-tu ça ? Tu ne roules peu-être plus assez dans la région pour t'en rendre compte. De plus, politiquement, le TCS se range clairement dans le camp des détracteurs des radars, avec plusieurs études à l'appuie. Par sûr que tous les élus ressentent le win-win.

Relis le début de la phrase. Politiquement, c'est imparrable.Le citoyen-électeur moyen trouvera la logique crystalline. Et le TCS n'est pas un parti politique. Ils ne cherchent pas à se faire élire, juste à renouveller leurs souscriptions.

De plus les régions à forte floraison de radars (Vaud, France) ont vu une augmentation du nombre d'accidents, contrairement à leurs voisins.

Avec le nombre de facteurs en cause, ne me dites pas qu'on peut déterminer une tendance sur 2 points. Il faudra une décennie pour voire comment les choses évoluent, et normaliser les données avec l'évolution du trafic.

Finalement, les fortes limitations de vitesse, et leur contrôle répressif déresponsabilisent les conducteurs. Aux USA, où les limitations de vitesse sont nettement plus strictes qu'en Europe et ou les contrôles radars sont légions, le nombre de mort sur les routes par km parcouru est 3 fois plus important qu'en Allemagne par exemple.

C'est possible, même si ça reste difficile à établir. Est-ce la répression (qui n'est pas aussi écrasante qu'on le prétend, en tous cas pas en Californie), est-ce la formation des conducteurs, le niveau socio-culturel moyen ou l'incroyable densité de personnalités borderline qui sont la cause de cette différence ? Le climat ? Le parc de véhicules ? Le délabrement du réseau routier ? Une signalisation déficiante ? Le port des ceintures de sécurité ? Les abonnements cellulaires qui incitent les gens à utiliser leurs minutes en roulant ? Les drive-in qui incitent à boire et bouffer au volant ? Le permis de conduire à 16 ans ?

La répression à outrance va à l'encontre de l'éducation des citoyens et donc souvent à l'encontre du but visé.

C'est parfois vrai, mais dangereux à généraliser. Limitations de vitesse, drogues douces ou dures, flingues, rave parties, échappements bricolés.

Allez rouler sur circuit, ça calme, et pour le reste, prenez le train.

[sputnick]

Merci Vravolta pour tes explications pertinentes.

- Sput

[sputnick]

Politiquement, c'est imparable.

Pour que politiquement, ça fonctionne, il faut que soit les électeurs soient en accord avec le principe, soit qu'il n'y voit que du feu. Or, si des médias ou des associations de consommateurs révèlent une forme d'abus, c'est loin d'être un succès politique.

Avec le nombre de facteurs en cause, ne me dites pas qu'on peut déterminer une tendance sur 2 points. Il faudra une décennie pour voire comment les choses évoluent, et normaliser les données avec l'évolution du trafic.

Bien entendu, mais on peut déjà remarquer quels accrocs par rapport à une tendance générale baissière qui elle est très similaire entre tous les pays européens. Et les autoroutes vaudoises, en 2008, n'échapperont pas à nouvel accroc.
Bien entendu, on ne peut pas faire le parallèle direct entre augmentation des accidents et contrôles radar. Par contre on peut plus sérieusement le faire entre contrôles radar et changements de comportement. Et certains de ces comportements s'avèrent plus dangereux qu'un relâchement des limitations ou qu'une absence de contrôle.

Allez rouler sur circuit, ça calme, et pour le reste, prenez le train.

Cela n'a franchement rien à voir avec l'envie de rouler vite ou de se défouler. Mais simplement l'envie de rouler serein.
Et ce n'est plus le cas entre Lausanne et Genève.

- Sput

[Alster]

Et le TCS n'est pas un parti politique. Ils ne cherchent pas à se faire élire, juste à renouveller leurs souscriptions.

ça me rappelle feu le parti des automobilistes...
Sont pas fous le TCS, ils savent combien ça coûte de faire tourner un parti ! ça n'empêche qu'ils jouent un rôle politique non négligeable...

Avec le nombre de facteurs en cause, ne me dites pas qu'on peut déterminer une tendance sur 2 points. Il faudra une décennie pour voire comment les choses évoluent, et normaliser les données avec l'évolution du trafic.

Tiens, c'est marrant que je n'aie jamais lu tant de bon sens dans les propos de la police lorsqu'elle vante les "accomplissements" des radars...
Perso, la seule chose concrête que je vois, c'est avant et/ou après chaque radar les traces de pneus qui ces temps ont tendance à finir dans la glissière centrale...

[tof]

encore +1

[ze_shark]

Avec le nombre de facteurs en cause, ne me dites pas qu'on peut déterminer une tendance sur 2 points. Il faudra une décennie pour voire comment les choses évoluent, et normaliser les données avec l'évolution du trafic.

Tiens, c'est marrant que je n'aie jamais lu tant de bon sens dans les propos de la police lorsqu'elle vante les "accomplissements" des radars...
Perso, la seule chose concrête que je vois, c'est avant et/ou après chaque radar les traces de pneus qui ces temps ont tendance à finir dans la glissière centrale...

Désolé, à mon avis ça ne tient pas debout. Ces accidents (combien au fait ?) ont factuellement eu lieu, mais les associer à la présence de radars n'a pas de sens. Si votre théorie est que ces accidents sont le résultat de ralentissements causés par les radars, il faut aller chercher vos traces de freinage quelques centaines de mètres avant le radar. Ni juste avant, encore moins après.

Si un lien de cause à effet pouvait être établi, ça amènerait à deux conclusions:
- les distances de sécurité ne sont pas respectées
- les vitesses maximales autorisées sont dépassées
Des arguments bienvenus pour les chantres de vision zéro et Via Secura pour:
- imposer le bridage à 120 km/h
- imposer des radars de distance empêchant de se rapprocher du véhicule précédent, la technologie est au point, cf tempomats actifs.

Le retrait des radars fixes aurait pour conséquence immédiate le retour de la vitesse de croisière au 140-150 km/h d'avant 2006. Les conducteurs sont incapables de rouler sûrement à 120 ou moins, donc on va leur donner la possibilité de rouler plus vite pour améliorer la sécurité sur autoroute.

Politiquement, c'est ridicule et suicidaire.

Le fond du problème, c'est 1) le niveau de formation du pingouin moyen 2) la densité du trafic. La solution, c'est de prendre le train, de préférence en première classe, ou de décaler ses horaires. La construction d'une 3ème voie ne résoudrait rien à moyen terme.

[dahu]

Juste 1-2 remarques à propos des politiques et de ce qui pourrait être politiquement correct. Si pour le moment on ne peut pas tirer de conclusion définitive sur la relation de cause à effet entre nombre d'accidents sur Vaud et installation des radars, nos autorités, elles, le savent, et je n'ai pas vu le moindre communiqué à ce propos. C'est peut-être politiquement correct, mais c'est surtout très facile de prendre des décisions, dans ces conditions : on installe des radars, si ils génèrent des accidents, on censure les infos, de toute manière ça ne coute rien, les conséquences sont payées par les victimes, et de manière plus générale tous les automobilistes.

Tu parles des étourdis qui se font flasher, qu'en est-il des étourdis qui en appercevant le radar sautent sur les freins, ce qui est un comportement compréhensible, y compris en roulant à la bonne vitesse ? difficile de ne pas attribuer la cause de l'accident éventuel à la présence du radar... Ce qui me gonfle dans tout ça c'est pas tellement les radars en eux-mêmes, c'est de dire que la sécurité à augmenté, ce qui est possible, même probable, mais c'est aussi possible/probable que ça se fait au prix d'un certain nombre d'accidents, de blessés, peut-être de morts qui n'auraient pas eu lieu sans ces radars. Le minimum que j'attends d'une personne responsable à la charge de gouverner ce pays, c'est de communiquer toutes les données, pas seulement celles qui vont dans le sens de justifier des décisions passées.

Chère Madame De Quattro, cher Monsieur Lehmann, un peu de courage, donnez-nous les statistiques mensuelles des 3 dernières années sur les 17 tronçons concernés, la sécurité ayant augmenté grace aux radars, il ne peut pas y avoir de problème à le démontrer, non ?

[Alster]

des choses et d'autres

qui pour le coup manquent un peu de bon sens et auxquelles je répondrai demain car là je dois partir. A+

[juliencor]

- imposer des radars de distance empêchant de se rapprocher du véhicule précédent, la technologie est au point, cf tempomats actifs.

Les tempomats actifs sont complétement largués si le trafic est dense! Leur seule efficacité est lorsque l'autoroute est vraiment clairsemée (cf différents articles lus, pas testé moi-même).

Et l'idée du train est bonne, malheureusement ils sont également bondés sur le Lausanne-Genève (je le fais depuis plus de 4 ans, même en première c'est limite!). La troisième voie devrait être ferroviaire avant tout!!

[vravolta]

Un autre exemple classique de manipulation des chiffres : les politiques francais ainsi que les associations anti violence routière sortent systématiquement la courbe du nombre de morts sur les routes au moment de l'introduction des limitations de vitesse en France.
C'est vrai que quand on la regarde, le doute ne semble pas permis : y'a une tendance à la hausse depuis 20 ans et d'un coup, ca s'écroule. Sur ce coup là, j'ai bien failli y croire. Puis en réfléchissant, je me suis dit que vu qu'il y avait eu une grosse tolérance au début + que les flics étaient pas équipés en radars, c'était étonnant.
Et en étudiant la courbe de plus près, on se rend compte que la baisse a commencé l'année d'avant l'introduction des limitations de vitesse. Et que s'est t il passé cette année là : ceinture de sécurité devenue obligatoire. Je vous laisse tirer vos propres conclusions sur la manipulation des chiffres...

De même, on compte toujours le nombre de morts dans un pays et c'est ainsi qu'on se permettait de dire que la France était le mauvais élève de l'europe, les britons les bons élèves. Sauf que faudrait rapprocher cela au nombre de km parcourus par année sur le territoire et là d'un coup, l'Angleterre est pas vraiment un pays de transit et donc le nombre de kms parcourus y est bien plus faible, expliquant du coup la plus faible sinistralité => là encore, on a sorti les chiffres de leur contexte pour leur faire dire ce qui arrangeait.

Du coup, je suis parti sur une approche différente : pour moi les stats officielles sont biaisées et donc faut trouver une autre source d'info : les compagnies d'assurance mettent à dispo de leurs actuaires des stats qui ne sont pas construites pour arnaquer mais pour savoir combien ca coute pour de vrai. Le coup d'un accident avec dégats corporels est bien plus élevé que celui de la simple tole. Par ailleurs réparer une twingo coute moins cher qu'une F430. Donc logiquement, les primes devraient être monstrueusement plus élevées sur les voitures de sport que sur le tout venant. Et bien étrangement, ce n'est pas le cas (je parle de la prime technique, pas la commerciale qui elle est basée sur le prix que le client est prêt à accèpter).
En fait, les stats des assureurs prouvent qu'effectivement, avoir un facteur de risque augmente la sinistralité mais tous les cumuler la diminue. Donc être jeune, pas bon, avoir une grosse voiture, pas bon, être un mec, pas bon, habiter dans une zone fortement urbanisée, pas bon. Mais être un jeune male au volant d'une sportive dans une grande aglomération => excellent client car il coute rien et il est prêt à payer un max.

Au final, je trouve que les controles non permanents ont l'intérêt de nous forcer à ouvrir l'oeil ce qui est exactement ce qu'il faut quand on conduit vite et donc je suis à 200% pour. En revanche, les controles fixes, à part faire rentrer des sous sur le dos des étourdis, je vois pas trop comment ca pourrait jouer à part si cela a un effet psychologique qui fait que les gens changent d'état d'esprit et se disent qu'ils n'ont plus la moindre chance de passer au travers. Mais personellement, je commencerais surtout par m'occuper de l'alcool ainsi que de toutes les substances réduisant l'attention comme les médicaments ou les drogues : là y'aurait plus à gagner mais c'est clair que ca coute plus cher. Dès lors, pourquoi ne pas faire comme proposé plus haut à savoir se faire du blé sur les radars et réinjecter cet argent dans la subvention de la formation, d'actions anti alcool, etc...

Voire même, pourquoi pas un permis à 2 vitesses comme pour la moto : un niveau permettant de se déplacer (permis 125 cc) et un autre permettant de rouler pour de vrai avec limitation de puissance au début tout comme on limite à 34 CH les débutants ayant le permis toutes cylindrées...

[ZeusRS]

Encore une fois des paroles pleines de bon sens Vravolta!