Radars sur autoroute : jusqu'où ira l'hypocrisie ?

[jackseg]

Franchement, j'étais comme vous avec les crétins qui freines devant des radars, mais le soucis c'est que l'on ne fait pas toujours gaffe et on ne sait pas si la limitation est à 80-100 ou 120.
Depuis que je me suis fait avoir à l'échangeur de Lausanne à 130km/h sur du 100 alors que je n'avais pas vu le panneau 100km/h, je me méfie aussi beaucoup si je ne suis pas sûr.

C'est tellement bête, mais bon, on ne peut pas faire attention à tout malheureusement.

[sputnick]

C'est aussi ce stress supplémentaire qui crée le danger.
Un petit regard sur le compteur et on ne voit pas le gars qui freine juste devant.

- Sput

[roccocco]

C'est le pauvres qui freinent,

à force je vais devenir actionnaire majoritaire du canton !

[ze_shark]

Le nombre de morts sur les routes valaisannes diminuent et sans radar fixe, alors que dans le canton de Vaud le nombre de morts augmente malgré un nombre impressionnant de radards fixes et même mobiles !

De là à dire que les vaudois ne savent pas conduire... il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas

Diminuent mais restent 32% plus élevés que sur Vaud en proportion de la population. Pas de quoi pavoiser ...

Suis assez d'accord avec Dahu, trouver dans une augmentation de 2.2% des blessés une relation de cause à effet avec la multiplication des radars fixes me semble extrêmement léger. Le seul moyen d'avoir une stat sérieuse serait de regarder la tendance sur 5 ans au moins et de mettre les chiffres en rapport avec la densité du trafic.

[Lapin Agile]

ehh là, eh là, et que fait on des preuves matérielles ? En sus des comportements de plantage des freins devant les radars que tout un chacun peut constater, suffit d'observer le trafic plus de dix minutes, il y a les fameuses traces près de deux d'entre eux, qui corroborent la chose... Me paraît difficile de ne pas admettre que ces radars fixes sont une cause de stress supplémentaire et un facteur d'accident.

[Lapin Agile]

J'attends toujours une mesure intelligente, du genre : on oblige les fauteurs d'accident à suivre des cours de sécurité à leur frais, au lieu de bêtement sanctionner sans éduquer.

Trop simple ? ou trop cher pour les zautorités ?

[tof]

c'est une bonne idée mais pas assez lucratif malheureusement. faut que ça rapporte de l'argent, quand je vois les radars a valangin (en allant sur chaux de fonds) les autorités ne se cachent meme pas pour dire que les nouveaux radars ont été mis pour faire des rentrées d'argent (communiqué de presse)

allez, on arrête la langue de bois et fais comme la commune de valangin, on dit la vérité sur les radars et leur fonction reelle.

[vravolta]

+1 : le but réel d'un radar est de remplir les caisses. Faut arrêter de croire aux discours bidon qu'on nous sert sur ce sujet.

En France, le processus d'envoi des contraventions a été automatisé et il y a même une violation des droits de l'homme tellement tout est fait pour faire rentrer l'argent : si on contsete, il faut consigner une somme pour pouvoir lancer la procédure or la consignation de la somme vaut reconnaissance de l'infraction et donc lors du jugement, on est condamné d'office . Mais par contre, pour que ca puisse continuer, tous les petits excès ont vu leur barème de points abaissé car sinon, comme plus personne n'aurait son permis, plus personne ne pourrait remplir les caisses. Et quand l'argent ne rentre plus assez, on va même jusqu'à enlever les panneaux qui préviennent les radars. Plus d'effet préventif => on voit clairement l'objectif. Par ailleurs, ce sont les autoroutes qui ont été équipées en premier alors que ce sont les routes les plus sures mais celles ou il est le plus facile de faire un excès de vitesse sans trop le faire exprès.

Cela dit, la Suisse reste tout de même mieux que la France sur ce sujet à mon sens : il y existe pour de vrai des controles devant les écoles et chaque fois que j'ai vu des controles mobiles, l'endroit le justifiait et c'était visible pour celui qui fait attention mais qui du coup verrait aussi un piéton qui traverse. En France, les controles mobiles c'est par exemple de vérifier que les gens roulent bien à 70 sur les 300 avant un péage (très lucratif : le gars cherche sa monnaie et son ticket à un endroit hyper large sans piétons ni source de danger, il surveille pas précisément son compteur et en plus, y'a une barrière pour l'arrêter sans souci ni dépenser de l'essence) ou alors perché dans un arbre a bout d'une ligne droite déserte voire ramper sur le terre plein central d'une autoroute ou pire, se garer sur la bande d'arrêt d'urgence tous feux éteints de nuit ... et provoquer un accident mortel (c'est arrivé!!!).

[tof]

deux cas vu recement :

1- une voiture capot ouvert avec un peu de fumée qui en sort faisant croire a une panne, le radar est sur la plage arrière. vu sur autoplus il y a 3 semaines. quelle honte de faire croire a une panne !

2- un motard habillé normalement et arreté au bord de la route fait croire qu'il fait une pause, il a un micro dans son col et previens les collègues plus loin. bel esprit de prendre la communauté des motards pour cible en prenant leur apparence.
vu hier soir au journal télévisé france 3 franche-compté.

[Falcon]

Nimporte quoi...

Ils font tout ce qui est possible pour nous sucer le fric

[Greg360]

Le problème principal, c'est que 99 % des gens s'en fichent (meme avec arguments et chiffres a l'appui) qu'on ait raison. Qui va lire ces statistiques, a part des passionnés comme nous?

[ze_shark]

Franchement, je ne comprends pas votre motivation.
Il n'y a pas de données statistiques crédibles qui démontrent que les radars fixes sont néfastes à la sécurité routière. Inutiles peut-être, mais accidentogènes, non. C'est de la pure spéculation à ce stade.

Les radars sont rentables ? Tant mieux ! Vous seriez ulcéré s'ils ne l'étaient pas et que vos impôts étaient gaspillés dans des équipements au retour sur investissement négatif.

Politiquement, les radars sont un win-win total. Meilleure sécurité routière, recettes à l'imputation floue, tout le monde est gagnant sur le papier. Si les radars rentables sont insupportables, alors les experts fiscaux traquant la fraude le sont tout autant ? Les douaniers aussi ?

A votre place, je trouverais séduisant que vos cantons/communes se financent sur le dos d'étourdis qui se font flasher. Si vous préférez payer plus d'impôts, ça vous regarde cependant.

[sputnick]

Politiquement, les radars sont un win-win total. Meilleure sécurité routière...

D'où sors-tu ça ? Tu ne roules peu-être plus assez dans la région pour t'en rendre compte. De plus, politiquement, le TCS se range clairement dans le camp des détracteurs des radars, avec plusieurs études à l'appuie. Par sûr que tous les élus ressentent le win-win.

De plus les régions à forte floraison de radars (Vaud, France) ont vu une augmentation du nombre d'accidents, contrairement à leurs voisins.

Finalement, les fortes limitations de vitesse, et leur contrôle répressif déresponsabilisent les conducteurs. Aux USA, où les limitations de vitesse sont nettement plus strictes qu'en Europe et ou les contrôles radars sont légions, le nombre de mort sur les routes par km parcouru est 3 fois plus important qu'en Allemagne par exemple.

Même constat avec l'interdiction de consommation d'alcool avant 21 ans aux States. Les Etats qui pratiquent cette loi ont le taux de mortalité par overdose d'alcool parmi les plus élevés de la planète.

La répression à outrance va à l'encontre de l'éducation des citoyens et donc souvent à l'encontre du but visé.

- Sput

[tof]

+1
trop de repression donne l'effet inverse

Les radars sont rentables ? Tant mieux ! Vous seriez ulcéré s'ils ne l'étaient pas et que vos impôts étaient gaspillés dans des équipements au retour sur investissement négatif.

Perso je n'ai jamais demandé a mettre des M. au bord de la route.
J'ai un gps qui me les indique, je fraine juste devant pour ne pas me faire flasher et je connais les coins ou les poulets se mettent.
J'ai eu été rentable, mais depuis 6 mois le vent a tourné, plus aucun pv.

[vravolta]

Je suis un peu comme Sput' sur l'analyse : Sur les 5 dernières années, la seule fois ou j'ai risqué un accident, c'est un moment ou j'étais fatigué et que je suis allé me réfugier dans la légalité totale pour plus rien avoir à me reprocher. mais vaut t il mieux être légal ou bien mort?

Je suis pas contre qu'on ponctionne une part de mes revenus => ca veut dire que j'en ai.

En revanche, je déteste être pris pour un lapin de 6 semaines : si on veut des revenus, on vient me demander de passer à la caisse mais on ne se planque pas derrière un pseudo prétexte. Car le gars qui me raconte un pipo pour me piquer du blé, j'ai tendance à ne plus croire à rien de ce qu'il me raconte => il perd tout son crédit. Et là ca devient dangereux car du coup, je m'auto autorise à ne pas respecter la loi car je constate que dans un cas elle est débile et c'est là que le vers rentre dans le fruit car le non respect ne fait plus partie des interdits stricts et que ca risque de déborder sur d'autres sujets ou mon jugement sera mauvais.

Il se trouve que je suis actuaire de formation donc lire des stats et les faire, c'est un peu mon job. Etant intéressé par tout ce qui concerne l'automobile, je me suis renseigné sur tout un tas d'études sur le sujet. Tout d'abord, y'a un gros biais : le gars bourré qui roule à 200 et qui tue 10 personnes, son accident est classé dans vitesse excessive et alcool mais jamais dans la case débile profond qui est pourtant la plus pertinente : même avec une seule bière dans le bide, jamais je me permettrais de conduire vite. Idem si je suis pas en forme.

Au final, on se rend compte que ce n'est pas tant la vitesse moyenne qui explique la mortalité que son écart type. Et une belle étude US montre que la mortalité mini sur une route donnée est obtenue en enlevant la limitation de vitesse pendant quelques temps, en observant la vitesse moyenne (la médiane en fait, mais ca ne change pas grand chose en pratique) et en mettant une vitesse maxi arrondie juste au dessus de cette vitesse qu'on pourrait qualifier de vitesse naturelle. On améloire encore le résultat en imposant une vitesse mini. C'est finalement ce qu'applique en quelque sorte l'Allemagne : elle n'impose pas de vitesse max et se repose sur le bon sens de ses conducteurs bien formés pour trouver la vitesse adaptée au troncon ce qui compense largement le fait que la vitesse moyenne est plus grande ce qui a un effet agravant en cas de carton (la vitesse joue peu sur le nombre de cartons, mais surtout sur leur gravité. Il est donc plus rentable de limiter la fréquence que la gravité). le hic, c'est que ca suppose une bonne éducation des conducteurs ce qui coute cher. Mais il faut se donner les moyens si on veut des résultats réels. Eux ils ont compris : TüV qui est à mon sens une référence : presque toute homologation bien concue est faisable là bas et c'est du sérieux + formation des conducteurs qui inspire plus confiance qu'ailleurs.

Une autre étude montre qu'il faut une population la plus homogène possible sur une route car cela réduit l'écart type. Il faudrait donc limiter la présence des camions sur les routes car vu leur poids, on ne peut pas les laisser rouler aussi vite que les autos (énergie cinétique trop importante => ca traverserait trop facilement les glissières et exploserait trop les voitures percutées) et du coup, on obtient une population bimodale => pas bon pour l'écart type. Mais là, on se heurte dans pas mal de pays au lobby des transports : la Suisse incite fortement au ferroutage, mais la France pas plus que ca car y'a des voix aux élections en jeu. Mais mettre un radar est plus simple que d'expliquer à des camioneurs que leur différence les rend dangereux par définition et que donc leur boulot a vocation à se réduire au profit du rail.

Au final, je suis pas plus embetté que ca par les radars car ayant intégré que leur role étant de remplir des caisses, je sais qu'ils ne sont mis qu'à des endroits rentables et donc je vais faire mes petites affaires ou ce n'est pas rentable. Mais il n'en reste pas moins que je trouve le procédé pas très clean, qu'il n'incite pas à respecter la loi ni à avoir une conduite responsable. Bref, c'est du nivellement par le bas ce qui n'est jamais une bonne solution pour le long terme. Perso, j'avais été effaré de voir qu'au permis de conduire, on a vérifié mon aptitude à bien réagir à des trucs du genre :"vous allez prendre le voie la plus à droite des voies qui vont à gauche" ou à faire de beaux créneaux mais qu'à aucun moment on ne m'a instruit pour savoir faire un freinage d'urgence!!! Il manque au permis auto l'équivalent du plateau rapide du permis moto. Et ca se ressent dans la conduite au quotidien : chaque matin je descends par les lacets de St Cergue et je vois passer des erreurs de base qui expliquent pourquoi il se passe pas une semaine sans que je n'entende la sirène de l'ambulance : ca fait des traj' improbables, ca freine en plein milieu des virages roues déja bien braquées, ca donne des coups de volant qui déstabilisent la voiture, ca rentre trop vite et sort pas assez fort, ca double pas franchement genre je me décale à moitié accélère à moitié, donne un petit coup de frein, une fois sur l'autre voie, se rend compte qu'on n'a pas mis le cligno donc on le met plutot que de se concentrer sur ce qui peut arriver en face puis en fin de dépassement, on s'occupe de son cligno avant de songer à limiter le risque en se rabattant et en freinant.

Donc en conclusion, à titre perso les radars ne m'embêtent pas. En revanche, ils déresponsabilisent et surtout font qu'en attendant, le vrai souci = la formation des conducteurs, n'est pas adressé. C'est en ca qu'ils sont dangereux selon moi.