Autobahn, le début de la fin ?

Message par **ze_shark** » 11 avr. 2008 16:00

Le Land de Brème est devenu le premier en Allemagne à imposer une limite générale à 120 km/h sur ses autoroutes, brisant un tabou.
Le Land de Bremen n'a que 60 des 12'000km d'Autobahn en Allemagne, mais c'est une grosse brèche politique qui a été ouverte.

La CDU de Merkel s'est prononcée contre une telle mesure au niveau fédéral mais la pression du SPD va se faire de plus en plus forte, malgré la réduction modérée des émissions de CO2 du trafic automobile qu'elle est estimée amener: 5%.

gougoul · Message par **gougoul** » 11 avr. 2008 16:12

Oui, c'est comme d'interdire la fumée dans la restaurants. Ca ne sert à rien, mais les bien pensants sont contents

nan · Message par **nan** » 11 avr. 2008 16:16

gougoul a écrit :Oui, c'est comme d'interdire la fumée dans la restaurants. Ca ne sert à rien, mais les bien pensants sont contents

Pas mieux.

Message par **ze_shark** » 11 avr. 2008 16:27

Amalgame vaseux.
Le réchauffement climatique n'existe pas et l'association de la fumée passive avec le cancer du poumon n'est qu'une conjonction hasardeuse de facteurs circonstanciels sans aucune relation commune ? C'est ça ?

Plus difficile de proposer mieux, des mesures politiquement réalistes qui permettent d'abaisser les émissions de CO2 de plus de 5%.

nan · Message par **nan** » 11 avr. 2008 16:36

non, je pense plutôt que c'est pas ça qui va faire évoluer sensiblement le schmilblick, car on s'attaque aux symptômes (et encore, même pas forcément les plus gros, mais seulement les plus tendances) et pas aux causes.
Reste qu'en attendant, ça rassure la plupart des gens.

nan · Message par **nan** » 11 avr. 2008 16:41

ze_shark a écrit :Plus difficile de proposer mieux, des mesures politiquement réalistes qui permettent d'abaisser les émissions de CO2 de plus de 5%.

Quelles sont les principales sources d'émissions de CO2?
Si on commençait par établir une liste factuelle des différentes sources, et de leur part respective d'émissions?

Au passage, les 5% dont on parlait initialement était 5% du traffic automobile (je suppose privé?), et pas 5% des émissions globales. Suivant la part des émissions du traffic, c'est peut-être peanuts, même si je suis d'accord que chacun doit faire des efforts, y compris (mais pas seulement) nous.

pierre · Message par **pierre** » 11 avr. 2008 16:47

ze_shark a écrit :Le Land de Bremen n'a que 60 des 12'000km d'Autobahn en Allemagne, mais c'est une grosse brèche politique qui a été ouverte.

Pas sûr que la brèche soit si grosse. Le Land de Bremen comprend en fait les villes de Bremen et Bremerhaven, plus peut-être 2-3 villages aux alentours. Ils ont donc limité la vitesse sur des autoroutes proches des villes. Rien d'extravagant là-dedans. C'est la même chose en arrivant sur Karlsruhe, Francfort, etc. En fait, c'est même assez logique.

Mark · Message par **Mark** » 11 avr. 2008 18:40

ll me faut aller en Allemagne bientôt. J'ai toujours voulu conduire là dessus.

Pav · Message par **Pav** » 11 avr. 2008 20:08

Abattons la moitié des vaches. On sera tranquilles.

Ferrarissima · Message par **Ferrarissima** » 11 avr. 2008 21:22

C'est pas McDonald's qui fait des profits dans ce cas? Après on va encore parler de malbouffe et d'obesité chez les jeunes de 15-20 ans.

Message par **ze_shark** » 12 avr. 2008 05:01

pierre a écrit :
ze_shark a écrit :Le Land de Bremen n'a que 60 des 12'000km d'Autobahn en Allemagne, mais c'est une grosse brèche politique qui a été ouverte.
Pas sûr que la brèche soit si grosse. Le Land de Bremen comprend en fait les villes de Bremen et Bremerhaven, plus peut-être 2-3 villages aux alentours. Ils ont donc limité la vitesse sur des autoroutes proches des villes. Rien d'extravagant là-dedans. C'est la même chose en arrivant sur Karlsruhe, Francfort, etc. En fait, c'est même assez logique.

C'est effectivement un petit Land (le plus petit des 16), mais c'est un Land qui prend une décision sur l'ensemble de son territoire, je pense que c'est politiquement plus significatif qu'une limitation sur un contournement citadin.

Je suis assez confiant que si le choix se résume à rouler moins vite, se passer de douches chaudes ou de bidoche, les limitations de vitesse passeront à la trappe en premier. Ca illustre assez bien la différence entre la théorie et la réalité politique.

gougoul · Message par **gougoul** » 12 avr. 2008 08:05

ze_shark a écrit :Amalgame vaseux.
Le réchauffement climatique n'existe pas et l'association de la fumée passive avec le cancer du poumon n'est qu'une conjonction hasardeuse de facteurs circonstanciels sans aucune relation commune ? C'est ça ?

Plus difficile de proposer mieux, des mesures politiquement réalistes qui permettent d'abaisser les émissions de CO2 de plus de 5%.

Pas tellement.
Vu le nombre réel de fois que tu peux rouler à plus de 120 sur les autoroutes allemandes, et le nombre de gens qui le font vraiment, à mon avis ca ne changera rien. Pour abaisser le co2 emis par les voitures, il faut plutot lutter contre les bouchons. Pour abaisser le co2 en général, il faut multiplier le nucléaire comme source d'énergie (sont cout co2 en MW est bien inférieur à celui des panneaux solaires), limiter les voyages multiples de produits (souris d'ordis, fringues de m...) qui viennent de Chine alors qu'ils pourraient etre faits en europe (de l'est ?) et aux usa, et enfin effectivement amener les gens à manger moins de viande et plus de légumes. Ca pollue une vache, sans compter du cout de tranformation. Ah, et j'oubliais, faire tout ca en Chine, en Inde et dans les pays du tiers monde d'abord, ensuite chez nous.
Pour la fumée, je ne suis pas médecin, mais les annonces à la noix qui te disent en mars que depuis le 1er janvier on a assisté à une baisse de 15% des deces dus aux infarctus (apparement sur toute la population ?) GRACE à l'interdiction de fumer ca me fait doucement rigoler. Je ne savais pas que l'organisme d'un pépé de 50 ans qui fume des gitanes mais depuis qu'il a 5 ans se regenerait aussi vite (alors que c'est plus probablement le fait qu'il passe moins de temps au bar à se mettre le compte depuis qu'il ne peut plus y fumer, alors qu'il continue de toute facon à torailler chez lui)...Pour le reste, qu'on parle de nuisance ou du grand danger pour la santé sur une ile aux Fidji ou dans les alpages, ca pourrait encore se discuter, en ville, c'est de l'intolérance avant d'etre un risque réel pour la santé. La plupart des personnes sont bien plus exposés à la pollution des :
Parfums (tous les composés aromatiques sont cancérigènes)
Hydrocarbures (Un nuage de smog comme à LA ou meme geneve, tu le respires 24/24, meme à la maison vitres fermées et sans fumer...)
Produits chimiques divers (produits d'entretien, colles etc.)
Produis alimentaires dégradés (frits/grillés)
Risques divers (anciennes peintures ou soudures au plomb, amiante etc)
qu'à la cigarette. Les opposants à la fumée dans les restos sont en général ceux qui y vont le moins (la preuve, ils n'ont aucun savoir vivre !).

La grenouille · Message par **La grenouille** » 12 avr. 2008 10:15

gougoul a écrit :
ze_shark a écrit :Amalgame vaseux.
Le réchauffement climatique n'existe pas et l'association de la fumée passive avec le cancer du poumon n'est qu'une conjonction hasardeuse de facteurs circonstanciels sans aucune relation commune ? C'est ça ?

Plus difficile de proposer mieux, des mesures politiquement réalistes qui permettent d'abaisser les émissions de CO2 de plus de 5%.
Pas tellement.
Vu le nombre réel de fois que tu peux rouler à plus de 120 sur les autoroutes allemandes, et le nombre de gens qui le font vraiment, à mon avis ca ne changera rien. Pour abaisser le co2 emis par les voitures, il faut plutot lutter contre les bouchons. Pour abaisser le co2 en général, il faut multiplier le nucléaire comme source d'énergie (sont cout co2 en MW est bien inférieur à celui des panneaux solaires), limiter les voyages multiples de produits (souris d'ordis, fringues de m...) qui viennent de Chine alors qu'ils pourraient etre faits en europe (de l'est ?) et aux usa, et enfin effectivement amener les gens à manger moins de viande et plus de légumes. Ca pollue une vache, sans compter du cout de tranformation. Ah, et j'oubliais, faire tout ca en Chine, en Inde et dans les pays du tiers monde d'abord, ensuite chez nous.
Pour la fumée, je ne suis pas médecin, mais les annonces à la noix qui te disent en mars que depuis le 1er janvier on a assisté à une baisse de 15% des deces dus aux infarctus (apparement sur toute la population ?) GRACE à l'interdiction de fumer ca me fait doucement rigoler. Je ne savais pas que l'organisme d'un pépé de 50 ans qui fume des gitanes mais depuis qu'il a 5 ans se regenerait aussi vite (alors que c'est plus probablement le fait qu'il passe moins de temps au bar à se mettre le compte depuis qu'il ne peut plus y fumer, alors qu'il continue de toute facon à torailler chez lui)...Pour le reste, qu'on parle de nuisance ou du grand danger pour la santé sur une ile aux Fidji ou dans les alpages, ca pourrait encore se discuter, en ville, c'est de l'intolérance avant d'etre un risque réel pour la santé. La plupart des personnes sont bien plus exposés à la pollution des :
Parfums (tous les composés aromatiques sont cancérigènes)
Hydrocarbures (Un nuage de smog comme à LA ou meme geneve, tu le respires 24/24, meme à la maison vitres fermées et sans fumer...)
Produits chimiques divers (produits d'entretien, colles etc.)
Produis alimentaires dégradés (frits/grillés)
Risques divers (anciennes peintures ou soudures au plomb, amiante etc)
qu'à la cigarette. Les opposants à la fumée dans les restos sont en général ceux qui y vont le moins (la preuve, ils n'ont aucun savoir vivre !).

La plupart des personnes en effet, mais tout de même être non fumeur et subir passivement le tabac depuis les bancs de la fac et s'entendre dire que tu as des poumons de fumeur rien que part le fait d'avoir "subit" passivement la fumée des "amis" n'est pas facilement admissible.

De plus, il est vrai qu'il existe d'autres pollutions passives comme tu les as clairement listées (manque peut être les ondes et fréquences électriques) mais là aussi le "combat" commence et il faut bien commencer non?
Se dire qu'il y a pire n'est pas une solution.

Maintenant la mise en place et la manière dont agissent les gouvernants et un autre débat.

Pour en revenir au débat je pense comme Pierre, c'est assez logique et ce n'est pas forcement une brêche. de toute façon à court terme nous y viendront à ces limitations car nous sommes de plus en plus nombreux à rouler et la restriction se fera naturellement.

pierre · Message par **pierre** » 12 avr. 2008 10:57

La grenouille a écrit :[...] nous sommes de plus en plus nombreux à rouler et la restriction se fera naturellement.

pffrt aux restrictions naturelles! Suis rentré de Francfort mardi en fin d'après-midi et le compteur a affiché un 3 au bon endroit.

Il suffirait que nous soyons plus nombreux à rouler plus vite.

Falcon · Message par **Falcon** » 12 avr. 2008 11:50

C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui roulent vraiment vite en Allemagne

C'est plutot du 150-180 max