Politique vaudoise de sécurité routière

[ze_shark]

Par rapport à la perception de légitimité la plus répandue. Personne de sensé ne remet en cause le 50.
Par rapport aux stats également. Deux fois plus de blessés grâves en que hors localité. Pour les tués par contre, c'est quasiment du kif (source BPA).
Donc on râle beaucoup mais la police, Vaudoise en l'occurrence, semble cibler ses contrôles mobiles correctement. La prolifération des radars fixes sur autoroute est beaucoup plus discutable et est devenue un gag sur VD.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[vravolta]

Personne ne remet en cause les controles en localité, en revanche, pas mal de monde remet en cause le positionnement d'entrée ou sortie de localité. Exemple l'autre jour, sortie de Begnins direction Genolier: on passe le dernier ralentisseur et il reste alors, avant la fin de la localité, un box de garage isolé dont je ne suis même pas sur qu'il soit encore utilisé et une scierie de l'autre coté. Après, la route n'a plus de trottoir, est coincée entre le précipice et la montagne, monte et il y a un bon petit bout de chemin avant la Cezille, le prochain moment où on trouve des maisons. Pourtant l'autre jour, de nuit, un jour où il faisait froid, il y avait un contrôle. Donc certes, c'est formellement encore une localité, mais j'avoue avoir du mal à comprendre la raison sécuritaire qui le justifie.

En fait, tout le problème c'est que la définition d'une localité n'est pas liée à la sécurité mais par rapport à l'administration. Souvent, ca coincide, mais pas tout le temps. Si les contrôles se faisaient dans les endroits des localités liés à la sécurité, ce serait très bien, malheureusement, ca devient de plus en plus souvent les endroits piège. Autre exemple, St cergue quand on arrive depuis Arzier. Il est vrai qu'un nouveau quartier a été construit plus loin, hors de la localité et que du coup des gens vont à pied sur cette route pour aller à la gare. Sur la première partie de ce chemin, hors localité, ils ont construit un trottoir séparé de la chaussée par un tas de terre (limité à 70 tout de même) et posé des lampadaires qui éclairent bien. Ensuite, on rentre dans la localité officiellement. La route cantonale n'a alors plus de trottoir à droite à cause de la montagne, pas non plus à gauche même si on pourrait utiliser le bas coté. Sauf qu'en pratique, les gens ne le font pas et coupent par un petit chemin parallèle sur la droite, interdit à la circulation sauf aux bordiers. Et pourtant, plusieurs fois la police a mis sur la route cantonale, du coté où il est impossible de marcher, le radar. Habitant à proximité immédiate, je n'ai pas connaissance d'un seul accident sur cette partie ce qui est logique car en pratique, les piétons n'aiment pas se déplacer en escaladant la montagne ou en marchant sur 40 cms d'herbe haute quand ils ont une alternative plus courte sans passage de voiture, limitée à 30 km/h et avec toute la largeur d'une route.

Donc tout le problème, c'est que quand on dit localité, tout le monde imagine les cas parfaitement logiques où ces contrôles non seulement font du sens mais où ils sont plus que souhaitables. Sauf qu'à ces endroits là, les gens n'étant pas débiles, ils roulent effectivement à la bonne vitesse à une écrasante majorité et donc les contrôles se déplacent des zones dangereuses vers les zones sans dangers, car ce sont les seules où les gens normaux vont rouler à vue plus qu'au compteur et où donc il sera possible de dresser quelques infractions. Et c'est là qu'on retombe sur le motard via sicuré pour avoir posé une accélération en sortie de localité sur un troncon dégagé et avec pleine visibilité: Impact de l'infraction sur la sécurité des gens nul, mais gars avec un casier judiciaire et une peine démente vu la gravité de son infraction qui n'est que formelle... Un flic n'a pas l'obligation d'être con quand il place son radar, le problème, c'est que de plus plus en plus il l'est, et c'est tout le problème car en agissant ainsi, il perd le respect de la population: y'a 10 ans, je ne voyais pas de gens qui prévenaient des contrôles, désormais, ca devient de plus en plus fréquent, preuve que la mentalité a changé...

[ze_shark]

Je crois que la philosophie est limpide: la loi c'est la loi. Si c'est indiqué, tu respectes.
Selon les endroits, il peut y avoir danger objectif dès le panneau 50. Si il n'y a pas danger, c'est que la zone générale à 50 a été mal conçue, et que commune/canton (je ne sais pas comment ça se décide) auraient dû mettre un transition à 60 ou 70 comme ça se fait à certains endroits.

Au final, il faut choisir ses batailles. Si la police fait des contrôles en localité, elle fait un travail plus intelligent que de poser des trépieds sur autoroute. Et le braillard qui fait la moitié de ses posts sur FB en majuscules devrait peut-être cibler ses diatribes sur d'autres types de contrôles que ceux en localité.

Je me fais régulièrement flasher sur autoroute entre SO/BE/AG, BE surtout, capitale des radars de distance, et là il y a beaucoup à redire. Accidentologie nulle en général, les chiffres démontrent que ça devrait être leur dernière priorité.

[Hitman47]

Le problème avec les limitations de vitesse en localité c'est qu'elles ne veulent plus rien dire.

A la base, le 50 km/h était mis en localité lorsqu'il y avait des habitations et trottoirs, donc un danger réel. L'article 4a al.2 OCR mentionne d'ailleurs que la limitation générale à 50 km/h s'applique dans les zones bâties de façon compacte et l'article 22 al3 OSR indique bien que le panneau 50 sera placé dès qu'il existe une zone bâtie de façon compacte sur l'un des deux côtés de la route.

Or, actuellement, cela n'est pas respecté et il est très fréquent de voir des entrées de localité où il y a un panneau 50 tout seul, sans le moindre bâtiment de chaque côté de la route sur bien 300 mètres! A contrario, je connais certains endroits où il n'y a pas de limitation (donc c'est 80 km/h) alors qu'il y a des immeubles au bord de la route et, selon moi, ça mériterait bien un 50 km/h voire à la limite un 60 km/h...

Bref, par conséquent, il n'y a plus aucune logique dans les limitations de vitesse. On se contente de respecter les panneaux sans en connaître la raison et si une fois un panneau est mal visible car masqué par des branche ou autres, on risque de se faire avoir, vu que la seule logique pour la limitation est le panneau et non la configuration de la route...

De la manière dont il est utilisé, le principe même de la limitation de vitesse perd donc tout son sens. On respecte la vitesse par rapport aux panneaux et non par rapport aux dangers effectifs.

[vravolta]

Le problème de fond, c'est d'utiliser une notion administrative, celle de localité, pour gérer des risques via la limitation de vitesse. Et du coup, ca crée une distorsion entre la forme et le fond. Les gens, dans leur grande majorité, respectent les règles de prudence sur le fond, mais quand la forme devient abusive, c'est difficile à faire car il n'y a plus de réelle logique. Et là on parle du sens d'un excès, mais la distorsion existe aussi dans l'autre sens: dans le même village de St cergue, y'a des endroits où même en me forcant, je ne suis pas confortable à 50 et je baisse ma vitesse car le lieu est mal conçu. Dans le cas que je citais, le panneau d'entrée en localité a été avancé il y a 4 ou 5 ans sans que la moindre maison n'ait poussé à proximité de cette route à des endroits où il n'y en avait pas déjà. Route qui d'ailleurs n'est équipée de lampadaires que depuis 1 an environ. C'est donc du purement administratif, sans doute l'anticipation lié à de la libération de zones à batir ou un truc administratif du genre que pour pouvoir mettre des lampadaires, il faut justifier d'être en localité et donc on étend la localité pour avoir le droit de poser ses lampadaires (pure spéculation je précise, mais je sens bien un truc du genre).

Bref, faire de la gestion des risques sur base administrative sur la route, c'est aussi peu pertinent que de faire de la gestion des risques dans une banque en date comptable plutot qu'en date de survenance de l'erreur. Avant, la police avait il me semble la bonne idée de corriger ses distorsions: oui c'était interdit, mais non, on ne les voyait quasi pas dans des endroits indécentes. Ca a bien changé, mais l'effet pernicieux, c'est le changement d'état d'esprit des conducteurs dont l'objectif n'est plus d'éviter le danger effectif mais d'éviter le danger piège à cons.

[Philippe47]

Pour compléter juste une petite information : le panneau d'entrée de localité délimite à qui appartient la route en terme d'entretien entre la commune et le Canton. Avec le transfert des routes cantonales aux communes, puis les accords cantons-communes liées aux charges dans le cas cité par vravolta il est quasi certain que le panneau d'entrée de localité a bougé, non pour anticiper de futures constructions, mais pour des questions de coûts d'entretien du réseau routier.

[_nicolas]

En fait, tout le problème c'est que la définition d'une localité n'est pas liée à la sécurité mais par rapport à l'administration.

C'est tout faux ! Plutôt que de spéculer et d'imaginer des scénarios conspirationnistes ou des politiciens stupides qui ne comprennent rien à rien, ce qui peut parfois arriver aussi, allez passer une petite demi-heure avec votre municipal chargé des routes. Offrez-lui un coup de blanc. Et demandez-lui en même temps comment s'organisent les contrôles de vitesses en localités. Mieux encore, faites-vous élire et demandez à faire partie de la commission de sécurité de votre bled. Vous comprendrez alors vraiment comment ça marche et se décide l'emplacement d'un misérable panneau de limitation.

[fredz72]

Et pour préciser, ce n'est pas le policier qui décide ou il va poser le radar.

[vravolta]

En fait, tout le problème c'est que la définition d'une localité n'est pas liée à la sécurité mais par rapport à l'administration.

C'est tout faux ! Plutôt que de spéculer et d'imaginer des scénarios conspirationnistes ou des politiciens stupides qui ne comprennent rien à rien, ce qui peut parfois arriver aussi, allez passer une petite demi-heure avec votre municipal chargé des routes. Offrez-lui un coup de blanc. Et demandez-lui en même temps comment s'organisent les contrôles de vitesses en localités. Mieux encore, faites-vous élire et demandez à faire partie de la commission de sécurité de votre bled. Vous comprendrez alors vraiment comment ça marche et se décide l'emplacement d'un misérable panneau de limitation.

Le bottom line, c'est que les contrôles se font dans mon village à un endroit qui il y a encore 2 ou 3 ans était hors localité, que depuis rien n'a été construit à cet endroit, qu'il n'y a pas eu d'accident à cet endroit et que tous les piétons qui pourraient emprunter le bas coté escarpé préfèrent couper par la route interdite sauf aux bordiers. Donc c'est pas de la conspiration, mais un constat. Et c'est aussi un constat que j'ai jamais vu un seul radar dans le village qui reste limité à 50 alors qu'à des endroits, je roule naturellement en dessous de 40 comme pas mal de monde et où donc y'a personne à gauler et où pour le coup, je juge la limitation assez optimiste. Après que ce soit le municipal, le flic ou la reine mère qui décide d'où on met les contrôles, finalement c'est peu important, car l'intérêt de mon exemple c'est de montrer qu'il y a une réalité administrative (la fin de localité) et une réalité sécuritaire qui ne coincident pas et il se trouve que c'est dans ces endroits que se concentrent les contrôles. POur prendre ton cas à Arzier, j'ai jamais croisé un trépied devant l'auberge de l'Union qui est pourtant le centre du village où tout le monde respecte. J'en ai croisé un certain nombre à la sortie où la vitesse naturelle est plus élevée (même si pour les radars d'Arzier, ils restent placés à des endroits où il y a à mon sens une bonne raison). Y'a donc pas de constance sur le positionnement des radars par rapport au risque mais une constance sur leur positionnement par rapport à leur capacité à encaisser des contraventions, ce qui ne devrait pas être le but mais qui l'est devenu.

[ze_shark]

Regarde la carte des accidents, fais un zoom sur ton bled et tu nous diras si tu vois une corrélation entre les lieux des accidents et les lieux des contrôles.

[Mutorcs]

Oooooh incroyable ce site

[vravolta]

Regarde la carte des accidents, fais un zoom sur ton bled et tu nous diras si tu vois une corrélation entre les lieux des accidents et les lieux des contrôles.

45 accidents sur la route blanche, où je n'ai jamais vu personne avec un radar sur la partie dangereuse (les radars sont très fréquents sur la partie droite où on pourrait rouler techniquement à plus de 200 s'il n'y avait pas de rond points, 140 en vitesse naturelle = hors zones de croisement. Un seul accident sans mort ni blessé grave en 2011 sur le tronçon dont je parle o?u le panneau de sortie de localité a été repoussé. Une demi douzaine d'accidents dans la localité dans les endroits où je roule naturellement à 30, où c'est limité à 50 et où je n'ai jamais vu de radar. A noter que pour moi, le nombre d'accident n'est pas forcément relevant pour poser un radar, encore faut il que l'accident soit lié à la vitesse. Typiquement, dans une station de ski comme St Cergue, y'a un paquet d'accidents qui sont des touchettes liées à la neige au sol et qu'un radar ne pourra jamais amender...

Personnellement, ca ne me pose pas de problème pratique car une fois qu'on a intégré que les radars sont posés là où 90% des gens auraient tendance à rouler plus vite que la limitation car l'infrastructure le permet, il devient facile de ne pas se faire prendre. Bottom line, ma femme qui roule en bonne mère de famille se prend en moyenne 4 prunes à 250 balles pour ses petits excès de vitesse quand elle navigue à vue et pas aux instruments, moi j'ai du m'en prendre 2 en 10 ans alors qu'en pratique, je roule significativement plus vite qu'elle, la différence se faisant sur la capacité à détecter un piège = j'ai toujours en tête la question:"si j'étais taraudé par le vice, où est ce que je planquerais un radar?"

[_nicolas]

La carte du Matin n'est pas complète.

Le bottom line, c'est que les contrôles se font dans mon village à un endroit qui il y a encore 2 ou 3 ans était hors localité, que depuis rien n'a été construit à cet endroit, qu'il n'y a pas eu d'accident à cet endroit et que tous les piétons qui pourraient emprunter le bas coté escarpé préfèrent couper par la route interdite sauf aux bordiers. Donc c'est pas de la conspiration, mais un constat.

Tu as écrit une lettre à ta Municipalité pour t'en plaindre ? Es-tu passé voir les gars que tu as peut-être élu pour leur poser les questions et comprendre pourquoi ils prennent à priori des décisions aussi stupides ? Tant que tu ne l'auras pas fait et essayé de comprendre les raisons, tes constats ne valent rien.

Et c'est aussi un constat que j'ai jamais vu un seul radar dans le village qui reste limité à 50 alors qu'à des endroits, je roule naturellement en dessous de 40 comme pas mal de monde et où donc y'a personne à gauler et où pour le coup, je juge la limitation assez optimiste.

Pas sûr d'avoir bien compris. Tu voudrais que la zone soit limitée à 30 km/h ? Pour qu'après on puisse justifier la pose d'un radar et gauler ceux qui comme toi roulent à 40 km/h ? Prônerais-tu donc des limitations stupides pour ensuite faire de la cash machine ?

Après que ce soit le municipal, le flic ou la reine mère qui décide d'où on met les contrôles, finalement c'est peu important, car l'intérêt de mon exemple c'est de montrer qu'il y a une réalité administrative (la fin de localité) et une réalité sécuritaire qui ne coincident pas et il se trouve que c'est dans ces endroits que se concentrent les contrôles. Pour prendre ton cas à Arzier, j'ai jamais croisé un trépied devant l'auberge de l'Union qui est pourtant le centre du village où tout le monde respecte. J'en ai croisé un certain nombre à la sortie où la vitesse naturelle est plus élevée (même si pour les radars d'Arzier, ils restent placés à des endroits où il y a à mon sens une bonne raison). Y'a donc pas de constance sur le positionnement des radars par rapport au risque mais une constance sur leur positionnement par rapport à leur capacité à encaisser des contraventions, ce qui ne devrait pas être le but mais qui l'est devenu.

Tu ne démontres rien du tout parce tu ne sais rien de la façon dont ça passe. Tu ne verras certainement jamais de radar à l'Auberge de l'Union parce que ce n'est pas nécessaire. Les mesures montrent que les aménagements sont suffisants pour réduire la vitesse moyenne du trafic à +/- 5 km/h par rapport au 50. On a aussi supprimé le danger que représentait le côté Jura du passage piéton qui était aveugle en permettant aux piétons de s'avancer en sécurité pour observer le trafic avant de traverser. Donc faire des contrôles ne permettra donc pas de réduire encore les risques d'un accident dans cet endroit. Les autorités savent quand même un peu réfléchir.

Quand tu parles de sortie de village, j'imagine que tu parles des quelques places de parc qui se trouvent sur la gauche en descendant après le passage à niveau. Là tu trouveras régulièrement des contrôles précisément parce qu'il y a une tendance à une vitesse naturelle élevée comme le montrent les mesures, avec parfois des champions qui approchent voire dépassent le 100 km/h. Or, la zone est hyper dangereuse parce qu'il y a un gros réservoir d'habitants dans le coin, qu'il n'y a pas de trottoirs (plus pour longtemps), et que ceux qui prennent le train doivent donc marcher sur la route. Les contrôles ont lieu le matin, entre 7h et 9h, ou l'après-midi, entre 16h et 18h, là où le risque est maxi.

L'autre zone de contrôle est le carrefour du Muids où quasiment personne ne respectait le 50 km/h avant que l'on aménage le coin. Plusieurs accidents dont certains graves sur le passage piéton. Rien à voir avec de l'administratif.

[Mutorcs]

j'ai toujours en tête la question:"si j'étais taraudé par le vice, où est ce que je planquerais un radar?"

Ah mais c'est teeeeellement ça
Je pense que pas mal d'entre vous connaissent la route de la conversion qui monte direction l'autoroute/Belmont. Ce tronçon est limité à 60. Et ces petits coquins s'amusent régulièrement à y poser un radar mobile sous le pont juste au moment ou la route se divise en deux voies et qu'il devient possible de dépasser. On ne peut pas dire qu'il y ait vraiment d'habitations ou de dangers dans ce coin... On peut d'ailleurs observer sur cette portion qu'il y a un total de 0 accidents dont la cause serait la vitesse.
C'est typiquement la genre de portions ou les gens se permettent souvent d'y aller un peu plus vite, ne faisant de tort à personne... Moi voilà que nos amis de l'APOL posent leur radar et nous pigeonnent! Normalement je me cantonne à des petites amendes de 40 fr.- mais sur cette portion là j'ai eu droit à la plus grosse amende que j'ai jamais du payer... 250fr.- pour 14km/h de trop! Et encore c'était une amende d'ordre... Un peu plus et je me chopais l'avertissement! Un ami s'y était carrément fait retirer le permis
Après je ne sais pas à quel point ce site est fiable et je ne peux citer cet exemple que je connais bien... Mais même si les accidents ne sont pas tous répertoriés j'imagine que c'est quand même relativement démonstratif?

[vravolta]

@Nicolas: Je vais pas pouvoir aller discuter avec tous les municipaux de tous les villages que je traverse: Là je te l'ai fait pour Arzier que tu connais et St Cergue que je connais bien, mais ca vaut pour Genolier (il est pas vicieux celui de l'entrée dans la localité de Genolier en arrivant de Givrins?), Begnins (c'est pas du vice de mettre un radar en face de la scierie?), Gingins (c'est pas du vice de mettre le radar en fin de ligne droite super large, là où ceux qui doublent au dernier endroit où on peut doubler avant la montée atteignent leur vitesse maxi), etc... Inversement, où sont les contrôles dans la montée elle même, avec ses 45 accidents? J'en n'ai jamais vu un seul. Le mieux qu'ils ont fait, c'est poser des ralentisseurs qui ont tellement servi à rien qu'ils les ont enlevés... Donc faut m'expliquer la logique de se concentrer sur un endroit avec un seul accident sans blessé plutot qu'à un endroit avec 45 accidents, souvent importants. Et dans le village, là ou il y a une demi douzaine d'accidents et où même le dangereux psychopathe de la route que je dois être (j'aime les voitures, je sais, je devrais avoir honte) ralentit bien en dessous de la vitesse limite, il se passe quoi comme action pour faire coller le seuil de la loi avec la réalité du terrain?

Et faut aussi m'expliquer pourquoi un juge condamne un gars qui paie ses 40 CHF d'amende en 40 fois afin que toute l'amende parte dans des frais bancaires au motif que c'est une manoeuvre visant à se soustraire aux conséquences de la loi. L'objectif de la loi, c'est que le gars sorte 40 CHF de sa poche pour l'inciter à ne pas recommencer, ce qu'il a fait. L'objectif c'est pas d'enrichir une entité, non?

Et le gars du reportage sur via sicura qui a tapé son accélération sur une route sans croisement et déserte, il est où le danger et c'est quoi la motivation de mettre un contrôle à cet endroit? Et même pour le radar sur le parking en bas d'Arzier: je reconnais que s'il y a des gens sur le bord de la route, c'est pas une bonne idée de rouler vite à cet endroit. Mais je peux te jurer que toutes les fois où je l'ai croisé, le bas coté était désert. Par ailleurs, si rouler au delà de 70 à cet endroit est clairement criminel pour les raisons que tu expliques (pas mal de maisons), c'est quoi le sens de verbaliser pour 1 à 3 km/h de plus, ce qui est le cas des prunes que Madame s'est pris là bas? Elle se prend ces prunes car elle navigue à vue. Je me les prends pas car je passe la zone le nez sur le compteur. Mais clairement, si un gamin venait à débouler de nulle part, je suis pas du tout certain que je le verrais de jour tellement la config (route droite, en descente pendant longtemps) fait qu'il faut mettre toute son attention à respecter la limitation super strictement. Et la nuit comme en ce moment, la je suis certain que si le même gamin déboulait de nulle part en trottinette, je l'écraserais sans jamais l'avoir vu avant de le sentir sous mes roues. Et plusieurs fois ca m'est arrivé de me faire cette réflexion = de me sentir mal à l'aise en termes de sécurité car je devais trop me concentrer sur mon compteur et les panneaux qui changent pour rouler sans risque de terminer avec une amende.

Donc ca part sans doute d'une bonne intention, mais le résultat est contreproductif à mon sens car ca décrédibilise ceux qui font les contrôles dans des endroits vicieux et ca incite les gens à se focaliser de trop sur leur compteur plutot que sur leur environnement, ce qui est le point clef pour éviter un accident: A vue, on sait très bien si on est à 100 ou 50. On ne sait pas dire si on est à 50 ou 65. Dernière prune de Madame: 51 dans une rue de Lausanne: quelle dangereuse criminelle et quelle bonne idée de la persécuter ainsi => elle va finir par faire comme moi = rouler le nez sur son compteur en ville et un jour, elle fauchera un gamin, tout ca car un gratte papier a eu la louable idée de se dire que la vitesse était bien plus que l'inattention, la responsable principale des accidents en ville de Lausanne... Traquer les gros écarts, ca fait du sens, pinailler pour 1 km/h, c'est légal mais ca a des effets adverses...