Nouvelle taxe essence

Olivier C · Message par **Olivier C** » 20 févr. 2008 19:13

Ce soir au 18h45 sur TSR...nouvelle taxe essence en discussion à Berne...30 à 50 ct envisagée sur les carburants.

principe : plus c'est cher moins on roule!

Sans oublier la dame qui défendait ce principe en disant que l'étude européenne a démontré que les ménages n'étaient pas pénalisés par une telle mesure et que l'étude avait démontré une baisse significative des émissions de CO2.

Premièrement, je doute que les ménages ne soient pas pénalisés, mais probablement a-t-elle aussi oublier que cette augmentation allait se répercuter sur les prix des marchandises de première nécessité pour commencer et le reste ensuite.

Bref, y en a marre

Olivier

alainp · Message par **alainp** » 20 févr. 2008 19:15

A coup sur un referendum sera lancé et cette augmentation sera lancée aux oubliettes.

Ca ne m'inquiète pas plus que ca.

BS · Message par BS » 20 févr. 2008 19:20

alainp a écrit :A coup sur un referendum sera lancé et cette augmentation sera lancée aux oubliettes.

S'agissant d'une décision du Conseil fédéral, il ne devrait pas y avoir de référendum possible.

alainp · Message par **alainp** » 20 févr. 2008 19:20

Une loi urgente pour ca ?? j'en doute quand meme, attendons un peu avant de crier au secours

Falcon · Message par **Falcon** » 20 févr. 2008 20:17

Aie aie aie

BS · Message par BS » 20 févr. 2008 20:19

Je n'ai pas écrit "loi" mais "décision."

Personne n'a crié au secours (pas encore) !

jackseg · Message par **jackseg** » 20 févr. 2008 20:23

Je propose le litre à 8Frs pour commencer

alainp · Message par **alainp** » 20 févr. 2008 20:23

Je reconnais mes faiblesses en matière de compétences juridiques et à bien d'autres sujets encore

, je te fais confiance donc sur ce point

on verra bien

BS · Message par BS » 20 févr. 2008 20:27

alainp a écrit :Je reconnais mes faiblesses en matière de compétences juridiques et à bien d'autres sujets encore , je te fais confiance donc sur ce point

Les lois relèvent du parlement (le législatif) et non de l'exécutif, et pour le CF on ne parle pas de loi urgente mais d'arrêté urgent.

tof · Message par **tof** » 20 févr. 2008 23:38

les suisse allemand vont voter oui....

et une taxe de plus !

au lieu de faire des voitures propres, on prends les automobilistes pour des vaches a lait, c'est prendre le problème a l'envers.

Olivier C · Message par **Olivier C** » 21 févr. 2008 10:38

ah le lobby des constructeurs

autant utilisait le pékin pour payer..c'est plus simple, plus rapide et surtout les encaissements seront réalisés à 100%

gougoul · Message par **gougoul** » 21 févr. 2008 10:55

Moi je suis pour.

D'abord rien n'interdit d'exonnérer les transporteurs sur la base de leur bilan (sans garantie que ca se fasse...) ce qui permettrait d'éviter une augmentation des biens de consommation (le fuel "domestique" ayant déjà un statut à part), ensuite ca permettrait de taxer le vrai pollueur (pollueur-payeur-même-pas-peur-et-ta-soeur-elle-bat-le-beurre), ce qui semble être un désir (à la limite du besoin convulsif/obsessionnel) assez répandu sur le forum.
Bien sur, ceux qui auront eu la mauvaise idée de vouloir être écolos ET de vivre dans la verdure (pfff....) en feront les frais, mais c'est qu'ils auront oublié qu'écologie rime surtout avec optimisation des resources, pas petite maison individuelle dans la foret. On n'oubliera pas non plus de ne pas pas ne pas pas (quintuple négation...) taper sur les doigts de ceux qui ont "planifié" les villes, en laissant des quartiers entiers squattés par des banques/études d'avocats etc. au lieu d'imposer une part d'au moins 50-75% de logement...

alainp · Message par **alainp** » 21 févr. 2008 12:00

elle est bien bonne celle-là gougoul... Ca sent le trol là

Tu fais quoi des personnes qui sont nées, vivent et travaillent dans des lieux paumés sans autres solutions que d'utiliser leur voiture ? Je pense aux vallées reculées du Valais par exemple et du Jura pour ne citer que ca. Tout le monde ne vit pas à Genève ou Lausanne.

D'autre part, c'est déjà le cas du poleur payeur, celui qui consomme plus paie plus. Cette taxe n'est rien d'autre qu'une augmentation de la taxe sur les carburants qui existent déjà et qui représente déjà une bonne partie du prix du carburant.

C'est une tout aussi grosse connerie que l'histoire des bonus malus à la française. On fait payer une nouvelle taxe sur les autos qui consomment plus et qui paient déjà plus de taxe vu que celle-ci dépend du nombre de litres consommés. La seule différence c'est que même si tu roules pas avec ta ferrari, tu paies quand même un malus alors que tu polues pas vu que tu roules quasi pas avec (voiture réservée à certains dimanches exceptionnels).

Lors de la première évocation de cette nouvelle taxe de 50 cts le litre, je m'étais dis ok, une taxe écolo qui va servir à développer l'écologie dans notre pays. Mais à cet époque, qui date déjà de 1 mois envrion, Mauritz avait évoqué les utilisations possibles de cette taxe et à aucun moment il parlait de l'utiliser pour financer le développement d'énergie renouvelable mais elle allait en partie servir à financer les primes de caisse maladie des personnes dans le besoin.

Le but a peut-être changé depuis, mais je serai attentif à l'utilisation des fonds récoltés.

Sinon mis à part ca, on peut se dire que plus l'essence sera chère moins il y aura de monde sur les routes, ce qui au final va arranger une partie des classes aisées qui font le trajet lausanne-genève tous les jours dans les bouchons

gougoul · Message par **gougoul** » 21 févr. 2008 12:03

Ne nous trompons pas, sur le principe, je suis contre toutes les taxes...
Mais dans la pratique, comme "on" veut taxer les pollueurs, je pense que ca reste la solution la plus logique.

BS · Message par BS » 21 févr. 2008 15:21

alainp a écrit : (...) Mauritz avait évoqué les utilisations possibles de cette taxe et à aucun moment il ne parlait de l'utiliser pour financer le développement d'énergie renouvelable mais qu'elle allait en partie servir à financer les primes de caisse maladie des personnes dans le besoin.

Credo quia absurdum, autrement dit il faut avoir la foi pour croire de pareilles balivernes !

gougoul a écrit :Ne nous trompons pas, sur le principe, je suis contre toutes les taxes...
Mais dans la pratique, comme "on" veut taxer les pollueurs, je pense que ca reste la solution la plus logique.

Entièrement d'accord, j'avais déjà exprimé cette opinion ailleurs, c'est de la logique pure.