On en parle ...

[ossares]

1) un appel d’offres (l’appel d’offre est une invention pour les paresseux et ceux qui n’ont pas le temps de faire leur boulot correctement),

Ou que l’on est soumis à la loi sur les marchés publics ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Peut-être, bien sûr. La différence est que dans ce cas, l’appel d’offre est systématisé comme outil permettant aux fonctionnaires de paresser et d’être tranquilles en cas de pépin.

Ou bien cela permet de prévenir, dans un certaine mesure, la corruption. Le fonctionnaire paresseux est au cliché ce que le juif cupide est au racisme.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Tu arrives vite au point Godwin. Sur ce coup, j'ai un peu d'expérience.

Edit: Notons que je n'ai pas écrit que les fonctionnaires étaient paresseux mais que l'appel d'offres est un outil qui permet de paresser (tout comme j'ai écrit qu'il permet aux concernés dans... le privé de paresser).

[ossares]

Le point Godwin ce n’est pas ça. J’aurais pu dire « le noir voleur » que ça aurait été pareil.

Je prends note de la nuance pour les fonctionnaires mais j’ajoute que la loi sur les marchés publics est un outil nécessaire afin de garantir un minimum de transparence vis-à-vis du contribuable.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Le point Godwin ce n’est pas ça. J’aurais pu dire « le noir voleur » que ça aurait été pareil.

Je prends note de la nuance pour les fonctionnaires mais j’ajoute que la loi sur les marchés publics est un outil nécessaire afin de garantir un minimum de transparence vis-à-vis du contribuable.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

On n'était pas loin du fameux point et, quoiqu'il en soit, cela restait une façon de me traiter de raciste.

Reste qu'un appel d'offres ne garantit rien du tout. En tout cas pas le meilleur choix ni la maximisation des bénéfices pour les clients, actionnaires, contribuables ou le public. C'est précisément quand on pense qu'il est la solution que les problèmes débarquent. Quant à la transparence, c'est souvent une excuse pour se laver les mains.

[ossares]

quoiqu'il en soit, cela restait une façon de me traiter de raciste.

Navré, ce n’était pas mon intention.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Pas de soucis.

[vravolta]

1) un appel d’offres (l’appel d’offre est une invention pour les paresseux et ceux qui n’ont pas le temps de faire leur boulot correctement),

Ou que l’on est soumis à la loi sur les marchés publics ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Bonne réponse. Et pour être insider sur ce sujet, c'est pas faute d'avoir retourné tout Berne pour essayer de ne pas être soumis à la loi sur les marchés publics. Et ce qui est derrière ce concept de LMP, ce n'est pas tant d'avoir le mieux que d'être équitable avec tous les soumissionnaires.
Ensuite, sur ce cas particulier, il faut se rappeler plusieurs choses:
- UBS n'est pas vraiment un global custodian. C'est plus une banque qui commercialise son réseau de sous-dépositaires. Du coup, leur service est en fait le service qu'ils ont développé pour leur propre besoin et ensuite, c'est take it or leave it si le besoin du client est autre. Et ils font de faibles marges sur ce business et donc n'investissent pas des masses dessus car ils ont d'autres businesses plus lucratifs. State Street fait lui en revanche en écrasante majorité que ce business et fournit donc un service et des outils plus adaptés. Ensuite, State Street n'est pas plus américain que ce qu'UBS n'est Suisse. On parle dune entité avec une licence Suisse, des centaines de collaborateurs qui sont à Zurich. Certes, ultimement, ils sont raccrochés à la branche européenne qui elle même est rattachée aux US, mais là on parle de détention du capital. Est ce que le capital d'UBS est en majorité en mains suisses? J'en doute fortement.
Enfin, il faut se rappeler que les actifs sont détenus dans leurs pays respectifs et qu'un global custodian ne fait que donner une vue agrégée sur la totalité des actifs. Et il se trouve que le sous dépositaire de State Street pour les actifs suisses est ... UBS qui effectivement pour ce pays est un des tous bons players.

Bref, il convient d'éviter de conclure rapidement sur des dossiers sur lesquels on n'a pas bossé

[Nagata-San]

Grosse chahute sur les marchés, spécialement US, avec plus de 2Mia$ de wipeout...

[Nagata-San]

Délocalisation:
"Le fonds AVS désormais sous la responsabilité de la banque américaine State Street"

https://www.rts.ch/info/economie/2024/a ... 56330.html

Et une petite erreur de 4Mia sur l'appréciation des chiffres sur lesquels nous avons voté:

https://www.lematin.ch/story/erreurs-de ... -103163575

Du coup, plutôt bien dit:

[ze_shark]

J'ai assez peu de sympathie pour une couverture journalistique ou du commentaire politique qui, à aucun moment, ne mentionne le dénominateur.

4 milliards, dedjieu dedjieu. Scandale ! Outrage ! Manipulation ! Machination ! Conspiration !

Sur 50 par an. Et pour les prévisions en question, sur une palanquée d'années à 50 milliards de suite.
Je n'ai pas passé le temps à resortir les prévisions en question, mais si c'est 4mia sur 10 ans de projection, ca ne pèse pas bien lourd.

OK, si les formules de leur projections sont fausses, ca n'excuse en rien la bévue. On attendrait d'une organisation rigoureuse que ces choses soient revues dans le détail.

Mais est-ce que ça change réellement la question, où est-ce que ça déplace le précipice d'un pas ou deux ?

[_nicolas]

Avec un peu de chance, ce sont les mêmes qui crient au scandale qui ont voté pour la 13ème rente AVS sans même savoir comment son coût (CHF 4,7 mia.) serait financé.

Cela dit c'est une bévue en effet, ou alors il faut nous expliquer les marges d'erreurs dans les calculs qui nous sont présentés, mais l'on peut aussi apprécier que l'info ait été rendue publique.

[vravolta]

Il y a une erreur (elle a été reconnue), la question centrale étant de savoir si elle était volontaire ou non. Après, il faut savoir que les prévisions sur l'AVS sont par nature instables. On s'intéresse à la différence entre 2 gros chiffres: les dépenses et les recettes et d'horizons assez lointains. ç milliards au lieu de 7, ca semble vu de loin énorme. Mais en fait, l'erreur est plutot de l'ordre de grandeur de 4 milliards sur 50, comme le souligne le Shark.

Ce qui est important ici, c'est que l'institution démontre sa capacité à détecter les erreurs et fait preuve de transparence (il aurait été facile de la mettre sur le dos d'une prévision qui ne s'est pas réalisée).

La chose qui me fait sourire, c'est l'attente de la journaliste comme quoi des prévisions seraient justes à 100% et ne contiendraient aucune erreur. Ce qui est important dans cette prévision, y compris avec son erreur, c'est qu'il y a un déficit, et un gros, à venir. Et là dessus, la prévision avec son erreur reste juste. Après, 4 ou 7 mias, ca ne change pas le fond du problème et la nécessité d'y apporter une solution rapidement, ca change juste l'amplitude de la correction sur le levier qui sera choisi ou plus précisément, comme on parle ici d'un déficit qui, si on ne change rien, s'aggravera d'année en année, ca ne fait que décaler dans le temps le moment où une amplitude donnée de correction apparaitra. Concrètement, peut être que la correction qu'on pensait devoir faire en 2030 ne devra être faite qu'en 2032 finalement. Est ce que ca change fondamentalement le problème ? Je ne pense pas. Ca la change d'autant moins que la votation s'est faite sans parler du financement, le pitch étant pour les pour "y'a bien assez de pognon dans l'AVS" et pour les opposants "on va bouffer le capital à une vitesse super rapide si on ne met pas la main à la poche très vite et assez fort".

[ze_shark]

according to the chief statistician at FSO, the error has little impact on the overall trend. By 2028, the difference between the old figure and the corrected one is 1.5%. For 2030 it is around 3% and for 2033 it is 6%. In addition, increasing the pension by 1/13 closes the gap significantly. With these higher payments, the fund will be paying out more than it is taking in by 2026.

Ces pingouineries auraient pu être évitées, mais ça ne change rien au fond.

[vravolta]

according to the chief statistician at FSO, the error has little impact on the overall trend. By 2028, the difference between the old figure and the corrected one is 1.5%. For 2030 it is around 3% and for 2033 it is 6%. In addition, increasing the pension by 1/13 closes the gap significantly. With these higher payments, the fund will be paying out more than it is taking in by 2026.

Ces pingouineries auraient pu être évitées, mais ça ne change rien au fond.

C'est exactement ca: on se pignole sur un truc certes moche, mais d'un ordre de grandeur sans rapport avec le mur démographique qui arrive qui nous mettra furieusement dans le rouge, avec ou sans erreur. Après, pour la question de l'ampleur de l'erreur en pourcentage, la question est de savoir ce qu'on met au dénominateur: les 1.5% et 3% sont rapportés aux dépenses totales. Mais si on rapporte au résultat (revenus - dépenses), là le pourcentage pique un peu plus les yeux. Mais c'est sur que ca fait plaisir de faire semblant de ne pas voir la forêt qui se cache derrière l'arbre: la question, c'est pas de savoir si la correction réduit les dépenses de quelques %, c'est de trouver une solution pour gérer la baffe démographique.

[vravolta]

Ca a continué hier soir sur Forum avec Amaudruz, qui a travaillé pour UBS (travaille encore?), et qui fait mine de s'émouvoir du nouveau dépositaire de l'AVS qui serait "américain". Elle oublie un peu vite que Statestreet est une banque régulée par la FINMA avec 200 collaborateurs à Zürich. Pas vraiment une banque US. On pourrait arguer du fait que l'actionnariat est US. Mais en fait, qui détient les actions UBS ? De bons Suisses ou bien plutot des fonds de pension US et des fonds souverains du golfe ? Pas sur que ce soit très différent de l'actionnariat de Statestreet au final (rappel, UBS est aussi cotée à ... New York. On fait mieux en matière de suissitude, non?).

Et au fait, elle était où avant la fortune de l'AVS? La réponse est chez UBS pour les titres suisses, auprès de banques locales non suisses pour les titres étrangers. Elle est où aujourd'hui? Chez UBS pour les titres suisses, auprès de banques locales non suisses pour les titres étrangers. J'ai du mal à voir une différence...

On évoque le risque accru en cas de faillite ? Statestreet a un meilleur rating qu'UBS et ayant une activité de banque d'investissement toute petite, bien moins de risque de contagion de cette activité risquée sur le business dépositaire vs UBS.

Mais bon, il doit falloir être un expert de la finance bien plus qualifié qu'une personne dont le métier est la gestion de fortune pour trouver et comprendre ces informations ... ou alors avoir envie de faire du buzz en diffusant des informations anxiogènes . Ca commence gentiment à ressembler à la politique US cette histoire, et ce n'est pas pour me rassurer car on ne parle pas de choses très compliquées ici.

La question du droit américain a été évoquée. Au fait, dans quel pays est incorporé Statestreet Zürich ? Aux US certainement, vu le nom. C'est comme quand on s'appelle Mohammed, on ne peut qu'être arabe. Pas de chance, il s'agit d'une succursale en Suisse d'une entité ... allemande. Il suffit de googler Statestreet Zürich et de prendre le premier résultat: "State Street Bank International GmbH, Munich, Zurich Branch, State Street Global Advisors, AG Zurich Beethovenstrasse 19. Postfach 8027 Zurich Switzerland".

Et pour savoir quel for juridique (pour les non spécialistes, le tribunal qui jugerait un différend relatif au contrat) s'applique, ben il faudrait regarder le contrat en fait car même si ca avait été une entreprise US, un for autre qu'US peut s'appliquer (Amaudruz pourrait être surprise si elle demandait aux GAFAM s'ils appliquent le droit US en Europe). Et quand bien même ce serait un tribunal US qui serait compétent, quel droit devrait il appliquer ? Car oui, un tribunal US peut tout à fait appliquer du droit suisse. M'est avis qu'avant de venir ramener sa fraise sur une radio nationale, un minimum de préparation est de mise...

En gros, la posture d'Amaudruz, c'est de faire comme si, quand elle achète une Honda dans un garage suisse, ca faisait de la Honda une voiture suisse. Et si elle l'achète en import direct d'Allemagne, la voiture devient une voiture allemande. Le réveil sera dur le jour où elle découvrira qu'une Honda, indépendamment de l'endroit où on l'achète, reste une voiture japonaise. C'est ballot de se tromper sur ce sujet ... quand on est soi même garagiste.

Finalement, c'est Nantermod, qui est "seulement" avocat, qui semble avoir le mieux compris la réalité et qui a rappelé quelques bases: le vrai problème, c'est pourquoi UBS n'arrive pas à gagner ses matches à domicile. Et par ailleurs, le rôle de l'AVS, c'est d'assurer la pérennité des banques suisses ou bien de choisir les meilleurs prestataires disponibles pour conserver la fortune des assurances sociales ?

L'appel d'offre s'est fait selon la Loi sur les Marchés Publics. Est ce que les critères utilisés pour noter les soumissionnaires étaient mauvais ? Si oui, lesquels et pourquoi ? Est ce qu'UBS a été désavantagé ? Si oui, sur quelle évaluation ? Le silence d'Amaudruz sur ces questions est ... étrange