SAN, OCN & co

[David]

A Fribourg, l'OCN est une entreprise de droit public. Et je dois dire que ça marche vraiment bien! Que des bonnes expériences.

Moi aussi, j'ai rarement rencontré un service aussi efficace et aimable !

[Gringo]

J'ai de bonnes "expériences" avec tous les services cités:

- expertise passé avec des amortos à 17% (230'000km) et un delta de frein AR à 28%. L'expert a dit que c'était des caisses géniales et increvables...
- expertise passée sans aucune inscription: échapp complet non homologué, ressorts courts, admission et distribution modifiées... Après l'essai, l'expert a laché: Pu... ça pousse!
- reçu deux jeux de plaques avec numéros "payants": Reçu que l'émolument de base. Merci messieurs.

Aucune bouteilles à donner. Rester souriant et poli

[nan]

Améliorer ainsi la rentabilité est à la portée de n'importe quel pékin et je garde de très gros doutes sur les compétences du gaillard, ce que m'ont d'ailleurs confirmé quelques sources bien placées au Conseil d'Etat...

Nous sommes bien d'accord, mais toujours est-il que le monsieur est encore là, quand bien même il a tout le monde à dos (disons au moins garagistes et public, de ce que j'ai pu lire)

Privatiser le SAN je ne le souhaite pas.

Moi oui et le plus vite possible SVP. Parce que vu ce que ça coûte au contribuable et ce qu'on en retire en contrepartie, à savoir rien ou presque ou alors des emmerdes quand il en sort quand même quelque chose, ça la fiche plutôt mal

Je ne suis pas convaincu que privatiser le service soit la solution.
Il y a quelque temps, tout ce qui concerne l'hébergement de l'informatique cantonale a été externalisé dans une société "privée" (mais avec de gros capitaux étatiques pour garantir la survie de la boite), et je ne suis pas persuadé que ca coute moins cher qu'avant, bien au contraire...

[_nicolas]

Il y a quelque temps, tout ce qui concerne l'hébergement de l'informatique cantonale a été externalisé dans une société "privée" (mais avec de gros capitaux étatiques pour garantir la survie de la boite), et je ne suis pas persuadé que ca coute moins cher qu'avant, bien au contraire...

C'est clair qu'il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et ne pas se contenter de cosmétique. Le cas que tu expliques n'est pas une mesure économique, mais strictement politique. Par définition, il y a donc de très grosses chances que cela coûte plus cher

[nan]

C'est clair qu'il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et ne pas se contenter de cosmétique. Le cas que tu expliques n'est pas une mesure économique, mais strictement politique. Par définition, il y a donc de très grosses chances que cela coûte plus cher

Justement, je ne vois pas pourquoi ca serait différent avec le SAN Pourquoi vouloir économiser alors que le service est rentable?

[_nicolas]

Pourquoi vouloir économiser alors que le service est rentable?

Comme je le disais plus haut, je me demande s'il est véritablement rentable...

Mais bon, partons du principe qu'il l'est. Alors il n'est pas aussi rentable qu'il pourrait l'être puisque le degré d'efficacité tend plus vers zéro que vers l'infini... Dans cette situation, seule une privatisation peut offrir aux responsables suffisamment de liberté pour secouer le prunier et faire véritablement tomber les prunes disons... pourries

[nan]

Pourquoi vouloir économiser alors que le service est rentable?

Comme je le disais plus haut, je me demande s'il est véritablement rentable...

Mais bon, partons du principe qu'il l'est. Alors il n'est pas aussi rentable qu'il pourrait l'être puisque le degré d'efficacité tend plus vers zéro que vers l'infini... Dans cette situation, seule une privatisation peut offrir aux responsables suffisamment de liberté pour secouer le prunier et faire véritablement tomber les prunes disons... pourries

Je suis d'accord sur le principe, mais ce que je ne comprend pas c'est que si ca devient privé, on s'en fiche que ce soit rentable, puisque le bénéfice n'ira plus dans les poches de l'état.
Et on retombe dans l'exemple que je citéais plus haut, on externalise dans une société privée qui facture ses prestations en se gardant une marge bénéficiaire la plus haute possible, en en faisant le moins possible, et au final, c'est le contribuable qui paye...plus cher...

Je ne sais pas en quoi on sort gagnant?

[_nicolas]

Je suis d'accord sur le principe, mais ce que je ne comprend pas c'est que si ca devient privé, on s'en fiche que ce soit rentable, puisque le bénéfice n'ira plus dans les poches de l'état.

Aujourd'hui, le SAN ne génère pas de bénéfices pour l'Etat. Il n'en générera certainement pas demain non plus quelle que soit sa structure.

C'est une charge dont il se trouve qu'elle peut être moins importante à l'Etat si celui-ci prend des mesures pour améliorer sa performance : soit réduire les coûts (ce qui n'est pas facile dans le contexte de l'administration), soit augmenter le prix de ses prestations (ce qui est encore plus difficile).

Ou alors l'Etat en externalise la gestion à des conditions plus favorables que le service lui coûte aujourd'hui. C'est précisément là où les finances de l'Etat et donc le contribuable peuvent se retrouver un peu mieux.

Du point de vue de la qualité de service, ça devient intéressant pour tout le monde aussi car l'organisme qui se verra confier la gestion aura tout intérêt à être performant puisqu'il va se rémunérer sur les prestations fournies.

Au bout du compte, tout le monde est gagnant

Et on retombe dans l'exemple que je citéais plus haut, on externalise dans une société privée qui facture ses prestations en se gardant une marge bénéficiaire la plus haute possible, en en faisant le moins possible, et au final, c'est le contribuable qui paye...plus cher...

J'ose espérer que l'opération s'est tout de même traduite par un certain nombre d'économies côté Etat (personnel, infrastructure, contrats de maintenance, etc.) ou alors

[nan]

J'ose espérer que l'opération s'est tout de même traduite par un certain nombre d'économies côté Etat (personnel, infrastructure, contrats de maintenance, etc.) ou alors

J'ai du mal à m'en convaincre...
L'Etat a bien sur économisé le personnel technique , les machines, les locaux, les licenses, etc...
Mais ce cout "fixe" se retrouve de l'autre coté, auquel doit s'ajouter la marge de la société qui est tout de même là pour faire du bénéfice et pas du social.

De plus, il y a à présent le travail de négociation entre directions (le directeur informatique du canton qui discute avec son homologue privé), de coordination entre les chefs de projets "publics" et "privés", bref beaucoup de redondance et de travail supplémentaire...

Enfin, il me semble que l'outsourcing, c'est un peu comme l'offshore... beaucoup en reviennent, j'ai l'impression...

[_nicolas]

L'Etat a bien sur économisé le personnel technique , les machines, les locaux, les licenses, etc... Mais ce cout "fixe" se retrouve de l'autre coté, auquel doit s'ajouter la marge de la société qui est tout de même là pour faire du bénéfice et pas du social.

Ce que tu oublies, c'est que si les coûts fixes sont bel et bien transférés à l'entreprise d'outsourcing, celle-ci est normalement en mesure, elle, de bénéficier d'économies d'échelle puisque de par la nature même de son activité, elle va produire un volume de produits ou services plus grand que l'entreprise qui outsource.

Le coût unitaire est donc bien meilleur marché pour l'entreprise d'outsourcing que l'entreprise qui outsource et c'est comme ça qu'elle se rémunère. Normalement, et c'est presque une lapalissade, outsourcer doit coûter moins cher !

De plus, il y a à présent le travail de négociation entre directions (le directeur informatique du canton qui discute avec son homologue privé), de coordination entre les chefs de projets "publics" et "privés", bref beaucoup de redondance et de travail supplémentaire...

Evidemment, outsourcer implique que l'on a bien évalué la totalité des coûts des deux scénarios pour s'assurer qu'en condition réelle d'outsourcing, on bénéficie véritablement d'économies...

Enfin, il me semble que l'outsourcing, c'est un peu comme l'offshore... beaucoup en reviennent, j'ai l'impression...

Comme toute technique de management, l'outsourcing a eu sa période de mode et ce retour aux sources dont tu parles ("backsourcing") est à mon sens une correction des excès dans le domaine plutôt que la remise en cause même du principe de l'externalisation.

Intéressant aussi d'observer qu'il y a une consolidation au niveau des entreprises d'outsourcing qui sont, si l'on regarde bien, généralement très peu nombreuses pour un domaine d'activité donné. Ce qui est tout à fait logique puisque l'objectif d'une entreprise d'outsourcing est d'atteindre la taille minimale d'efficience (appelée aussi masse critique), c'est à dire le volume de production où les coûts sont aussi bas que le plus performant des concurrents.

Pour en revenir au SAN Vaudois, il est à noter que le projet n'est pas une privatisation, mais une autonomisation du service.

[nan]

Le coût unitaire est donc bien meilleur marché pour l'entreprise d'outsourcing que l'entreprise qui outsource et c'est comme ça qu'elle se rémunère. Normalement, et c'est presque une lapalissade, outsourcer doit coûter moins cher !

Là je suis entièrement d'accord avec toi! Je ne suis pas contre l'outsourcing, mais contre l'outsourcing aveugle, comme on a pu en voir à tire-larigot il y a quelques temps De trop nombreuses entreprises se sont lancé dedans sans réfléchir, et comme à chaque fois qu'on ne réfléchit pas, on fait n'importe quoi...

Evidemment, outsourcer implique que l'on a bien évalué la totalité des coûts des deux scénarios pour s'assurer qu'en condition réelle d'outsourcing, on bénéficie véritablement d'économies...

Ca serait rigolo d'éplucher les comptes de l'Etat pour vérifier le cas cité plus haut, tiens (pourvu que je me trompe, pourvu que je me triompe, pourvu que je me trompe...)

Pour en revenir au SAN Vaudois, il est à noter que le projet n'est pas une privatisation, mais une autonomisation du service.

Quelle est exactement la différence?

[_nicolas]

Quelle est exactement la différence?

Privatiser revient à faire du SAN un organisme privé comme son nom l'indique avec tous les inconvénients que cela représente pour une activité de ce type. Par exemple, dans le cas où l'organisme génèrerait des bénéfices, ceux-ci lui resteraient acquis et on peut imaginer, comme tu l'as dit plus haut, que ces bénéfices se réalisent sur le dos des clients contribuables. Aussi, de part le fait l'organisme fonctionne véritablement comme une entreprise privée, l'Etat peut très difficilement contrôler les éléments comme les émoluments qui pourraient exploser pour maximiser le profit ou comme la gestion du personnel qui ne serait plus protégé par une CCT par exemple. De plus, il y a un certain nombre de tâches qui ne pourraient pas être déléguées à un organisme privé (les retraits de permis par exemple). Le processus ne pourrait donc pas s'appliquer pour la totalité des activités du SAN.

Autonomiser le SAN revient à en faire un organisme de droit public à but non lucratif et qui peut ainsi continuer à être contrôlé par l'Etat. Les tarifs ne peuvent couvrir que les charges de fonctionnement ou jusqu'à concurrence d'un certain niveau de réserves au-delà duquel les émoluments seraient obligatoirement réduits. Le personnel est mieux protégé car l'Etat va pouvoir valider la CCT des employés transférés dans l'établissement autonome.

Le gros avantage de l'autonomie par rapport à la situation actuelle est la meilleure réactivité du service au niveau des investissements nécessaires à améliorer les prestations du SAN : aujourd'hui, chaque investissement passe par une approbation des politiques. Le processus et les temps de réaction est très long ce dont ce plaint le boss actuel du SAN VD qui pleure, par exemple, pour obtenir les CHF 250'000 nécessaires à la modernisation de son call-center.

Sauf erreur, tous les SAN soit-disant "privatisés" ou en cours de "privatisation" comme FR ou NE, sont en fait des établissements autonomes.

[nan]

Hmm, intéressante, cette idée...
En fait, ca en reviendrait plus ou moins à faire qqchose comme l'Asloca, et devinez qui en est le vice-président

[phil77]

Que vient faire l'Asloca la dedans? le San serait il locataire?

Qui est le vice-président?

[nan]

Le vice-président de l'asloca est le chef du SAN.
Et l'Asloca est un organisme "autonome", comme décrit par Nico, et à but non lucratif (les éventuels bénéfices servant de réserves ou alimentant un fond d'aide juridique pour les membres)