DriverFactor & Orange

[vravolta]

Typiquement, je me rappellerait toujours du calcul de la prime d'assurance vie en cas de décès dans un accident d'avion qui vient en général avec les cartes de crédit. Moi je m’apprêtais naivement à faire un vrai calcul et on m'a gentiment expliqué qu'on savait à l'avance qu'on tomberait sur un chiffre de quelques centimes et que du coup, on allait mettre un forfait à 10 balles puisque de toutes manières, le client n'y trouverait rien à redire vu le faible montant. Faut se rappeler que les actuaires sont aussi ceux qui font tous les jeux de hasard et qu'un bon jeu de hasard, c'est celui qui maximise la différence entre l'espérance du jeu pour le joueur et son espérance d'utilité. L'utilité de 10 balles est en général nulle (ca change la vie de pas grand monde d'avoir 10 balles de plus ou de moins dans sa poche). L'utilité du gros lot est énorme car on change totalement de vie: plus besoin de bosser, on peut vivre comme un pacha. Donc c'est pour ca que le loto marche si bien: en utilité, on ne perd rien à jouer et toujours en utilité, on peut changer sa vie en jouant => c'est un no brainer, il faut jouer. Sauf qu'objectivement, on a une espérance négative (car la loterie ne fait que collecter les paris, prendre sa commission et redistribuer ce qu'il reste, donc elle, elle gagne tout le temps. Et quand on joue face à qqun qui gagne tout le temps, c'est qu'on perd).

Pour les assurances, les mêmes techniques sont employées: on attire le client comme on peut (marketing, subvention de prime les premières années), puis après, on monte la prime juste avant le niveau auquel l'assuré commence à envisager de faire les démarches pour changer. Il est donc capital de rendre ces démarches complexes (possibles que selon un formalisme lourd = à un moment bien précis de l'année et avec des risques lors du transfert). Et en plus comme tout le monde fait pareil, le client change 2 ou 3 fois puis finit par comprendre que c'est partout pareil et se résigner. Et l'autre grand pan du business, c'est du coté de l'indemnisation du sinistre que ca se joue. Exemple typique: un ami s'est fait rentrer dedans y'a un an. 0% de tort. Sa voiture, une Mercedes de 15 ans d'age, plus cotée mais full entretient Mercedes et en parfait état. Son assurance (même pas celle de l'adversaire) lui en a donné 2000 balles et a refusé d'exiger de l'autre assurance de la réparer (3500 balles) et a refusé d'entrer en matière sur l'histoire du bon entretient et de l'historique full Mercedes. Ils savent que leur assureur va pas leur faire un procès, donc ils passent en force. De même, dès qui y a du dommage autre que matériel, tout est bon pour se soustraire car ca coute cher. Donc si la voiture a pile les pneus prévus, a un petit tuning qui gagne une poignée de chevaux alors que l'accident a eu lieu à 50 km/h, ca suffit pour essayer de se dédouaner de ses obligations et pas payer et souvent, le client qui se sent fautif d'avoir pas laissé sa voiture parfaitement d'origine accepte => pourquoi se priver? Après, biensur qu'il y a aussi des cas pas aussi mauvais que ce que je décris ici. Typiquement, quand on passe par un courtier chez qui on a toutes les autres assurances, il va se battre avec la compagnie pour que ca se passe normalement. Mais les compagnies quand elles sont face aux particuliers, elles n'ont pas de raison d'avoir de la pitié. Et on le retrouve aussi dans l'assurance santé (ABE l'autre jour sur le coup de la femme qui avait un problème de fécondité qui ne pouvait se résoudre que par une opération nécessitant un traitement du sperme de son mari et l'assurance qui dit rembourser les traitements de fécondité (obligatoire selon LAMal) mais seulement si la facture est au nom de Madame, ce qui est difficile à obtenir quand il s'agit de traitement du sperme de Monsieur)...

[dahu]

C'est exactement ce qu'il m'est arrivé. On me rentre dedans par l'arrière lors d'un ralentissement sur l'autoroute, je suppose être 0% fautif, alors que la personne qui me suivait est 100% responsable. Ma voiture a 5 mois et demi, 8'000 km et est en dégât total. Mon interlocuteur pour régler l'histoire est l'expert de mon assurance et ma protection juridique. Le résultat est que ma casco totale me verse la valeur de la voiture à neuf moins 11'000.- selon l'expertise de mon assureur. Je pensais, naïvement, que ces 11'000.- serait à la charge du conducteur fautif, ce n'est pas le cas, l'expert m'explique que j'aurais un modèle de l'année suivante, qu'il vaudra plus à la revente, etc... Conclusion, mon assureur n'avait pas intérêt à être de mon côté et à essayer d'obtenir un maximum de la part de l'assurance du fautif, je suppose qu'il y a un "gentleman agreement" entre les assureurs de ne pas exagérer dans les évaluations de sinistres, qu'ils soient à leur charge ou pas, à la fin tout le monde y gagne, sauf les assurés lésés.

[Hitman47]

C'est ignoble ce truc !
Comment peut-on laisser notre société devenir aussi liberticide? Quand vois des inventions pareilles, j'ai sincèrement peur de ce à quoi risque de ressembler notre monde dans une dizaine d'années... Un truc partagé entre le film "Demolition Man" où ils reçoivent des contraventions en cas de gros mot et n'osent même plus baiser et le film "1984" dans lequel les gens peuvent commettre un crime par une simple pensée...

Big brother is watching you...

[_nicolas]

Big brother is watching you...

En fait on se rapproche de "Big brother is taking care of you" qu'Orwell n'avait même pas imaginé !

Sent from my iPad mini using Tapatalk HD

[speedygonzalez]

société liberticide, big brother....je suis surpris que ce genre de système suscite autant de panique.
ce n'est peut-être pas indiqué pour tous les conducteurs, mais ce n'est pas obligatoire non plus..
Personnellement je trouve intéressant: si on peut payer moins cher sa prime pourquoi pas.
J'étai déjà interessé à la formule "boite noire" mais mon assureur ne la propose pas.
Je vais me renseigner comment faire pour passer à ce système d'évaluation.

[vravolta]

société liberticide, big brother....je suis surpris que ce genre de système suscite autant de panique.
ce n'est peut-être pas indiqué pour tous les conducteurs, mais ce n'est pas obligatoire non plus..
Personnellement je trouve intéressant: si on peut payer moins cher sa prime pourquoi pas.
J'étai déjà interessé à la formule "boite noire" mais mon assureur ne la propose pas.
Je vais me renseigner comment faire pour passer à ce système d'évaluation.

C'est plus compliqué que ca: Oui ce n'est pas obligatoire, mais le fait que ce soit disponible fait qu'on peut se permettre d'interpréter ton refus comme un aveu de culpabilité. C'est la même chose que les questions interdites lors d'un entretient d'embauche (style: êtes vous enceinte). Avant il était juste interdit de les poser, mais si le recruteur indélicat posait tout de même la question, les seules options étaient de mentir ou de dire que cette question était interdite et qu'on n'entendait pas y répondre. La première tactique permettait par la suite au recruteur de rompre le contrat en invoquant une rupture de confiance. La seconde option faisait qu'on n'avait pas la place car le recruteur se disait que si on répondait pas, c'était que la candidate devait effectivement être enceinte. Depuis, la loi a changé et si on nous pose des questions interdites, on a le droit de mentir en y répondant et l'employeur ne pourra pas invoquer la rupture de confiance le jour où il le découvrira.

Ensuite, croire que ca va baisser les primes effectivement est illusoire: il y aura un prix d'appel au début pour inciter les gens à installer le système (et commencer à matraquer ceux qui refuseront selon le raisonnement décrit ci dessus). Puis après, y'aura exploitation des données de ceux qui ont installé la boite pour instruire à charge et trouver toute excuse possible pour expliquer au conducteur qu'il est à risque. Ce pourra être des trucs du genre "vous roulez souvent sur le réseau secondaire, plus accidentogène" ou bien "vous allez travailler en voiture donc aux heures de pointe" ou alors "vous vous garez régulièrement dans un parking non surveillé" ou encore "il vous arrive de rouler la nuit ou à proximité d'endroits comme la sortie du Macumba où plein de conducteurs avinés et bourrés de testostérone sont présents" où même pire "vous roulez habituellement trop lentement, nous on dit que c'est de manière hésitante et donc on vous surtaxe". Bref, il faut se rappeler que l'objectif d'un assureur c'est de trouver tout argument accepté par le conducteur qui fera qu'il comprendra qu'on lui mette une surtaxe.

Et imaginer qu'on pourra alors facilement sortir du système est illusoire car les questionnaires de changement d'assurance seront à n'en pas douter rédigés ainsi:"Avez vous par le passé été assuré dans un modèle avec boite noire? Si oui, merci de nous fournir le numéro du contrat et signer l'autorisation d'accéder à vos logs". Je le répète, hormis pour les nouveaux conducteurs, les assurances ont de quoi observer parfaitement la sinistralité et donc si elles sont prêtes à financer l'installation d'un boitier qui loggue tout, ce n'est pas pour l'objectif avancé de faire payer plus à ceux qui roulent mal et moins à ceux qui roulent bien (ca ils peuvent déjà le faire avec les infos existantes), c'est pour avoir des arguments pour petit à petit augmenter les prix en collectant un dossier à charge contre l'assuré. Il faut se rappeler qu'un assureur, il paie uniquement des sinistres avérés et déclarés du coté de ses dépenses, pas les gens qui roulent fort sans avoir pour autant des accidents. Donc cette info en tant que telle (rouler fort) est bien moins pertinente que l'info de la sinistralité pour un assureur (sauf le cas d'absence de track record = les gens qui s'installent de l'étranger en Suisse ou les jeunes conducteurs). Chercher à accéder à ce genre d'information ne peut donc pas avoir de justification avouable.

Bref, faut cesser d'être naïf et de croire tout ce que peuvent raconter/faire miroiter les assurances. On l'a vu dans le cas des assurances maladies: c'est pas pour rien si les gens qui ont choisi le modèle médecin de famille, l'équivalent de la la boite noire pour les voitures, voient leurs primes augmenter plus vite que les autres modèles: on fait un discount pour attirer puis une fois qu'on a récupéré le pouvoir de remplir son dossier à charge contre l'assuré, on augmente petit à petit les primes. Ainsi, dès qu'il commence à couter cher, on le fout dehors car on a un dossier patiemment constitué pour le faire.

Donc je répète, je n'ai aucun souci pour la généralisation des crash recorders qui permettent de savoir en cas de carton comment roulait le conducteur dans les secondes immédiatement avant un sinistre. Mais pour le reste, je renverrai tout simplement au monde de l'aéronautique: les boites noires ne sont pas dumpées dans une grosse base de données à chaque atterrissage. Elles ne gardent en mémoire que quelques les dernières heures et s'il n'y a pas d'accident, personne ne pourra jamais voir ces paramètres. Si cette industrie pourtant ultra orientée réduction des risques se satisfait de cela, alors pourquoi les choses seraient améliorées en prenant plus d'infos dans le cadre de l'automobile? La réponse est que les donnes collectées n'ont pas d'intérêt dans la réduction des sinistres (sinon, on utiliserait les boites noires pour mettre hors jeu les pilotes cow-boys comme par exemple le gars qui a posé son avion sur l'Hudson, ce qui ne correspond pas aux bonnes pratiques mais a sauvé un paquet de vies), juste un intérêt commercial pour augmenter les profits de l'assurance. Et visiblement, l'augmentation attendue couvre largement le cout d'installation du système...

[speedygonzalez]

J'ai lu avec intérêt ton message, mais je ne partage pas tes inquiétudes.
Sans tenir compte de ton parallèle avec le monde aéronautique et les CVR/FDR ( la réalité et assez différente, mais il est normal que les non adeptes ne la connaissent pas) je n'ai personnellement aucune inquiétude à laisser l'accès à toutes les données concernant mon type de conduite, itinéraires fréquentés, vitesse ou toute autre chose.
Je ne suis pas particulièrement naïf comme tu pourrait croire, mais je ne vis pas non plus dans la paranoïa qu'ont se serve de toutes les données collectées contre moi....
C'est pourquoi je pense que ce genre de formule pourrait me convenir parfaitement. On verra comment ça se passe

[Nagata-San]

Je suis en partie d'accord avec Vravolta, sauf que pas besoin d'être courtier pour défendre son client.
Je précise toujours à mes clients qu'il faut m'avertir en cas de sinistre, les logiciels ne le faisant pas hélas.

Dès lors, je suis de près, que ce soit chez mon employeur ou ailleurs. J'étais hier encore à la Vaudoise qui refusait de payer 11'000 de vol à un client chez lui, en sortant les CGA et polices + rapport de police on a obtenu les 11'000.- !

Il faut savoir que tous les centres de sinistres sont pas mal débordés, y compris chez nous, et que certains passent un peu vite sur le cas. Dans le moindre doute, un coup de fil au conseiller consciencieux suffit, car nous avons tous les éléments à disposition, sur la base de la bonne foi of course !

[Nyrvan]

Bref, faut cesser d'être naïf et de croire tout ce que peuvent raconter/faire miroiter les assurances. On l'a vu dans le cas des assurances maladies: c'est pas pour rien si les gens qui ont choisi le modèle médecin de famille, l'équivalent de la la boite noire pour les voitures, voient leurs primes augmenter plus vite que les autres modèles: on fait un discount pour attirer puis une fois qu'on a récupéré le pouvoir de remplir son dossier à charge contre l'assuré, on augmente petit à petit les primes. Ainsi, dès qu'il commence à couter cher, on le fout dehors car on a un dossier patiemment constitué pour le faire.

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans tes précédents posts mais j'aimerai quand même y ajouter une nuance quand tu parles de l'assurance maladie : dans ton développement, tu oublies que les assurances maladies de "base" sont basées sur la LaMal, loi qui définit celles-ci comme étant une assurance sociale et solidaire. Or, si on se réfère à la LaMal, une prime pour l'assurance de base ne peut être déterminée pour un client uniquement, que tu utilises des options comme le "gatekepper" (médecin de famille) ou "medphone" (consultation téléphonique). Ainsi, ta prime ne peut être différente de quelqu'un habitant ta commune avec la même année de naissance que toi, chose aisément vérifiable via les comparateurs de primes et ce quelques soit les options que tu auras choisis.

Par contre, l'augmentation plus rapide des primes pour les personnes ayant choisis des options comme le gatekeeper n'est pas dû à un calcul commercial/actuarial des caisses mais à une volonté politique de réduire la différence entre les gens choisissant ces options et celles restant dans l'assurance de base traditionnelle. Cette volonté affichée par A. Berset est dû au fait que les malades chroniques et les personnes nécessitant plus de traitement évitent généralement le médecin de famille. Et vu que notre Conseiller Fédéral considère qu'une différence de 20 à 25% de primes pour ceux qui acceptent des contraintes n'est pas solidaire, on voit une augmentation toujours plus élevée des primes pour les personnes assurées sous les régimes "spéciaux". D'ailleurs, quand je vois que certains (notamment à ABE) estiment qu'il est si compliqué de demander un bon de délégation à son généraliste (faisable par mail et pour les malades chroniques, un mail chaque début d'année et le tour est joué...), je me dis que je vis pas dans le même monde !

Pour les assurances complémentaires, alors ici, on se retrouve dans une assurance tout à fait standard et s'applique tout ce que tu as décrit précédemment.

[vravolta]

La vraie question, c'est pourquoi le politique n'essaie pas d'inciter tout le monde à passer dans le modèle médecin de famille si ce modèle est meilleur et moins cher. Je soupconne que la réponse est qu'en réalité il n'est pas particulièrement meilleur pour les assurés et surtout que la baisse de prix initiale pour attirer le client a été bien trop forte et que donc en pratique les assurance font financer la transition vers le modèle qui maximise leurs bénéfices par ceux qui ne sont pas encore dedans.
@Speedygonzalez: si tu as un point à faire valoir sur l'aéronautique, il serait sympa de le partager ici (c'est l'objet d'un forum). Quant à la paranoia, c'est ton droit d'imaginer que tu vis dans un monde de bisounours. Snowden, Facebook Google et autres ont démontré que les dérives étaient massives, y compris pour des personnes n'ayant rien de particulier à se reprocher...

[speedygonzalez]

@Speedygonzalez: si tu as un point à faire valoir sur l'aéronautique, il serait sympa de le partager ici (c'est l'objet d'un forum). .

Merci, mais j'ai l'habitude de discuter des questions aéronautiques exclusivement sur des
Forums réservés aux professionnels du secteur.

[Nyrvan]

La vraie question, c'est pourquoi le politique n'essaie pas d'inciter tout le monde à passer dans le modèle médecin de famille si ce modèle est meilleur et moins cher. Je soupconne que la réponse est qu'en réalité il n'est pas particulièrement meilleur pour les assurés et surtout que la baisse de prix initiale pour attirer le client a été bien trop forte et que donc en pratique les assurance font financer la transition vers le modèle qui maximise leurs bénéfices par ceux qui ne sont pas encore dedans.
@Speedygonzalez: si tu as un point à faire valoir sur l'aéronautique, il serait sympa de le partager ici (c'est l'objet d'un forum). Quant à la paranoia, c'est ton droit d'imaginer que tu vis dans un monde de bisounours. Snowden, Facebook Google et autres ont démontré que les dérives étaient massives, y compris pour des personnes n'ayant rien de particulier à se reprocher...

Petit détail qui a son importance, le peuple a refusé en votation les réseaux de soins. Or, le modèle du médecin de famille est clairement un avatar de ce réseau de soins. Alors oui, je suis convaincu par la nécessité de procédé à des réseaux intégratifs de soin pour améliorer la qualité de la prise en charge du patient (qui est une réalité démontrée par plusieurs études internationales). On a trop vu de patients faisant du tourisme médical car le médecin refusait un(e) examen/traitement/prise en charge que le patient voulait, convaincu par la vérité d'internet. D'ailleurs, les différentes facultés orientent maintenant l'enseignement sur une vision intégrative, de même que les hôpitaux sont entrains de mettre en place des processus allant dans le sens d'une intégration du patient à un réseau de soignants.

Maintenant, il est clair que les assurances ont voulu "attirer le chaland" par des rabais sur la prime de base trop élevés et qu'il sera nécessaire de faire une petite correction. Par contre, il y a des comportements nettement moins acceptables, voir carrément abjects, de certaines assurances sur les modèles de "médecin de famille" : par exemple, le fait d'établir des listes arbitraires de médecins (basé sur le coût par patients de celui-ci - ceux qui soignent majoritairement des personnes âgées seront d'office éliminés), de demander des formalités inutiles et dans des délais très brefs juste dans le but de décourager les mauvais risques, etc... Et c'est là que le législateur devrait faire en sorte, pour respecter le caractère social et solidaire de l'assurance maladie, que ces pratiques cessent. Mais le lobby des assureurs est bien trop puissant pour que les politiques prennent véritablement le taureau par les cornes.

[Hitman47]

société liberticide, big brother....je suis surpris que ce genre de système suscite autant de panique.
ce n'est peut-être pas indiqué pour tous les conducteurs, mais ce n'est pas obligatoire non plus..
Personnellement je trouve intéressant: si on peut payer moins cher sa prime pourquoi pas.
J'étai déjà interessé à la formule "boite noire" mais mon assureur ne la propose pas.
Je vais me renseigner comment faire pour passer à ce système d'évaluation.

Et si ta caisse maladie te proposait un rabais à condition qu'ils t'insèrent une puce GPS dans le cul t'accepterais aussi j'imagine? Cela ne te dérangerait pas qu'ils sachent partout où tu vas, ce que tu manges, quand tu vas aux chiottes, etc ?

C'est exactement pareil !

Tout ça pour gagner quoi? 500 misérables francs par année, et encore... C'est vraiment vendre sa liberté et crois-moi, la liberté est le bien le plus précieux que tout être humain possède, il vaut bien plus qu'un petit rabais auprès d'une assurance !

Ce système est scandaleux et bien que non obligatoire, le simple fait qu'il existe nous fait à tous courir le risque qu'un jour il devienne imposé par nos gouvernements ! C'est le début du flicage total, des gouvernements qui ne font plus du tout confiance aux citoyens et qui veulent les contrôler en permanence. Avec un tel système, 5kmh de trop et hop, tu reçois une amende sous 48h, même plus besoin de radar, le super boitier orange fait office de radar et ce de manière permanence, peu importe où tu roule... C'est un véritable scandale de commercialiser une telle saloperie !

Je suggère à tous ceux qui adhèrent à ce système de s'offrir un petit voyage en Corée du nord, ils devraient s'y sentir à l'aise...

[vravolta]

@Speedygonzalez: si tu as un point à faire valoir sur l'aéronautique, il serait sympa de le partager ici (c'est l'objet d'un forum). .

Merci, mais j'ai l'habitude de discuter des questions aéronautiques exclusivement sur des
Forums réservés aux professionnels du secteur.

Attitude super constructive... On discute ici pour faire avancer le sujet, tu interviens en disant que toi tu sais que ca se passe différemment dans un domaine qui pourrait bien servir d'exemple mais après tu dis que tu en parles ... mais que ailleurs. C'est sur qu'on va avancer ainsi. Tu crois que j'aurais fait avancer le débat si j'avais dit que je savais comment une assurance fonctionnait au niveau du calcul de primes mais que je n'en dirais pas plus sur un forum de voitures car je réserve ma connaissance aux forums réservés aux assureurs...

Sinon, pour revenir à l'histoire des libertés, faut se rappeler que si même un état arrive à en abuser cf le ciblage des redressements fiscaux aux US sur les membres du tea party, qu'espérer alors d'une entreprise dont le but revendiqué est de faire un bénéfice? J'en reviens au bon sens de base: je joue en face d'une compagnie d'assurance. Son objectif assumé est de faire du bénéfice. Mon objectif revendiqué est de payer le moins possible pour le niveau d'assurance souhaité => on tire donc chacun dans un sens opposé sur la corde. Et d'un coup, mon adversaire sort de son chapeau un truc où il fait un effort financier (subventionnement du boitier, de sa communication par GSM pour transmettre les données régulièrement à leur centre je suppose + paiement de l'analyse de ses données) en disant que c'est pour m'aider à tirer la corde de mon coté. C'est quand même étrange toute cette débauche de moyens pour aider l'adversaire à tirer la corde de son coté, non? Et pourquoi, alors que le client était OK pour payer sa prime sans boitier, se démener pour lui faire payer moins? Si tu ne veux pas parler d'aéronautique, soit. Mais quel mobile avouable peut avoir la compagnie qui met ca en place? Moi je te donne mon mobile: En un premier temps, proposer un rabais attirant pour installer le parc de mouchards et donner l'impression aux clients qu'ils font un gain (et donc la compagnie d'assurance une perte. Et afin de lever tout soupcon, on fait craindre que ca ne va que changer la répartition des primes entre conducteurs jugés bons et conducteurs jugés mauvais => le coup classique de l'arnaque Nigériane = on fait miroiter un gain facile, ca marche toujours + on divise l'adversaire en incitant tout le monde à croire qu'il peut être dans la tranche de ceux qui vont voir leur prime baisser. Acte 2, une fois le réseau bien en place, on analyse à charge les boites noires et on passe 99% des gens dans une catégorie plus risquée qui fait que leur prime sera plus élevé qu'avant l'opération. Là, biensur tous les conducteurs vont dire ne plus vouloir le boitier, mais ils auront dans leur dossier la pièce collectée via le mouchard qui sera alors prise en compte dans le pricing de toute prime d'assurance, qu'elles oit avec ou sans mouchard => l'objectif sera atteint, on aura augmenté la marge sur la population globale.

[ze_shark]

J'ai l'impression que le business de l'assurance automobile se porte plutôt bien et est à l'équilibre. Les primes semblent stables (je n'ai pas de chiffres, juste une impression), il n'y a pas de phénomène démographique entraînant une augmentation des prestations. La comparaison avec l'augmentation constante des coûts de la santé et les mesures pour l'endiguer parait donc légère, sauf si on déplace le débat dans une sphère émotionnelle.

Certains comportements sont factuellement plus dangereux qu'un strict respect des prescriptions, il est difficile d'argumenter le contraire. Même si on rencontre pléthore de cas de comportements dangereux qui n'ont rien à voir avec la vitesse ou les distances de sécurité.

Pour moi, la réelle pression sera politique. Ce sera soit le bridage, soit le mouchard. A but de sécurité routière, ou de taxation de la mobilité. Les hollandais ont déjà adopté un tel système où un GPS calcule une taxe en fonction de l'heure et du trajet emprunté, afin de lutter contre la congestion chronique du réseau. Je ne dis pas que c'est souhaitable, mais ça pourrait être inéluctable.