Asphalte.ch

Chaque fin d'année appelle ses classements.

"Autosport" vient de publier son classement des 100 plus grands pilotes de F1 de tous le temps, sur vote de 217 de leurs pairs.

Voici le classement des 40 premiers.

Je vous laisse decouvrir tout ça, mais je le trouve, somme toute, logique.

Vos avis?

Je n'aime pas ce genre de classement ...

Villeneuve incroyable 10ème, Bellof présent : le côté émotionnel prend le dessus.
Hamilton, Button (!) et Vettel (!!) dans le classement : comment peuvent-ils être déjà dans ce classement ?
Comment peut-on placer Vettel devant Gurney !
Ickx derrière Behra, Regazzoni et Cevert ...

Bon au moins il y a peu d'absents dans ce classement (peut-être Hawthorn et Amon - à la place de Behra par exemple)

C'est bien la première photo de Raikonnen avec le sourire...

Et avec les cheveux long le Kimi, je ne me souvenais pas. Une chose est sûre, ça fait plaisir de re(voir) des superbes photos d'anciennes. Pas mal le bond de Graham Hill !!

Chacun des 5 premiers mériterait la place de l'autre, ils aurait les garder ex-aeqo et commencer ensuite au 6ème. Et encore même après... L'idée même de comparer des pilotes qui n'ont pas couru l'un contre l'autre est assez bizarre.

Senna... le malheureux est l'eternel premier de ces classements parce qu'il est mort. Il a participe a 41 (ok, 40) courses ou Schumacher etait present, lui en McLaren et Williams, Schumacher en Benetton, le resultat est 20-20. La question ne se pose juste pas a mon avis. Le pauvre sera pourtant eternellement premier de ces classements a cause de sa mort tragique.

Ceci dit, suis aussi pour un ex-aequo dans les 5 premiers.

Ca n'est pourtant pas le seul de ce classement à être mort en course (Clark, Petersen, Rindt, etc.)

Le palmares de Jim Clark est étonnant compte tenu du nombre de courses qu'il a courru (72 courses, 25 victoires). Sans compter qu'à l'époque la fiabilité des voitures était assez aléatoire, il a perdu un paquet de courses (et deux titres mondiaux) à cause de casses mécaniques.

Au temps des meilleures années de Schumacher (disons 2000 => 2004) combien de fois le moteur Ferrari a-t-il cassé (sur sa voiture ou sur celle de son coéquipier) ? 5 fois maxi à mon avis. sur 5 ans * 16 courses * 2 voitures = 180 GP c'est ahurissant. Et les casses de boite, de suspension ou autres doivent être aussi rares.

De plus dans les années 60 il n'y avait que 10 courses par an, il y en aurait eu 18 comme aujourd'hui Jim Clark aurait il eu 50 victoires (ou serait mort plus tôt, certes).

Gengis a écrit : De plus dans les années 60 il n'y avait que 10 courses par an, il y en aurait eu 18 comme aujourd'hui Jim Clark aurait il eu 50 victoires (ou serait mort plus tôt, certes).

Il n'y avait peut-être que 10 courses dans le championnat du monde de F1, mais en attendant, les pilotes "cachetonaient" un max dans d'autres courses comme la Targa Florio, la Panamericana, 24h du Mans, etc., sans parler des courses "commémoratives" sans enjeu particulier. Les pilotes étaient quasi tous les week-ends en course.
A l'inverse d'aujourd'hui, où à part la "course des champions" en fin de saison, on ne voit aucun pilote de F1 effectuer d'autres courses. Bon, leur siège en F1 est aussi lié à d'innombrables contrats empêchant la participation à un autre type de course, mais en définitive ils en font aujourd'hui beaucoup moins qu'il y a 40 ans !

Polon a écrit :Ca n'est pourtant pas le seul de ce classement à être mort en course (Clark, Petersen, Rindt, etc.)

C'est moins récent, lié à moins de sentiments aujourd'hui. Senna avait aussi ce côté illuminé (limite dangereux) qui a fait de lui le héros mort idéal.

Gengis a écrit : De plus dans les années 60 il n'y avait que 10 courses par an, il y en aurait eu 18 comme aujourd'hui Jim Clark aurait il eu 50 victoires (ou serait mort plus tôt, certes).

Si on prend en compte les courses de F1 hors championnat (entre 5 et 20 par an - il était présent à plus de la moitié) il faut lui en rajouter effectivement une vingtaine. (je n'ai plus les chiffres exacts en tête)

bence a écrit :Senna... le malheureux est l'eternel premier de ces classements parce qu'il est mort. Il a participe a 41 (ok, 40) courses ou Schumacher etait present, lui en McLaren et Williams, Schumacher en Benetton, le resultat est 20-20.

Ca c'est un peu méchant car la période la plus faste pour Senna était déjà derrière lui à ce moment là.
Mais il est vrai que mourrir en course rajoute une "aura" particulière (regardez Bellof et Villeneuve et leur place dans le classement ...)

narount a écrit :

bence a écrit :Senna... le malheureux est l'eternel premier de ces classements parce qu'il est mort. Il a participe a 41 (ok, 40) courses ou Schumacher etait present, lui en McLaren et Williams, Schumacher en Benetton, le resultat est 20-20.

Ca c'est un peu méchant car la période la plus faste pour Senna était déjà derrière lui à ce moment là.
Mais il est vrai que mourrir en course rajoute une "aura" particulière (regardez Bellof et Villeneuve et leur place dans le classement ...)

C'est pas faux, mais Schumacher n'était encore de loin pas au sommet non-plus. Il a gagné 5 courses du vivant de Senna.

bence a écrit :

narount a écrit :

bence a écrit :Senna... le malheureux est l'eternel premier de ces classements parce qu'il est mort. Il a participe a 41 (ok, 40) courses ou Schumacher etait present, lui en McLaren et Williams, Schumacher en Benetton, le resultat est 20-20.

Ca c'est un peu méchant car la période la plus faste pour Senna était déjà derrière lui à ce moment là.
Mais il est vrai que mourrir en course rajoute une "aura" particulière (regardez Bellof et Villeneuve et leur place dans le classement ...)

C'est pas faux, mais Schumacher n'était encore de loin pas au sommet non-plus. Il a gagné 5 courses du vivant de Senna.

Dont plusieurs (2 ou 3 selon que l'on compte San Marin) en 1994, l'année de son premier titre, où l'auto était un avion non conforme.

Bref on a jamais vu les deux opposés, chacun avec une monoplace competitive. 1994 aurait été bien revelateur sans l'accident.

Concernant le classement, je lui trouve une certaine logique dans l'ensemble.
Après, tout le monde peu chicaner sur la place d'untel ou untel et avoir, comme chaque votant, un avis parfaitement subjectif.

Je lui trouve aussi une certaine valeur parcequ'il regroupe un bon nombre de votants.
De surcroit aucune période n'est oubliée. Mais j'aimerai bien le voir en integralité. Si quelqu'un a un lien, je suis preneur!

Rien à dire sur Bellof (bien que je ne l'aurais sans doute pas mis si haut) ou Villeneuve en ce qui me concerne, les deux étaient des avions.

Pour moi ce classement a au moins pour intêret de nous redonner de la memoire sur certains noms!

Tom63 a écrit : Rien à dire sur Bellof (bien que je ne l'aurais sans doute pas mis si haut) ou Villeneuve en ce qui me concerne, les deux étaient des avions.

Bellof n'a finalement rien prouvé, il a trop peu courru (et en F1 sur une Tyrrell non conforme aussi ).
Ils sont nombreux les très grands espoirs morts trop vite.
Mais comme tu le dis c'est plus du chicanement et chaque avis est orienté (exemple mon opinion de Villeneuve).

Bref on a jamais vu les deux opposés, chacun avec une monoplace competitive. 1994 aurait été bien revelateur sans l'accident.

Quant on sait que Hill a finit à 1 points de Schumacher on peut supposer que Senna aurait pu raisonnablement fait un tout petit peu mieux (ne serait-ce que 2 points...). Bon Ok Schumacher a été exclus de 4 GP (UK, Belgique + 2 GP de punition pour son erreur en UK).

@Polon > certes il faisait plein de courses avant mais les chiffres f1 ne les comptabilise pas, je ne sais pas si ca serait juste de compter les victoires f2 lorsqu'on compare les palmares des pilotes de F1. Le ratio nombre de victoire / nombre de GP courru me parait cohérent si on garde en tête l'évolution de la fiabilité des voitures d'une décénie à l'autre.