Yvan a écrit :C'est un peu le problème de tous bimoteurs.
L'industrie aéronautique est maintenant capable de pondre des avions bimoteurs qui sont plus performants et économes voire plus sûrs que des quadris.
La fiabilité est une chose, Murphy une autre. Et bien que la majorité des failures se produisent au décollage ou à l'atterrissage, le risque d'une avarie grave au dessus d'un océan reste toujours possible. Sullenberger était un (très) bon pilote et a eu la chance de pouvoir poser son A320 sur un plan d'eau totalement lisse. Beaucoup de pilotes avoueront que de réaliser un tel exploit en pleine mer sans tout briquer tient plus de l'impossible que des happy end des manuels de procédures..
Ils ont toujours été plus économes, c'est ce qui a "tué" le quadrijet, 4 turbines, 4x les pertes spécifiques, plus de masse donc plus de trainée, etc. Ce qu'il faut en revanche bien comprendre avec ETOPS, c'est que c'est tout sauf pris à la légère, le modèle d'avion est pris en compte, le modèle de la turbine, les standard ops de la compagnie analysées, les sous-traitants utilisés pour l'entretien, l'historique de sécurité de la compagnie, tout.... Et ça, c'est pour un minable ETOPS 90, donc être à tout moment à 90 minutes de vol suite à la panne de la turbine critique d'un aéroport de dégagement, c'est step by step qu'ils peuvent augmenter leur rating avec minimum 6 mois d'opérations scrupuleusement analysées par les autorités avant un nouvel upgrade. C'est une license à la machine, au pilote, beaucoup moins "standard" qu'on ne pourrait le croire. Le 777 en est à ETOPS 330 min, A350 sera 370... du gros. Sans ETOPS, un bi peut voler à 60 min d'un aéroport de dégagement suite à panne de turbine critique, si les deux venaient à mourir, 60 à 330, même combat à mon avis.
Pour la petite histoire, nous venons de recevoir notre nouvel avion, un Kodiak mono turbo prop.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quest_Kodiak Il a été convoyé par nos 2 vaillants pilotes depuis les US qui viennent de traverser, en VFR, l'atlantique.. De grands couillus !
ze_shark a écrit :Ca semble aussi intelligent comme entreprise que d'aller faire du trecking en Afghanistan ou faire le Ring à moto en short et espadrilles.
Je n'ose pas imaginer les moyens et risques à mettre en oeuvre pour aller retrouver des zigotos qui ont fait plouf dans l'Atlantique avec un Cessna.
Le surcoût d'un acheminement maritime justifie réellement une telle prise de risque ?
Je te trouve dur, ca reste globalement un truc relativement courant, c'est des pro qui ont de l'expérience et savent ce qu'ils font, biiiiiien mieux que nous amateurs avertis qui pensons savoir ce qu'on fait lorsqu'on met les roues de nos voitures sur circuit, chose qui doit être à peu près 500x plus dangereux qu'une traversée de ce type en mono
! Ce qui me frappe, c'est plus le vol à vue (avion pas équipé j'imagine) que la traversée en mono, qui se fait par Canada, Groenland, Islande, Irelande, GB comme le souligne Yvan. Se sont pas envoyés sur le grand cercle direct.
