Aviation (fka Tarifs aériens: le délire)

[_nicolas]

Sur le sujet: https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-8334675

La seule solution est de taxer le kérosène, et pousser les chinois et indiens à faire de même.

Une autre solution pourrait être de règlementer afin de limiter l'utilisation de l'avion en particulier pour le tourisme (d'ailleurs valable aussi pour les bateaux de croisière, voir cette autre absurdité qui se rajoute aux commandes surréalistes faites à Airbus et Boeing). Cette année, certaines des destinations prisées en Europe sont tellement envahies que l'on n'y avance tout simplement plus, même à pied.

[asylum]

Je limiterais plutôt l'avion pour raison professionnelle. Prendre l'avion pour partir en vacances a au moins pour bénéfice de faire du bien au moral.

[rbk]

Chez nous pendant la pandémie nous faisions toutes les conférences en vidéo, depuis la fin de cette époque, tout est revenu comme avant malgré les belles promesses.
Personnellement j'y voyais un moyen de faire des économies (cette année nous avons abandonné 2.5% de salaire pour passer un cap difficile) et bien évidemment un petit geste pour la planète.
En parallèle, pour faire bonne figure on commence à s'équiper en VE

[_nicolas]

Je limiterais plutôt l'avion pour raison professionnelle. Prendre l'avion pour partir en vacances a au moins pour bénéfice de faire du bien au moral.

Oui, ou alors pour les deux. Perso je me pose la question du bénéfice pour la santé mentale de passer ses journées sur une chaise longue à 2000 kilomètres de chez soi à scroller sur son téléphone, ou à se retrouver à table le soir la famille entière fixée sur le portable.

[your momo]

Alors faut interdire le Smartphone, c’est lui la raison de toute cette agitation inutile qui réchauffe notre planète.
Un parasol et une table dans le jardin ou sur le balcon, avec ça un jeux de carte et des boissons fraîches à volonté, voilà des vacances écoresponsables…

P.S. perso je pars prendre l’avion pour Barcelone ou un bateau de croisière m’attends pour cabotiner jusqu’à Rome, d’où je ne rentrerai pas à pieds - désolé.

[_nicolas]

Tout est question de choix. Mais cela expose bien l'homme et ses contradictions. Covid nous a fait nous réjouir de la diminution du trafic aérien et de la redécouverte du tourisme local, alors que le business voyait l'opportunité de réduire le budget voyages. La fin de l'urgence sanitaire à peine déclarée, on oublie tout et on se lâche comme jamais. C'est tout de même ironique de voir qu'en même temps que l'on s'effraie de l'impact du réchauffement climatique, l'on se réjouit que le trafic aérien et le tourisme atteignent des niveaux jamais vus jusqu'ici.

Enjoy Rome, c'est l'enfer en ce moment.

[Nagata-San]

Bien d'accord avec Nicolas, les contradictions retombent aussi vite que les offres capitalistes post-covid-plein-de-bonnes-intentions:

Mais il existe une dissonance pour ceux qui regardent aussi leur budget:
Il est actuellement moins cher, avions inclus, de faire une semaine à la mer dans quasi tout le sud de l'Europe que 4 jours à prestations égales en montagne en Suisse, là sans prendre l'avion.

Nous (la Suisse) avons une tendance à faire plein de choses chouettes ici, mais toujours pour les budgets les plus hauts quand une nouvelle installation est prévue, ce qui invite les gens à partir pour quelques dizaines d'euros à la place.

[Philippe47]

Je pense que où en Suisse on est mauvais c'est sur la communication de toutes les offres qui rendent les activités pas si chères que ça.

Pour les enfants de 6 à 16 et pour 30.- par an, l'enfant voyage gratuit avec ses parents y.c. bateaux, téléphériques, etc. Les familles mettent toujours en avant que c'est cher en Suisse de voyager mais entre le 1/2 tarif, les billets dégriffés, les promos de gauche et de droite, ben au final se payer les grosses attractions en Suisse (Jungfraujoch, Gornegrat, Titlis, etc.) c'est pas si onéreux.

Et après, ces magnifiques vacances en avion c'est combien d'heures à se faire ch**r à l'aéroport ? Ma fille qui a été à Teneriffe avec sa mère, de porte à porte entre le lever et l'arrivée sur place ça faisait 14 heures ....

[bence]

Tout est question de choix. Mais cela expose bien l'homme et ses contradictions. Covid nous a fait nous réjouir de la diminution du trafic aérien et de la redécouverte du tourisme local, alors que le business voyait l'opportunité de réduire le budget voyages. La fin de l'urgence sanitaire à peine déclarée, on oublie tout et on se lâche comme jamais. C'est tout de même ironique de voir qu'en même temps que l'on s'effraie de l'impact du réchauffement climatique, l'on se réjouit que le trafic aérien et le tourisme atteignent des niveaux jamais vus jusqu'ici.

Enjoy Rome, c'est l'enfer en ce moment.

Les gens ont envie de découvertes et entre les réseaux sociaux et un monde toujours de plus en plus petit, ce n’est pas prêt de changer. Mais il faut aussi comprendre la perspective d’autrui. Tu as fait le tour du monde 50x en business et first, séjourné dans les meilleurs hôtels aux quatre coins du monde, bien sur que tu peux faire le choix raisonnable. Ce n’est pas le cas de tout le monde et je comprends tout á fait leur excitation de faire LE voyage annuel en avion malgré une foule pas possible.

[ze_shark]

C'est bien pour ces raisons que le volontariat ne suffira pas.

L'avion doit coûter massivement plus cher pour que le tourisme de masse soit jugulé.
La démocratisation du transport aérien est intenable, et des considérations égalitaristes s'effondrent si il on tente de les étendre à une couche vaguement plus épaisse des populations asiatiques.

[bence]

Tout á fait. C’est soit on augment fortement le prix, comprendre par des multiples de l’ordre de 5 au minimum, soit on continue dans le sens actuel.

On aurait une aviation meilleure pour les consommateurs comme pour les gens qui y travaillent donc je suis absolument pour. La folie actuelle repose sur le principe de développement éternel des boites low cost. Principe qui fini par échouer depuis les romains mais on y croit la tête dans le sac.

[Nagata-San]

Peut-être aussi ciblé un autre marché, le frêt et croisières.

Le premier est un pollueur extrême, et ne transporte pas que de la première nécessité, loin s'en faut. Mais il faudrait produire en Europe ce que les politiques ne comprennent pas et n'encourage pas.

Et le second est un pur loisirs sans but ou nécessité autre que sa fonction de croisière, mais dont les chiffres de pollution valent bien quelques milliers de voitures qu'on pourrait tenir en fonction au lieu de casser/racheter. La dernière phrase ci-dessous est éloquente, pour un pur loisirs c'est beaucoup trop. Et c'est sans compter sa fabrication et entretien.

"Les gros bateaux polluent de plus en plus malgré la mise en place de règles visant à contenir leur impact. C’est ce qu’indiquent deux études, publiées le 15 juin et le 13 juillet, de l’ONG Transport & Environment (T&E), basée à Bruxelles. En 2022, 130 millions de tonnes de CO2 ont été émises par les compagnies maritimes en Europe, un chiffre en hausse de 3%, selon l’étude de la semaine dernière. MSC, principale entreprise de porte-conteneurs au monde, est de loin le principal pollueur du secteur en Europe. Le groupe genevois a émis 10 millions de tonnes de CO2, contre 5,5 et 5,2 millions pour ses dauphins CMA CGM et Maersk."

"Sur le front des croisières, où les émissions de CO2 sont moindres, MSC pointe au deuxième rang, derrière l’Américain Carnival. Mais c’est bien un navire de plaisance suisse qui a été le plus grand pollueur de l’industrie. MSC Grandiosa a émis sur une année autant de CO2 que 67 707 voitures, selon T&E."

Source: Le Temps.

[your momo]

Tiens, on dirait le bateau qui m'attend à Barcelone ...

Pour faire un calcule absurde, si on imagine que ce bateau transporte des passagers qui utilisent quotidiennement 2'000 voitures.
Par semaines en mer ce bateau empêche donc 2'000 x 52 voitures de rouler, soit 104'000 voitures annuellement.
Il est donc climatiquement positif d'aller une semaine en croisière ...surtout si on fait l'aller-retour au port à pieds

[blake_ch]

Tiens, on dirait le bateau qui m'attend à Barcelone ...

Pour faire un calcule absurde, si on imagine que ce bateau transporte des passagers qui utilisent quotidiennement 2'000 voitures.
Par semaines en mer ce bateau empêche donc 2'000 x 52 voitures de rouler, soit 104'000 voitures annuellement.
Il est donc climatiquement positif d'aller une semaine en croisière ...surtout si on fait l'aller-retour au port à pieds

Non, il empêchera seulement 2000 voitures, tout au long de l'année.

[your momo]

Oui, c'est pour ça que j'ai marqué absurde, car ça l'est ...comme imaginer d'interdire de partir en vacances à la populace.