British Airways fait le plein ...

Message par **ze_shark** » 13 nov. 2007 14:13

... de carburant, mais pas de passagers. Dans ces deux dernières semaines, BA a fait voler au moins 6 vols transatlantiques avec des avions pour passagers rigoureusement vides. Pas un seul passager. Certains de ces vols étaient des 747.

Manque de passagers ? Que nenni. Manque de personnel de bord semble-t'il. Alors pourquoi faire voler des avions à vide ? Ce n'est même pas pour le cargo, mais simplement pour ne pas perdre ses crénaux de décollage à Heathrow et Gatwick.

Greenpeace hurle au scandale, difficile de leur en vouloir.
Les clients de BA devraient eux-aussi râler car, malencontreux hasard, BA vient d'augmenter ses tarifs à cause des coûts du kérosène. Feraient mieux de planifier un peu mieux leur staffing et éviter d'envoyer en balade des 747 vides.

Source: CNN & Daily Telegraph.

ZeusRS · Message par **ZeusRS** » 13 nov. 2007 14:34

Bravo, et au prix de l'heure de vol de ces engins, je parle même pas du coût par "touché" ou du Kérosène...

Yvan · Message par **Yvan** » 13 nov. 2007 15:04

Intéressant.. viens justement de regarder les vols London - Phoenix et ils ne sont de loin pas les moins cher... Mais si j'avais su que j'avais un 747 pour moi tout seul...

_nicolas · Message par **_nicolas** » 13 nov. 2007 20:22

Lamentable

Warp7 · Message par **Warp7** » 14 nov. 2007 09:06

Lamentable c'est que le prénom... Et après on nous demande d'utiliser les transports en commun ben ptain, si l'écologie en dépend on est pas sortie de l'auberge!

JO

La grenouille · Message par **La grenouille** » 14 nov. 2007 11:03

Je ne suis pas sur que BA soir la seule compagnie dans ce cas.

Polon · Message par **Polon** » 14 nov. 2007 11:11

La grenouille a écrit :Je ne suis pas sur que BA soir la seule compagnie dans ce cas.

+1, et s'ils le font, c'est aussi qu'économiquement ils se retrouvent (ou perdent moins d'argent de cette manière qu'en perdant un slot)...

Et concernant la pollution engendrée, je doute fort que le 747 pollue plus que tous les zozos (dont je fais partie) qui circulent seuls dans leur voiture entre Lausanne et Genève, par exemple...
C'est juste qu'un 747 volant à vide sur plusieurs milliers de km paraît plus saugrenu que des milliers de voitures sur 60 km.

pierre · Message par **pierre** » 14 nov. 2007 11:17

A tomber par terre, effectivement!

Et ça fait un moment que ça dure. La BBC et d'autres en parlaient déjà en mars de cette année:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6441103.stm
http://blog.nickbourne.org.uk/2007/03/1 ... y-flights/
http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... neindustry

Yvan, regarde donc ça avant de réserver ton vol: http://www.empty-flights.com/

Message par **ze_shark** » 14 nov. 2007 13:56

Selon des sources trouvées sur le web, un 747 consomme 4.3L/Passager/100km. Ca doit être l'optimum si l'avion est plein.
Un 747ER a une capacité de près de 240'000L de kérosène pour faire des vols hyper longs. Sur les vols transatlantiques susmentionnés, la conso doit être d'une grosse cinquantaine de tonnes. Ca fait un sacré paquet de dzodzets poireutant dans leur Quattroporte ...

La perte d'un slot est certainement dommageable, mais si c'est uniquement par manque de planifaction au niveau du personnel de bord, c'est proche du risible.

Warp7 · Message par **Warp7** » 14 nov. 2007 16:45

J'allais le dire, un 747 c'est tout de même pas comparable avec une voiture au niveau pollution. Tout est sujet à débats mais là y poussent un peu fort je trouve.

On nous demande l'écologie et les gros s'en sortent sans mal, c'est un peu lamentable. Quand on voit le nombres d'avions qui tournent au dessus de nos têtes, je suis sûr qu'en optimisant on peu déjà en limer une bonne partie...!

Jo

Yvan · Message par **Yvan** » 16 nov. 2007 09:56

Ironie ou humour britanique ?
Suite au "scandale" des vols à vide, BA vient d'augmenter les taxes... carburant depuis le 15 !!!!

ZeusRS · Message par **ZeusRS** » 16 nov. 2007 10:34

Très pince-sans-rire comme humour...

Luc · Message par **Luc** » 17 nov. 2007 02:39

En plus il paraît qu'ils ne font rien pour éviter ça... Notre agence Corporate qui est pourtant située à Londres, déconseille la compagnie, arguant un manque total de souplesse et de customer-friendlyness en cas de changement, de reroutage... Alors peut-être qu'ils font de même dans leur alliance et qu'ils ne se prêtent pas de personnel?

En tout cas, à fin octobre, j'ai volé United avec des flight attendants Lufthansa... ils devraient prendre exemple...

C'est assez scandaleux de voler à vide de la sorte, en effet...

Message par **ze_shark** » 17 nov. 2007 14:28

Le service Lufthansa est très bien, par contre le personnel naviguant de United est de qualité très inégale, allant du passable au franchement désagréable. De toute manière, utiliser Heathrow (ou CdG) comme hub tient du masochisme, donc je ne vole plus sur BA (Londres New York en Concorde reste un bon souvenir).

Shinigami · Message par **Shinigami** » 26 nov. 2007 11:46

ze_shark a écrit :(Londres New York en Concorde reste un bon souvenir).

Ah oui, t'as fait? Cool

Peut etre avec l'arrivée du T5, Heathrow s'ameliorera... qui sait.