Je me garde bien de tirer des conclusions, je montre juste qu'il peut exister des explications différentes des versions officielles et qui répondent à des zones d'ombre non élucidées dans la version officielle. En aucun cas je ne souhaite me substituer à une vraie commission, je souhaite qu'une vraie commission lève le doute sur les points soulevés. Si leur version est la bonne, ce sera super facile de répondre et c'est bien pour ca qu'ils sont mandatés, non? Pour faire toute la lumière.
Donc quand il leur est demandé de montrer les vidéos des 85 cameras, ca coute quoi de les mettre en ligne sur Youtube pour montrer aux gens que y'a rien à cacher? Ca coute rien, ca lève le doute (et donc répond au mandat) et discrédite les conspirationnistes. Si c'est effectivement à la portée d'un pilote novice d'avion de tourisme de faire un virage sur l'aile avec un airliner, alors il suffit de prendre 5 gus qui viennent de passer leur licence de pilote de tourisme (on laisse le choix du jour de passage de la licence aux conspirationnistes), les mettre dans un simulateur et leur demander de faire la manœuvre. Puisque c'est à la portée d'un pirate mauvais et novice, alors ca doit être piece of cake pour ces gars et donc on doit avoir très peu de fails.
Et oui, le modélisme est un bon moyen d'avoir une idée de quelles manœuvres sont complexes à réaliser: le fait d'arriver à viser les tours du WTC à pleine vitesse en donnant un coup de manche sur la fin pour bien la percuter, ca ne me choque pas car y'a pas de complexité à la manœuvre: c'est un coup d'aileron pour se pencher puis un coup de profondeur pour s'aligner vers sa cible. Ca dure pas longtemps c'est en séquentiel et ne demande pas de synchro. Pour faire un virage de 330° sur l'aile, faut synchroniser aileron, profondeur et lacet et faut le tenir tout le temps que dure un virage de 330° avec un airliner, c'est déjà un poil plus complexe.
Et oui enfin, y'a des conflits d'intérêt dans ces commissions d'enquête car on peut mettre le doigt sur des décisions prise qui seraient mal perçues par l'opinion publique ou des failles du système qu'on ne souhaite pas mettre en avant.
Mais si vous voulez, on peut le prendre autrement: c'est mon job de résoudre des problèmes causés par des spécialistes de leur domaine, bien plus pointus que moi dans ledit domaine. Et malgré le fait qu'ils soient spécialistes, la simple logique me permet de lever des incohérences dans leur discours et de finir par faire ressortir la vérité. Un cas récent pour fixer les idées: on vient me raconter une histoire comme quoi on a raté une souscription dans un fonds car en tapant vite la date, on a mis 21 au lieu de 12. Ca parait plausible comme ca. Mais sans pour autant rien connaitre du système dans lequel c'est fait, je demande à voir l'ordre et constate qu'il a été saisi le 15. Est ce que j'ai besoin d'être un spécialiste des fonds de placement pour dire que je trouve ca suspect ? Assurément pas car ce n'est pas technique, c'est logique. La réalité était que le spécialiste avait oublié de saisir son ordre le 12, s'en est rendu compte le 15 et a essayé de maquiller cette faute professionnelle en erreur d'inattention.
Et toujours dans le cadre de mon boulot, je suis également régulièrement dans des situations où on ne communique pas certaines informations qui sont pourtant vraies, car les communiquer pose des problèmes plus importants que de laisser une zone d'ombre. Donc si je me trouve régulièrement dans ce genre de situation, pourquoi ce serait impossible qu'une équipe de spécialistes des enquêtes ne soient pas dans la même position?
Je le répète, la signature de la vérité, c'est que tout colle parfaitement. Quand quelque chose ne colle pas, même un micro détail, il n'est pas indécent de conclure qu'on n'est pas en présence de ce qu'il s'est exactement passé. C'est logique de ne pas croire le soit disant spécialiste des questions nucléaire quand il affirme au TJ que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France: c'est un expert, il passe à la TV, je ne suis pas expert nucléaire. Par ailleurs, comme c'est un expert, c'est sur, il n'a aucune autre considération à prendre en compte dans sa communication. Et c'est sur que s'il savait qu'en disant que le nuage passe au dessus du pays, il allait déclencher une panique, biensur il dirait quand même la vérité.
La confiance n'exclue pas le controle. Quand quelqu'un me dit un truc, je peux faire des checks de cohérence et estimer que toute la vérité n'est pas dite et même si en face j'ai un spécialiste et que je ne le suis pas, y'a un truc pour lequel on reste sur un pied d'égalité, c'est la logique qui est la même pour tout le monde et qui est explicable à tout le monde. Régulièrement, ma femme médecin me parle de cas bizarres qu'elle doit soigner, je suis tout sauf médecin et pourtant, j'arrive avec de la logique sans rien piger au problème sous jacent à challenger son diagnostic quand il y a une incohérence. Ca ne me permet pas de trouver la solution, ca me permet juste de dire que la solution à laquelle elle pense n'est pas cohérente avec les éléments qu'elle me rapporte.
Et enfin pour terminer, un conspirationniste dénommé Galilée a eu à faire face à un collège d'experts qui ont établi un rapport en commun comme quoi c'était le soleil qui tournait autour de la terre et pas le contraire. Lui mettait en avant que ca ne collait pas avec le déplacement des étoiles dans le ciel. On lui a répondu que ca, c'était un point de détail qu'il utilisait pour insinuer le doute. Mais Galilée faisait peut être dans le sensationnalisme malsain et irresponsable
L'histoire semble lui avoir pourtant donné raison. Vous connaissez peut être aussi les collèges d'experts qui affirmaient que l'amiante était inoffensive (c'est con, mais le protocole de test des experts ne durait pas assez longtemps pour que les soucis apparaissent et ce sont des études épidémiologiques long terme qui ont permis des années après de démontrer le contraire. On parle aussi des experts de la SEC qui n'ont jamais vu la fraude de Madoff en 20 ans alors qu'ils avaient reçu d'un conspirationniste une explication comme quoi ce que racontait Bernie était incohérent?
Donc sans pour autant basculer dans la théorie du complot, on a le droit de ne pas croire tout ce qu'on nous raconte et d'utiliser notre esprit critique pour nous faire une idée sur le sujet.