11th September 2001 - ...

[alainp]

Il y a quand même une différence entre des ouvrages militairement stratégiques et en mains de l'état, et un immeuble en mains privées. Minées à l'insu du popriétaire, avec tout le câblage que ça représente, la maintenance pendant 38 années ? C'est du plausible qui ne l'est pas

Il y aurait eu des travaux dans les tours, notamment autour du noyau central, suite au premier l'attentat au WTC (la camionnette qui explose dans le sous-sol).

Des charges explosives auraient été installés et "camouflés" pendant ces travaux, je me souviens avoir entendu cette théorie dans un reportage passé à la TV.

Encore une fois on ouble et démontre que les connaissances techniques sur les WTC sont erronées. Les tours du WTC portent sur les facades extérieures et non pas sur la colone centrale.

As-tu lu le site que j'ai mis en lien et qui explique clairement pourquoi les tours sont tombées ainsi ??

Bref, le problème des conspirations c'est quelles font réfléchir des gens sur des éléments dont elles ne peuvent avoir la connaissance en introduisant des éléments biaisés. Tout le monde pense pouvoir comprendre pk les tours ne pouvaient pas tomber ainsi etc..

Mais moi comme la plus part d'entre vous, on est bien incapable de pouvoir juger et certains sont tentés de croire ces vidéos qui sont construites pour la plus part par des groupuscules dont l'objectif n'est pas de faire la lumière sur le 11, mais de semer le doute sur l'Etat US et de manipuler l'opinion publique en faveur de l'extrême droite américiane qui a toujours été contre le gouvernement. Les manipulés ne sont vraiment ceux que l'on imagine.

[Yvan]

Pour terminer cet article qui explique qui manipule et dans quel but :
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -septembre

J'ai lu cet article avec attention et j'y ai aussi trouvé des "témoignages" très improbables en véracité. Les références du coté des debunkers sont donc tout autant erronées que du coté des conspirationistes..

Mais moi comme la plus part d'entre vous, on est bien incapable de pouvoir juger et certains sont tentés de croire ces vidéos qui sont construites pour la plus part par des groupuscules dont l'objectif n'est pas de faire la lumière sur le 11, mais de semer le doute sur l'Etat US et de manipuler l'opinion publique en faveur de l'extrême droite américiane qui a toujours été contre le gouvernement. Les manipulés ne sont vraiment ceux que l'on imagine.

Donc nous avons d'un coté des conspirationistes qui croient dur comme fer qu'on nous ment sur toute la ligne et qu'on nous cache tout et de l'autre, des personnes qui boivent les paroles officielles et que chaque remise en question n'est que l'œuvre de groupuscules cherchant à déstabiliser un état en place pour d'obscures raisons... C'est vraiment la guerre de la paranoïa !

Dans l'ensemble, je partage largement les avis ci dessus de Vravolta.

Un point qui ne serait pourtant pas difficile à éclaircir, la vitesse des avions. On s'accorde partout à dire que ces avions volaient lors des impacts (en tous cas pour les WTC et le Pentagone) largement au dessus de leurs vitesses max à ces altitudes (et à plat et non en piqué, je pense tout de même que tout le monde est d'accord sur ce point.) . Celles annoncées semblent impossible physiquement à atteindre à cette altitude. En soi, ca ne change pas grand chose si c'est une erreur me direz vous. Mais pour le Pentagone (événement sur les 4 qui retient le plus mon attention), ca ne fait que rajouter des facteurs d'impossibilités entre la trajectoire, la vitesse, les altitudes et les pilotes.
Il suffit de regarder sur Youtube les vidéos embarquées dans les Mirage 2000 en entrainement en Afrique pour se rendre compte de l'extrême difficulté de voler à ces vitesses et altitudes...

[alainp]

C'est toujours pareil : il suffit de regarder, c'est élémentaire de... on peut facilement voir que.. ou encore, on ne voit pas que lol..

Mais ca n'est que des suppositions personnelles de personne qui n'ont strictement aucune idée de ce qui est posible ou pas. Les rapports officiels ne disent pas tout, j'en suis convaincu, mais ils sont fait par des experts et pas un pilote qui dit ou un ingénieur qui dit. Ce sont bien souvent des études menées sur des mois, avec des simulations et je me répète basées sur un nombre important d'experts. On est très loin des : il parait que, on peut juger que, on voit que etc... et d'une simultation en 3d faite sur un logiciel de grande surface.

[alainp]

Petit lien intéressant qui parle des témois :
https://sites.google.com/site/wtc7lies/ ... ncesummary
ah tous ces pourris qui soutiennent la version de l'Etat

[Lolo'stéo]

C'est toujours pareil : il suffit de regarder, c'est élémentaire de... on peut facilement voir que.. ou encore, on ne voit pas que lol..

Mais ca n'est que des suppositions personnelles de personne qui n'ont strictement aucune idée de ce qui est posible ou pas. Les rapports officiels ne disent pas tout, j'en suis convaincu, mais ils sont fait par des experts et pas un pilote qui dit ou un ingénieur qui dit. Ce sont bien souvent des études menées sur des mois, avec des simulations et je me répète basées sur un nombre important d'experts. On est très loin des : il parait que, on peut juger que, on voit que etc... et d'une simultation en 3d faite sur un logiciel de grande surface.

Bien sur... et à t'écouter nous devons faire une confiance aveugle et absolue à tout ces experts (se déclarant ou étant déclarés) sans jamais oser mettre en doute ou réfléchir avec bon sens???

Je me souviens d'un fameux "expert" ... nucléaire, jurant les yeux droits dans le 20h de TF1 (à l'époque la grand messe!), déballant ses titres et autres responsabilités et annonçant avec aplomb et de façon catégorique que le nuage radioactif de Tchernobyl s'était arrêté à nos frontières et que la population ne risquait rien, elle pouvait même consommer laitues et champignons régionaux sans soucis...

Alors sache que depuis ce jour là... je me méfie plus que tout des experts (je passe sur celui de l'assurance qui voulait passer ma moto en dommage total, m'assurant que le cadre était touché. J'ai du, à mes frais et énergie, lui prouver que non (mesure laser par un PROFESSIONNEL et non un pseudo expert...).

[alainp]

Le problème n'est pas uniquement de faire confiance qu'à un expert mais là on parle de collège d'experts qui en savent heureusement bien plus que nous. Mais il s'agit aussi de faire confiance aux centaines de personnes qui témoignent avoir vu un avion foncé sur le Pentagone, aux gens qui ont ramassé des paquets de restes humains et à ceux qui ont secouru les survivants et ont vu des restes d'avion et de passagers assis sur des sièges d'avion. En tout c'est près de 8000 personnes qui sont intervenues depuis l'impact et qui ont vu les choses de bien plus près que nous

[Lolo'stéo]

Je parle en mon nom, mais je ne remets pas en cause les avions ou tout ce que tu dis... mais certains points des versions officielles et certaines explications qui paraissent peu plausibles... conspiration ou pas.
Quant aux collèges d'experts... il faut regarder qui les paie déjà, et c'est pas parce qu'ils sont plusieurs que ça donne (sur certains domaines) plus de crédibilité (surtout s'ils sont regroupés en collège justement).

C'est mon avis.

[alainp]

Je ne dis pas que les rapports disent toute la vérité, mais de mon point de vue, à moins de faire des études sérieuses et de rencontrer les témoins, les auditionner, de vérifier les informations, d'analyser les rapports déjà établis, de faire des simulations sérieuses basées sur des éléments scientifiques et j'en passe, je ne vois pas comment on peut penser qu'aucun avion n'a percuté le pentagone et qu'il s'agissait d'un missile. Cette thèse est la plus souvent exposée. Sans parler de la thèse complètement débile qui est apparue récemment qu'aucun avion n'a percuté les tours du WTC ou que les tours étaient minées.

Se faire un opinion en se basant sur des connaissances qu'on a pas, j'appelle ca des discussions de bar du coin. Mais là c'est clairement construit dans le but de remettre en cause des faits qui sont pourtant bien arrivés. Pour moi c'est tout aussi grave que de nier l'existance des chambres à gaz. J'ai aussi parcouru les écrits et analyses pseudos scientifiques de qques révisionnistes. Il n'est pas difficile de convaincre des gens qu'effectiement elles n'ont pas existé ou simplement plus sournoisement de mettre en doute leur existance (dans ce cas l'objectif est atteint également). Cela est surtout plus facile dès lors qu'on a plus aucune confiance en l'Etat et qu'on part du principe que tout ce qui est officiel est corrompu et ne peut être vrai. En gros, tout le monde est dans la combine lol.. Bien évidement je ne partage absolument pas ces théories révisionnistes, surtout depuis que j'ai rencontré un rescapté des camps.

[Yvan]

C'est toujours pareil : il suffit de regarder, c'est élémentaire de... on peut facilement voir que.. ou encore, on ne voit pas que lol..
Mais ca n'est que des suppositions personnelles de personne qui n'ont strictement aucune idée de ce qui est posible ou pas.

Je n'ai pas la prétention de dire que je détiens la vérité ni que j'ai la science infuse, toutefois, j'ai tout de même des notions aéronautiques et suffisamment d'amis proches pilotes de ligne et/ou pilotes d'avion de chasse avec lesquels j'ai eu quelques discussions et tous confirment que voler à 3m du sol à 900 km/h c'est pas à la portée de tout le monde.. That's all...

[Lolo'stéo]

... suffisamment d'amis ...

Tu as des amis toi?!?!?!?

[ze_shark]

voler à 3m du sol à 900 km/h c'est pas à la portée de tout le monde.

Lequel des avions est-il sensé avoir touché son impact à 900 km/h ?

[Yvan]

voler à 3m du sol à 900 km/h c'est pas à la portée de tout le monde.

Lequel des avions est-il sensé avoir touché son impact à 900 km/h ?

853 km/h précisément.. Désolé pour la largesse..

before smashing into the Pentagon Flight 77, flying at 530 mph (853 km/h, 237 m/s, or 460 knots)

http://en.wikipedia.org/wiki/American_A ... _Flight_77

[vravolta]

voler à 3m du sol à 900 km/h c'est pas à la portée de tout le monde.

Lequel des avions est-il sensé avoir touché son impact à 900 km/h ?

853 km/h précisément.. Désolé pour la largesse..

before smashing into the Pentagon Flight 77, flying at 530 mph (853 km/h, 237 m/s, or 460 knots)

http://en.wikipedia.org/wiki/American_A ... _Flight_77

Et ce, juste après un virage de 330° à basse altitude dont personne n'explique la logique, qui n'a pas aidé à maintenir une vitesse élevée et qui comme effectué bas, difficile de reprendre de la vitesse à la fin par un piqué. Donc il reste des zones à expliquer dans la version officielle. Et pour moi y'a quand même une différence significative entre rendre une copie avec de telles zones d'ombre et le fait de dire qu'on ne peut pas s'amuser à répondre à toutes les demandes farfelues des conspirationnistes.

A noter qu'un truc qui n'est pas un on dit vu que montré très clairement à la télévision, c'est Rumsfeld qui sort du Pentagone pour aider des gars qui sont au moins 8 autour des civières. Franchement, est il crédible que ce soit la place de ce personnage quand le pays vient de se prendre 2 avions dans les tours et un dans le Pentagone? A la limite, s'il y avait eu des corps de partout dehors et personne pour s'en occuper, j'aurais compris qu'il puisse quelques secondes essayer de parer au plus pressé le temps que les secours arrivent. Mais là, son comportement est juste sans la moindre logique. Ca pourrait se comprendre d'un homme de la rue qui n'est pas formé à la gestion de crise et qui n'est pas à un tel poste, mais c'est totalement incompréhensible dans le contexte des attaques surtout quand on sait que les batteries antiaériennes n'ont pas été activées alors qu'il est établi que les décideurs savaient depuis des dizaines de minutes qu'un avion détourné pointait sur Washington. Et donc on ne parle pas d'élucubrations ou d'hypothèses mais bien de faits suffisamment troublants pour justifier des explications si on n'a rien à cacher. Ne pas le faire, c'est à mon sens reconnaitre de facto qu'on ne veut pas tout dire. Ca ne veut pas dire qu'il y a conspiration et alliance secrète avec les petits hommes verts, juste qu'il y a des choses totalement anormales dans l'explication officielle et qu'on ne peut pas les balayer en disant qu'on n'a pas de compte à rendre à ceux qui metent ces faits sur la table. Car alors, faut aller jusqu'au bout du truc et dire tout simplement que le seul but de l'enquête était de savoir qui avait commandité, qu'on avait trouvé et qu'on n'avait pas de raison de publier quoi que ce soit quant aux conclusions du rapport.

[ze_shark]

Une approche saine est de se documenter, non pas sur l'argumentaires des zoulous, mais sur les contre-arguments circonstanciés et construits. Comme par exemple celui-ci:

http://www.popularmechanics.com/technol ... ws/1227842

Ca couvre WTC7, l'absence supposée de débris, WTC7, le Pentagone. Peut-être que la lecture des graphiques du FDR du vol 77 informera ceux qui s'y connaissent en aviation, mais ça pourrait être un faux n'est-ce pas ?

Au final, ce que trouve plus intéressant, c'est comme la relevé Alain, cette obsession autour de 9/11. Des actes ignobles, des milliers de vies humaines détruites. Mais en proportion avec les autres calamités qui affligent le monde (la boucherier syrienne par exemple), on est deux ordres de grandeur au-dessous. La raison est bien celle articulée plus haut: les groupuscules d'extrême droite - eux mêmes terroristes en puissance (cf McVeigh et Oklahoma City) qui vivent d'une paranoia anti-système.

Personne ne semble se préoccuper de théories tout aussi farfelues selon lesquelles le tremblement de terre de Banda Aceh et le tsunami auraient résulté d'un essai nucléaire israélien sous-terrain, ou autres conneries du genre.

De nouveau, s'il y avait un quelconque mérite derrière ces allégations, ça ferait longtemps qu'un journalo du NYT ou WP aurait sorti l'affaire, gagné le Pulitzer et donc assuré une carrière douillète grâce à ça. Le "système" fonctionne à merveille de ce point de vue.

[raphael_px]

Tu veux dire à la Snowden ou à l'Assange?