11th September 2001 - ...

Avatar de l’utilisateur
alainp
Membre V8
Membre V8
Messages : 2295
Inscription : 26 juin 2007 08:36
Véhicules : Peugeot 308 - Corvette C7 Stingray Cab
Localisation : Valais

Re: 11th September 2001 - ...

Message par alainp » 14 oct. 2014 08:06

Lolo'stéo a écrit :Je trouve hallucinant que parce qu'on doute de certains éléments, vous engouffriez tout et n'importe quoi! Je n'ai jamais parlé de missile avec des restes ou même corps humain!!! Là encore c'est un raisonnement par l'absurde (j'étais habitué par un) cherchant à discréditer par la caricature. Je dis simplement (et je répète, c'est mon avis) que tout n'est pas clair dans les versions officielles, que tout n'est pas dit et que certaines hypothèses paraissent difficilement plausible. Point. Ca s'arrête là. J'avoue que j'ai été un peu provoque en disant que jusqu'à preuve du contraire, on pouvait laisser libre les hypothèses les plus folles... mais pas les plus débiles non plus.
Ah désolé j'étais parti sur une déduction, car la théorie qui revient le plus souvent concernant le Pentagome, c'est celle du missile. Toutes mes excuses.

Lolo'stéo
Formule Renault
Formule Renault
Messages : 1662
Inscription : 02 août 2007 17:13
Localisation : France voisine & PLO

Re: 11th September 2001 - ...

Message par Lolo'stéo » 14 oct. 2014 08:31

;-)

J'ai eu beau relire... C'est les "pro-systèmes" qui parlent de missiles en fait! :-D

Mais je suis d'accord avec toi sur cette théorie de missile, ça ne tient pas. Surtout avec les explications de ZeShark. Même si la photo peut être sujette a différentes interprétations (on peut voir beaucoup/peu de chose(s)) l'explication graphée parait crédible.

Avatar de l’utilisateur
Yvan
Membre V8
Membre V8
Messages : 14887
Inscription : 05 oct. 2005 10:20

Re: 11th September 2001 - ...

Message par Yvan » 14 oct. 2014 08:38

Je n'ai non plus jamais supporté la thèse du missile.. :wink:
N 27° 48.849' E 33° 55.222' -98.4 ft

vravolta
Membre V8
Membre V8
Messages : 5762
Inscription : 09 sept. 2007 09:45
Contact :

Re: 11th September 2001 - ...

Message par vravolta » 14 oct. 2014 20:09

Idem: je parle de la série de reportages plus haut dans le post: Les points qu'ils relèvent sont les suivants:
- pourquoi les batteries sol air qui protègent apparemment Washington n'ont pas été utilisées alors qu'on savait depuis au moins 30 mn qu'un avion détourné pointait sur la capitale.
- pourquoi Rumsfeld passait son temps à regarder des civières alors que les US étaient attaqués plutot que de rejoindre la war room?
- pourquoi sur 85 cameras autour du Pentagone, y'en a qu'une seule qui a une image par ailleurs cachée par un poteau de l'avion
- Comment un avion si gros piloté par un gars apparemment amateur a pu faire un virage si court si vite? Eux envisagent la possibilité d'un avion plus petit (les poteaux disent juste que l'avion a au moins 26 m d'envergure, pas qu'il en faisait 34) d'autant que les dommages sur la facade sont eux aussi plus petits que 34 m. Moi j'envisage aussi que les pilotes n'aient pas été formés uniquement en aéroclub mais au hasard par des états que les US n'avaient pas envie d'inquiéter ou alors la possibilité que l'avion ait été commandé à distance

Donc il y a des questions légitimes. Et des réponses possibles tout aussi légitimes mais juste qu'il serait inconfortable de les donner. Rien de plus, rien de moins.

Avatar de l’utilisateur
alainp
Membre V8
Membre V8
Messages : 2295
Inscription : 26 juin 2007 08:36
Véhicules : Peugeot 308 - Corvette C7 Stingray Cab
Localisation : Valais

Re: 11th September 2001 - ...

Message par alainp » 15 oct. 2014 08:22

vravolta a écrit :Idem: je parle de la série de reportages plus haut dans le post: Les points qu'ils relèvent sont les suivants:
- pourquoi les batteries sol air qui protègent apparemment Washington n'ont pas été utilisées alors qu'on savait depuis au moins 30 mn qu'un avion détourné pointait sur la capitale.
Il faudrait examiner plusieurs aspects, est-ce que le fait d'etre à 1.5 kil d'un aéroport peut poser problème dans l'utilisation d'un missile anti-aérien.. quels sont les risques liés à la chute d'une avion de ligne sur cette zone, les batteries existent-elles vraiment ? dans quel but ? N'est-il pas moins risqué de laisser l'avion tenter de percuter le pentagone au lieu de l'éclater en plein ciel ? Quels sont les risques politiques de descendre un avion civile remplis de civils en plein ciel de la capital ? s'il touche le sol, la concentration des débrits et restes humains facilite la récupération de ceux-ci .. bref, avant de tirer un avion en plein ciel, il y a tout un paquet de paramètres à tenir compte.
- pourquoi Rumsfeld passait son temps à regarder des civières alors que les US étaient attaqués plutot que de rejoindre la war room?
Non mais lol.... et pk Bush regardait au ciel devant tous les enfants dans une école quand il a appris les attentats ... tiens pk il paraissait surpris ? non mais franchement, si y a que ce type de réflexion pour mettre en doute tous les attentats du 11.....
- pourquoi sur 85 cameras autour du Pentagone, y'en a qu'une seule qui a une image par ailleurs cachée par un poteau de l'avion
T'as déjà regardé des images de caméra de surveillance. A mon bureau, j'en ai 8 qui s'enclenche lors de mouvement. Lors d'une enquête de police, on a du visionner des bandes pour voir si une personne était passée devant (en fait pas le choix, y a qu'un chemin possible) et j'avais un type qui faisait un pas, puis un 2ème et il était hors du champ, la zone couverte fait 10 mètres... il a marché trop vite....du coup, on ne pouvait pas l'identifier.. Les caméras de sécurité ne sont pas des caméras HD capables de filmer des objets à haute vitesse et même si on filme en continu, il y a peu de chances qu'avec ce type de caméra nous puissons voir qqch précisément, à la limite une trainée et encore.

D'autre part, tous ces gens ont du rêver la même chose au même moment : https://sites.google.com/site/wtc7lies/ ... ncesummary
From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.

Tous ces témoignages sont pour ma part bien plus importants que des caméras, car comme je le dis tout le temps, il est quasi impossible de faire dire n'importe quoi à autant de gens aussi longtemps. Les images sont parfois contestées, par ex l'alunissage.
- Comment un avion si gros piloté par un gars apparemment amateur a pu faire un virage si court si vite? Eux envisagent la possibilité d'un avion
plus petit (les poteaux disent juste que l'avion a au moins 26 m d'envergure, pas qu'il en faisait 34) d'autant que les dommages sur la facade sont eux aussi plus petits que 34 m. Moi j'envisage aussi que les pilotes n'aient pas été formés uniquement en aéroclub mais au hasard par des états que les US n'avaient pas envie d'inquiéter ou alors la possibilité que l'avion ait été commandé à distance
Pour ca je reste convaincu que la thèse la plus probable est sur ces pages :
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -tient-pas

Avatar de l’utilisateur
Yvan
Membre V8
Membre V8
Messages : 14887
Inscription : 05 oct. 2005 10:20

Re: 11th September 2001 - ...

Message par Yvan » 15 oct. 2014 09:37

alainp a écrit :Pour ca je reste convaincu que la thèse la plus probable est sur ces pages :
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -tient-pas
Tu restes convaincu que cet article détient toute la vérité.. S'il faut vérifier les sources des "conspirationistes", je pense que pareille action doit se faire également dans l'autre sens. Je ne sais pas qui est Dany Crivello, et impossible de vérifier si il a effectivement connu Hanjour.

D’après lui, le pirate y avait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur, grâce à un forfait de 200 dollars par mois.

Et désolé, mais ca, ca ne tient pas la route une seconde.. Les heures sur "vrai" simulateur sont hors de prix
Celui de ZH par exemple est facturé entre 700.- et 1000.- / heure http://www.zuerich.com/fr/visite/visite ... eur-de-vol. Sawyer Aviation ne propose pas de simulateur (en tous cas pas sur leur site). sur le site https://atpflightschool.com/advanced-je ... index.html on trouve bien des programmes sur simulateurs, mais de loin pas à ces tarifs, et encore moins pour des périodes (même cumulées) de 600 heures !! ( :shock: )
Et un gars qui prendrait / louerait 600 heures sur simu professionnel aurait vite fait d'attirer sur lui tous les soupçons étant donné qu'il en faut bien moins dans une formation ATPL (Complément indispensable à la licence de pilote professionnel pour l’exercice du métier de pilote de ligne, ce stage se déroule sur 12 semaines et comprend 40 heures de simulateur et 15 heures de vol aux instruments sur multimoteur)

Donc je te rejoins sur un point, il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans la presse et sur le net..
N 27° 48.849' E 33° 55.222' -98.4 ft

Avatar de l’utilisateur
blake_ch
GP2
GP2
Messages : 4497
Inscription : 15 juil. 2011 08:49
Véhicules : VW Golf 7 variant
Localisation : Valais

Re: 11th September 2001 - ...

Message par blake_ch » 15 oct. 2014 10:13

Et Flight Simulator sur PC ne coûte pas 200$/moi, même en achetant des accessoires :)

Avatar de l’utilisateur
alainp
Membre V8
Membre V8
Messages : 2295
Inscription : 26 juin 2007 08:36
Véhicules : Peugeot 308 - Corvette C7 Stingray Cab
Localisation : Valais

Re: 11th September 2001 - ...

Message par alainp » 15 oct. 2014 10:30

Et puis comment pouvons-nous vérifier le prix maintenant des années après ? faudrait chercher l'info dans des rapports officiels qui de toute facon sont remis en question.

Sur le pilote Hanjour qui a mené l'avion contre le Pentagone, on peut lire ceci :

Code : Tout sélectionner

Toutefois, tous les pirates de l'air avaient obtenu leur licence de pilote aux Etats-Unis. Trois d’entre eux (Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi et Hani Hanjour) avaient même une licence de pilote commercial. Le quatrième, Ziad Jarrah, avait étudié l’ingénierie aéronautique et le design d'aéronefs à l'université de Hambourg.

Lors des détournements, les Boeing étaient équipés d'un navigateur GPS leur indiquant en permanence leur position exacte. Le ciel étant très dégagé, l’approche finale à vue, à basse altitude, fût très simple vers les tours WTC 1 et 2.

Code : Tout sélectionner

Dans le cas du Pentagone, Hanjour était le pilote le plus expérimenté pour l'objectif le plus délicat à repérer et à atteindre. Avant l'approche finale, il a effectué un virage en boucle de 330°, sur une distance de 10 km, pendant plus de deux minutes et demi, et à une vitesse maximale de 540 km/h : une manoeuvre prétendument "impossible" avec un Boeing 757, selon le film Zero. Pas si impossible en fait, bien que n’étant pas dans la norme de pilotage "douce" qui est utilisée pour ne pas rendre les passagers malades. Mais les pirates de l'air n'avaient bien sûr que faire du bien-être des passagers.

Un mois avant les attentats, Hani Hanjour s'est rendu à l'aérodrome de Freeway à Bowie (Maryland), afin de louer un petit avion. Mais à l'issue de son test, il s'est vu refuser la location, car il éprouvait des difficultés à faire atterrir en toute sécurité un simple Cessna 172. Marcel Bernard, instructeur en chef de l'aérodrome, se souvient : "Oui, il avait déjà une licence de pilote. Il en avait déjà obtenu une dans une école en Arizona. Je ne me souviens plus du nom de l'école. Il avait déjà les certificats en main et de temps en temps il arrive que des pilotes viennent nous voir mais pas pour des cours de pilotage, ils veulent tout simplement louer nos appareils. C'était le cas pour Hani, il voulait juste être "vérifié" comme on dit ici, afin de pouvoir louer notre appareil. Et notre assurance requiert qu'il vole avec un de nos instructeurs pour évaluer son aptitude à louer un avion. C'est de cette manière qu'il procéda. Et le consensus était, il était très silencieux, sa compétence au pilotage était moyenne voire au-dessous la moyenne. Son anglais était très pauvre. C'est à peu près la meilleure description de son comportement que je peux vous donner. A cette époque, il était très ordinaire pour moi." (source : Loose Change 2). 

Mais Marcel Bernard a aussi ajouté qu'il "ne fait aucun doute que, une fois [l’avion détourné] décollé, il aurait été en mesure de diriger l'avion vers un bâtiment et le frapper" (Tracing Trail Of Hijackers, par Thomas Frank. Newsday.com, 23 septembre 2001).
Source :
http://lestheoriesducomplot.blogspot.ch ... chive.html

Mais pour les complotistes, il est difficile de répondre à ces questions :
1- Qu’est ce qui s'est crashé et a fait une brèche dans la façade de plus de 30 m de long ?
2- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ?
3- Qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA ? Pourquoi aucun ne parle de missile ?
4- Que sont devenues les personnes à bord ?
5- Comment ont pu être retrouvées les traces ADN de chacun des passagers du vol 77 sur la scène de crime ?
6- Qui a appelé depuis l’avion et a raconté le détournement ?
7- Pourquoi a-t-on retrouvé des effets personnels dans les débris ?
8- Comment ont été placés les différents débris d’un avion ?
9- Qu’est ce qui a laissé le signal sur les radars ?
10- Depuis quand les missiles font des circonvolutions dans le ciel avant de toucher leur cible ?
11- D’où sortent les boîtes noires ? Comment ont-elles pu corroborer le signal radar ?
12- Si ce n'est pas un avion que l'on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu'est-ce ?

Code : Tout sélectionner

Or, si c'est bien un avion qui s'est écrasé sur la façade du Pentagone, il ne reste plus qu'une interrogation : les pirates avaient-ils la capacité pour le faire ? Pour cela, il faut demander à des professionnels du pilotage... Une poignée dit que non... La plupart affirment "bien sûr que oui !!!". 

Vous trouverez un témoignage en anglais, là, mis à disposition sur le site www.911myths.com. Le pilote en question, est un ancien de l'armée de l'air italienne reconverti dans le civil, instructeur et examinateur de pilotes débutants. Sa conclusion est sans appel : "Comme d'autres (vrais pilotes) l'ont dit, les manœuvres nécessaires étaient dans leurs aptitudes (même très limitées)... Il est trompeur de faire croire aux gens que les pirates de l'air DEVAIENT posséder des compétences de pilote exceptionnelles pour faire ce qu'ils ont fait".

Ceci est parfaitement corroboré par l'expérience qui a été menée lors du programme néerlandais Zembla TV sur un simulateur de vol professionnel. Un pilote, ayant une licence pour de petits avions et à peu près la même expérience que le pirate de l'air, a répété trois fois de suite (!) la même manœuvre avec succès, sans que l'avion ne décroche... C'était donc bien une manœuvre techniquement et humainement faisable.
Réponses aux questions plus haut ici et source :
http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html#B0


En fait ceux qui parlent de complots évitent soigneusement de répondre à certaines questions et sont bien plus prompts à poser des questions qu'à y apparter des réponses.

Avatar de l’utilisateur
alainp
Membre V8
Membre V8
Messages : 2295
Inscription : 26 juin 2007 08:36
Véhicules : Peugeot 308 - Corvette C7 Stingray Cab
Localisation : Valais

Re: 11th September 2001 - ...

Message par alainp » 15 oct. 2014 10:43

Questionnaire interminable à l’attention des conspirationnistes

La tactique qui consiste à poser inlassablement des questions sur les attentats du 11 septembre 2001, sans chercher soi-même les réponses, a pour effet de jeter la suspicion à peu de frais.

Les réponses sont pourtant à portée de clic sur le Net via les moteurs de recherche. Mais il n'est pas facile de s'y retrouver car les pages de résultats sont souvent noyées par une pléthore de sites conspirationnistes. Pour faciliter la recherche des réponses aux questions conspirationnistes, le moteur de recherche ci-contre à droite filtre les pages de résultats pour n'afficher que les sites de debunking.

Face à un conspirationniste qui vous saoule avec une succession sans fin de questions sur des points éculés depuis belle lurette, il existe une autre solution. En quelques secondes, votre contradicteur vous assène un copier/coller d'une ribambelle de questions exigeant des heures voire des jours de rédaction pour y répondre ? Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.
:D :D :D

Source : http://lestheoriesducomplot.blogspot.ch ... chive.html

Pentagone et Vol 77 :
•Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l'avion a fait le virage à "800 km/h" ?

•Pourquoi certains ne voient-ils que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?

•Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ?

•Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l'avion, alors que ces lampadaires sont équipées de bases "break away" ?

•Pourquoi a-t-on trouvé sur Reopen911 un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380 superposé à la vidéo officielle ? Pourquoi sur ce GIF, l'avion est représenté comme s'enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?

•Pourquoi certains affirme que l'avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l'anneau périphérique a été renforcé ?

•Pourquoi Loose Change 2 jette la suspicion sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » alors qu’il s’agit d’une tente de chantier ?

•A l'occasion de la promotion de son livre L'effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan jette la suspicion sur la couche de cailloux recouvrant la pelouse du Pentagone, alors qu’il s’agit d’un procédé banal utilisé par les entreprises de travaux publics pour éviter l’embourbement des lourds engins ? Pourquoi Thierry Meyssan n’a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès de ces entreprises ?

•A l'occasion de la promotion de son livre L'effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 "n'a abîmé que la façade du Pentagone", alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?

•Lors de l’émission L’objet du scandale, pourquoi Jean-Marie Bigard affirme n’avoir jamais parlé de « missile », alors qu’il en a parlé le 5 septembre 2008 au cours d'une émission animée par Laurent Ruquier sur Europe1 ?

•Pourquoi certains ont tronqué la déclaration de Danielle O'Brien, contrôleur aérien, en omettant la dernière phrase : "On ne pilote pas un 757 comme ça, ce n’est pas prudent" ?

•Pourquoi la vidéo Zero omet de relater la déclaration de Marcel Bernard, instructeur d'Hani Hanjour, au sujet de son élève : "très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper" ?

•Pourquoi certains déclarent que le Pentagone est "l'espace aérien le plus protégé au monde", alors qu'il est situé à côté de l'aéroport civil Ronald Reagan, et même situé quasiment dans l'axe de l'une des pistes d'atterrissage ?

•Pourquoi Frédéric Henry-Couannier affirme que le Pentagone est "l’un des bâtiments les mieux protégés au monde" ? Sur quelle étude comparative se base-t-il pour affirmer ça ? Pourquoi le Pentagone n'est pas entouré de plusieurs périmètres de clôtures barbelées, à l'instar des bâtiments sensibles dans les centrales nucléaires de production d'électricité ?

Twin-Towers et Vols 11 et 175 :
•Pourquoi Loose Change 2 compare le crash de deux gros avions de ligne (Boeing 767) avec celui d’un petit bombardier B25 ?

•Pourquoi Loose Change 2 compare le cas des Twin-Towers avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid, alors que celle-ci n’a pas subi l’effet combiné avec un crash aérien ?

•Pourquoi Loose Change 2 oublie de préciser que la partie de la tour Windsor qui s’est effondrée est à structure métallique, donc semblable à celle des Twin-Towers ?

•Pourquoi certains déclarent que les Twin-Towers étaient atteintes par des "petits incendies" alors que des occupants bloqués au-dessus des étages impactés se sont jetés dans le vide ?

•Pourquoi certains utilisent le communiqué radio du capitaine Orio Palmer pour décréter que les feux étaient "isolés" dans le WTC2, alors que le pompier se trouvait au 78ème étage donc au-dessous des étages les plus impactés ?

•Pourquoi des explosions se sont produites lors de l'incendie du plus grand building de Caracas (Venezuela) en octobre 2004 ? Pour des explosions seraient-elles suspectes dans le cas des Twin-Towers, mais pas dans le cas de la tour de Caracas ?

•Pourquoi Steven E. Jones prétendait voir sur une photo la preuve de présence de métal fondu dans Ground Zero, alors que la lueur provenait d’une lampe torche utilisée par des pompiers en train de secourir un rescapé ?

•Pourquoi les récits de William Rodriguez comportent de nombreux revirements et contre-vérités ?

•Pourquoi William Rodriguez se dit le "dernier survivant à avoir été extrait des décombres", alors qu'il en a été extrait au bout de 2 heures et que la dernière survivante Genelle Guzman-McMillan en est restée prisonnière pendant 27 heures ?

•Comment des hommes invisibles ont pu installer une énorme quantité de « charges explosives » en toute discrétion, en présence de 25.000 personnes fréquentant quotidiennement chaque tour ?

•Pourquoi Richard Gage, Loose Change Final Cut et 911 mysteries qualifient de « pyroclastiques » les nuages de poussière alors que leur température n’a manifestement pas grimpé à plusieurs centaines de degrés ?

•Pourquoi Dave vonKleist prétend montrer une fumée suspecte sur une vidéo de CNN qu'il dit avoir été diffuée "en direct" et vers "9h30" ?

•Pourquoi les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée ?

•Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze retrouvé dans les gravats, alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été ramassé avant le premier effondrement ?

•Pourquoi Mathieu Kassovitz parle de « chute libre » alors qu’on observe des gros débris tombant plus rapidement que les tours ?

•Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ?

•Pourquoi certains font dire au NIST qu’il estime la durée des effondrements à 10 s, alors que le NIST parle de durée réalisée par les premiers débris pour atteindre le sol ?

•Pourquoi Richard Gage, président d'AE911truth, modélise les Twin-Towers avec des boîtes en carton ?

•Même question avec Anders Björkman, membre d'AE911truth, au sujet des boîtes à pizza.

•Plusieurs des membres du comité éditorial de la revue The Open Chemical Physics Journal, dont la rédactrice en chef Marie-Paule Pileni, ont démissionné suite à la publication de l'article de Niels Harrit sur les nano-thermites ?


WTC7 :
•Pourquoi certains affirment que le WTC7 a été « oublié » dans le rapport de la Commission 911, alors que ce rapport s’intéresse aux attaques terroristes et non à l’ingénierie ?

•Pourquoi certains argumentent sur le fait que le WTC7 n’a pas été touché par un avion, alors que les vidéos montrent qu’il était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?

•Pourquoi certains oublient d'observer les premiers signes de l’effondrement interne visibles au somment du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?

•Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » alors qu’il n’existe quasiment pas d’image de la façade sud car masquée par la fumée ?

•Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliqueraient-il pas à l’incendie du WTC7 ?

•Pourquoi certains ne signalent que la durée des signaux sismiques correspondant aux effondrements des WTC1 et WTC2, alors que sur la même page web du LDEO la durée du signal correspondant à l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?

•Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?


Vol 93 :
•Pourquoi certains s’étonnent que les kamikazes aient pu s’emparer de l’avion en quelques minutes ? Combien de kilomètres faut-il parcourir entre la classe affaire et le cockpit ?

•Pourquoi certains déclarent « impossible » la téléphonie avec un GSM alors qu’elle est en fait plus difficile ?

•Pourquoi certains nient la réalité des appels téléphoniques en déclarant "impossible" l’utilisation des GSM à bord, alors que la plupart des passagers ont utilisé la téléphonie installée au dos des sièges ?

•Pourquoi le Tupolev 144 de la Caspian Airlines (vol 7908) qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009 semble s’être lui aussi "vaporisé" ? Pourquoi y a-t-on retrouvé des pièces d’identité ("passeports magiques" selon Jean-Marie Bigard) et des vêtements même pas brûlés et quasi-intacts ? Pourquoi tous les reportages diffusés dans le monde entier ne montrent qu'une partie des restes d'un réacteur ? Où est passé l'autre réacteur ?


Terrorisme :
•Pourquoi la vidéo Zero ignore que la question des "pirates de l'air toujours en vie" a été réglée depuis belle lurette, et omet de préciser que les homonymes et presqu'homonymes qui se sont manifestés ne ressemblent pas du tout aux pirates de l'air ?

•Comment fait-on pour établir que la bague de Ben Laden est « en or » juste en observant des images ?

•Pourquoi certains oublient de préciser le contexte de l’Afghanistan (occupation soviétique) lorsqu’ils révèlent que Ben Laden a été initialement aidé par la CIA (via l’ISI) ?



Il est clairement plus simple de passer son temps à contredire l'évidence et à mattraquer le net de questions dans le but de semer le doute quit à utiliser de mauvais arguements, voir pour certains mensongers. Mais la plus part des détracteurs commencent tous par dire : La version officielle on y croit pas, on nous fait avaler n'importe quoi ou Tu ne vas pas croire les rapports officiels. On retrouve exactement ces techniques dans les sectes, la première phase vise toujours à isoler le membre dans le but de rompre tout contact avec la réalité et faciliter sa manipulation.
Dernière édition par alainp le 15 oct. 2014 10:44, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Yvan
Membre V8
Membre V8
Messages : 14887
Inscription : 05 oct. 2005 10:20

Re: 11th September 2001 - ...

Message par Yvan » 15 oct. 2014 10:44

blake_ch a écrit :Et Flight Simulator sur PC ne coûte pas 200$/moi, même en achetant des accessoires :)
FSX, n'y pense même pas. Ce n'est rien qu'un jeu, la seule éventuelle pseudo simulation qui tienne à peu près la route est le Cessna 172 (avion qui d'ailleurs un des pilotes du 11/9 était à peine capable de tenir en l'air). J'ai volé quelques heures sur 172 (le vrai) comme amateur, j'étais tout juste capable de tenir un cap et une altitude, et virer aux ailerons sans palonnier. L'instructeur m'avait donné quelques caps, impossible de tomber pil poil dessus en fin de virage sans faire des zig-zag.

FSX et les addon Airbus et Boeing, c'est juste graphique, éventuellement la gestion informatique du FMC et de l'autopilot. Les airliners sur FSX servent surtout à la planification de routes, simulations de panne, etc, mais en aucun cas ne sont une reproduction fidèle des contraintes de masse et d'aérodynamisme et c'est infiniment plus complexe à gérer qu'un 172.
C'est une légende urbaine que de dire/croire que 2 tours en FSX suffisent à faire de n'importe quel quidam un Chuck Yeager en puissance.
N 27° 48.849' E 33° 55.222' -98.4 ft

Avatar de l’utilisateur
_nicolas
Membre V8
Membre V8
Messages : 12595
Inscription : 12 sept. 2005 18:05
Véhicules : Macan S/Ex-997.1/997.2 S/991.1 S/991.1 C4 GTS
Localisation : La Côte

Re: 11th September 2001 - ...

Message par _nicolas » 15 oct. 2014 11:34

Nicolas

”Simplicity is the keynote of all true elegance” - Coco Chanel

Avatar de l’utilisateur
Yvan
Membre V8
Membre V8
Messages : 14887
Inscription : 05 oct. 2005 10:20

Re: 11th September 2001 - ...

Message par Yvan » 15 oct. 2014 15:56

alainp a écrit :Face à un conspirationniste qui vous saoule avec une succession sans fin de questions sur des points éculés depuis belle lurette, il existe une autre solution. En quelques secondes, votre contradicteur vous assène un copier/coller d'une ribambelle de questions exigeant des heures voire des jours de rédaction pour y répondre ? Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.
Il y a aussi de ce coté (les debunkers) des questions (ou contre-questions) intéressantes.
Mais aussi des contradictions entre les debunkers comme par exemple rue89 qui donne plus de 600 heures de simulateurs alors que dans ton lien ci dessus, on trouve une affirmation que Hanjour n'en aurait faites que quelques unes.
Bref, je n'adhère pas à 100% les yeux fermés à l'une ou l'autre des théories, et il m'est difficile voir impossible de me faire une opinion 100% convaincue sur des sujets que je ne maitrise pas. J'essaie par contre d'y voir un peu plus clair dans des domaines plus familiers.
De toute manière, ce n'est pas ce fil qui va résoudre toute l'énigme ! :wink: :D
N 27° 48.849' E 33° 55.222' -98.4 ft

Lolo'stéo
Formule Renault
Formule Renault
Messages : 1662
Inscription : 02 août 2007 17:13
Localisation : France voisine & PLO

Re: 11th September 2001 - ...

Message par Lolo'stéo » 15 oct. 2014 16:57

Yvan a écrit :Bref, je n'adhère pas à 100% les yeux fermés à l'une ou l'autre des théories, et il m'est difficile voir impossible de me faire une opinion 100% convaincue sur des sujets que je ne maitrise pas. J'essaie par contre d'y voir un peu plus clair dans des domaines plus familiers.
De toute manière, ce n'est pas ce fil qui va résoudre toute l'énigme ! :wink: :D
Pas mieux!

bence
F1
F1
Messages : 6160
Inscription : 03 févr. 2007 18:59
Véhicules : BMW M340i
MV Agusta F3 675
Localisation : Budapest

Re: 11th September 2001 - ...

Message par bence » 15 oct. 2014 17:58

Yvan a écrit :
blake_ch a écrit :Et Flight Simulator sur PC ne coûte pas 200$/moi, même en achetant des accessoires :)
FSX, n'y pense même pas. Ce n'est rien qu'un jeu, la seule éventuelle pseudo simulation qui tienne à peu près la route est le Cessna 172 (avion qui d'ailleurs un des pilotes du 11/9 était à peine capable de tenir en l'air). J'ai volé quelques heures sur 172 (le vrai) comme amateur, j'étais tout juste capable de tenir un cap et une altitude, et virer aux ailerons sans palonnier. L'instructeur m'avait donné quelques caps, impossible de tomber pil poil dessus en fin de virage sans faire des zig-zag.

FSX et les addon Airbus et Boeing, c'est juste graphique, éventuellement la gestion informatique du FMC et de l'autopilot. Les airliners sur FSX servent surtout à la planification de routes, simulations de panne, etc, mais en aucun cas ne sont une reproduction fidèle des contraintes de masse et d'aérodynamisme et c'est infiniment plus complexe à gérer qu'un 172.
C'est une légende urbaine que de dire/croire que 2 tours en FSX suffisent à faire de n'importe quel quidam un Chuck Yeager en puissance.
100% d'accord sur le fait que FSX est un "jeu" qui n'est réaliste que pour des procédures. Lá où il se casse la figure sur Cessna 172, c'est l'absence d'efforts dans la commande sur un avion qui n'est pas fly by wire, toi qui a testé, tu sais á quel point un avion "classique" pas ou mal trimé est atroce á tenir.

Par contre, c'est globalement pas d'une difficulté extrême, je pense qu'en 10-15h de vol, on le sait le piloter. Il faut juste pas de météo difficile, pas d'approches complexe et surtout, de très gros réservoirs pour rester en l'air le temps de trouver sa destination. :)

Par ailleurs, s'il y a des gens intéressés á voler á petit prix sur Piper PA28, qu'ils me fassent signe par MP!

vravolta
Membre V8
Membre V8
Messages : 5762
Inscription : 09 sept. 2007 09:45
Contact :

Re: 11th September 2001 - ...

Message par vravolta » 17 oct. 2014 20:36

Alors pour le coup, dire que faire un virage sur l'aile à haute vitesse avec un airliner est à la portée de gens dont le niveau de pilotage d'un avion de tourisme est en dessous de la moyenne, j'ai le plus grand mal à le croire: J'ai un nombre certain d'heures de vol sur avions en modélisme donc je sais parfaitement le fonctionnement théorique d'un avion. Les quelques fois où j'ai pris le manche de petits avions de tourisme, oui je pouvais les tenir en l'air, non même pas en rêve j'aurais pu faire un virage sur l'aile. Et la différence entre un airliner qui vole à 500 km/h et un avion de tourisme qui vole 4 fois moins vite et qui n'a pas d'inertie, ca va pas être très loin de la différence entre un voiture de tourisme et un 40 tonne, indépendamment du fait qu'un camion moderne est tout autant assisté qu'un airliner fly by wire.
Donc concrètement, la thèse officielle dit juste qu'un gus qui avait eu son permis mais qui n'arrivait pas à faire un créneau a réussi à faire sans faute un gymkana avec un 40 tonnes. Ce n'est pas impossible, mais c'est pas non plus le plus probable...

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 23 invités

Axa Aubonne Accessoires Auto - Jantes Alu - Pneus