Asphalte.ch

vravolta a écrit : ↑

10 juin 2021 11:41

La vraie question à se poser, c'est comment se fait il que la population d'avant arrivait dans sa grande majorité à passer le "certificat d'études" (la fin du primaire en France) sans grand problème. Ca consistait à savoir lire, écrire et compter.

Bien que je joue un peu ci dessus, tout le fond est effectivement là.
"On y arrivait très bien avant", donc la question légitime à se poser reste celle de la pertinence d'appliquer un nivellement par le bas.

Imagine le coréen qui doit apprendre un alphabet de 40 lettres, lesdites lettres avec des formes bizarres, va falloir me simplifier tout ça !

Je trouve ça incroyable ces nouvelles règles ! Je suis du même avis que toi Yvan, ce nivellement vers le bas est idiot.
Je ne suis pas un littéraire mais j'essaie de faire un effort quand j’écris et j'en demande autant à mes équipes...

Ce nivellement par le bas, pas seulement en orthographe, entamé depuis longtemps en France montre ses conséquences. Les labos Français ne sont par exemple pas arrivés à sortir un vaccin.

Même si cette "réforme" peut paraître choquante, pourquoi pas. Le but premier d'une langue est de communiquer et d'essayer de se comprendre. L’orthographe n'est qu'un outil pour y arriver.

Arriver à jauger une personne grâce à son orthographe était même un des buts premiers, en français, afin de distinguer les gueux des autres, d'où l'accessibilité toute relative et la logique inexistante.

Bref, même s'il faut se faire violence pour accepter de nouvelles "normes", pourquoi pas.

Ca me fait penser à cette petite vidéo (tedx) de deux belges sur le sujet.

Je repense aux réactions lorsque les acronymes se sont multipliés dans les SMS puis les autres messageries instentanées jusqu'à en devenir la norme aujourd'hui.

On mettait, finalement à juste titre, cette simplicité au bénéfice de l'économie dans des messages limités à 160 caractères. Par débordement, ce style d'écriture s'est répendu au point de voir fleurir des textes au format SMS publiés sur des supports qui n'avaient (et n'ont toujours) rien de messageries instentanées.
Puis cumulés, des erreurs grossières de syntaxes et d'orthographe au point qu'on en perd parfois le sens ou qu'il faut réfléchir pour arriver à en décrypter le contenu, écrit parfois en phonétique.

Etre capable de maîtriser et d'utiliser un style d'écriture en fonction du support, du message à véhiculer, du destinataire et du contexte (professionnel ou privé) me semble indispensable.
Ce n'est pas une approche réac de vieux nostalgique que de dire ça. Ce qui est à craindre dans la course à la simplification, c'est une certaine perte de la richesse et de la diversité de notre langue, dans le seul but au final de s'économiser un certain effort d'apprentissage.

J'avoue que je partage complètement ton avis Yvan.

Je me souviens quand j’étais jeune (sic !), bon c’était en France donc à la fin du collège je pense, voir même une année avant, qui précède l’entrée au lycée - avec ses 3 années pour passer la maturité (le bac quoi) : mes sœurs, qui sont plutôt littéraires et qui lisaient beaucoup, m’avaient prêté un livre de Patrick Grainville si je me souviens bien, la vache (Milka ...), j’avais dû sortir le Petit Robert ou le Larousse car il y avait pas mal de substantifs et autres verbes que je ne connaissais pas.
Cette richesse et cette précision dans la description de personnages, situations, paysages etc. sont un excellent exercice pour titiller ses petites cellules grises et son imaginaire !
Et puis qui peut le plus peut le moins mais c’est peut-être un luxe (ce temps de lecture) que les jeunes ne peuvent ou veulent se permettre aujourd’hui !
Simplifier certaines règles pourquoi pas mais l’effort grammatical n’aiderait-t’il pas à fournir l’effort permettant d’enrichir son vocabulaire ?

Je me demande sincèrement ce qui fait qu'en deux générations, il a fallu:
- niveler secondaire et primaire/primaire supérieur
- abandonner les notes parce que c'était trop dur
- et maintenant bastardiser le français

Les ados ont la puissance de google dans la paume, ce qui leur rend l'accès au savoir dérisoirement facile alors qu'avant il fallait aller piocher des bouquins en bibliothèque, et le résultat est qu'il faut aussi bastardiser la langue française parce que les circonflexes et traits d'union les tourmente.

La Suisse était déjà à peine dans la moyenne OCDE en lecture et compréhension en 2018, je doute qu'on se prépare un avenir brillant.

Je partage votre avis. J’en ai parlé brièvement au prof de ma fille (9 ans), il n’est pas au courant de cette réforme.

Bon, après, on est pas en train de supprimer le h à ortografe et le circonflexe à foret... La plupart des changements touchent des détails poétiques à dormir debout. On a abandonné l'enseignement en général, pas l'orthographe. Le résultat est mauvais dans toutes les disciplines. Et le Kevin des smartphones continuera à écrire onions.

Le prof de physique de ma fille se prénomme Kevin

J’aimerais bien partager mon opinion ici mais chaque ligne est une prise de risque bien trop importante.

Plus sérieusement, il y a des fautes qui font mal, d’autres moins. J’ai la chance ou le malheur d’avoir mon quotidien partagé entre trois langues. Le Hongrois, pas passé une minute d’école á le parler/écrire. Le Français, passé l’école avec des parents qui le parlaient largement moins bien que moi donc aucune aide dispo. L’Anglais que j’ai appris sur le tas. Bref, entre mélanger un peu, des bases pas toujours très solides, je constate que je fais pas mal de fautes malgré les bonnes intentions.

Faut-il simplifier ou non... bonne question mais je ne pense pas. Si huître est trop compliqué aujourd’hui, je ne donne pas une espérance de vie incroyable au H á ce rythme. Witr ira très bien. La bonne nouvelle, décoder le Français de 1975 sera un boulot bien payé en 2050.

En revanche, je garde des souvenirs violents de Rabelais au gymnase qui était bel et bien traduit de Français á Français d’une page á l’autre. Le phénomène n’est donc pas nouveau. Que le feu sainct Antoine arde le boyau cullier de l’orfebvre qui les feist: et de la demoiselle, qui les portoit.

Rabelais est antérieur à la fondation de l’Académie française par Richelieu en 1634. C’est du « vieux français » écrit par un médecin au sommet de l’érudition avec de l’humour... Très difficile.
Fils d’une ancienne correctrice à l’Impartial puis à la Liberté, je suis peu réceptif au fait de toucher à ce qui nous permet de lire avec précision et poésie depuis plusieurs siècles.
Même s’il s’agit de menues simplifications, c’est une porte ouverte à d’autres dégâts avant le passage à la phonétique.

Exemple amusant, pris d’un autre post : « des roulements à bille. »
Il ne manque qu’un « s », simple faute de frappe et cela devient déjà drôle.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Comme écrit un peu plus haut, je pense que l'enjeu d'aujourd'hui est la capacité à adapter son expression au contexte: quand j'envoie un email à mon conseil d'administration, j'utilise un champ lexical et une forme super académique. Mais ca ne m'empêche pas de susciter l'étonnement de mes gamines quand elles découvrent que je suis parfaitement capable de comprendre les messages qu'elles s'échangent entre copines tout comme je peux parler à un gars du neuf trois sans qu'il n'imagine que le matin quand je vais bosser, je mets une cravate.

Je m'attache à faire de même pour les langues étrangères: après avoir appris les règles les plus formelles en allemand, avec la capacité d'utiliser à bon escient les différentes formes de "Konjuntiv", je me suis forcé à aller vers le "pur beurre" (référence à un autre fil de ce forum) = les déformations diverses et variées des dialectes. Et je trouve ca super enrichissant!