Asphalte.ch

Il me semblait que ce sujet avait déjà été discuté mais je n'ai pas retrouvé le fil.
J'en ouvre un autre, motivé par un "courrier des lecteurs" lu dans le dernier bulletin de la REGA.
J'ai d'abord été surpris que de tels courriers puissent être écrits. Puis à la réflexion, plus tant que ça, l'idée du risque (dans les exemples pris ci-dessous mais aussi dans toute autre activité et/ou sur la route) pouvant tellement varier d'une personne à l'autre

Le courrier:
"Vous ne devriez pas secourir les personnes qui se hasardent hors des pistes quand le risque d’avalanche est élevé. Ni les adeptes du base jumping. Car en les sauvant, vous confortez ces casse-cous dans l’idée qu’ils sont assurés contre tous les risques"

La réponse de la REGA:
A la Rega, nous recevons parfois ce type de réaction.
Si autrefois les secours arrivaient souvent trop tard, la Rega, les sauveteurs de montagne du Club Alpin Suisse CAS et d’autres services de secours interviennent aujourd’hui en l’espace de quelques minutes. La technologie, la formation et l’expérience ouvrent des perspectives, les nouveaux moyens de communication simplifient le processus d’alarme. Parallèlement, la médecine a progressé de manière considérable. Aujourd’hui, pour sauver, l’éventail des possibilités à disposition est large. Trop ? Encourageons-nous les comportements à risque ?
Quand bien même ce serait vrai, il n’y a pas d’alternative. Les secours feront toujours tout ce qui est en leur pouvoir pour assister les personnes en détresse, dans les limites de ce que la sécurité autorise. De même, il n’appartient pas aux sauveteurs de différencier entre «coupables» ou «innocents». Pour nous, il n’y a que des personnes en détresse sans distinction. Nous sommes et nous serons toujours là pour porter secours, non pour juger.
Engager une lutte contre les comportements à risque au détriment de la qualité des secours n’est pas une solution ; ce serait même agir au mépris de la dignité humaine. Qui voudrait renoncer au système de freinage ABS au seul motif qu’en réduisant la distance de freinage, il peut induire chez certains une conduite dangereuse ?
D’aucuns prennent certes des risques inconsidérés dans le cadre de leurs loisirs. C’est un fait. Certains confondent même leur vie avec un jeu vidéo. Dans la vraie vie cependant, il n’y a pas de bouton «Reset». Un bref moment d’inconscience, et ce sont des années voire des décennies de souffrance. Ces histoires-là, nous les retrouvons dans les journaux. Toutefois, l’immense majorité des personnes entretiennent un rapport raisonnable au risque, consultent les bulletins avalanche et météo, suivent des formations et agissent de manière responsable. Mais il ne s’agit pas d’un fait d’actualité.
Nous pouvons nous révolter ou chercher des solutions simples. En fin de compte, il n’y a qu’une chose à faire : sensibiliser la population aux risques et en appeler à la responsabilité de chacun. Pour nous-mêmes et pour autrui, nous pouvons bien nous réserver une marge d’erreur, mais surtout se garder la possibilité de l’assumer. A cet égard, les services de secours jouent aussi un rôle particulier : celui d’offrir aux personnes secourues la possibilité de témoigner des fautes à éviter.

La réponse de la Rega est sobre et juste !

Le risque varie en fonction des critères propres à chacun et en plus dans le milieu naturel (ski, alpinisme, etc.) la nature reste imprévisible même en prenant toutes les précautions possibles.

Sauf que l'exemple de l'ABS n'est pas pertinent... Ce système ne réduit pas les distances de freinage (parfois même les rallonge!) mais permet de conserver la direction...

Lolo'stéo a écrit :Sauf que l'exemple de l'ABS n'est pas pertinent... Ce système ne réduit pas les distances de freinage (parfois même les rallonge!) mais permet de conserver la direction...

D'accord avec ta précision, mais pas d'accord avec le fait qu'une fois apportée l'exemple n'est plus pertinent.

L'analogie à la voiture reste intéressant.
Car avec des voitures toujours plus sures nuls doutes qu'une incidence sur les prises de risques doit exister. C'est toutefois pertinent de rappeler que la grande majorité des gens entretient un rapport raisonnable au risque, en ces temps ou l'on diabolise les minorités à tout va pour en faire des règles applicables pour tous.

J'aimerais bien décortiquer la vie des ces gens bien pensant et donneurs de leçons, détenteurs de La Vérité, pour voir ce qu'ils font eux, pensant ou croyant ne prendre aucun risque...

Yvan a écrit : J'aimerais bien décortiquer la vie des ces gens bien pensant et donneurs de leçons, détenteurs de La Vérité, pour voir ce qu'ils font eux, pensant ou croyant ne prendre aucun risque...

Pareil... Mais peut-être est-on particulier... avec le para, quand on voit la réaction interloquée de certains lorsqu'on en parle...

Lolo'stéo a écrit :Pareil... Mais peut-être est-on particulier... avec le para, quand on voit la réaction interloquée de certains lorsqu'on en parle...

Un bon baromètre: les assurances. Qui, par exemple, ne considère pas le parachutisme comme sport à risque à l'inverse du parapente ou du delta plane...

Je pense qu'il y a deux types de considérations auxquelles on peut donner une certaine légitimité:
1) la prise de risque met la vie d'autrui en danger. C'est en quelque sorte l'argumentaire road cross, même si ils semblent vouloir punir les automobilistes parce que conduire, c'est Mal.
2) la solidarisation financière de risques inconsidérés. Ta prise de risque me coûte des impôts/assurances de par les mécanismes de partage solidaire du risque. Je ne sais pas si il tient dans la mesure où 1) les interventions de la Rega sont payées par les assurances 2) les sports dangereux sont soumis à des polices d'assurance spéciales où le risque et les coûts sont tenus en compte dans la prime et que, faut de couverture adéquate, l'assurance se retournera (à raison) contre l'imprudent.

Dès le moment où 1) n'est pas applicable et 2) couvert, je ne vois pas ce qu'on aurait contre le fait que des motivés aille s'écrabouiller sur les vertes prairies de Lauterbrunnen (c'est un exemple parmi d'autres).

Le reste est une question de normes sociales. Il y a des risques socialement acceptables (la montagne, ah la beauté de la montagne) et d'autres qui ne le sont pas

Disons que dans l'exemple 2) tout est étroitement lié lorsque les affiliés ou les membres (la REGA fonctionne sur un système de financement par cotisation des membres) paient à parts égales la somme de(s) la prestation(s) de sauvetage.
C'est ce qui donne de l'urticaire à ceux qui veulent bien cotiser 30.-/an pour les couvrir en cas de rapatriement s'ils avalent de travers leurs paille de Mojito sur une plage de Punta Cana, mais ne sont pas d'accord pour que cette même cotisation serve à sortir les serpillières pour éponger les restes d'un Base jumper.
Ce qui diffère d'une assurance qui tient compte du risque assuré par, par exemple le système des bonus/malus.

Les risques qui sont socialement acceptables sont aussi ceux dont on peut "s'identifier" facilement (ha oui, j'ai appris à skier sur le Pony des Diablerets et effectivement, le ski, j'ai pratiqué gamin c'est cool et pas dangereux), le parachutisme (p. ex.) faut être fou ! déjà que je fais dans ma culotte à chaque décollage en avion de ligne, alors ouvrir la porte et descendre de l'avion alors qu'il est en parfait état de marche, c'est juste inconcevable.

Mais la Rega n'intervient-elle pas aussi pour les non-sociétaires, auquel cas c'est facturé aux prestations à l'assurance accident ?

Si on parle de coût de la mutualisation des risques, les primes Lamal *12 mensualités devraient être un sujet de discussion bien avant les 30 balles annuels de la Rega, et certains comportements à risque facturés en conséquence. A commencer par les fumeurs. Là on parle de vrais sous.

La Rega est un organisme extraordinaire et un modèle à suivre pour de nombreux pays. C'est hallucinant le nombre de membres par rapport au nombre d'habitants du pays. Et si tu as un Passport Rouge et tu résides à l'étranger et tu côtises il viendront te secourrir que tu habites à Thonon ou au Pétaouchnokhisthan.

Contrairement aux TCS et bien entendu les assurances ils sont 100% non-profit et ces derniers sont parfois obligés à appeller la Rega à la rescousse.

Yvan a écrit : déjà que je fais dans ma culotte à chaque décollage en avion de ligne, alors ouvrir la porte et descendre de l'avion alors qu'il est en parfait état de marche, c'est juste inconcevable.

Ah ouais tu as ça toi?!?!? Purée! Ton thérapeute a SUPER bien bossé!!!

Lolo'stéo a écrit :

Yvan a écrit : déjà que je fais dans ma culotte à chaque décollage en avion de ligne, alors ouvrir la porte et descendre de l'avion alors qu'il est en parfait état de marche, c'est juste inconcevable.

Ah ouais tu as ça toi?!?!? Purée! Ton thérapeute a SUPER bien bossé!!!

"Je" dans la peau de celui qui ne veut pas que ses cotisations servent à sauver des casse-cous...

ze_shark a écrit :Mais la Rega n'intervient-elle pas aussi pour les non-sociétaires, auquel cas c'est facturé aux prestations à l'assurance accident ?

Si, mais je ne sais pas comment sont assurés les frais de la REGA s'ils interviennent sur mandat de la police ou sur appel d'un tiers (pour un blessé qui serait non affilié)

Et ca ? est ce un risque acceptable pour les cotisants de la REGA ?

http://www.bluewin.ch/fr/infos/insolite ... tres-.html