Aviation (fka Tarifs aériens: le délire)

[blake_ch]

Clairement quand je suis à ma destination finale j'ai plutôt tendance à attendre que les gens soient sortis plutôt que de m'exciter avec le reste du troupeau. Après un vol tu n'es pas à 5min près. Quand tu as une correspondance vraiment serrée, c'est un peu différent.

+1 !

Après je n'ai pas encore eu l'occasion d'avoir des correspondance en avion mais uniquement des vols directs en Europe, mais du coup je ne me presse pas.

[bence]

qu'on a tourné 30min sur le tarmac de CDG.

Le taxi peut-être très long à CDG. Avec 4 pistes parallèles si tu atterris à l'extérieur complètement à l'opposé diamétralement opposé au point de stationnement, tu en as pour un moment.
Et c'est vrai que les mecs de la PAF (Police de l'Air et des Frontières) dans les aéorports français n'en ont rien à cirer si t'es limite pour ta correspondance. La notion de hub compétitif leur passe à 50 000 pieds au-dessus de la tête.

Un atterrissage sur la piste 36L à AMS qui aboutit littéralement à des kilomètres des terminaux dans la cambrousse présuppose aussi un loooong taxi.

[Avgas]

Un atterrissage sur la piste 36L à AMS qui aboutit littéralement à des kilomètres des terminaux dans la cambrousse présuppose aussi un loooong taxi.

Autre grand classique, qui est "vendu" comme piste procédure anti-bruit. La première fois tu as l'impression que l'avion est sorti des limites de l'aéroport.

[ze_shark]

Misère: Swiss achète 6 777ER pour commencer à renouveler sa flotte. Mise en service dès 2016 sur les segments longs comme San Francisco, Los Angeles, Sao Paolo, Bangkok, Hong Kong, Shanghai, Pékin, Johannesbourg et Singapour.
Me réjouis point. Probablement moins cher à faire voler que les A340, mais nettement en retrait en termes de confort.

http://www.swiss.com/ch/FR/voler/flotte/boeing

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[bence]

Bientôt 2 ans qu'ils l'ont annoncé.

Outre le fait qu'il soit plus efficient, c'est aussi un avion dont la capacité est quasi le double de celle de l'A340. Aujourd'hui, c'est ce qui se fait de mieux dans le segment. Ils n'ont d'ailleurs pas vraiment le choix, le 340 est un avion du passé, avec ETOPS on n'a plus besoin d'un produit aussi archaïque.

[Avgas]

ETOPS

Dans le jargon aéronautique cela veut également dire "Engines Turning Or Passengers Swimming"

Le 340 n'est plus produit depuis 2011 et Boeing attend les commandes de la maison blanche pour mettre à la retraite le 747.

[ze_shark]

Je comprends bien que les compagnies aériennes ne peuvent pas faire de l'argent avec des gouffres à kérosène, mais pourquoi ne pas avoir pris des A350 ?
Le produit est certes tout nouveau, mais je parie qu'il sera bien plus confortable que le 777, et pour la clientèle d'affaires qui subventionne les prix plancher en coach, ça compte.

[Yvan]

Lentement, mais surement.....

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... noires.php

[bence]

Je comprends bien que les compagnies aériennes ne peuvent pas faire de l'argent avec des gouffres à kérosène, mais pourquoi ne pas avoir pris des A350 ?
Le produit est certes tout nouveau, mais je parie qu'il sera bien plus confortable que le 777, et pour la clientèle d'affaires qui subventionne les prix plancher en coach, ça compte.

Tu parles du bruit? Il est vrai que les A330/340 sont plutôt réussis de ce côté là. Même si ma référence absolue reste le Tu-154 à ce niveau, assis dans les premières rangées à des kilomètres des trois Soloviev, c'était impérial. Je pense que la question a été étudiée en profondeur chez Swiss et que ce n'est pas un hasard que d'avoir opté pour le 777. Le 350 est un avion type 787, vu ce qui lui arrive, ils n'ont peut-être pas envie de prendre le risque d'avoir des groundings. Le 777 a une réputation en béton armé, jamais personne n'est mort dedans par la faute de la machine (OK, à Heathrow ils ont eu de la chance mais c'était plus RR que le 777) alors qu'il vole depuis bientôt 20 ans.

J'ai des doutes quant à ton dernier argument, il serait intéressant de faire le sondage, mais à mon avis +75% des voyageurs n'en ont aucune idée du type d'avion qu'ils utilisent. Faut s'y intéresser un minimum pour le savoir, faire des comparaisons.

[ze_shark]

J'ai des doutes quant à ton dernier argument, il serait intéressant de faire le sondage, mais à mon avis +75% des voyageurs n'en ont aucune idée du type d'avion qu'ils utilisent. Faut s'y intéresser un minimum pour le savoir, faire des comparaisons.

Oui, je parle du bruit.
La plupart des questionnaires de satisfaction que je reçois pose la question de l'avion dans mes critères de choix.
La seule classe rentable dans l'aviation long courrier est la business, avec peut-être l'éco full fare solidement derrière. Le reste amène du chiffre mais aucune marge. Et je suis convaincu que les frequent flyers perçoivent clairement la différence entre un 747, un 777, un A340 et un A380. Je spécule volontiers que, pour cette classe de passagers très rentables, le choix de l'alliance est #1, mais le choix de la compagnie vient derrière, et qu'entre compagnies de la même alliance, le layout de la cabine et le zinc sont 2 et troisièmes.

Perso, je mets un premium sur Swiss à cause des vols directs, de la cabine et des A340. A défaut, ça m'oriente d'autant plus vers les autres partenaires comme Thai, ANA et SQ sur l'Asie.

[asylum]

C'est vrai que je suis pas fan du 777. Pas du point de vue technique. Mais comme expérience pour le passager. Bruyant. En éco, on en parle même pas, avec le 3-4-3 qui devient monnaie courante à l'exception de quelques compagnies. Je me demande bien si Swiss va opter pour cette configuration. Le 3-3-3 c'est quand même mieux. Le 2-4-3 (ANA) voire 2-5-2 (MH) rares mais encore mieux.

Clair que je préfère les A340 (mais nettement plus les 500 et 600) et surtout A330 pour le confort. Sur Swiss, les A340 sont quand même vieillissants. En business, c'est "correct" : siège bon (bien que dur), IFE quelconque, catering moyen. En éco, c'est dans la moyenne, sans plus. Bref, plus du Swissthansa que du Swissair.

[bence]

Oui, je parle du bruit.
La plupart des questionnaires de satisfaction que je reçois pose la question de l'avion dans mes critères de choix.
La seule classe rentable dans l'aviation long courrier est la business, avec peut-être l'éco full fare solidement derrière. Le reste amène du chiffre mais aucune marge. Et je suis convaincu que les frequent flyers perçoivent clairement la différence entre un 747, un 777, un A340 et un A380. Je spécule volontiers que, pour cette classe de passagers très rentables, le choix de l'alliance est #1, mais le choix de la compagnie vient derrière, et qu'entre compagnies de la même alliance, le layout de la cabine et le zinc sont 2 et troisièmes.

Perso, je mets un premium sur Swiss à cause des vols directs, de la cabine et des A340. A défaut, ça m'oriente d'autant plus vers les autres partenaires comme Thai, ANA et SQ sur l'Asie.

Intéressant, pour ce qui est ton analyse de rentabilité, je suis 100% d'accord. Pour ce qui est du choix de l'avion, c'est peut-être un argument qui peut basculer le choix vers un vol plutôt qu'un autre mais je reste assez convaincu que le schedule, nombre et lieux des escales sont plus importants. Le layout est à mes aussi plus important que le modèle, en l'occurence il joue en faveur du A330/340 grâce aux 2 abreast sur les côtés latéraux, comme le 767, mais là on parle eco.

Question de perspectives perso, mais perso en tant que passionné du milieu, de la technologie impliquée et détenteur de license de pilote privé, je préfère toujours Boeing dont je préfère la philosophie.

Clair que je préfère les A340 (mais nettement plus les 500 et 600) et surtout A330 pour le confort. Sur Swiss, les A340 sont quand même vieillissants. En business, c'est "correct" : siège bon (bien que dur), IFE quelconque, catering moyen. En éco, c'est dans la moyenne, sans plus. Bref, plus du Swissthansa que du Swissair.

Effectivement, le dernier 343 de chez Swiss que j'ai pris couinait comme les escaliers d'une ferme centenaire au roulage/moindre turbulence.

[dahu]

la clientèle d'affaires qui subventionne les prix plancher en coach, ça compte.

La nuit dernière dans mon vol de retour d'Asie je me suis souvenu de cette affirmation et je me suis demandé si c'était le cas pour mon vol. J'ai donc regardé les prix des billets pour deux destinations pour dans un mois, départ samedi retour vendredi. En multipliant le prix du billet du jour par le nombre de sièges j'obtiens pour KLM les pourcentages de chiffre d'affaire suivants :

Genève - Hong Kong : business 40%, economy comfort 10%, éco 50%
Genève - Taipei : business 47%, economy comfort 13%, éco 40%

C'est clair que tout le monde ne va pas payer ce prix là, mais ça donne tout de même une indication. Il est aussi probable que les jours ou les vols ne sont pas pleins, il vaut probablement mieux casser les prix de l'éco que de la classe business pour amener du chiffre.

[ze_shark]

Exact. D'un côté 35 personnes qui paient la moitié du vol, de l'autre 249. Tête contre tête, qui est le plus rentable ? Et c'est sans compter le remplissage de l'éco au tiers du tarif full fare, ce qui n'arrive jamais en C.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Avgas]

Pendant que l'on cherche toujours des solutions économiquement possibles pour éviter que des avions disparraissent sans laisser de traces (MH 370) il y a quand même d'autres problèmes qui commencent à pointer leur nez:
http://www.nydailynews.com/news/nationa ... -1.1786690

La FAA n'est pas complètement endormie car au moins ils ont déja un Départment Drônes.