UBS, est-ce le moment de quitter ?

[BS]

Je ne parlais pas spécialement pour moi, d'ailleurs avec le peu que j'ai, je ne compte faire aucun mouvement. C'était plutôt à titre informatif.
Je suis même actionnaire grâce à mes 100 actions!

Par contre tu n'as pas répondu à ma question!

Tu ne cours aucun risque en restant chez UBS, qui ne va pas tomber en faillite, et si c'était le cas seules les liquidités sur ton compte et tes actions UBS seraient perdues.

En-dehors des banques privées, qui sont inaccessibles au commun des mortels, la seule alternative à l'UBS reste le Credit Suisse, mais pour moi c'est du kif ! Evite les petites banques car sauf exceptions elles n'ont pas les reins aussi solides que les grandes.

[nan]

J'ai une question, si vous veniez à sortir l'argent de chez UBS, chez qui le remettre? BCV? BCG voir même la poste? Les banques privés peut être?

Pour ma part, je suis passé à la poste pour la compte salaire il y a déjà belle lurette, et à la Raiffeisen il y a un an pour le 3a...
Par contre, mes changements n'ont rien à voir avec une crainte hypothétique de chute de l'UBS, je n'y crois pas, mais plutôt que mes revenus/fortune ne sont clairement pas dans la cible de l'UBS. Donc je vais voir ailleurs et tout le monde est content.

[_nicolas]

Quant aux soucis avec l'IRS et prochainement avec l'UE, je n'arrive pas comprendre comment nos Conseillers Fédéraux aient pu baisser leur pantalon, se pencher en avant, préparer le forceps et tendre la Vaseline aux américains. Elle est où la fierté suisse ?

La divulgation récente d'un certain nombre de documents permet de mieux comprendre la "stratégie" mise en place dès 2000-2001 (en particulier pour contourner l'IRS) avec le blanc seing de ceux qui sont aujourd'hui à la tête de l'UBS, contrairement à ce qu'ils ont toujours affirmés. La fierté suisse, c'est aussi de reconnaître et accepter les limites du soutien que l'on peut accorder à ces véritables salopards arrogants que sont Kurer, Rohner et consorts (à noter que ces derniers avaient affirmés il y a quelques jours à la FINMA qu'ils n'étaient pas au courant d'un certain nombre d'éléments ce que les documents que vient de publier la cour de Floride semblent contredire...).

La volonté à priori délibérée de l'UBS de vouloir contourner les accords avec les autorités US ne relève plus de la défense du secret bancaire, mais du crime, et le CF n'avait guère d'autres choix. Un père ne peut pas éternellement couvrir les conneries d'un fils, surtout quand elles deviennent aussi graves. La grande difficulté maintenant est de limiter autant que faire se peut la casse pour l'ensemble de la famille, UBS comprise, mais cela ne sera pas sans concessions accordées à ceux qui en veulent à notre secret bancaire. La meilleure façon de faire est de collaborer, camper sur ses positions ne fera qu'affaiblir encore la Suisse.

S'agissant de l'avenir de l'UBS et de la place financière suisse en général, personne n'est aujourd'hui capable de prédire quoique ce soit. En ce qui me concerne, j'ai pris soin de diversifier mes relations...

[ToTheEnd]

J'ai quitté l'UBS il y a longtemps pour d'autres raisons... et j'ai récemment diversifié mes relations bancaires (deux en Suisse et une à l'étranger). UBS est dans la tourmente mais je ne vois pas pourquoi le CS et d'autres grandes banques suisses ne seraient pas "poursuivies" car à coup sûr, UBS n'est pas la seule banque à procéder de la sorte.

C'est donc bien l'ensemble du système bancaire helvétique qui risque de subir des attaques en règle de l'ensemble des pays (G7 au moins). Ça fait trop longtemps que l'EU et les USA attendaient ça...

Enfin, ce qui me surprend un peu en lisant les différentes réactions, c'est que personne ne parle du rôle que les médias ont joué dans cette affaire. Pour moi, il me paraît évident que ces bozos de journalistes ont exacerbé le doute de l'épargnant lambda en lui distillant tous les jours des messages comme: "Est-ce que l'UBS va faire faillite?", "Faut-il quitter l'UBS?", etc. et j'en passe et des meilleurs.

Les médias dans leur ensemble ont tiré sur l'ambulance...

Perso, je pense que le système est en danger et qu'il doit figurer à la première place des préoccupations du gouvernement.

T

[GTI]

La volonté à priori délibérée de l'UBS de vouloir contourner les accords avec les autorités US ne relève plus de la défense du secret bancaire, mais du crime, et le CF n'avait guère d'autres choix.

Tu fais une petite confusion ce sur point, mais elle est importante. Les 2-300 noms qui ont été divulgués le 18 février sont ceux de clients qui avaient délibérément fait un faux dans les titres en signant les fausses coches dans un document légal imposé par les USA, le ''QI''. Raison pour laquelle la FINMA n'a pas attendu l'accord des autorités suisses.

Enfin, ce qui me surprend un peu en lisant les différentes réactions, c'est que personne ne parle du rôle que les médias ont joué dans cette affaire. Pour moi, il me paraît évident que ces bozos de journalistes ont exacerbé le doute de l'épargnant lambda en lui distillant tous les jours des messages comme: "Est-ce que l'UBS va faire faillite?", "Faut-il quitter l'UBS?", etc. et j'en passe et des meilleurs.

Les médias dans leur ensemble ont tiré sur l'ambulance...

Perso, je pense que le système est en danger et qu'il doit figurer à la première place des préoccupations du gouvernement.

T

De toute évidence la solidarité nationale est perfectible en Suisse, mais cela s'explique partiellement dans un pays qui n'a jamais connu la guerre, fort heureusement, et qui de manière générale vit sans conflits majeurs.

[ze_shark]

Les médias dans leur ensemble ont tiré sur l'ambulance...

Si tu parles de la SSR/RSR/TSR, je suis entièrement d'accord. Non seulement c'est souvent inexact d'un point de vue journalistique (désolé, les niouzes sont tombées cette nuit et on roupillait, donc on improvise), mais c'est un sensationalisme gauche caviar qui commence réellement à me fatiguer (suis pas obligé de les écouter, remarquez).

Comme le dit GTI, il y a une grosse nuance entre la protection de la confidentialité et les faux dans les titres.

[_nicolas]

Tu fais une petite confusion ce sur point, mais elle est importante. Les 2-300 noms qui ont été divulgués le 18 février sont ceux de clients qui avaient délibérément fait un faux dans les titres en signant les fausses coches dans un document légal imposé par les USA, le ''QI''. Raison pour laquelle la FINMA n'a pas attendu l'accord des autorités suisses.

Je ne parlais pas de ce point précis mais du dispositif mis en place par l'UBS dès 2000 et de ses propres agissements frauduleux dès cette période en regard du fisc US.

[GTI]

Tu fais une petite confusion ce sur point, mais elle est importante. Les 2-300 noms qui ont été divulgués le 18 février sont ceux de clients qui avaient délibérément fait un faux dans les titres en signant les fausses coches dans un document légal imposé par les USA, le ''QI''. Raison pour laquelle la FINMA n'a pas attendu l'accord des autorités suisses.

Je ne parlais pas de cela mais du dispositif mis en place par l'UBS dès 2000 et de ses propres agissements frauduleux dès cette période en regard du fisc US.

UBS avait pris la décision de clôturer son business privé US offshore avant l'affaire Birkenfeld et avait commencé à solder les comptes en novembre 2007. Depuis, env 17'000 des 19'000 comptes ont été soldés.
Pose-toi une question : où sont partis ces comptes?

[_nicolas]

La question ici n'est pas de savoir où ces comptes sont partis. Et le fait que l'UBS ait cessé ce type d'activités en 2007 ne la dédommage pas de sa responsabilité. D'un point de vue politique, on ne peut pas s'étonner que le CF, protection de la confidentialité ou pas, conventions fiscales ou pas, ne puisse pas soutenir une position ferme face à la pression US en particulier.

Un autre point choquant est la position du management de l'UBS qui semble vouloir continuer à nier l'évidence, y compris devant nos autorités, sur les agissements frauduleux de la banque et leur connaissance d'un système qu'ils avaient eux-mêmes mise en place alors que les documents divulgués par la cour de Floride prouvent à priori le contraire. C'est inacceptable.

[ze_shark]

Est-ce que des poursuites pénales sont possibles ? Dans ce cas, à leur place, je me garderai bien de confirmer les faits.

[phil77]

Normallement an cas d'agissements frauduleux d'un employé de banque. Ce dernier risque aussi une peine (amende voir emprisonnement). On nous bassine assez chez nous (CS) actuellement.

Pour ma part je trouve l'attitude des américains acceptables, bien que je trouve les agissements de certains employés de l'UBS (si les faits se révelent être vrais) tout simplement criminels.

Avec mes collègues nous trouvons que nous devrions fermer nos bureaux aux US et de nouveau nous concentrer sur le marché Suisse et les activités rentables (pour rappel nos activités "américaines" nous ont couté saladier et pareil à l'UBS).

[_nicolas]

Est-ce que des poursuites pénales sont possibles ? Dans ce cas, à leur place, je me garderai bien de confirmer les faits.

Dans la mesure où culpabilité il y a, je pense qu'il y a bien plus à perdre à se figer dans une attitude défensive. Le problème étant surtout que l'intérêt général devrait passer avant l'intérêt personnel, on est suffisamment dans le pétrin, mais là je doute beaucoup de la grandeur de tels personnages...

Pour rappel nos activités "américaines" nous ont couté saladier et pareil à l'UBS.

Le CS a perdu aux US autant que l'UBS ? J'ai manqué un épisode ?

Si tu parles de la SSR/RSR/TSR, je suis entièrement d'accord. Non seulement c'est souvent inexact d'un point de vue journalistique (désolé, les niouzes sont tombées cette nuit et on roupillait, donc on improvise), mais c'est un sensationalisme gauche caviar qui commence réellement à me fatiguer (suis pas obligé de les écouter, remarquez).

On est HS, mais c'est effectivement une catastrophe là-aussi...

[leo_26782]

Perso, vu que je travaille aussi dans le secteur, j'ai peur d'un retour de balancier trop important qui porterait conséquence à la valeur du secret bancaire, donc à mon emploi in fine! Suivant où les reporches actuels s'arrètent, je crains que ce scénario soit moins de la science-fiction que je voudrais le croire...
Je n'aurais pas recommandé de quitter UBS jusqu'ici, mais je trouve que les nouvelles du jour sont plus que des traders qui se croyaient plus intelligents que tous le monde, c'est plus l'organisation qui fait preuve d'une faiblesse et d'un nom respect des procédures d'échanges d'informations énorme. Je n'aurais plus confiance.
Par contre, j'ai de la peine à juger la faisabilité pour UBS de quitter totalement les US. Ca changerait votre vision de l'affaire?

Concernant le reste des sujets abordés ici:

- je n'accorde pas la moindre valeur à cette "clause de non-compensation": dans le cas d'une faillite, la personne en charge fera sauter cette clause sans le moindre reproche, et un tribunal le confirmera sans doute. Vous pensez vraiment qu'une liquidation se règle selon des contracts écrits en temps normal? Ou qu'un tribunal/liquidateur/réorganisateur va faire de son mieux pour liquider les affaire dans le meilleur intérêt des créditeurs???

J'ai quand même été déçu d'une performance de -14% sur un portefeuille défensif ! J'envisage maintenant de gérer moi-même les liquidités sans les réinjecter dans le système bancaire et surtout de les dépenser, il est toutefois hors de question de revendre quoi que ce soit à perte.

Je ne serais pas heureux d'avoir perdu 14% en un an, mais c'est encore ok vu l'année. Par contre, cette notion de vendre à perdre est totalement ridicule et nie l'existence du principe du coût d'opportunité!

[Alster]

Par contre, j'ai de la peine à juger la faisabilité pour UBS de quitter totalement les US.

pareil...
cependant, je ne peux m'empêcher de constater que ce sont les agissements des membres de cette section qui portent préjudice à l'ensemble du système ; la raison voudrait que l'on tranche les têtes pourries, mais est-ce faisable ?

Tu ne cours aucun risque en restant chez UBS, qui ne va pas tomber en faillite, et si c'était le cas seules les liquidités sur ton compte et tes actions UBS seraient perdues.

vrai pour les actions, faux pour les liquidités : comme l'a indiqué Polon, le fonds de garantie (qui couvrait jusque là 30'000 CHF par personne par banque) remboursera ses avoirs jusqu'à concurrence de 100'000 CHF.

Petite nuance cependant par rapport à ce que dit Polon : il m'a toujours semblé que seuls les comptes d'épargne étaient garantis et non pas les comptes salaire (ce qui semble logique quelque part), ou bien y a-t-il eu une modification à ce sujet ?
assez ironique d'avoir à se soucier de ce genre de détail en Suisse...

[GTI]

Par contre, j'ai de la peine à juger la faisabilité pour UBS de quitter totalement les US.

pareil...
cependant, je ne peux m'empêcher de constater que ce sont les agissements des membres de cette section qui portent préjudice à l'ensemble du système ; la raison voudrait que l'on tranche les têtes pourries, mais est-ce faisable ?

Tout est faisable. Il faudrait vendre les opérations US, mais personne n'en voudra tant que le litige fiscal n'est pas réglé. Sinon elle peut se retirer des affaires US en les clôturant. Le problème est qu'UBS est cotée à New York et a env 30'000 employés aux USA. Quitter les affaires US voudrait dire se décoter du NYSE, ce qui nécessite énormément de fonds, car il faudrait racheter bon nombre d'actions détenues par des institutionnels locaux. En effet, ces derniers prennent les indices en références et n'ont pas le droit d'avoir des titres en une autre monnaie que l'US$. On ne peut donc pas leur proposer un échange avec des actions CHF. Et le groupe n'a pas les liquidités nécessaires à cet effet, ni aucune autre banque en ce moment.

Petite nuance cependant par rapport à ce que dit Polon : il m'a toujours semblé que seuls les comptes d'épargne étaient garantis et non pas les comptes salaire

Ce sont tous les comptes qui sont garantis.