Le fond du problème, c'est que quand on produit de l'énergie, on produit aussi des nuisances. Les choix que l'on a sont de ne pas produire d'énergie ou alors de choisir le type de nuisance que l'on préfère. Une fois ceci dit, relever les nuisances de l'éolien dans l'absolu n'est pas très pertinent. La vraie pertinence, ce serait de dire :"Est ce qu'on préfère du bruit, de l'atteinte au paysage et des pales non recyclables à du CO2 et des particules fines/cancérigènes ou des déchets nucléaires à vie ultra-longue et des risques d'accident ou des vallées noyées et des poissons qui ne peuvent plus se reproduire ?".
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 15 mai 2022 00:20
par bence
Ça dépend de la proximité. Je vais souvent chez quelqu’un qui habite á côté de l’immense ferme éolienne á la frontière Autrichienne. Le bruit te rend littéralement dingue quand les pales déchirent l’air á 300km/h au bout.
Ça dépend de la proximité. Je vais souvent chez quelqu’un qui habite á côté de l’immense ferme éolienne á la frontière Autrichienne. Le bruit te rend littéralement dingue quand les pales déchirent l’air á 300km/h au bout.
Pour moi, ca ne dépend pas de la proximité (car il y aura toujours qqun à proximité d'une nuisance). Ca dépend de la quantité totale de nuisance produite par unité d'énergie produite. Si je mets une énorme ferme de centrales à charbon au milieu du Sahara, ca ne sera prêt de personne, mais pourtant, ca polluera et réchauffera la terre pour les 8 milliards d'humains et les milliards de milliards d'animaux. Par ailleurs, la proximité se règle assez simplement: ce qui est fixe, c'est où se trouve le vent ce qui impose le positionnement de l'éolienne. Après, si on veut réduire la nuisance, la solution c'est d'éloigner les habitations des éoliennes. On l'a fait pour la mise en place de barrages (les villages coulés), d'autoroutes (baraques devenues sans valeur à cause de l'arrivée de la nuisance) et ca se fera pour les éoliennes. C'est pas sympa pour celui dont la maison est touchée, mais là, il faut penser global.
Salt Lake jouasse
Publié : 10 juin 2022 05:23
par ze_shark
Un lac qui s'assèche, semant aux quatre vents de l'arsenic. Plus une pénurie d'eau programmée. Et on ne fait rien.
As the Great Salt Lake Dries Up, Utah Faces An ‘Environmental Nuclear Bomb’ https://nyti.ms/3xa2Acp
Pour moi, ca ne dépend pas de la proximité (car il y aura toujours qqun à proximité d'une nuisance). Ca dépend de la quantité totale de nuisance produite par unité d'énergie produite. Si je mets une énorme ferme de centrales à charbon au milieu du Sahara, ca ne sera prêt de personne, mais pourtant, ca polluera et réchauffera la terre pour les 8 milliards d'humains et les milliards de milliards d'animaux. Par ailleurs, la proximité se règle assez simplement: ce qui est fixe, c'est où se trouve le vent ce qui impose le positionnement de l'éolienne. Après, si on veut réduire la nuisance, la solution c'est d'éloigner les habitations des éoliennes. On l'a fait pour la mise en place de barrages (les villages coulés), d'autoroutes (baraques devenues sans valeur à cause de l'arrivée de la nuisance) et ca se fera pour les éoliennes. C'est pas sympa pour celui dont la maison est touchée, mais là, il faut penser global.
Alors je suis tout á fait d’accord avec le principe, en revanche c’est parfois très difficile en Europe avec notre densité.
D’autre part, j’ai tendance á voir la question á travers deux calques. Le réchauffement climatique (global) et l’hygiène de vie dans les centres de population (local). Ton usine contribue autant au réchauffement dans le désert qu’á Manhattan, en revanche on évitera pas mal de cancers si elle est au milieu du Niger.
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 11 juin 2022 05:37
par vravolta
Alors c'est tout à fait vrai, et c'est un des gros bénéfices des voitures électriques, c'est qu'elles déplacent la pollution ailleurs qu'à l'endroit où on roule. Mais comme certaines formes d'énergie ne se déplacent pas simplement (éolien ou hydroélectrique), là, le seul moyen c'est d'éloigner la population de la source d'énergie ou alors d'accepter qu'elle soit impactée par la source.
Vive l'été
Publié : 17 juil. 2022 06:35
par ze_shark
Ian
Publié : 02 oct. 2022 05:30
par ze_shark
La crue soufflée par Ian.
Augmentation des événements catastrophjiques combinée à une surpopulation rampante dans des zones innondables donnent ce graphique de NOAA:
Regardez les barres vertes.
Selon le NYT, 18.5% des habitations dans les comtés soumis à évacuation sont assurées contre les innondations.
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 02 oct. 2022 08:58
par your momo
C'est effrayant effectivement, et on peut se demander si c'est bien raisonnable d'urbaniser pareillement des langues de terres émergées d' 1.5m.
La vidéo montre cet endroit qui se trouve sur la route qui longe la plage à 100m de la mer côté gauche, et à moins d'un km d'un zone humide appelée Hurricane Bay côté droite.
On devrait donc se poser la question pourquoi les ancêtres avaient nommé ainsi cette baie...
En tout cas c'était mieux avant:
1450 Estero Blvd, Fort Myers Beach
FtMyersBeach_Jul2022z.jpg (89.47 Kio) Consulté 4784 fois
Stairway to oven
Publié : 21 mars 2023 02:26
par ze_shark
Déprimant.
On a déjà pris 0.8 deg depuis 1980, et on va gaillardement vers 2 à 2.5degC comme de proverbiales grenouilles.
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 21 mars 2023 08:32
par blake_ch
Nous avons eu un bon aperçu des compétences et de la politique d'anticipation et de prévention de nos autorités ce week-end...
Y a pas le feu au lac
Les rapports du GIEC deviennent petit à petit un manifeste des changements climatiques face à l'inaction des gouvernements. Comme bien souvent, le climat reste un sujet de seconde zone, surtout quand il y a une guerre et une crise financière.
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 21 mars 2023 08:48
par LaRascasse
C'est extremement violent et l'écheance d'un veritable changement est aujourd'hui très proche, +1.5 en 2030 c'est delirant.
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 21 mars 2023 09:06
par Yvan
Dans le pire des scénarios, +2.2 à +3.5 degrés si on ne fait rien, l'humanité (d'avant homo sapiens) n'aura jamais connu ça (un climat si chaud). Ca démontre l'ampleur, s'il le fallait encore
Light my fire ...
Publié : 21 mars 2023 17:31
par jl32
SPM.7-SYR-a-and-b.jpeg (181.62 Kio) Consulté 3038 fois
IPCC 2023
Pas très lisible ...
Land, water, food :
Reduce conversion of natural ecosystems,
Carbon sequestration in agriculture,
Ecosystem restoration, afforestation, reforestation.
Re: Changement climatique: An Inconvenient Truth
Publié : 21 mars 2023 18:28
par jl32
Je voulais écrire que les écrits de l’image postée sont flous et j’espère que c’est suffisamment lisible !
