Changement climatique: An Inconvenient Truth

[ze_shark]

Bref, pour ceux qui ont le temps et qui sont prêts à entendre autre chose que les discours passifs de nos gouvernements et médias, je recommande chaudement une série de 8 conférences qui ont été données par Jean-Marc Jancovici à l'école des Mines. Elle sont disponibles au format vidéo MP4.

C'est très clair, documenté et toujours argumenté. De plus, notre camarade distille toujours des petites blagues ou pics à l'attention des médias ou de ses élèves... bref, tout ce que j'aime. J'invite tous ceux qui s'intéressent au sujet à aller regarder ces vidéos et de revenir ici nous en parler...

Energie et changement climatique :
éléments de base sur l'energie au 21e siècle

Bonne séance...

T

Très intéressant, merci pour le lien. Je viens de regarder le premier cours, ça donne envie de regarder la suite.

[ze_shark]

Je continue les cours de Jancovici, c'est vraiment passionnant.
Un petit extrait pour susciter l'intérêt: l'estimation des réserves de pétrole

En termes de production, il resterait une grosse vingtaine d'années d'approvisionnement au rythme actuel. Et ce n'est que le moindre des problèmes.

[sputnick]

Ce qui me frappe au sujet de la consommation pétrolière, c'est qu'on tape surtout sur la Chine.
Or que ça soit depuis 10ans ou depuis 15 ans, l'augmentation de la demande US en valeur absolue a été plus forte que l'augmentation de la demande chinoise.
Et ça on en parle moins. Mais c'est sûr qu'en valeur relative, la consommation de la Chine a explosé alors que pour les États-Unis l'augmentation est noyée dans déjà bien trop élevé.
Mais le gros potentiel de baisse de la demande, c'est bien aux USA qu'elle se situe.

A noter aussi que le niveau des réserves dépend fortement du cours du brut. Le brut du Moyen-Orient est rentable à $10/baril. Ce n'est pas le cas pour les sables bitumineux canadiens ou le pétrole sibérien. A $150/baril, ça change la donne: le pétrole canadien et sibérien devient exploitable et augmente donc le niveau des réserves.

- Sput

[ToTheEnd]

Je continue les cours de Jancovici, c'est vraiment passionnant.

N'est-ce pas?

sputnick: ta remarque n'est pas tout à fait juste juste puisque les US ont une consommation de pétrole qui est sensiblement la même depuis 30 ans:



De plus, la plupart des pays occidentaux sont en train de réduire leur consommation de pétrole (très peu mais depuis 2 ou 3 ans, c'est environ -1% par an). Mais cette baisse est liée à 2 facteurs: hausse du pétrole (donc "économie") et un ratio de véhicule à moteur/habitant qui frise le maximum... par exemple en Suisse, on a 676 véhicules à moteur pour 1'000 habitants et on est à la 20ème position au niveau mondial.

Le vrai problème, je te le résume avec un extrait d'une présentation que j'ai récemment réalisée:



C'est la consommation moyenne en "millions de barils par jour" des 20 plus gros consommateurs de pétrole au monde (chiffres 2006). Comme on le voit, les USA marquent le pas à environ 21 millions de barils/jour... pour 300 millions d'habitants alors que la Chine ne fait que consommer 6.5 mbj avec 1 milliard d'habitants en plus!

Quand on sait que la production/consommation mondiale plafonne à 83 mbj, on comprend mieux pourquoi si tout d'un coup 100 millions de chinois ou indiens vivent comme un Américain on a de graves problèmes d'approvisionnement et que donc, les cours montent... (au-delà de la spéculation)

Enfin, les sables bitumineux ne sont pas si onéreux que ça à produire (entre 9 et 14 dollars le baril contre 1 à 4 pour le pétrole classic). En terme énergétique, c'est une autre histoire. Pour produire 1 baril de pétrole, il faut en brûler 0.3... cette opération est intéressante à faire quelque soit le prix du pétrole (>40 dollars) puisque tu bénéficies gratuitement de cette ressource. Maintenant, à la question "est-ce intéressant d'exploiter du pétrole en brûlant 33% de celui-ci?" évidemment que non...

T

[gougoul]

Perso, les projections sur les réserves de brut, je m'en méfie comme d'un nain pestiféré qui boite...C'est toujours facile de sortir des projections alarmistes pour le futur, mais si tu ressors le document dix ans plus tard, tout le monde ricanne. C'est ce qui s'est passé avec les projections fin 70 début 80, ou en l'an 2000 on devait tous utiliser des vélos (ou des carrioles propulsées par des nains pestiférés alimentés par des carottes forées dans ce qui aurait du rester du permafrost et des cakes à la farine de viande radioactive au prion...), sauf si bien sur -et comme cela était prévisible- la planete était détruite par une comete géante fan d'Alphaville (la musique l'aurait mise sur notre route), ou que le pole mangétique serait devenu bipolaire ou meme poly-polaire (ca sonne cool non) à cause d'une sur-utilisation de boussoles faites en Chine, entrainant plein de catastrophes forcément catastrophiques (je n'ai pas d'imagination la tout de suite, mais on peut facilement trouver).

Bref, ca tient souvent plus du Paco Rabanne que d'une science exacte.

[ToTheEnd]

gougoul: mouais... j'espère que tu es tout de même d'accord pour dire que le pétrole n'existe pas à l'infini? Il y a donc bien un "stock" dans la nature et je le concède, il est difficile à évaluer. Quand on sait que l'humanité a déjà consommé 1'000 milliards de barils, il est tout de même louable de se demander combien il en reste... surtout quand on sait que notre économie dépend directement ou indirectement à 90% de ce produit.

T

[gougoul]

Il est évident que la quantité finale est "limitée", il n'y a aucune référence dans mon post au contraire, non ?

Ensuite, il y a toutes les solutions de CTL, BTL qui laissent de la marge...

[_nicolas]

C'est toujours facile de sortir des projections alarmistes pour le futur.

D'autant plus que cela permet à certains de s'en mettre plein les popoches...

[pierre]

[...] ou que le pole mangétique [...]

C'est celui où tout tourne autour de la bouffe?

[sputnick]

sputnick: ta remarque n'est pas tout à fait juste juste puisque les US ont une consommation de pétrole qui est sensiblement la même depuis 30 ans...

Je ne pense pas. Tout dépend de la manière avec laquelle on exprime les choses. Tu as raison sur un point, la consommation par habitant est restée stable aux USA, ce qui est loin d'être le cas de la population qui elle est passée de 250 millons en 1990 à 300 millions en 2007. Cette augmentation de 50mio de consomateur avec un bras de levier de 25 baril/hab/année fait une grosse demande supplémentaire pour les US.
Lorsqu'on parle de consommation total du pays (non pas par habitant), mon point est correct. Par contre c'est moins vrai sur ces 5 dernières années où la consommation chinoise augmente plus rapidement que les celle des autres pays.



Démographie US:



- Sput

[sputnick]

Maintenant, à la question "est-ce intéressant d'exploiter du pétrole en brûlant 33% de celui-ci?" évidemment que non...

Bien entendu que c'est intéressant.
Si tu arrives à produire une matière première qui te manques et que tu n'en perds que 33%, c'est très intéressant... sauf si tes coûts de production sont 4 fois plus élevés que la concurrence et que la marge ne noie pas le coût de production.
Mais lorsque la marge explose (comme à $150 le baril), l'effet du coût de production devient négligeable en fonction du profit potentiel.

Et les réserves sont du coup 2.5 fois plus importantes (3x plus importantes en absolu, mais il faut soustraire les 33% de perdu) si l'on considère les sables bitumineux et les huiles lourdes en sus de pétrole classique.



- Sput

[ToTheEnd]

Je ne parlais pas d'un point de vue économique puisque à ce prix, bien sûr que c'est intéressant... je parlais d'un point de vue de rareté du produit.

Si tu es dans une pièce en vase clos et que ta résèrve d'oxygène est limitée mais que pour en produire, tu devrais "brûler" 33% de tes résèrves d'oxygène, est-ce que ça aurait un sens?

C'était le sens de mon propos.

gougoul: j'insiste, tu devrais voir les vidéos de Janco pour mieux apprécier le problème des ressources et de la consommation d'énergie. Parler de "marges" aujourd'hui, c'est faire preuve d'un optimisme forcené. Tu ne dis pas que ce n'est pas limité, mais tu sous-entends qu'on en trouvera plus (contre tous les avis des spécialistes du secteur) ou qu'on a pleins d'alternatives.

T

[gougoul]

Oui, c'est évident qu'on en trouvera plus. D'abord car on exploitera les poles, on exploitera les oceans dans de plus grandes profondeurs etc etc.
Ensuite, les alternatives existent, c'est un fait. Ca n'est pas economiquement viable à 40 USD/BBL, mais aux prix actuels, il n'y a pas photo.
L'alarmisme ambiant me fait toujours penser aux générations post 68artes qui n'ont pas eu le spectre d'une guerre (froide ou mondiale) pour se faire peur, et se cherchent des raisons de craindre pour le futur et pour dire que "pour nous aussi c'est la m...".
Désolé, ca n'est pas la "m...".

[ToTheEnd]

Je ne peux contredire ton optimisme et ignorance du sujet. Tu as encore oublié un point: on pourra très probablement ramener des tankers géants de Titan (la suface est couverte de lacs d'hydrocarbures, pas besoin de creuser, yaka pomper!).

Je te rejoins sur un élément: ce n'est pas la merde et très probablement que ceux qui ont un revenu supérieur à 200K par an n'auront pas trop de problèmes énergétiques. Toutefois, d'après moi, je pense que si l'humanité doit afronté un problème énergétique global, il y aura d'autres problèmes que le prix du litre de sans plomb ou de mazout... et ces problèmes auront aussi des conséquences sur ceux qui gagnent 200K ou plus.

Content de voir qu'au moins une personne se tape les cours!

T

[ze_shark]

Comme le dit Jancovici, à moins d'aller faire des trous soit même pour regarder, ça revient toujours à faire confiance aux chiffres de qqun. Ca peut être qui arrangent ou rassurent, ça peut être les derniers qu'on a vu. Selon Jancovici, les prévisions d'organismes politiques tablent sur une augmentation linéaire de la production alors que les chiffres de production tentent à montrer que plusieurs producteurs importants ont déjà dépassé leur pic.
Toujours selon la même source, ces estimations (ce ne sont que des estimations dans la mesure où la preuve de l'existence d'un baryl, c'est quand on l'a pompé) sont entérinées par les grands pétroliers privés, surtout ceux à la retraite.
Autre élément intéressant, les réserves prouvées de charbon sont bien plus importantes que les réserves de pétrole conventionnel ou assimilés (sables bitumeux).

Personnellement, je pense qu'un parallèle avec la crise des subprimes ou la bulle des dotcoms est pertinent en termes de modèle macro-psycho-politique.
A priori, tout le monde se rue, largement sur la base d'une foi aveugle dant la bonne fortune immuable du "système" en question.
A posteriori, on fustige l'aveuglement général face à un processus à l'issue catastrophique inévitable.
Remettre en question l'approvisionnement énergétique et les prévisions de croissance qui y sont liées revient à finalement accepter le paradigme du monde fini (cf Albert Jaccard).

Si Jancovici était un pessimiste manipulateur (serait curieux qu'on le laisse enseigner aux Mines), il n'en resterait pas moins que le scnéario a un intérêt, ne serait-ce qu'en purs termes de planification financière personnelle. Pour notre génération qui prendra sa retraite en 2035 (ou avant de préférence), le gros de nos revenus futurs est basé sur des principes (voire certitudes) du passé. En termes de pure gestion du risque, considérer l'alternative d'un scénario d'augmentation drastique du prix de l'énergie et de son impact sur la croissance et la géopolitique mondiale ne sont pas dénués d'intérêt. Nous avons été élevés dans la certitude que l'argent amassé dans nos premiers, deuxièmes et troisièmes piliers attendra sagement notre retraite. Et si ?

Ensuite, il y a le climat, je n'y suis pas encore arrivé ...

Je diverge un peu mais un collègue spécialiste logisticien me disait l'autre jour que le prix du baryl actuel est déjà en train de se traduire par des migrations des sites de production d'est en ouest. Il n'est quasiment plus viable de produire des meubles en Chine. Bonne chose, n'est-ce pas ? Autant donner du boulot à nos chômeurs plutôt qu'à des chinois qu'on préfère voir cultiver du riz que rouler en Geely Prestige GSX. Pas sûr. Si les Chinois sont contraints d'aller chercher leur croissance ailleurs que dans les délocalisations massives de ces 20 dernières années, ça pourrait faire très mal. Ajoutez les indiens et ça fait un gros tiers de la population mondiale qui pourrait avoir des projets de croissance bien moins pacifiques que des call centers ou des usines d'électro-ménager.

Et il reste la questoin du climat ...