Asphalte.ch

vravolta a écrit : ↑

17 juin 2022 20:03

Ce qui est attirant dans les cryptos, c'est la même chose que la ruée vers l'or: un truc nouveau, tendance, à la mode. Le petit coté techno qui permet de s'auto-convaincre que ca va être l'eldorado, le futur, qu'on a trouvé le filon et on a le cocktail. Et un peu comme pour la ruée vers l'or, ceux qui ont fait fortune, ce sont les vendeurs de pioches, pas les chercheurs...

Ca j'aime bien !

De la fraude, pure et simple. Et le secteur semble attirer ce genre de pratiques.

FDIC Scrutinizing Voyager’s Marketing on Safety of Customer Deposit Accounts https://www.wsj.com/articles/fdic-scrut ... 1657212266

Sensationnel.

https://www.bbc.com/news/technology-61966824

Je viens de finir le bouquin de Jaimie Bartlett précisément.



Face à Ruja Ignatova, Jho Low, Bernie Madoff ou encore Paul Le Roux passent pour des petits joueurs. Le plus incroyable est que les OneCoin continuent de s'échanger.

Je ne sais pas ce qu'il en dit dans le livre, mais dans l'interview que j'ai écouté, Bartlett dit que la thèse la plus plausible à ses yeux est que, après sa disparition à Athènes le 25 Octobre 2017, Ruja a changé d'identité, de visage, et vit sur un superyacht en méditerranée.

Ruja Igantova est la seule femme dans le FBI Most Wanted top 10.

C’est effectivement ce qu’il explique dans le dernier chapitre. Après qu’il ait localisé la résidence d’Ignatova à Dubaï, ce qui lui a valu des menaces, il s’est retrouvé avec le témoignage d’un membre de l’équipage dudit superyacht : “Elle ne parle que de crypto et passe ses journées sur trois ordinateurs.” Vue aussi en escale gastro à Saint-Tropez…

J'aimerais pouvoir recommander le podcast de l'auteur produit avec la BBC, mais l'écriture est tellement bordélique, sans compter les rigidités du service public anglais, que j'ai bien de la peine.

Ce sujet n'est plus trop actif, mais les récents scandales dans ce domaine montrent les risques auxquels les clients sont soumis quand ils vont dans des domaines financiers non régulés. Par ailleurs, je suis curieux de voir si les cryptos vont garder de l'intérêt dans un contexte d'inflation et taux positifs: en effet, autant une banque centrale peut rémunérer des comptes car il y a quelqu'un pour payer, autant quand il n'y a pas d'autorité centrale, qui peut verser un intérêt aux titulaires de comptes ? Ce sera intéressant de voir si l'industrie trouve un moyen de gérer ca ou si elle continuera de pouvoir attirer si elle n'y arrive pas. A noter que récemment, une étude semblait dire qu'entre 70 et 80% des gens qui ont des cryptos ont globalement perdu de l'argent. Je ne me suis pas penché sur leur méthodologie, mais si elle devait tenir la route, ce sont des taux assez similaires à ceux qu'on observe dans une pyramide de Ponzi.

Histoire véridique d'une connaissance pour qui je négocie actuellement avec sa banque pour réhypothéquer sa maison et combler un trou lié à des "investissements" en cryptos: elle a investi sur une plateforme ayant pignon sur rue, des sommes à 5 chiffres (les économies d'une vie). Elle avait de jolis relevés de compte. Puis quand ca a baissé et qu'elle a voulu retirer, son "chargé de compte" a commencé à lui dire qu'elle devait dépasser un certain montant (qu'elle n'atteignait pas) pour pouvoir retirer le tout et ensuite des tonnes de demandes bidon qui font que la personne a emprunté à ses proches pour récupérer son capital. Quand elle n'a plus rien eu, elle s'est rendu compte qu'un truc clochait et est allée à la police déposer plainte. Ils l'ont prise consciencieusement mais n'ont rien entrepris car arnaque connue. Ils voient bien le compte qui recoit au final pour de vrai l'argent, mais ca fait des années qu'ils le voient et ils n'arrivent jamais à faire le lien avec les bénéficiaires réels qui selon eux sont une organisation criminelle à grande échelle.

Morale de l'histoire: quand un site "somewhere in the cloud" prend votre argent et vous retourne en échange un joli screenshot comme quoi vous avez gagné des millions, ce screenshot ne vaut pas grand-chose car a possiblement été forgé de toutes pièces. Et il faut toujours se demander: "Le jour où ca va pas, contre quelle boite je dépose plainte?" Car juste www.shitcrypto.biz, c'est pas une boite, juste un site. Les banques sont imparfaites, personne ne dit le contraire. Et oui, certaines ont fait faillite. Mais quand ca arrive, il y a moyen de le détecter avant si on se renseigne un minimum (elles ont des ratings qui baissent avant que la boite l'implose), il y a des ratios de fonds propres qui sont publiés, une entité à poursuivre auprès de tribunaux suisses. Ca peut paraitre anecdotique, mais ca change tout.

2e morale de l'histoire à ceux qui fanfaronnaient: "la blockchain, c'est la transparence absolue, tout est public" et pensaient "je ne peux donc pas me faire voler car je peux voir éternellement où va mon argent". Ca ne tient pas: le fait que le compte qui vole soit visible de tous ne vaut pas grand chose car tant qu'on n'arrive pas à faire le lien avec les personnes bénéficiaires du compte, ce n'est qu'un avatar. Et visiblement, il y a des gens qui arrivent à ce que ce lien ne soit pas fait pendant des années au point qu'ils sont connus de la police qui ne peut rien faire d'autre que de regarder le compte en espérant qu'un jour, celui qui le maitrise fasse une faute qui révèle sa véritable identité et permette de saisir ce qui restera.

Donc peut être que plein de gens travaillent sur cette techno, peut-être qu'elle est intellectuellement super sympa. Peut être que des milliards de gens y voient l'avenir des échanges financiers. Mais à ce jour, son application pratique principale, ca a été de faire croire à plein de gens qu'ils allaient s'enrichir facilement et une bonne partie a vu son rêve brisé, ceux qui s'enrichissent vraiment dans cette histoire étant des organisations criminelles. Tant qu'il y aura ce découplage entre personne qui maitrise le compte et représentation du compte dans la blockchain avec aucun moyen pour aucune autorité de pouvoir remonter la piste sauf si ceux qui maitrisent le compte font des erreurs, investir dans des cryptos restera dangereux. Je ne parle pas de l'aspect financier (qui l'est aussi à mon sens, mais ce n'est pas le débat ici), juste de l'aspect opérationnel = la dimension "safe keeping" des actifs. Une startup qui pond un soft va avoir du mal à atteindre la fiabilité qu'ont les banques régulées. Personnellement, même avec la débandade honteuse du Crédit Suisse en ce moment, je préfèrerais à tout prendre avec de l'argent en compte chez eux que sur n'importe quelle plateforme de crypto. Tout simplement car je peux mesurer les ratios de fonds propre de la banque et donc estimer sa capacité à me rendre l'argent déposé et que s'ils ne veulent pas, j'ai un tribunal suisse qui sera compétent pour aller chercher mon argent et me le rendre. Comme disait France Gall: "C'est peut être un détail pour vous, mais pour moi, ca veut dire beaucoup".

Le "personnage respecté" de la crypto finance laisse derrière lui un trou de plusieurs milliards.

Sans qu'on sache précisément la taille du trou, les 50 plus gros clients créanciers auraient perdu 3.1 B$, mais quid de la longue cohorte derrière ?
Le gusse SBF semble lui avoir perdu 16 milliards perso, probablement l'equity.

Ca reste du menu fretin comparé à Maddoff (64B$) mais ça démontre bien le ridicule de la narrative crypto: éliminez les banquiers ! mettez tous sur une block chain ! Bon ensuite il faut juste une plateforme d'échange, et un banquier qui la gère, et ne se prive pas de vider la caisse pour financer ses petits projets annexes.

Il avait avec lui le WEF officiel, dinait et conférençait avec Zelensky ou Zuckerberg, était encensé de partout par l'establishment.

Ce que vend une banque, à la fin, c’est de la confiance. Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’escrocs dans les banques car comme partout, il y a des moutons noirs. Mais ca a au moins le merite d’etre regulé et cela a un cout.
Une réputation chez les people de la tech, ce n’est pas basé sur de ratios de fonds propres mais sur un carnet d’adresses. Et deja que dans la finance, faut faire un peu gaffe de ne pas se prendre un Madoff dans les dents, mais dans le monde des cryptos, c’est bien pire car precisement, ca se veut non regulé. Donc pour jouer comme au casino ou au tiercé, why not. Mais pour y investir, je peine toujours à voir comment la securité necessaire à ce type d’activités peut etre assurée sans regulation. Mais j’ai probablement du rater un truc…

ze_shark a écrit : ↑

26 nov. 2022 10:17

ça démontre bien le ridicule de la narrative crypto: éliminez les banquiers ! mettez tous sur une block chain ! Bon ensuite il faut juste une plateforme d'échange, et un banquier qui la gère, et ne se prive pas de vider la caisse pour financer ses petits projets annexes.

Ca démontre surtout à quel point une part importante du public qui parie sur les cryptos est totalement à la masse et rendue stupide par l'appât du gain. Parce que oui, à la base et d'un point de vue purement fonctionnel le but des cryptos est effectivement d'éliminer tous les intermédiaires, tant pour le stockage que pour l'échange (à travers les DEX par opposition aux CEX).

Seulement voilà, comme la plupart des gens n'ont pas les connaissances techniques et fonctionnelles pour tout faire par eux même et cherchent pour se rassurer à retrouver les éléments du système financier traditionnel (banques, bourses, etc), ça laisse le champ pour que certains se placent en tant qu'intermédiaires, aux intentions plus ou moins louables, avec en plus très peu de réglementation. C'est cette interaction qui a fait que les cryptos sont passées auprès du grand public, sinon ça serait resté ce que c'était depuis 2008, un milieu de niche pour cypherpunk parce que nécessitant de solides connaissances en informatique et en bidouillage. la "narrative crypto" dont tu parles, c'est celle des cryptobros et de la finance décomplexée, et c'est dommage que ce soit celle qui domine et qui ait été acceptée comme canon par les médias.

Si il y a un truc qui a toujours été répété ad libitum dans le milieu, c'est qu'il ne faut jamais laisser ses cryptos sur les exchanges, quelque soit la réputation de cette dernière. A chaque crise et exchange qui se pète la tronche, c'est les mêmes personnes qui étaient sensées connaître ce prérequis qui reviennent la queue entre les jambes pour crier au scandale. Rince & repeat. Il faut quand même être rendu au niveau ultime de l'aliénation heureuse pour déléguer à un tiers la garde de ses cryptos alors que ça peut être fait en 30 secondes personnellement et de manière totalement privée. Et en plus en 2022 on a sacrément plus de possibilités de cold wallets qu'il y a 10 ans...

Vous connaissez beaucoup de gens autour de vous qui ont beaucoup gagné d'argent grâce aux crypto?

Je ne me suis jamais intéressé à ce domaine mais j'ai l'impression que beaucoup ont vu des chiffres grossir sur leur pseudo compte mais que le transfert en vrai monnaie a été plus difficile...

Carbene a écrit : ↑

28 nov. 2022 18:47

Vous connaissez beaucoup de gens autour de vous qui ont beaucoup gagné d'argent grâce aux crypto?

Juste une personne mais qui il s'était lancé sur le sujet il y a très longtemps en bitcoins.

Carbene a écrit : ↑

28 nov. 2022 18:47

Je ne me suis jamais intéressé à ce domaine mais j'ai l'impression que beaucoup ont vu des chiffres grossir sur leur pseudo compte mais que le transfert en vrai monnaie a été plus difficile...

Tu peux aujourd'hui "investir" dans les cryptos via des banques classiques type Swissquote.