Cryptomonnaie

[vravolta]

Ce que je lis, c'est qu'il y a un gars qui dit que les BTC, ca sert ultimement majoritairement à des activités peu recommandables. Mais son métier n'étant pas de juger (la loi ne le lui demande pas), il laisse chacun face à sa conscience et pour ceux à qui ca ne pose pas de problème, il n'a aucun souci à prendre sa marge.

Donc grande nouvelle: une entreprise commerciale a vocation primaire de faire du bénéfice, pas à se demander si son client vit de choses que l'on juge bonnes ou mauvaises. Dit autrement, que je permette les mouvements en BTC d'un salaud ou que je lui vende son lait ou ses cornflakes, ca ne fait de moi ni son complice ni quelqu'un qui fait l'apologie ou cautionne ses activités.

Mon pari, c'est que le régulateur va finir par aller plus loin en régulant les exchanges pour les forcer à identifier qui se cache derrière les comptes (même principe que pour la finance tradi) + à les obliger à disposer des clefs des wallets, ce qui permettrait de les saisir contre le gré de leur propriétaire. Une fois que ceci sera enforcé, les cryptos perdront de leur intérêt pour les activités illicites et comme aucune valeur ajoutée significative n'y sera plus injectée, car plus possible d'en retirer un service de blanchiment, le cours se mettra à stagner, ce qui fera alors partir les spéculateurs (personne ne reste bien longtemps à la table de la roulette si la bille n'est plus lancée). Et à ce moment là, les cryptos redeviendront un truc de geek sans grand intérêt pour le grand public.

[_nicolas]

Ce que je lis, c'est qu'il y a un gars qui dit que les BTC, ca sert ultimement majoritairement à des activités peu recommandables. Mais son métier n'étant pas de juger (la loi ne le lui demande pas), il laisse chacun face à sa conscience et pour ceux à qui ca ne pose pas de problème, il n'a aucun souci à prendre sa marge.

"There are uses cases for Bitcoin. They just ALL happened to be ILLEGAL such as money laundering, fraud, tax avoidance, or as payment for sex trafficking."

Tu as raison. C'est un type bien, intègre, avec une très belle âme.

[vravolta]

Ce que je lis, c'est qu'il y a un gars qui dit que les BTC, ca sert ultimement majoritairement à des activités peu recommandables. Mais son métier n'étant pas de juger (la loi ne le lui demande pas), il laisse chacun face à sa conscience et pour ceux à qui ca ne pose pas de problème, il n'a aucun souci à prendre sa marge.

"There are uses cases for Bitcoin. They just ALL happened to be ILLEGAL such as money laundering, fraud, tax avoidance, or as payment for sex trafficking."

Tu as raison. C'est un type bien, intègre, avec une très belle âme.

Je répète, il faut faire la différence entre celui qui commet l'infraction et ses fournisseurs, qu'il s'agisse de leur supermarché, leur coiffeur ou leur banquier. Est ce qu'un coiffeur qui s'occupe de la coupe mulet d'un trafiquant peut être jugé comme non intègre ou n'ayant pas une belle âme ? Est ce qu'un avocat qui défend un client qu'il sait coupable est un pourri ? Je n'en suis pas convaincu.

[_nicolas]

Je répète, il faut faire la différence entre celui qui commet l'infraction et ses fournisseurs, qu'il s'agisse de leur supermarché, leur coiffeur ou leur banquier. Est ce qu'un coiffeur qui s'occupe de la coupe mulet d'un trafiquant peut être jugé comme non intègre ou n'ayant pas une belle âme ? Est ce qu'un avocat qui défend un client qu'il sait coupable est un pourri ? Je n'en suis pas convaincu.

JP Morgan est une banque. KYC y est un passage obligé, ce qui n'est pas le cas pour les salons de coiffure. Elle ne peut pas fermer les yeux et permettre aux concernés l'échange du produit de leurs activités si, comme Dimon l'explique, celles-ci sont TOUTES illégales. Et KYC ou pas, le jour où ton coiffeur fournit à son client trafiquant une voiture dont il sait PERTINEMMENT qu'elle lui servira pour aller défoncer la bijouterie du coin et ensuite revendre le butin, il risque bien d'avoir quelques soucis avec la justice.

Au-delà de cela, le gars va expliquer au congrès qu'il supprimerait la crypto s'il était au gouvernement. Puis il rentre tranquillement faire du business avec cette même crypto. Cela ne te pose peut-être pas un problème du point de vue de l'éthique, mais à moi oui.

[vravolta]

Ce n'est pas de ca dont il s'agit: le M. Toutlemonde qui met sa retraite dans les cryptos car il a un neveu qui lui a dit que c'était l'avenir, il est dans les cryptos, il ne fait rien d'illégal et il peut donc être servi sans le moindre souci de KYC ou whatever.
La question, c'est de savoir ce qui fait grimper le cours des cryptos, en particulier en période de taux élevé des banques centrales sur les devises tradi. Et la seule réponse qu'on a trouvé à ce jour, c'est la valeur ajoutée du blanchiment car les gains/pertes des M. Toutlemonde qui utilisent les cryptos comme un PMU ou un casino, c'est à somme nulle.
Donc la résultante de tout ca, c'est que primairement, les cryptos ne créent comme valeur ajoutée, en tout cas à ce jour, que celle du blanchiment, qui est illégal. C'est en ce sens que le gars de JPMorgan dit que lui, il interdirait purement et simplement les cryptos. Mais après, surfer sur cette vague, comme M. Toutlemonde, c'est légal et donc permettre à M. Toulemonde de le faire, ce n'est pas plus discutable de d'autoriser ls gens à jouer au loto, PMU ou casino.

Pour le dire autrement, tu connais parfaitement ce que j'avance car tu le soulignes toi même: en tant que banque, JPM est soumis au KYC et donc il doit pouvoir expliquer comment son client gagne de l'argent. Et la réponse est "car le BTC est monté". Et tant que l'état n'interdit pas le BTC, c'est autorisé. La question de fond, c'est pourquoi le BTC monte, d'où provient la valeur ainsi créée? Et c'est là que la réponse est "des activités criminelles". C'est en ce sens que la réponse est parfaitement censée: c'est le BTC quîl convient d'interdire si on doit interdire quelque chose. Si l'état s'en satisfait, alors le banquier n'a pas de raison de ne pas y aller, encore moins quand il a attiré l'attention de l'état sur le problème et que ce dernier trouve que c'est OK.

[_nicolas]

First cross-border payment made using UAE’s Digital Dirham

A propos de mBridge :

In depth: Cross border CBDC, mBridge and the coming payments fragmentation

There’s been much talk about the coming fragmentation of payments. A key driver is geopolitics and the use of Swift for sanctions. Countries that fear they could be next have started looking for alternatives. Technology isn’t necessarily the driver of fragmentation but is an enabler. Some envisage the cross border CBDC project mBridge as one of the platforms that could break Swift’s stranglehold over cross border payments.

[vravolta]

First cross-border payment made using UAE’s Digital Dirham

A propos de mBridge :

In depth: Cross border CBDC, mBridge and the coming payments fragmentation

There’s been much talk about the coming fragmentation of payments. A key driver is geopolitics and the use of Swift for sanctions. Countries that fear they could be next have started looking for alternatives. Technology isn’t necessarily the driver of fragmentation but is an enabler. Some envisage the cross border CBDC project mBridge as one of the platforms that could break Swift’s stranglehold over cross border payments.

Soit un aveu que l'intérêt de la technologie, comprendre les cryptos, c'est de permettre à des pays sous sanctions internationales, comme la Russie par exemple, de contourner lesdites sanctions. En effet, comme une blockchain fonctionne de manière décentralisée et qu'il est en pratique impossible de mettre la main sur tous les mineurs en même temps (ils sont dans tous les pays du monde), il n'y a personne de responsable de la violation de la sanction à amender (un mineur n'est pas responsable du transfert de richesse qu'a permis la transaction qu'il a (en partie) minée).
C'est toute la beauté du setup, que les criminels ont comprise depuis longtemps, mais c'est aussi tout le problème que ca soulève: si un régulateur ne peut sanctionner une entité centrale (qui n'existe pas dans la blockchain), si une personne lésée ne peut intenter un procès contre une entité centrale (qui n'existe pas dans la blockchain), il ne reste qu'une option: sanctionner les utilisateurs, ce qui suppose qu'ils soient identifiables. Or, si les portefeuilles sont identifiables, et même publics, celui qui en a le code et donc la maitrise ne l'est pas, sauf s'il commet l'erreur, évitable avec un minimum de connaissance, d'effectuer des transactions qui vont lier le portefeuille à la personne (ex: virer de l'argent du portefeuille vers un compte bancaire classique qui lui a un ayant droit identifié ou acheter un truc avec des cryptos et se le faire livrer chez soi).

[_nicolas]

Soit un aveu que l'intérêt de la technologie, comprendre les cryptos, c'est de permettre à des pays sous sanctions internationales, comme la Russie par exemple, de contourner lesdites sanctions.

Correction : sous sanctions occidentales quand elle ne sont pas seulement décrétées par les US, ce qui n’est pas le cas des UAE soit dit en passant. C’est évidemment tout l’intérêt de l’affaire et la beauté symbolique de cette première transaction.

[vravolta]

C'est juste. Et donc ca consacre que la blockchain fait voler en éclat le concept de sanction/blocage, qu'il s'agisse d'états ou de criminels. Dès lors, est ce que c'est un progrès et quelque chose qu'on estime positif ? Quelque chose qu'on souhaite laisser se développer ? Si une organisation du crime amasse des milliards et les stocke dans la blockchain, ces milliards ne sont pas confiscables et il suffit au parrain de transmettre ses codes à sa famille pour que le crime soit payant. On comprend pourquoi ces personnes injectent massivement leurs capitaux dans les cryptos et pourquoi, comme le nombre de coins est fixé au départ, la hausse est mécanique. Quelque part, on peut résumer l'écosystème des cryptos comme un système où les criminels achètent leur immunité auprès de petits épargnants à qui ils graissent la patte en échange, tout en leur laissant bonne conscience car ils n'ont pas le sentiment de donner de l'argent à ces criminels, juste de profiter d'une manne providentielle qui tomberait du ciel et rémunérerait leur excellent travail de "trader crypto". Mais jamais ils ne se demandent d'où provient la valeur ajoutée qui leur est donnée, car à un moment, de la valeur primaire doit être créée. Dans une action, c'est la valeur primaire de l'entreprise qui fabrique des trucs et les vend plus cher que le cout de fabrication, mais dans les cryptos, quel est le business model qui crée la valeur ? En fait, hormis les effets de redistribution dont la somme est nulle, il ne reste à ce jour que des activités criminelles dont la beauté de la blockchain permet de les blanchir.

[_nicolas]

C'est juste. Et donc ca consacre que la blockchain fait voler en éclat le concept de sanction/blocage, qu'il s'agisse d'états ou de criminels. Dès lors, est ce que c'est un progrès et quelque chose qu'on estime positif ?

S'agissant des états, c'est le sujet de discussion de cette news, la réponse est certainement non pour les US. Mais pour le reste du monde, y compris les Européens, on peut imaginer une réponse bien plus nuancée si elle n'est pas, comme ici aux UAE, clairement un oui.

[_nicolas]

Mais jamais ils ne se demandent d'où provient la valeur ajoutée qui leur est donnée, car à un moment, de la valeur primaire doit être créée. Dans une action, c'est la valeur primaire de l'entreprise qui fabrique des trucs et les vend plus cher que le cout de fabrication, mais dans les cryptos, quel est le business model qui crée la valeur ? En fait, hormis les effets de redistribution dont la somme est nulle, il ne reste à ce jour que des activités criminelles dont la beauté de la blockchain permet de les blanchir.

PS: la valeur primaire, ou intrinsèque, est une fable. Ce qui donne de la valeur à nos billets ou à notre or, c'est la confiance. Le jour où il n'y en a plus, billets et lingots ne valent plus rien. C'est le facteur déterminant, au final, du succès ou non des cryptos. L'intérêt des news comme celle-ci, ou comme celle des ETF Bitcoin plus haut, c'est que ce sont à chaque fois des étapes qui créent un petit peu plus de confiance. C'est cela qui est important, tout le reste de la discussion est du verbiage.

[vravolta]

Ce n'est pas du verbiage, car la confiance dans une devise dépend de la capacité du pays qui émet la dette y relative à la rembourser et à en payer les intérêts, capacité qui dépend des revenus de l'état et donc de la force de son économie. Ce serait du verbiage si, comme pour les cryptos, aucun intérêt n'était payé et aucune dette formellement émise.
Et on a vu avec le cas de la Grèce que quand ca tourne mal, pour une devise tradi (rappel, en 2012, les EUR grecs ont été un temps séparés des EUR des autres pays de l'UE car ils n'étaient plus négociables), les créanciers demandent qu'on leur cède les bijoux de la couronne et la confiance se rétablit. Avec une crypto, il n'y a rien de tel = pas d'intérêt servi par une banque centrale, pas d'actif à saisir pour se payer sur la bête.

[_nicolas]

Avec une crypto, il n'y a rien de tel = pas d'intérêt servi par une banque centrale, pas d'actif à saisir pour se payer sur la bête.

Au moins en crypto, on n'émet pas pour payer des intérêts. Le Ponzi n'est pas toujours là où l'on croit...

Et j'espère que tu ne détiens pas de dette française pour ne prendre que le premier exemple qui vient à l'esprit car là, il n'y a tout simplement pas assez de patrimoine pour "se payer sur la bête". Le meilleur reste à venir !

[vravolta]

Avec une crypto, il n'y a rien de tel = pas d'intérêt servi par une banque centrale, pas d'actif à saisir pour se payer sur la bête.

Au moins en crypto, on n'émet pas pour payer des intérêts. Le Ponzi n'est pas toujours là où l'on croit...

Et j'espère que tu ne détiens pas de dette française pour ne prendre que le premier exemple qui vient à l'esprit car là, il n'y a tout simplement pas assez de patrimoine pour "se payer sur la bête". Le meilleur reste à venir !

Alors je te rejoins sur le fait que la dette française, je n'y touche pas, pour la simple raison que le rating est artificiellement maintenu haut par rapport à la solvabilité réelle. Mais quoi qu'il en soit, ce qu'il y a comme bijoux de la couronne en France sera toujours mieux que l'absence de bijoux des cryptos et de même, les intérêts payés par la France, même si trop faibles, sont toujours mieux que les 0 payés par les cryptos. Pour le dire autrement, en cas de souci, les cryptos n'auront pas payés d'intérêts et ne livreront aucun bijou. Même si les devises tradi ne sont pas non plus capables de payer l'intégralité, il y aura du recovery. Oui, la dette francaise est un ponzi, mais il faut se rappeler que les clients de Madoff n'ont de loin pas tout perdu et donc dans un ponzi, on récupère quand même quelque chose en général. Ce qui caractérise le ponzi des cryptos, c'est que le recovery est nul et le risque ne fait pas l'objet de l'encaissement d'une prime de risque (les intérêts). Objectivement, faut avoir une drôle de logique pour se dire que ce truc est l'affaire de la décennie...

[_nicolas]

La crypto, tu sais que c'est à tes risques et périls, c'est écrit partout. La dette française par contre, on te dit que c'est du AAA et on y investit nos retraites.