Covid19

[vravolta]

@Nicolas: alors personnellement, début février 2020, j'ai fait vérifier que nous avions bien un stock de masques conséquents et non périmés, poser des distributeurs de gel hydroalcoolique sur toutes les tables et aux points clefs (entrée, ascenseur, toilettes) et commander des stocks de gel conséquents. Enfin, je me suis assuré qu'on savait rapidement basculer la ventilation du batiment en mode "guerre bactériologique" et fait mettre à jour tout ce qui était en lien avec le BCM (gestion de la continuité). Et même du point de vue gestion de fortune, on a musclé nos couvertures, ce qui nous a rapporté un saladier 1 mois plus tard.

Après, oui, si on avait anticipé, on n'aurait pas eu une pandémie. Je suis d'accord avec toi, juste que je suis pessimiste sur la capacité de démocraties à se coordonner aussi efficacement que les pays totalitaires.
La question, c'est une fois que le risque s'est matérialisé = Mars 2020, que cette crise n'était plus un truc de geek du risk management mais devenue le point d'attention de toute l'opinion publique, on fait quoi ? Et là, il y avait des choses simples à faire, tout à fait compatibles avec les faiblesses de la démocratie, et qui n'ont pas été faites.

Dit autrement, dans un monde idéal, ta solution serait top. Mais je n'imagine pas que le monde deviendra idéal avant un paquet d'années = si ca se fait, ca prendra du temps. Et donc en considérant que ceci n'était pas modifiable à l'échelle de temps de cette crise, comment pouvait on faire au mieux dans ce contexte qui est ce qu'il est. Et ma réponse, c'est qu'on pouvait assez simplement faire mieux. J'ai du mal à fustiger des gens dont le métier n'est pas la gestion des risques, pour avoir cru qu'on s'en tirerait éternellement sans dommage, comme avec la grippe aviaire ou le MERS. En revanche, une fois arrivé en mars 2020, ces gens là ne pouvaient plus ignorer que ce n'était pas juste une nouvelle grippe aviaire. Et donc là, on peut fustiger car même avec notre démocratie, il était possible de faire mieux. Et mon point était d'expliquer comment afin qu'on voie que ce n'était pas "rocket science" ou celui qui est plus malin après coup car précisément, cette stratégie je l'avais évoquée très tôt, bien avant qu'on ne sache de quel coté la pièce allait retomber.

[your momo]

Oui je te l'accorde c'est un raccourci un peu rapide

En même temps qui prendrait un raccourci lent ...même un peu ?

[vravolta]

Truc intéressant: notre petite (9 ans) avait toujours été négative, même si on n'arrivait pas à imaginer qu'avec le contact de sa soeur et sa mère positive, elle n'ait pas choppé la maladie. Donc on a fait une prise de sang et bingo, anticorps présents. Et la chose étrange, c'est qu'apparemment (j'attends d'avoir reçu le certificat pour crier victoire), ca qualifie comme un test positif, même si on ne sait pas trop dire la date de l'infection (en l'occurrence ici assez récente car elle avait 2 types d'anticorps alors que quand ca date, il n'en reste plus qu'un seul).

[Yvan]

Idem l'année passée avec ma fille, malgré les batteries de tests négatifs durant l'année suite à ses contacts étroits avec des personnes infectées il a fallu une sérologie pour finalement découvrir une infection passée. Après, rien d'étonnant dans le processus que ce soit assimilé à une positivité et une concordance à un vaccin..

[OSAKA 6]

Donc on a fait une prise de sang et bingo, anticorps présents. Et la chose étrange, c'est qu'apparemment (j'attends d'avoir reçu le certificat pour crier victoire), ca qualifie comme un test positif...

Ma fille a eut ce genre de certificat qui n'ai reconnu que seulement en Suisse, valable 90 jours.
Je parle bien du certificat suite à un test sérologique.

[asylum]

Bon ca coince déjà et ça va devenir de pire en pire. Comment faire reconnaître être guéris pour obtenir ou prolonger un certificat alors que deux tiers des malades ne se rendent pas compte ? Faire une 3eme dose et exciter encore plus notre système immunitaire qui vient de faire plein d'anti-corps ? Alors qu'il est prouvé qu'une infection engendre une meilleure protection ? Alors que la vaccination m'amène aucun bénéfice sur la transmission ?

Je crois qu'on arrive au bout de l'utilité du certificat covid. Qu'on continue à promouvoir le rappel pour les personnes âgées et fragiles. Pour les autres, soit ils ne sont pas vaccinés et prennent le risque, soit ils sont vaccinés et pas trop mal immunisés ou souvent déjà reinfectés.

[Leuen]

Triple vacciné ici et jamais infecté (à ma connaissance). Pareil pour toute ma famille proche et celle de madame. Mais on doit être des extraterrestres.

Ceci étant dit à partir du moment où pratiquement tout le monde a été infecté et/ou vacciné est ce que le certificat a encore du sens ? On peut en douter. A mon avis ses jours sont comptés en Suisse.

Pour les voyages à l'étranger ça restera une autre histoire. Surtout en Asie et Océanie je pense.

[rbk]

Triple vacciné ici et jamais infecté (à ma connaissance). Pareil pour toute ma famille proche et celle de madame. Mais on doit être des extraterrestres.

Même chose ici, on pourrait faire un club

[_nicolas]

Après, oui, si on avait anticipé, on n'aurait pas eu une pandémie. Je suis d'accord avec toi, juste que je suis pessimiste sur la capacité de démocraties à se coordonner aussi efficacement que les pays totalitaires.

A ma connaissance la Corée du Sud n'est pas un pays totalitaire. Et de mémoire, je ne crois pas que les pays totalitaires se soient coordonnés entre eux.

La question, c'est une fois que le risque s'est matérialisé = Mars 2020, que cette crise n'était plus un truc de geek du risk management mais devenue le point d'attention de toute l'opinion publique, on fait quoi ? Et là, il y avait des choses simples à faire, tout à fait compatibles avec les faiblesses de la démocratie, et qui n'ont pas été faites.

Nous tenons la solution aux problèmes globaux : il suffit de rajouter 10 ans d'expérience en risk management à la job desc de chef d'état (en plus de promettre de ne pas raconter de bobards aux citoyens).

Dit autrement, dans un monde idéal, ta solution serait top. Mais je n'imagine pas que le monde deviendra idéal avant un paquet d'années = si ca se fait, ca prendra du temps.

Je n'ai pas proposé de solution. Juste rapporté un vécu et partagé mon constat que ce qui était supposé servir de coordinateur pour gérer cette crise globale (le système des institutions internationales) n'a pas rempli son rôle, c'est le moins que l'on puisse dire (pour mémoire, le Conseil de Sécurité de l'ONU n'a été convoqué qu'en juin 2020 pour causer COVID).

J'ai du mal à fustiger des gens dont le métier n'est pas la gestion des risques, pour avoir cru qu'on s'en tirerait éternellement sans dommage, comme avec la grippe aviaire ou le MERS. En revanche, une fois arrivé en mars 2020, ces gens là ne pouvaient plus ignorer que ce n'était pas juste une nouvelle grippe aviaire.

Sauf que ce n'est pas comme cela que ça s'est passé. J'expliquais qu'il te manquait précisément toute la chronologie des événements entre décembre 2019 et mars 2020. En voici un résumé:

https://www.who.int/fr/news/item/29-06- ... idtimeline

Mars 2020 n'était pas un tournant, c'était déjà trop tard.

Et donc là, on peut fustiger car même avec notre démocratie, il était possible de faire mieux. Et mon point était d'expliquer comment afin qu'on voie que ce n'était pas "rocket science" ou celui qui est plus malin après coup car précisément, cette stratégie je l'avais évoquée très tôt, bien avant qu'on ne sache de quel coté la pièce allait retomber.

Gérer une pandémie comme celle-ci, c'est de la "rocket science". C'est même très certainement beaucoup plus complexe. Mais à la prochaine c'est sûr, je t'emmène avec moi pour que tu puisses expliquer comment faire à Antonio et Tedros.

[vravolta]

Après, oui, si on avait anticipé, on n'aurait pas eu une pandémie. Je suis d'accord avec toi, juste que je suis pessimiste sur la capacité de démocraties à se coordonner aussi efficacement que les pays totalitaires.

A ma connaissance la Corée du Sud n'est pas un pays totalitaire. Et de mémoire, je ne crois pas que les pays totalitaires se soient coordonnés entre eux.

La question, c'est une fois que le risque s'est matérialisé = Mars 2020, que cette crise n'était plus un truc de geek du risk management mais devenue le point d'attention de toute l'opinion publique, on fait quoi ? Et là, il y avait des choses simples à faire, tout à fait compatibles avec les faiblesses de la démocratie, et qui n'ont pas été faites.

Nous tenons la solution aux problèmes globaux : il suffit de rajouter 10 ans d'expérience en risk management à la job desc de chef d'état (en plus de promettre de ne pas raconter de bobards aux citoyens).

Dit autrement, dans un monde idéal, ta solution serait top. Mais je n'imagine pas que le monde deviendra idéal avant un paquet d'années = si ca se fait, ca prendra du temps.

Je n'ai pas proposé de solution. Juste rapporté un vécu et partagé mon constat que ce qui était supposé servir de coordinateur pour gérer cette crise globale (le système des institutions internationales) n'a pas rempli son rôle, c'est le moins que l'on puisse dire (pour mémoire, le Conseil de Sécurité de l'ONU n'a été convoqué qu'en juin 2020 pour causer COVID).

J'ai du mal à fustiger des gens dont le métier n'est pas la gestion des risques, pour avoir cru qu'on s'en tirerait éternellement sans dommage, comme avec la grippe aviaire ou le MERS. En revanche, une fois arrivé en mars 2020, ces gens là ne pouvaient plus ignorer que ce n'était pas juste une nouvelle grippe aviaire.

Sauf que ce n'est pas comme cela que ça s'est passé. J'expliquais qu'il te manquait précisément toute la chronologie des événements entre décembre 2019 et mars 2020. En voici un résumé:

https://www.who.int/fr/news/item/29-06- ... idtimeline

Mars 2020 n'était pas un tournant, c'était déjà trop tard.

Et donc là, on peut fustiger car même avec notre démocratie, il était possible de faire mieux. Et mon point était d'expliquer comment afin qu'on voie que ce n'était pas "rocket science" ou celui qui est plus malin après coup car précisément, cette stratégie je l'avais évoquée très tôt, bien avant qu'on ne sache de quel coté la pièce allait retomber.

Gérer une pandémie comme celle-ci, c'est de la "rocket science". C'est même très certainement beaucoup plus complexe. Mais à la prochaine c'est sûr, je t'emmène avec moi pour que tu puisses expliquer comment faire à Antonio et Tedros.

Je me suis mal fait comprendre: je parlais de coordination interne aux pays totalitaires = la Chine, pour ne pas la nommer, a pu souder des portes sans le moindre souci et isoler brutalement des villes sans problèmes, tout comme tracer sa population. Toutes choses impensables en démocratie. Et si déjà à l'interne, tu n'arrives pas à te discipliner, comment espérer qu'il existe une discipline entre pays? C'était ca mon point.

Non, il ne servirait à rien d'ajouter 10 ans de RM au job desc des chefs d'état. Le problème est ailleurs. C'est qu'un chef d'état dans une démocratie, il a un conflit d'intérêt intrinsèque = il doit servir une opinion publique et gérer des luttes entre partis. Donc même si les chefs d'état étaient formés à la discipline, ce conflit d'intérêt ferait qu'au final, ils continueraient à servir les mêmes intérêts. Malheureusement, ces intérêts ne sont pas alignés sur les intérêts du pays et encore moins sur les intérêts de l'humanité. La logique dans ce cas là, c'est de se récuser et de passer la main à des gens qui ne souffrent pas du conflit d'intérêt. C'est ce qu'il se passe dans certaines banques où en cas de crise, le pouvoir est transmis par les propriétaires à des pros de la gestion de crise, pros qu'ils peuvent une fois la crise passée limoger s'ils ne sont pas satisfaits de la prestation. Et quand on a un team qui n'a pas pour objectif de servir une opinion publique tout ce qu'il y a de plus locale, là on commence à avoir une chance de solution globale car logiquement, si je suis le comité de crise helvétique, je vais vite comprendre que je dois agir de concert avec le comité de crise de mes voisins. Et donc à mon sens, l'idée d'une coordination qui arriverait depuis le haut (top down) est une chimère. Ca marche pour des problématiques long terme (voir le fonctionnement de l'ONU). Mais pour des trucs où il y a besoin d'être ultra réactif, le bottom up est l'outil adapté, pour peu que les constituants du bottom up ne doivent pas servir un intérêt antagoniste. Tchernobyl a été un désastre car initialement, celui qui dirigeait les essais avait un conflit d'intérêt puis ensuite, on demandait à des gens de Moscou qui n'avaient pas l moindre idée de ce qu'est un atome ni même du vrai niveau de radiation sur le terrain de décider.

Pour ton vécu, OK, super, mais en fait, tu as vraiment cru un jour que cette mécanique était fonctionnelle? C'est peut être une surprise pour toi, mais pour moi, c'est une évidence depuis longtemps: on voit bien l'incapacité de l'ONU à gérer les conflits à cause du fonctionnement du conseil de sécurité. Je le répète, pour moi, toute stratégie top down sera trop lente pour résoudre des problèmes qui nécessitent de l'agilité. Ca revient à avoir une formule 1 et essayer de jouer sur la hauteur de caisse pour espérer pouvoir prendre le départ d'une spéciale du Dakar. On sera toujours à des années lumières d'un truc qui a une chance de fonctionner car le temps d'obtenir le OK de tous, en tenant compte des élections ou des équilibres politiques de chaque pays, et le virus aura à chaque fois fait son chemin. Le facteur limitant reste qu'en situation de crise, tant que ce sera géré par des gens qui doivent satisfaire leur opinion publique et leurs soutiens politiques, ca ne fonctionnera pas.

J'ai une nouvelle fois du mal m'exprimer: peu importe ce qu'il s'est passé avant mars 2020, mon point est de dire "une fois qu'on en est arrivé là, on fait quoi?". Ta stratégie c'est de dire: "Bah, si on avait fait différent, on n'en serait pas là". Je suis d'accord avec toi, mais ca ne donne aucune indication sur comment gérer la crise du moment, juste une indication sur une piste pour éviter de refaire la même chose la prochaine fois qu'un virus émerge. Mais on n'en est pas à chercher à éviter la prochaine crise. On en est à savoir comment sortir de la crise actuelle. Donc en gros, ta posture est de dire "si tu ne roules pas quand il neige, tu n'auras pas d'accident". C'est vrai, mais la question dont on parle ici c'est "J'ai roulé sur la neige, j'ai eu un accident, maintenant je fais quoi?". Et ta réponse ne sert absolument à rien sur le moment. Sur le moment, ce dont tu as besoin, c'est de savoir comment tu fais pour contacter une ambulance, sécuriser les lieux, contacter un dépanneur, etc.

Je te confirme qu'il n'y a rien de particulier à expliquer à Tedros car le faire revient à croire qu'une stratégie top down est le bon outil. Les personnes à qui il y aurait des choses à expliquer seraient en fait plutot Alain, Viola, Karin, Ueli, etc. Et on aurait pu leur dire tout simplement, et je répète que ce n'est pas rocket science, qu'une fois la cartouche du vaccin tirée et le résultat constaté, la bonne tactique ce n'était pas la méthode Coué mais de mettre à profit l'accalmie de l'été 2021 pour muscler l'infrastructure de testing et commencer à tester massivement de manière préventive pendant que ca sert à quelque chose = que le virus circule assez peu pour pouvoir tracer et tuer dans l'oeuf chaque cluster. Ca, c'est une solution hyper concrète, qu'on sait mettre en place au niveau d'un pays comme la Suisse et qui aurait permis un meilleur résultat au niveau de la Suisse. Et ca revient à de la coordination vu que c'est tout simplement tirer les leçons de ce qui est arrivé en Israel 3 mois plus tôt. Et c'est raisonnablement compatible avec les contraintes d'une démocratie. Et il est très possible que d'autres solutions soient adaptées à d'autres pays. Typiquement, mon truc ne servirait pas à grand chose en Chine qui a d'autres outils à dispo vu son contexte. Et ce ne serait pas valable dans un pays pauvre qui n'aurait ni les moyens financiers ni techniques d'implémenter cette solution. Et c'est là qu'on retombe sur mon premier point: une solution unique centralisée sera à coup sur inadaptée au contexte de chaque pays. Donc un gars à la tête de l'OMS qui dit dit "voila la solution unique pour l'entier de la planète", je ne vois pas comment on peut espérer que ca fonctionne. Inversement, de vrais comités de crise qui se parlent, sans forcément faire tous la même chose, et qui adaptent les solutions à leur zone, ca, je pense que ca améliore les choses, même si ce n'est pas la solution à tous les problèmes.

Pour le dire autrement, comment espérer que le boss de l'OMS soit écouté tel le messie par l'ensemble des pays du monde et ce immédiatement? Tu imagines le boss de l'OMS dicter sa loi à Donald Trump? S'il le pouvait, ce serait top. Mais il faut être réaliste: ca n'arrivera jamais que tous les pays du monde acceptent de perdre leur souveraineté à ce point. Donc pour moi, chercher ce type de solution, c'est comme de dire "ah mais si on pouvait voyager à 10 fois la vitesse de la lumière, ca serait simple pour aller sur Mars". Ok, c'est vrai, sauf qu'on sait bien que c'est une quête vouée à l'échec que de chercher à atteindre cette vitesse et donc qu'en fait, ce n'est pas une solution car elle ne fait pas partie de l'univers des possibles. Et donc moi, je prends pour acquis que les seules solutions réalistes sont à base d'architecture bottom up et pas top down. Je comprends bien que pour quelqu'un comme toi dont le métier est le top down, c'est difficile à envisager (la fameuse histoire que quand le seul outil que l'on a est un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous). Perso, mon métier, c'est le croisement des approches et donc il n'y en a pas une qui me plait plus que l'autre. J'ai juste conscience des avantages et inconvénients de chacune de ces stratégies et je déduis de celà que pour le problème dont on parle, le bottom up est ce qui est adapté.

Après, pour l'autre question qui est celle de comment éviter d'en arriver de nouveau à mars 2020, là je n'exclue pas qu'on arrive à terme à trouver une solution de type top down, mais ca prendra à n'en pas douter un paquet de temps, ne serait ce que pour déterminer comment on choisit le grand coordinateur (car tu comprends bien que le jour où Tedros aura un vrai pouvoir, les ricains russes et chinois vont regarder de très près pour que ne soit pas élu un gars qui favoriserait un de ses compétiteurs; C'est bien le drame de l'Onu = aujourd'hui, on se fiche de qui la dirige car elle n'a pas vraiment de pouvoir. Mais si elle devait avoir du pouvoir, sa direction serait un casse tête. Ca marche aussi pour la gouvernance de l'UE, etc.). Et en attendant que cette solution éventuellement émerge, il va falloir gérer le moins mal possible les crises. Et c'est là que mes propositions apporteraient un gain tout en étant relativement acceptables.

[vravolta]

Pour revenir aux histoires de certificats, j'ai chargé celui correspondant au dosage des anticorps de ma fille dans mes diverses apps et j'avoue ne pas trop comprendre: dans l'app francaise, ca me dit:"ce certificat n'est valable que sur le territoire francais dans le cadre du pass activité mais ne l'est pas pour passer les frontières. Seuls les certificats de PCR vous permettront de passer les frontières. Pourtant, je peux le passer en mode "frontière" dans cette même app. Du coup, je ne comprends pas trop ce que ca veut dire. Par ailleurs, si on devait faire injecter une dose à ma fille, elle serait déclarée comment? Comme vaccinée 2 doses?

Bon, je reconnais que comme je pense que d'ici peu, il n'y aura plus vraiment de notion de pass pour l'Europe et que je n'ai pas prévu de quitter la région dans les mois à venir, ce ne sera pas un souci pour nous en pratique, mais j'aurais aimé comprendre la logique.

[_nicolas]

Je me suis mal fait comprendre: je parlais de coordination interne aux pays totalitaires = la Chine, pour ne pas la nommer, a pu souder des portes sans le moindre souci et isoler brutalement des villes sans problèmes, tout comme tracer sa population. Toutes choses impensables en démocratie.

Tellement impensables en démocratie que l’Italie s’y est mise le 9 mars 2020, imposant un lockdown national. Suivie par plus de 90 pays, ce qui a amené pas loin de 4 milliards de personnes, plus de la moitié de la population mondiale, à se voir ordonner par leurs gouvernements à rester chez elle.

Et si déjà à l'interne, tu n'arrives pas à te discipliner, comment espérer qu'il existe une discipline entre pays? C'était ca mon point.

On arrive à se discipliner à l’interne, voir ci-dessus. Il suffit d’un peu de volonté. De même, il n’existe aucune raison qui empêche de se coordonner au niveau international (je parle de coordination, pas d’autorité, une nuance qui t’a échappé).

C'est qu'un chef d'état dans une démocratie, il a un conflit d'intérêt intrinsèque = il doit servir une opinion publique et gérer des luttes entre partis. Donc même si les chefs d'état étaient formés à la discipline, ce conflit d'intérêt ferait qu'au final, ils continueraient à servir les mêmes intérêts. Malheureusement, ces intérêts ne sont pas alignés sur les intérêts du pays et encore moins sur les intérêts de l'humanité.

Les lockdowns démontrent le contraire : quand la population est menacée, qu’il y a des risques systémiques, que l’état se retrouve en position de ne plus pouvoir garantir l’accès à des services essentiels comme les services de santé, les intérêts finissent par converger. Sauf quand on s’appelle Bolsonaro.

Et donc à mon sens, l'idée d'une coordination qui arriverait depuis le haut (top down) est une chimère. Ca marche pour des problématiques long terme (voir le fonctionnement de l'ONU). Mais pour des trucs où il y a besoin d'être ultra réactif, le bottom up est l'outil adapté, pour peu que les constituants du bottom up ne doivent pas servir un intérêt antagoniste.

Le bottom-up marche à merveille en effet. On le voit bien quand il faut de deux à trois semaines au Conseil Fédéral pour consulter les cantons avant de décider. Quand il décide… C’est même tellement ultra-réactif que Berset a dû se justifier (“Il faut agir aussi vite que possible, mais aussi lentement que nécessaire.”).

A noter encore que ce temps met la Suisse au niveau des institutions internationales pour lesquelles le délai de consultation est généralement de… deux à trois semaines.

Pour ton vécu, OK, super, mais en fait, tu as vraiment cru un jour que cette mécanique était fonctionnelle? C'est peut être une surprise pour toi, mais pour moi, c'est une évidence depuis longtemps: on voit bien l'incapacité de l'ONU à gérer les conflits à cause du fonctionnement du conseil de sécurité.

Il y a les observateurs résignés qui prodiguent leurs conseils confortablement installés dans leur canapé. Et il y a ceux, j’en fais partie, qui sont convaincus que toute mécanique peut être changée et qui décident d’aller mettre les mains dans le cambouis pour tenter de le faire.

Le facteur limitant reste qu'en situation de crise, tant que ce sera géré par des gens qui doivent satisfaire leur opinion publique et leurs soutiens politiques, ca ne fonctionnera pas.

On a vu plus haut que ce n’est pas le cas et qu’il arrive un moment où les intérêts finissent par converger. Ce genre de croyances est d’ailleurs fort peu utile pour la compréhension de problèmes complexes pour lesquels l’ensemble se comporte de manière qui ne peut pas être prédite par les caractéristiques de ses composants.

J'ai une nouvelle fois du mal m'exprimer: peu importe ce qu'il s'est passé avant mars 2020, mon point est de dire "une fois qu'on en est arrivé là, on fait quoi?". Ta stratégie c'est de dire: "Bah, si on avait fait différent, on n'en serait pas là". Je suis d'accord avec toi, mais ca ne donne aucune indication sur comment gérer la crise du moment, juste une indication sur une piste pour éviter de refaire la même chose la prochaine fois qu'un virus émerge.

Tu as écrit plusieurs fois que le tournant de la crise était mars. Par définition ce n’est pas un tournant si tu ignores ce qui s’est passé avant. C’est peut-être un problème à exprimer les choses clairement et simplement en effet, ou alors le biais du statisticien qui se débarrasse illico des données aberrantes. Si cela marche en général, c’est moins le cas pour comprendre les événement extrêmes comme les pandémies.

Les personnes à qui il y aurait des choses à expliquer seraient en fait plutot Alain, Viola, Karin, Ueli, etc. Et on aurait pu leur dire tout simplement, et je répète que ce n'est pas rocket science, qu'une fois la cartouche du vaccin tirée et le résultat constaté, la bonne tactique ce n'était pas la méthode Coué mais de mettre à profit l'accalmie de l'été 2021 pour muscler l'infrastructure de testing et commencer à tester massivement de manière préventive pendant que ca sert à quelque chose = que le virus circule assez peu pour pouvoir tracer et tuer dans l'oeuf chaque cluster. Ca, c'est une solution hyper concrète, qu'on sait mettre en place au niveau d'un pays comme la Suisse et qui aurait permis un meilleur résultat au niveau de la Suisse.

Pour que ta solution puisse fonctionner, il aurait fallu des vaccins efficaces avec une bonne durée de protection, des symptômes spécifiques et faciles à reconnaître, des tests fiables, une stabilité génétique du virus. Je ne crois pas que ces conditions étaient réunies l’été dernier.

Et en attendant que cette solution éventuellement émerge, il va falloir gérer le moins mal possible les crises. Et c'est là que mes propositions apporteraient un gain tout en étant relativement acceptables.

Il n’est pas trop tard pour rejoindre la Task Force !

[rbk]

Le lockdown en France par exemple était plutôt cool.
A partir du moment ou chacun pouvait se signer une autorisation de sortie on est très loin de la porte soudée des Chinois

[ze_shark]

Je place à des niveaux différents:
- la réponse des premiers mois et de la première vague (failure of the immagination, réponse progressive vs lockdown absolu)
- la "gestion" des vagues suivantes où les information empiriques abondaient déjà

A l'été 2020, on savait à quel point Covid19 était dangereux, ce qui fonctionnait, ce qui ne fonctionnait pas. La surprise était passée. C'est la suite qui est inexcusable. On peut placer un deuxième marqueur au milieu du printemps 2021 où les pays occidentaux avaient plein accès aux vaccins.
Le fait de n'avoir pas réagi assez vite initialement laissait de larges opportunités d'appliquer les mesures qui fonctionnent par la suite, avec le bénéfice de 180 politiques différentes dans 180 pays.

Si l'on prend comme indicateur simplifié le nombre de morts cumulés, le fossé s'est creusé à la deuxième vague et ça a continué ensuite.



Canada vs USA est impitoyable.
De même Suède vs Norvège.

Et c'est loin d'être fini à voir les courbes OMicron. Aux US, on navigue à un 9/11 bien tassé tous les deux jours (2500 morts/jour), mais les gens ont en marre, donc on accepte.

Autre remise en perspective:

[vravolta]

@Nicolas: Oui l'Italie a réussi à imposer un lockdown ... alors que son opinion publique avait vu que les morgues n'arrivaient plus à stocker les cadavres. Donc je confirme que quand le risque devient aussi visible, on a l'opinion publique avec soi et les gens n'ont pas de soucis. Du reste, le premier lockdown en Suisse n'a pas été contesté par grand monde. Et du reste, si tu relis mes post sur le sujet, je louais cette réaction qui à ce moment là était la bonne. Ou on a mal réagi, c'est de décembre 2019 au 16.3.2020 (ton constat que je partage). Ou je diverge avec toi, c'est que tu penses qu' ce moment là, il y aurait de la place dans notre opinion publique pour qu'il soit accepté dans tous les pays de faire un lockdown préventif. Mon avis est que ca ne fonctionnerait pas en démocratie tant que le peuple n'a pas perçu la réalité de la menace ce qui revient à dire en pratique, trop tard.

Puis effectivement comme le souligne le Shark, une fois cette première erreur de fin 19 début 20 faite, il restait des actions possibles pour réduire l'impact (damage control), compatibles avec le fonctionnement de nos démocraties. Et ces actions relativement simples n'ont pas été implémentées. C'est la 2e erreur qui nous a menés à devoir confiner en catastrophe pour Noel.

Je sui un farouche partisan de la prévention. Mais je ne suis pas naïf au point de croire qu'on peut se limiter à ca: ne pas fumer est une bonne idée pour se prémunir contre le cancer du poumon. Mais malheureusement, même en ne fumant pas, on peut développer un tel cancer. Et du coup, une fois qu'il est là, il faut bien avoir un plan autre que de se laisser mourir car on n'a dans sa caisse à outils que la prévention. Donc ca aurait été super de pouvoir faire de la prévention fin 2019, mais ca n'a pas été fait. Donc c'est un premier post mortem sur lequel il serait bien de pouvoir agir, même s'il y a à mon sens peu de chances que ca fonctionne pour des raisons de luttes d'influence déjà expliquées dans un post précédent. Mais on a un second post mortem à faire = les réactions foireuses des 2e et 3e vagues. Et lui, je pense que les solutions que je propose auraient pu être implémentées sans soucis dans le cadre du fonctionnement actuel de nos démocraties. C'était donc un quick win qu'on a malheureusement négligé, avec les conséquences néfastes qu'on constate actuellement.