Les porcs (le fil #metoo)

[vravolta]

... Et le discours selon lequel on devrait considérer Depardieu avec bienveillance jusqu'à ce qu'une cour de Justice confirme l'évidence est intrinsèquement une apologie de la main au cul.

Non, c'est une apologie de la présomption d'innocence, qui je le répète, n'est pas optionnelle dans notre société. Si Depardieu était considéré problématique par la justice qui, faut il le rappeler, s'occupe de son cas depuis bien avant la diffusion du reportage, il aurait été mis en préventive. Il ne l'a pas été. Donc soit les juges sont débiles à ne pas voir l'évidence que toi tu vois en 3 secondes, en n'ayant pas accès au dossier mais uniquement à des "on dit", soit ce que tu considères comme évident ne l'est peut être pas tant et tu te laisses emporter par ton émotion.

Libre à toi de fouler aux pieds ce pilier de l'état de droit qu'est la présomption d'innocence et de sombrer comme Lucie Lucas qui se retrouve désormais elle même sous le coup d'une plainte de Victoria Abril pour avoir écrit : "Hein Victoria... tu veux qu'on parle de tes nombreuses agressions y compris sexuelles envers tes partenaires ? À y réfléchir, je ne suis pas surprise que tu aies signé ce torchon... tu flippes toi aussi et à y réfléchir tu as bien raison. Ça suffit le délire". Tout ca car Abril a eu le malheur de signer la tribune pro Depardieu.

C'est à ca qu'on arrive quand on cherche à se substituer à l'état de droit et qu'on se laisse aller à l'émotionnel. Au final, on ne vaut pas mieux que ceux qu'on prétend combattre. Et c'est d'autant plus comique de lire ces mots sous ta plume quand par ailleurs, tu es un ardent opposant à l'auto-défense (et sur ce sujet, je suis 100% aligné avec toi). Choisis ton camp: c'est à la justice avec son bras armé la police de faire de l'ordre dans la société ou bien c'est à chacun, en fonction de ses émotions du moment, sans même avoir consulté le dossier pénal, d'envoyer les chiens ?

Allé, on se fait un petit coup de tonte des cheveux de tous ceux qui osent demander qu'une enquête digne de ce nom soit bouclée avant de tirer des conclusions. On fait comme si on n'avait pas compris qu'ils ne cautionnent pas le viol, juste le fait que vu la gravité des faits discutés, il convient d'instruire le dossier sérieusement. "On tire d'abord, on discute ensuite" est une posture dont on devrait laisser l'exclusivité aux primitifs et ca rappelle des heures nauséabondes de l'humanité... Et 1549 mots, pour une personne qui a un débit de lecture normal, c'est entre 4 et 5 mn de lecture. Est ce que c'est indécent de passer ce temps quand il est question de sujets aussi graves que le viol et la destruction de la réputation d'un homme ? Je ne trouve pas. Tout homme a droit à un procès équitable, ce qui implique une instruction à charge et à décharge. A quel moment tu penses avoir tenté l'instruction à décharge?

[_nicolas]

De toute évidence, une carrière passée dans ce bastion du sexisme et de la discrimination qu’est la finance (voir les récents travaux de Julia Nentwich de l’Université de St. Gall sur la question) laisse des traces : l’argumentaire gloubi-boulga n’est pas loin du “elle l’a bien cherché la salope”. Voilà où on en est après plus de 50 ans de lutte pour libérer la femme du joug masculin et du patriarcat. Pour le progrès, on repassera. C’est bien triste.

Pour en revenir Depardieu, si le public semble s’être attardé sur ses commentaires sur la petite fille à cheval, son attitude face à son interprète est typique de ce que l’on peut observer sur les lieux de travail en particulier. Génie ou pas, cela le disqualifie sans avoir à attendre que la justice ait à y mettre son nez. J’ai dû virer une bonne demi-douzaine de pervers et autres lourdauds du genre, jamais je ne me suis retrouvé aux prudhommes pour licenciements abusifs. L’argument du “pilier” qu’est la présomption d’innocence est du bullshit. On vit en communauté et cela impose des comportements respectueux envers les autres : ce sont les règles de la vie sociale que la loi vient compléter. Si Depardieu n’a pas été éduqué, ce n’est pas aux autres d’en porter la responsabilité. C’est simple et cela ne nécessite pas plus d’une phrase pour l’expliquer.

[Nagata-San]

Le dossier Epstein s'ouvre enfin, et les (non) surprises s'enchainent. De quoi nourrir ce fil pour des pages et les enfers plus encore vu les âges de victimes.

De ceux que les témoins disculpent (M.Jackson, Trump etc),

à ceux qui sont confirmés lourdement (Clinton, Andrew, Oprah),
aux surprises à comprendre le quoi/comment (S.Hawking)
et enfin ceux qui ont obtenu de voir leur nom protégé jusqu'à fin janvier,

C'est en tout cas un gros sac de noeud, dont la compréhension totale sera bien complexe et protégée pour sûr, à commencer par la provenance des sources de fonds/contacts de Epstein (le fameux décédé pile quand les caméras ne fonctionnent pas).



After initially expressing suspicion, Attorney General William Barr described Epstein's death as "a perfect storm of screw-ups". Both the FBI and the Department of Justice's Inspector General conducted investigations into the circumstances of his death. The guards on duty were later charged with multiple counts of record falsification.[1] Many public figures accused the Federal Bureau of Prisons (BOP) of negligence; several lawmakers called for reforms to the federal prison system. In response, Barr removed the Bureau's director.

As a result of Epstein's death, all charges against him were dismissed, and ongoing sex-trafficking investigations shifted attention to his alleged associates, notably Ghislaine Maxwell, who was arrested and indicted in July 2020 and convicted on five sex trafficking-related counts on December 29, 2021.

[vravolta]

De toute évidence, une carrière passée dans ce bastion du sexisme et de la discrimination qu’est la finance (voir les récents travaux de Julia Nentwich de l’Université de St. Gall sur la question) laisse des traces : l’argumentaire gloubi-boulga n’est pas loin du “elle l’a bien cherché la salope”. Voilà où on en est après plus de 50 ans de lutte pour libérer la femme du joug masculin et du patriarcat. Pour le progrès, on repassera. C’est bien triste.

Pour en revenir Depardieu, si le public semble s’être attardé sur ses commentaires sur la petite fille à cheval, son attitude face à son interprète est typique de ce que l’on peut observer sur les lieux de travail en particulier. Génie ou pas, cela le disqualifie sans avoir à attendre que la justice ait à y mettre son nez. J’ai dû virer une bonne demi-douzaine de pervers et autres lourdauds du genre, jamais je ne me suis retrouvé aux prudhommes pour licenciements abusifs. L’argument du “pilier” qu’est la présomption d’innocence est du bullshit. On vit en communauté et cela impose des comportements respectueux envers les autres : ce sont les règles de la vie sociale que la loi vient compléter. Si Depardieu n’a pas été éduqué, ce n’est pas aux autres d’en porter la responsabilité. C’est simple et cela ne nécessite pas plus d’une phrase pour l’expliquer.

Tu as le droit de ne pas aimer la présomption d'innocence, d'aspirer à ce que d'autres règles régissent notre société. Mais tant que l'on est dans un état de droit, c'est cette règle qui s'appliquera, que ca colle à tes valeurs ou pas.
C'est super mignon ta posture "pas besoin de tergiverser pendant des heures en attendant la justice", mais le résultat concret de ce que tu évoques, ce sont des gens qui se font justice eux même ensuite (ben oui, vu que c'est clair que le gars est coupable). On ne compte plus le nombre de divorces où il est quasiment devenu normal d'accuser le père d'avoir tripoté les enfants pour obtenir la garde intégrale. Allé, je vais même te raconter un cas réel: un matin, un bon père de famille se fait arrêter sous la douche: motif: dangereux chef d'un réseau pédophile. La femme n'en croit pas ses yeux, mais le dossier est accablant: des milliers de photos très problématiques sur l'ordi du père et des conversations sur des réseaux. La femme, se sentant totalement trahie décide de divorcer, on coupe le père du contact de ses enfants et on le met en taule ... où il se suicide. L'enquête démontrera des années plus tard qu'en fait son ordi avait été infecté et qu'il n'était qu'un relais, sans intervention du propriétaire de la machine. Voila ce à quoi on arrive avec la justice expéditive que tu prônes. J'ai moi aussi fait virer des gens au comportement déplacé. Mais contrairement à ce que tu exposes, moi je me suis toujours donné la peine d'instruire à charge et décharge, de confronter les personnes, écouter les témoins, confronté les protagonistes aux éléments matériels, etc. Bref, une instruction sans a priori car s'il existe bien un vrai souci de comportement des hommes vis à vis des femmes dans le monde financier, il convient de ne pas le corriger pr une attitude où tout homme est un prédateur sexuel en puissance sauf à ce qu'il démontre son innocence. Je le répète, les paroles de Depardieu sont ignobles mais à ma connaissance pas pénales. ses actes sont étudiés par la justice depuis 3 ans et donc si le dossier était aussi simple que ce que tu veux bien le présenter, l'affaire aurait été pliée depuis longtemps. Et donc au final, pour qui te prends tu pour te permettre de juger sans avoir même eu accès à ce dossier? C'est ca le point. Tu pars du principe que forcément viol il y a eu. Moi je trouvé étrange un gars dont les proches (compagnes, filles) sont unanimes pour dire que oui, Depardieu est provocateur/lourdingue dans ses propos au point qu'il leur est arrivé d'en avoir honte, mais qu'elles n'imaginent pas un seul instant qu'il puisse forcer une femme. Rien que ca, ca mérite d'être étudié de près car c'est assez rare un gars qui viole des femmes mais qui dans sa vie quotidienne a une vie sexuelle respectueuse. Je ne dis pas que ca n'arrive jamais car il faut bien une première fois, je dis juste que ca justifie d'étudier de près le cas avant de condamner car malheureusement, l'histoire nous montre que nombre de ces cas médiatisés sont malheureusement des fakes, le pire drame étant qu'ils discréditent les vrais cas de femmes violées. Donc il faut vraiment s'assurer de voir dans quel cas se trouve Depardieu car avec les éléments dont le public dispose, il est difficile de déterminer s'il s'agit de calomnie ou de vraies victimes d'un prédateur.

[ze_shark]

La présomption d'innocence est un concept applicable aux procédures judiciaires, avec des enjeux qui n'ont rien à voir avec la question.
Il ne s'agit pas de se substituer à un juge, mais bien de savoir comment la société civile doit traiter dans l'intervale une personnalité dont le comportement est une apologie permanente des abus sexuels. La peine n'est pas la même, et la barre nettement plus bas que devant une cour de justice. La différence ne devrait pas être difficile à comprendre.

[vravolta]

Alors si tu veux aller sur le terrain judiciaire, le fait de colporter une info qui atteint à la réputation d'une personne sans pouvoir démontrer que ce que tu dis est juste, même si tu es de bonne foi = que tu crois sincèrement ce que tu colportes, ca relève du pénal à travers les délits de calomnie, diffamation, voire harcèlement. Et si tu causes un préjudice, même purement moral, à une personne, là aussi tu es condamnable. Donc le fait qu'en pratique, il est clair que Depardieu ne va pas t'attaquer (civil) ou te dénoncer (pénal), ca ne veut pas dire que notre société prévoit que tu puisses faire ce que tu prétends avoir le droit de faire.
Le fait que la peine ne soit pas la même (moindre selon toi), ne change rien au fait que tu t'autorises à délivrer des peines.
Donc on va en revenir aux bases: si tu es victime de Depardieu, tu peux demander réparation au civil ou dénoncer au pénal. Le rôle du pénal, c'est de défendre la société, pas les victimes (les amendes vont à l'état, pas aux victimes) = c'est là que la société définit ce qu'elle estime juste comme peine pour les atteintes à la société. Quand tu te réclames de la société (quelle est ta légitimité? Tu as été élu par cette dernière peut être ?), si tu veux agir, ton bras armé est le pénal, pas la vindicte populaire. As tu été témoin d'un délit? Si oui, tu vas t'annoncer à la police qui versera ta déposition au dossier. Si non, ben tu te la coinces en fait. As tu été victime? Si oui, tu dénonces au pénal si non, tu te la coinces. Mais il n'est prévu nulle par dans les règles de notre société qu'un citoyen s'auto attribue le droit de représenter la société et distribue des peines à ce titre. C'est là que ca ne joue plus: on a mis en place des règles, bien définies, et il s'agirait de les respecter, même si tu t'imagines être "un justicier dans la ville".

En l'occurrence, la société a des mécanismes pour prendre des mesures préventives en attendant le jugement: mesures d'éloignement, d'interdiction d'évoquer l'affaire publiquement voire de détention préventive. Donc là encore, ce n'est pas à toi de juger que comme ca va trop lentement à ton goût, tu te fais justice pour protéger la société en attendant. En avouant ton motif, tu avoues précisément que tu cherches à te substituer à la justice, même si tu ne délivres ni amende ni peine privative de liberté, mais un autre type de peine que tu n'as pas plus autorité à délivrer. Et justement, notre société meurt à petit feu de ce genre d'incivisme qui se généralise, les gens s'imaginant pouvoir faire n'importe quoi sur les réseaux sociaux. Enfin, tout le monde n'est pas d'avis que la destruction de la réputation est une peine "gentille". Perso, je préfère un mois de taule à ce que mon nom soit donné en pâture. Car la taule, tu t'en remets. La réputation, même si tu es innocenté par la suite, le mal sera irréversible. Et donc de nos jours, je trouve que participer à la mort sociale d'une personne n'est guère plus glorieux que participer à son lynchage physique. Je suis OK à ce que des victimes ou des témoins directs le fassent (car eux au moins, ils savent ce qu'ils ont vu/vécu). Mais toi, tu en sais quoi concrètement de ce que Depardieu il a fait ? Rien. Des actrices ont dit blanc, Depardieu a répondu noir et tu n'as aucun moyen de savoir qui dit vrai à part le délit de sale gueule de beaufitude ultime de Depardieu.

[_nicolas]

Et justement, notre société meurt à petit feu de ce genre d'incivisme qui se généralise, les gens s'imaginant pouvoir faire n'importe quoi sur les réseaux sociaux.

Surtout à écrire n'importe quoi : merci de contribuer à rabaisser le niveau !

[vravolta]

Et justement, notre société meurt à petit feu de ce genre d'incivisme qui se généralise, les gens s'imaginant pouvoir faire n'importe quoi sur les réseaux sociaux.

Surtout à écrire n'importe quoi : merci de contribuer à rabaisser le niveau !

Nous attendons donc que tu le réhausses: vas y instruis nous en démontant toutes les bêtises que je raconte (ca doit pas être bien difficile vu le niveau proche de 0 que j'ai) sur quelle entité est prévue dans un état de droit pour défendre l'intérêt de la société, sur pourquoi selon toi, il est sain que des citoyens sans aucune légitimité particulière (ni par élection ni par fonction) distribuent des peines et colportent des infos qu'ils n'ont aucun moyen de vérifier, etc.

Ah zut, j'avais oublié, tel un Idris Aberkane qui a démontré la conjecture de Syracuse mais ne va surtout pas publier la démonstration, toi tu sais, mais tu vas surtout pas expliquer. Il y avait l'autre jour sur la RSR une émission sur les plis cachetés où il était un truc très juste: une connaissance non partagée n'existe tout simplement pas, et ce pour 2 raisons: elle ne permet pas de faire avancer le groupe et meurt avec son découvreur + sans avoir été soumise à la contradiction, rien ne permet de dire qu'elle est juste.

[_nicolas]

Nous attendons donc que tu le réhausses: vas y instruis nous en démontant toutes les bêtises que je raconte (ca doit pas être bien difficile vu le niveau proche de 0 que j'ai) sur quelle entité est prévue dans un état de droit pour défendre l'intérêt de la société, sur pourquoi selon toi, il est sain que des citoyens sans aucune légitimité particulière (ni par élection ni par fonction) distribuent des peines et colportent des infos qu'ils n'ont aucun moyen de vérifier, etc.

Tu me demandes de le faire en me suggérant une réponse qui implique que c'est toi qui as forcément raison quoique je puisse dire : c'est extraordinaire ! Je l'ai déjà écrit ailleurs, tes réponses sont intellectuellement malhonnêtes et insultantes. Il n'y a aucun intérêt à te donner de la substance pour que tu puisses continuer à te rendre intéressant en argumentant n'importe quoi sur ce que je n'aurai pas dit.

Il y avait l'autre jour sur la RSR une émission sur les plis cachetés où il était un truc très juste: une connaissance non partagée n'existe tout simplement pas, et ce pour 2 raisons: elle ne permet pas de faire avancer le groupe et meurt avec son découvreur + sans avoir été soumise à la contradiction, rien ne permet de dire qu'elle est juste.

Il y a toutefois une condition qui doit être respectée : que le contradicteur ne soit pas un troll.

[vravolta]

Tu confonds à nouveau un echange en p.m. et un forum: dans un forum, on ne parle pas à son contradicteur mais au public. Le public n’est pas un troll et je ne suis pas ton seul public. Je n’ecris pas sur les forums pour te convaincre mais pour debunker des manieres de penser. Libre ensuite aux lecteurs de decider s’ils preferent ta maniere de voir les choses à la mienne.

Ne pas repondre aux trolls était la strategie initiale des politiciens classiques pour lutter contre la montee de l’extreme droite (typiquement, JM Le Pen). Vu l’echec de la strategie, ils ont vite basculé vers le fait de debunker les faux raisonbements populistes. Ca a obligé Marine à considérablement inflechir sa ligne pour pouvoir continuer à exister. Et donc echanger en public avec le troll a ete benefique.

Sinon, pour en revenir au debat, chacun peut aller visionner Infrarouges d’il y a 2 jours sur la RTS. Comme par hasard, le seul participant ayant le droit pour metier (une avocate), qui plus est une femme se revendiquant feministe, arrive à la meme conclusion que le troll que je suis : violation crasse de la presomption d’innocence, peine sans fondement solide, typique de la cancel culture. Elle a rappelé tres justement que Simone de Beauvoir ou Simone Veil avaient servi la cause, juste, du feminisme avec des moyens légaux, contrairement à Metoo qui sert la meme cause juste, mais avec des moyens qualifiés « d’infames » (ce n’est pas moi qui l’ai dit, je cite le terme precis employé dans le debat). Elle a aussi denoncé les instructions n’allant que dans un seul sens = uniquement à charge et rappelé ce n’est pas pour faire joli qu’il existe des regles dans la justice.

Mais bon, cette avocate doit avoir obtenu son brevet dans une pochette surprise et donc elle ne sait pas de quoi elle cause… ou pas… De nouveau, à chaque lecteur du fil de se faire son avis en allant voir l’emission, et libre à chacun de decider que Nicolas/Le Shark ont mieux compris ce qu’etait la justice que l’avocate du debat, son titre n’etant qu’une presomption et pas une garantie de competence.

Je releve enfin un argument moisi remonté en fin d’emission par une pro Metoo: « la justice est inefficace car seulement 1% des plaintes donnent lieu â une condamnation » ce qui selon elle justifiait de se substituer à une justice qui ne marche pas. Sauf qu’un ratio de 100 à 1 peut provenir de 2 choses. Une est effectivement un mauvais fonctionnement de la justice, l’autre est la possibilité que les plaintes soient des mensonges. Je ne vais pas tomber dans le meme travers que la militante Metoo en disant que les 99 acquittements correspondent à des plaintes mensongeres car assurément, il y a coupables qui passent à travers les mailles. Mais de là à dire que ka justice ne condamne qu’un coupable sur 100, il y a un pas que l’honnêteté intellectuelle devrait interdire de franchir.

[ze_shark]

Saoulant.
Il n'est pas question de se substituer à la justice, qui fait son travail à son rythme et avec des critères à la mesure des emjeux, mais bien de l'attitude à avoir face à des comportements chroniques qui font l'apologie d'harcèlements sexuels, dans le contexte d'accusations multiples d'abus sexuels graves.

Ca ne devrait pourtant pas être compliqué de saisir le fossé entre les deux.

[vravolta]

Tu ne te substitue pas à la justice mais pourtant, la seule accusation de multiples abus sexurls graves te suffit pour agir. Donc si je poursuis mon rausonnement, si je file 100 USD à une usine à trolls pour te faire accuser d’abus sexuels graves, qui bien sur seront balayés par la justice dans quelques années, tu es ok pour etre traité comme Depardieu en attendant et recevoir seulement de plates excuses dans 5 ans quand tu auras été innocenté ? J’en doute, mais si tu me dis oui, alors ok pour qu’on fasse le test? Moi je suis prêt à mettre les 100 USD sur la table pour voir comment tu réagiras et toi, tu pourras montrer en quoi le shit storm qui te tombera dessus n’est oas bien méchant et ca fera un bel exemple pour les futurs accuses: JC a testé pour vous, franchement, c’est oas la mort.

C’est le noeud du truc: toi pas plus que moi n’avons le moindre moyen de savoir si ces accusations sont réelles ou de simples affabulations comme on en voit trop souvent et qui discreditent les victimes réelles. Si tu as ete temoin direct de la chose, tu es fondé à agir car tu sais ce que tu as vu. Si tu n’es pas témoin, c’est quoi qui te oermet de savoir si les plaintes ne sont pas abusives?

Ta logique est OK, c’est le point de depart qui ne tient pas car tu b’as aucun moyen de savoir si Depardieu est vraiment coupable de ce qu’on lui reproche.

[vravolta]

https://www.msn.com/fr-ch/actualite/oth ... d63f&ei=23

Un autre exemple tricky: Gerard (encore un Gerard) Miller aurait violé il y a 30 ans de jeunes actrices en les mettant sous hypnose. Les personnes concernées n'ont rien entrepris à l'époque, pas même un constat de la relation sexuelle par des médecins, encore moins un dépôt de plainte. Comme les faits sont prescrits, on sait qu'il n'y aura pas d'enquête judiciaire. Et comme il ne peut plus y avoir de preuve matérielle, c'est parole contre parole et donc Miller ne peut pas porter plainte pour diffamation.

Je ne sais pas plus que qui que ce soit, hormis les intéressés directs, ce qu'il s'est passé durant les années 90. Est ce que sur la base de la parole certes multiple mais qui pourrait très bien être concertée ou provenir d'un appel d'air type meetoo, mais en l'absence troublante de plainte déposée à l'époque, on doit immédiatement pendre sur la place publique Miller afin d'éviter qu'il ne nuise à nouveau? En effet, comme il reste psy, il est au contact de patientes qu'il pourrait hypnotiser pour les violer. Ca revient à le condamner sans preuve et en sachant que la justice ne pourra jamais trancher. Et c'est là que le principe de présomption d'innocence arrive: la charge de la preuve incombe à la victime. On peut ne pas aimer ce principe, il n'empêche qu'il est en vigueur car sinon, ce serait trop facile d'accuser n'importe qui, en particulier avec des poches bien remplies, de faits invérifiables et d'obtenir sa condamnation ou mieux encore, quelques billets pour retirer sa plainte. Nous sommes d'accord que dans l'idéal, on devrait pouvoir trancher tous les cas. Mais on sait qu'en pratique, ce n'est pas toujours le cas et donc il faut bien mettre en place une stratégie de traitement de ces situations.

Ces règles qui régissent notre état de droit sont connues (nul n'est censé ignorer la loi). Donc une victime qui ne porte pas plainte, qui ne fait pas collecter les éléments matériels résultant de son agression, elle sait qu'avec la présomption d'innocence, son agresseur ne sera pas condamné. C'est donc un choix, fait par des adultes dans le cas de Miller, de ne pas aller plus loin. Et, sauf à être sous tutelle, notre société prévoit également qu'on assume les conséquences de ses choix. Accessoirement, ne pas porter plainte contre un prédateur, c'est quelque part être complice de ses futurs crimes à venir et donc il y a un devoir de le faire, pas uniquement pour soi, mais pour éviter d'autres victimes. Et donc en conclusion, j'avoue avoir bien du mal avec cette infantilisation systématique des victimes et avec ces affaires qui remontent soudainement dans la presse 30 ans après, une fois qu'on est certain que c'est prescrit, qu'il n'y aura plus de preuves. Il y en a sans doute certaines qui sont véritables, mais est ce vraiment une majorité ? J'ai du mal à le croire...

[_nicolas]

https://www.msn.com/fr-ch/actualite/oth ... d63f&ei=23
Ces règles qui régissent notre état de droit sont connues (nul n'est censé ignorer la loi). Donc une victime qui ne porte pas plainte, qui ne fait pas collecter les éléments matériels résultant de son agression, elle sait qu'avec la présomption d'innocence, son agresseur ne sera pas condamné. C'est donc un choix, fait par des adultes dans le cas de Miller, de ne pas aller plus loin. Et, sauf à être sous tutelle, notre société prévoit également qu'on assume les conséquences de ses choix. Accessoirement, ne pas porter plainte contre un prédateur, c'est quelque part être complice de ses futurs crimes à venir et donc il y a un devoir de le faire, pas uniquement pour soi, mais pour éviter d'autres victimes. Et donc en conclusion, j'avoue avoir bien du mal avec cette infantilisation systématique des victimes et avec ces affaires qui remontent soudainement dans la presse 30 ans après, une fois qu'on est certain que c'est prescrit, qu'il n'y aura plus de preuves. Il y en a sans doute certaines qui sont véritables, mais est ce vraiment une majorité ? J'ai du mal à le croire...

Tu as du mal parce que tu n'es tout simplement pas capable de montrer la moindre empathie pour les victimes, comprendre l'immensité de leur souffrance, remettre les événements dans leur contexte.

Parce que tu n'es pas capable non plus de comprendre combien, pour celles ou pour ceux qui ont subi violence et harcèlement, il est difficile parler parce qu'il y a la honte, parce qu'il y a les enfants (que l'on peut te retirer), parce qu'il y a la famille, parce qu'on ne travaille pas, parce qu'on n'a pas d'argent.

Parce que tu n'es pas capable de comprendre que pour toutes ces raisons et d'autres encore, ne pas porter plainte n'est jamais un choix pour les victimes.

D'ailleurs, ne t'es-tu jamais demandé pourquoi les victimes portent rarement plainte précisément ? Pourquoi la grande majorité des affaires ne se retrouvent même pas devant la justice ? Pourquoi des structures doivent être spécialement créées en dehors de la police pour accueillir celles des victimes qui souhaitent parler ? Et pourquoi quand elles obtiennent du soutien, les victimes ne veulent toujours pas laisser la justice s'en occuper parce que c'est le père ou la mère des enfants, parce qu'on ne veut pas passer pour des faibles, parce qu'on ne veut pas ressasser tout cela, parce que la souffrance reste insupportable même après des décennies ?

[vravolta]

Tu présupposes que toute plainte est le fait d'une victime réelle. Le hic, c'est que dès que tu es connu, il est simple de te nuire en t'accusant et donc ca fait un appel d'air pour de fausses plaintes. Et là d'un coup, la victime change de camp. Donc dans ces affaires, il y a 2 personnes et une de celle là est la victime, mais il est difficile de savoir laquelle.

Je suis parfaitement capable de comprendre ce qu'est une victime et ce qu'elle pense, vu que j'ai eu droit à des propos relevant de la tentative d'agression et à des attouchements. Et je l'ai vécu sans souci. Je reconnais que dans le cas de mon adjudant chef, à l'époque je n'avais pas pensé à ses futures victimes potentielles. Mais ne pas dénoncer ce qui m'est arrivé est un pur choix. On a aussi eu récemment je ne sais plus quelle chanteuse canadienne qui a choisi de ne pas dénoncer à l'époque ni même aujourd'hui une situation où elle a du masturber un homme connu. Donc il faut arrêter de prendre les cas dramatiques pour des généralités. Il n'y a pas que ces cas.

Tu expliques pourquoi des personnes, capables de discernement, ont fait des choix, pour des raisons qui leur appartiennent. Pas d'argent? Le pénal nécessite juste de porter plainte et ensuite de témoigner. C'est le procureur qui mène la procédure, sur ses deniers, pas la victime qui paie des avocats. Pas d'argent car celui qui fait bouillir la marmite est l'agresseur ? Il y a des foyers des associations, des aides financières pour ca. C'est pas Byzance, mais ca permet de tenir et de faire cesser les agressions. On trouve aussi souvent refuge chez des amis ou de la famille. Donc des solutions, il y en a. Si après, dans l'esprit de la victime, elle préfère continuer à subir plutot que de perdre son confort, là il y a une pesée d'intérêt et un choix, en connaissance de cause.

Tu noteras au passage que là, tu pars sur les agressions au sein de la famille, soit très loin de ce dont on parle avec les 2 Gerard: il n'y a pas d'enfants en jeu dans ce cas, pas de risque de perdre sa baraque, etc. Je doute que Gerard Miller pouvait avoir pouvoir de destruction de la carrière des femmes qui le dénoncent. On parle ici sur ce fil non pas des agresseurs inconnus mais des agresseurs supposés connus du public. Car autant sur M. Toutlemonde, il y a peu de réputation à détruire, autant sur Johnny Deep, là il y avait de quoi faire de gros dégâts.