Re: Armes, auto-défense, etc ...
Publié : 05 sept. 2019 07:06
Tu sais faire la difference entre ordre de grandeur et egalité? Faire des ratios sur des nombres faibles est juste debile: si je roule à 2km/h au lieu de 1km/h, je roule 2 fois plus vite ce qui parait dingue dit comme ca. Mais ce n’est jamais qu’un km/h de plus. Ce serait pertinent si on partait de 100 km/h que d’utiliser un ratio.Tom63 a écrit : ↑01 sept. 2019 15:07Donc, dans le même message tu nous expliques :
- que 4 morts et 13 blessés de plus, ou dit autrement 5 fois plus de tués et 2,5 fois plus de blessés, c'est "le même ordre de grandeur",
- que toute législation contraignante sur les armes à feu serait exclusive de politiques préventives,
- qu'il vaut mieux se faire tuer par balle que blesser par couteau.
Et je passe sur d'autres points (oublier qu'il faille, à la différence d'une arme à feu, être à porté de bras pour mettre un coup de couteau, par exemple).
Je me demande toujours pourquoi on s'embête à construire des fusils depuis quelques siècles pour faire la guerre puisqu'on aurait le même résultat en gardant un bon vieux couteau.
La question est de determiner si une arme va tuer/ blesser des unités, des dizaines ou des centaines de personnes par evenement. Dans la premiere categorie (unites), tu as les couteaux et les armes de poing, la seconde les bombes et les armes automatiques, la derniere, les avions detournés voire les camions fous.
De nouveau, dans ce fil, la betise récurrente est d’adopter une approche emotionnelle et pas statistique: émotionnellement, on surestime le risque lié à un accident d’avion qui est statistiquement (factuellement) ridicule. Emotionnellement parlant, on surestime le risque de se prendre un pruneau vs celui de se prendre un coup de couteau. On ne fait rien de bon, tout au plus du populisme, avec des emotions comme la peur.
Non, les politiques ne sont theoriquement pas exclusives. Le probleme, c’est comment justifier de depenser des millions pour mettre en place une prevention agissant sur les personnes quand on vient de dire qu’on avait resolu la cause de toutes les peurs avec une legislation sur les armes? Politiquement, c’est avouer qu’on a vendu du reve, c’est intenable et donc en pratique, la population se sentira protegée alors qu’elle restera exposee a un risque bien plus tangible. Vous avez envie de vous contenter de vivre dans la matrice ou tout semble magnifique meme si la realité est tres differente? Moi pas. J’ai envie de vivre dans un monde effectivement sur, pas dans un monde dont on me fait croire qu’il l’est!
Pour le dire autrement, les statistiques, c’est ma formation (il n’existe pas à ma connaissance de diplome de rang superieur dans ce domaine à celui que j’ai), la gestion du risque, mon metier depuis plus de 20 ans avec un succes qu’on peut qualifier de raisonnable. Ca fait 20 ans que mon quotidien ce sont les gens qui se trompent de probleme en s’acharnant sur des causes qui ne sont pas les bonnes, qui mettent en place des remedes pire que les maux. Ce fil n’est ni plus ni moins que le reflet de mon quotidien: des gens par ailleurs tres malins et qualifiés mais dont la gestion du risque n’est pas le metier s’autoproclament competents en la matiere. Il ne viendrait à personne l’idée d’aller expliquer à un peintre carrossier qu’il a rien compris à la peinture et qu’une voiture ca se peint avec un rouleau et pas un pistolet car à la maison, on peint ses murs au rouleau et que ca rend bien. Mais en revanche, tout le monde se considere expert en statistiques et gestion des risques...
Je n’ai pas oublié qu’un couteau necessitait d’etre a portee de bras, je constate juste que dans la plupart des meurtres domestiques avec arme a feu (evenement statistiquement bien plus significatif que les tueries qui n’ont de significativité qu’émotionnelle) la victime est a portee de bras. Et je constate aussi que si de la distance est necessaire, une bombe sera alors le bon outil. Mais dans une tuerie, contrairement à une guerre, peu de cas necessitent de la distance car l’auteur sait qu’il va se faire prendre du fait de son inferiorité numerique.
Pour la maniere d’etre tué, je rappellerai juste le combat des defenseurs des animaux qui se battent pour qu’on tue les betes de maniere digne en cessant de les egorger. Sont sans doute tous cons et bien que specialistes du bien-être animal, se trompent et devraient defendre le maintient de l’abattage au couteau. Ok, on parle ici d’animaux et peut etre que ce qui est bon pour un cochon ou un mouton serait mauvais pour l’homme. Le lecteur jugera...
Enfin, sur le pourquoi on s’embete a fabriquer des fusils? Car dans un contexte de guerre, c’est ce qui est le plus efficace: avec un seul outil de volume et poids restreint, un soldat a pied peut tuer plusieurs ennemis qu’ils soient à 3m comme 300m. Il est peu couteux tant en prix que matiere premiere ou temps a fabriquer en masse. Enfin, il est très durable (des fusils ayant plus de 100 ans fonctionnent très bien) et fiable. Pour autant, dans un contexte de terroriste ou psychopathe, on se fout royalement que l’arme se fabrique avec peu de matiere, qu’elle fonctionne encore dans 50 ans, qu’elle soit précise a plusieurs centaines de metres, qu’elle soit selective (dans la guerre, on souhaite choisir ses victimes, pas dans une tuerie). Cette remarque c’est un peu comme si je demandais pourquoi on fabrique des land rover qui plafonnent à 100, consomment de folie et sont de sombres etrons sur un circuit? Ben, parce que pour traverser un bourbier, on n’a pas inventé grand chose de plus efficace. Une arme auto est tres efficace pour faire la guerre, mais pour faire une tuerie aveugle, d’autres trucs totalement inadaptés à la guerre ont une efficacité du meme ordre de grandeur que l’arme auto. Est ce si compliqué à comprendre? Un camion fou est une mauvaise arme de guerre mais excellente pour faire un massacre. Un fusil auto est imbattable pour faire la guerre, pas très different en efficacité que d’autres moyens pour une tuerie. Et quand le gros des morts par arme a feu sont les suicides et les violences domestiques, une reponse restreignant l’acces aux canons longs et chargeurs de grande capacité est une plaisanterie... En revanche, une action dans le sens de la prevention et de l’education serait elle redoutable d’efficacité meme si émotionnellement ca ne va pas convaincre. Au final, on est dans le debat philosophique de savoir si le but d’une loi est l’efficacité reelle ou la distribution de doudous quand une menace suscite la peur.