Asphalte.ch

Si le fossé générationnel est resté le même qu'en 2016, la réalité est plutôt qu'une majorité de pensionnaires qui ont le cul au chaud et les moyens pour vivre le restant de leurs jours sans incertitude peuvent s'offrir le luxe de voter pour un souverainisme passéiste, alors que les plus jeunes qui sont confrontés à une réalité économique très différente devront ramasser les pots cassés.

2016 ressemblait à ça:


Le souverainisme est une idée de vieux. Dommage que les jeunes ne votent pas.

C'est logique.
Ca me rappelle cette citation de Shaw : "Celui qui n'est pas communiste à 20 ans n'a pas de coeur, celui qui l'est encore à 40 ans n'a pas de tête."

Je suis un peu de cet avis moi aussi, dans une démocratie ce sont les urnes qui parlent et chaque électeur à le même poids.
Les électeurs savent ce dont ils ne veulent plus, pour ce qui se passera c'est plus compliqué à extrapoler.

Oui. Pas la peine de chercher des excuses parce qu'ils n'ont pas voter comme il faudrait. Comme il faudrait pour qui d'ailleurs ?...

Chouette, on va avoir droit à un Singapour sur Tamise, de quoi distraire les bureaucrates de Bruxelles ...

bacchus a écrit : ↑

13 déc. 2019 14:50

Oui. Pas la peine de chercher des excuses parce qu'ils n'ont pas voter comme il faudrait. Comme il faudrait pour qui d'ailleurs ?...

Pour eux-mêmes pour commencer.
La minorité souverainiste de 43.6% qui remet Johnson au pouvoir avait cru aux bus rouges, aux 300 millions de livres hebdomadaires qui allaient revenir financer le NHS.
Pour ceux qui bossent dans le secteur automobile et vont voir l'emploi décimé, mais dont les régions de domicile votent et revotent pour un Brexit de fait.
Pour ceux qui croient que ce qui va subsister du Royaume Uni va pouvoir commercer avec le reste du monde selon les règles de l'OMC et que tout ira fantastiquement bien.

Il y à ce sujet un événement qui est passé complètement sous couvert cette semaine. Un autre nationaliste souverainiste, Trump, a de fait dézingué l'OMC en bloquant le renouvellement des "juges" qui traitent les disputes entre états. L'OMC, depuis cette semaine, ne peut plus traiter les conflits commerciaux, conflits que les Etats-Unis avaient d'ailleurs tendance à gagner, ironiquement, comme dans la récente affaire Airbus. Sans justice, il n'y a plus de règles, puisqu'il n'y a plus personne pour les faire respecter.

https://www.theguardian.com/world/2019/ ... -backs-off
https://www.nytimes.com/2019/12/08/busi ... r-wto.html

C'est bien trop intellectuel et technocratique pour le bouffeur de fish & chips moyen dont la préoccupation première est son obsession contre les plombier polonais ou les serveuses espagnoles. Il sera difficile d'avoir de la compassion lorsque ces crétins seront au chômage et sans filet social.

Et je ne vais même pas parler de l'arc historique, et de l'augmentation du risque de conflits si l'Europe se morcelle. L'histoire n'intéresse que les élites.

Il ne faut pas perdre de vue une chose importante dans les résultats de ce vote; et c'est d'ailleurs valables aussi pour d'autres Pays (US, Italie, France dans une moindre mesure...), c'est qu'ils arrivent au pouvoir à cause de leurs prédécesseurs et non pas grâce à leur éloquence et leur charme fou. Le coup de pied dans la fourmilière de l'Europe ou de l'establishment US est donc la suite logique. Il faut laisser du temps. Je doute que le Royaume Uni soit en faillite dans 6 mois.
L'Europe n'a qu'a s'en prendre qu'a elle même pour cette situation.
Ce discours pro-européen de la part d'un Suisse me laisse perplexe.

Trump arrive au pouvoir à cause d'Obama?

Oui je pense que sa politique extérieur et la nullité de Clinton sont la cause de l'arrivée au pouvoir de l'agent orange.
Et sa propagande a fonctionné aussi. D'ailleurs si il n'y avait pas de problèmes aux US ça propagande n'aurait pas rencontré d'oreilles favorables. Obama est loin d'avoir été le sauveur de l'humanité comme les médias le décrivait avant son investiture en 2009.

Sa politique extérieure ? C'est une explication complètement saugrenue.

Quelques faits:
- Obama était populaire pour un président. Bien plus que Trump.
- si il y a eu réflexe anti-Obama, il est tout simplement identitaire et raciste. Le vote Trump a adhéré ou au minimum s'est accomodé du discours raciste de Trump
- Trump a été élu par 77'000 électeurs dans 3 swing states (Pennsylvania, Wisconsin, Michigan), négligés par l'incompétence de la campagne Clinton
- l'évolution des sondages montre que des facteurs extraordinaires comme la deuxième lettre de Comey au Congrès sur la réouverture de l'enquête sur les emails de Clinton ont été suffisants pour lui coûter.
- bien que contra-factuel, l'ingérence russe (divulgation des emails, manipulation de l'opinion sur les réseaux sociaux) a eu une telle ampleur sur l'électorat ciblé qu'il est possible quantitativement de lui attribuer un impact nettement plus important que l'ampleur de la défaite

On peut taper sur Clinton, sa personnalité polarisante, etc ... Elle était trop détestée et ça lui a sans doute coûté son élection en tant que tel, elle aurait avoir bien plus de marge pour encaisser les facteurs exposés ci-dessus.

Mais la politique extérieure d'Obama est un argument grotesque.

bacchus a écrit : ↑

14 déc. 2019 15:10

Je doute que le Royaume Uni soit en faillite dans 6 mois.

C'est du relativisme de quai de métro. Qui parle de faillite ?
Combien de personnes vont passer de la précarité à la misère voire la rue alors que leur économie péclote ?

Grotesque toi même.
C'est toi qui fait de l'alarmisme si il y a Brexit. Moi je dis attendons de voir. J'ai confiance qu'ils feront en sorte que ce ne soit pas un naufrage économique et négociant des accords et autre partenariat. Une fois au pied du mur la créativité arrivera et il faudra aller de l'avant au lieu de se plaindre.
Les prévisions des économistes me font bien rire alors celle des wannabe economists n'en parlons pas.
Tu as beau retourner la situation comme tu veux si Trump ou consorts sont élus c'est que les électeurs ne sont pas satisfait du gars à remplacer. Tu peux envelopper, statistiquer et même rajouter les russes dans l'équation, Trump ou consorts ne tombe pas du ciel, il faut un terreau pour qu'ils germent. Un terreau important, pas les pouillèmes d'un micro parti obscure.
Il ne faut pas voir les 77 000 électeurs qui ont fait pencher la balance, mais les millions qui ont voté pour lui. Et qu'il arrive à avoir ces millions d'électeurs c'est bien qu'il y a un problème pré-Trump.

Tu ne vas même pas dévoiler ton brillant argument sur la politique étrangère d'Obama qui fait perdre l'élection à Clinton ?

Obama a été le président en guerre le plus longtemps de toute l'histoire des US. Deux mandats entier en guerre
Il avait pourtant promis de mettre un terme à l'engagement en Irak et réduire la présence en Afghanistan. Il a d'ailleurs eu le prix nobel de la paix en 2009. La belle blague.
C'est lui qui a "inventé" la guerre via les attaques de drones en Irak/Afghanistan/Syrie/Pakistan/Somalie/Yemen/Cameroun/Ouganda
Ces différents engagement militaires coûte une fortune, ne sont pas efficace (sauf pour les éliminations ciblés mais bonjour l'image pour les populations sur place), ça ramène des wagons de mutilés et des boys qui souffrent de PTSD.
Tout ça sans résultat puisque tout les pays susictés sont toujours des bourbiers. Facile de se mettre l'opinion à dos surtout après 8 ans.
C'est le terreau dont je parlais qui permet l'éclosion des fleurs aux pétales oranges.
Alors oui Obama est cool, il a la classe et est copain avec Jay Z mais ça suffit pas.
Mettre ça sur le compte des russes et des 77 000 électeurs c'est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Trump n'est pas tombé du ciel. Il est le reflet d'une époque et de la volonté d'un peuple à un instant T. Un peuple souverrain.

Tout ça ne veut pas dire que je soutiens Trump. Mais j'essaie d'être moins partial que toi quand tu as quelqu'un dans le nez (Trump, Musk...)