Asphalte.ch

Je rectifie un petit point, seule l'une des deux lettres n'était pas signée.
Il s'agissait de celle demandant un nouveau report à l'UE. Elle a été réalisée conformément à la Loi mais après un rappel à l'ordre de l'opposition au parlement britannique hier, puisque BJ avait déclaré à la tribune ne pas ne vouloir le faire.
Il a donc fait cette lettre, sans la signer, afin de respecter, à son idée, la lettre de la Loi.
L'autre lettre, celle demandant aux européens de ne pas rallonger le délai et qui exprime la volonté de BJ, à bien été envoyée signée.

On peut aussi relever que l'UE a lâché du lest pour la deuxième fois la semaine dernière et le fera probablement une troisième fois d'ici la fin du mois.

Hmm en quoi ils ont lâché du lest ?
Les principes restent les mêmes, Johnson a juste choisi la voie alternative qui sépare l'Ulster de la Grande Bretagne, chose que Theresa May refusait par principe.

https://www.nytimes.com/2019/10/17/worl ... tails.html

Je ne vois aucune concession de l'UE. Les mêmes conditions étaient sur la table, Johnson a simplement décidé de sacrifier l'intégrité de l'union plutôt que de laisse le royaume uni sous union douanière. Rien de nouveau.

L'UE est rentrée dans le management de la situation en gonflant ses muscles et en proposant un deal qui était non négociable et le timing était non négociable non plus. Le but était de mettre la pression sur le gouvernement anglais. Pour des raisons qui ne sont probablement pas liées à une quelconque stratégie de négociation, les anglais n'ont pas cédé à cette pression. L'UE a prolongé la date de sortie une première fois, puis une deuxième, et maintenant envisage de le faire une troisième fois. A mes yeux cela démontre de manière assez claire que l'UE ne veut pas d'un Brexit sans deal, donc tôt ou tard les anglais vont revenir avec des propositions de changement, pourquoi ils se priveraient si ils obtiennent un nouveau prolongement ? C'est ce que j'appelle lâcher du lest, se mettre dans une position qui ne va pas faciliter les futures discussions.

Le scénario idéal pour l'UE est un renoncement au brexit. Accorder un délai ne leur coûte rien tant que le processus peut amener à cette éventualité. Le cours des événements a montré que le royaume uni paie un lourd tribut économique alors que l'UE ne souffre de loin pas autant de ce boxon.

A moment ils n'ont transigé sur leur ligne de négociation, démontrant à tous les autres pays où de telles vélléités existeraient que les promesses simplistes dss populistes ne tiennent pas.

Le gouvernement Johnson est l'outil politique idéal pour discréditer tous les mouvements analogues sans le reste de l'UE. Que ça traine lamentablement est devenu plus un feature qu'un bug.

Alors effectivement, je pense que BoJo a franchi le Rubicon : il laisse tomber de facto l'Ulster car en pratique, si l'Ulster doit respecter les normes de l'UE et si le reste de UK devait s'en écarter, ca deviendrait ingérable. La vraie question pour moi désormais, si ca se termine ainsi, c'est de voir si le next step ne sera pas une secession de l'Ecosse du reste du Royaume uni et du coup, la frontière entre ce qu'il resterait de UK et l'UE serait le mur de Hadrien… Si ca se termine ainsi, on ne pourra pas dire que BoJo aura été un bon patriote...

Johson avait déclaré en Septembre qu'il préfèrerait crever dans un fossé que de demander un délai supplémentaire à l'UE.
Son Parlement l'y a obligé,et l'UE s'est fait un plaisir de l'accorder, avec la manière, en le faisant 3 jours avant la date butoir.

Reste à voir maintenant si le Parlement s'oriente vers des élections anticipées, travaille sur un accord de sortie et/ou le soumet à un nouveau référendum, ce qui ne semble pas faisable avant le 31 Janvier 2020.

Thème : Le Brexit

Thème : L'Europe & l'euro

La promiscuité entre les brexiteurs et les sphères d'influence russes sont de plus en plus troublantes.

Il y avait le rapport sur le vote du Brexit que le gouvernement Johnson essaie d'enfouir par tous les moyens possibles.

https://time.com/5729984/boris-johnson- ... erference/

Et il y a aussi les escapades solo de Boris alors qu'il était ministre des affaires étrangères:

https://www.theguardian.com/media/2019/ ... ato-summit

On ne peut guère dire que Johnson est populaire est 20% de plus d'insastifaits que de satisfaits, mais Jeremy Corbyn est vraiment détesté.

Toute l'histoire du Brexit se résumera peut-être à ça, l'absence d'alternative à un bouffon.

https://www.theguardian.com/politics/li ... -exit-poll

Résultats provisoires sans appel, les élections ont donné une majorité claire à Johnson, au moins 356 sièges sur 650.
Difficile de dire si la population a voté pour le Brexit ou contre Corbyn, mais le résultat est le même.

Réflexion pertinente lue sur twitter: cette élection démontre qu'il est plus facile à la droite de vendre du populisme économique qu'à la gauche de vendre de l'identitaire.

On peut y voir un parallèle avec la présidentielle US de 2016.
Même si il s'agit d'une élection parlementaire où les gens votent pour MP X ou Y pour leur circonscription, au final, les gens savent qu'ils votent pour un Premier Ministre ou l'autre.

Les électeurs britaniques détestent plus Corbyn qu'ils ne détestent le Brexit, même si en part du vote, les Tories n'ont reçu que 45% des suffrages.

Aux US, suffisamment d'électeurs détestaient plus Clinton que toute autre issue, et 70'000 électeurs dans 3 états ont fait pencher la balance vers les trois ans de Trumpisme qu'on vient de vivre.

Certains y voient la dernière élection du Royaume Uni.

Ou peut-être que malgré ce qu'on nous raconte depuis 3 ans à savoir que le peuple a mal compris et qu'il regrette son vote et qu'il fallait un nouveau référendum que les bus rouges étaient de la démagogie que la campagne était truquée, et bien peut-être qu'ils veulent vraiment le brexit et qu'ils sont prêt à serrer les dents x années pour encaisser le coup/coût économique d'une telle décision.
Voilà un peuple qui veut être souverain face à l'Europe.