Air pur: contre la fumée dans les lieux publics fermés

[ze_shark]

... sans oublier certains états américains, dont la Californie, l'état de New York, l'Arizona, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, Hawai, Illinois etc ... Il n'y a guère que chez les red necks que c'est encore permis.
C'est pas ce qui empêche les gens d'aller au resto.

[ToTheEnd]

Sauf qu'à Hawai, c'est pour des raisons de sécurité... en effet, 2 mecs sur 3 qui sont morts en "roulant" fumaient... c'est dire.

T

[La grenouille]

Faudrait inventer un pot catalytique pour cigarette.

[leo_26782]

Faudrait inventer un pot catalytique pour cigarette.

Je suis presque sûr qu'on arrive à trouver ça au Japon

[ze_shark]

Incompréhensible.

Alors que les coûts de la santé sont une bombe à retardement, le CF s'oppose à une harmonisation des lois cantonales contre la fumée dans les lieux publics, encore disparates. Difficile de blâmer Berset qui ne fait que collégialement représenter la position de l'exécutif, mais pourquoi diable préserver le droit de fumer dans les lieux publics ? Pour protéger les cafetiers-restaurateurs qui souffrent du franc fort ? La bonne blague.

Pascal Strupler, le directeur de l'Office fédéral de la Santé publique, a détaillé les progrès spectaculaires enregistrés dans certains cantons depuis l'interdiction de la fumée. Ainsi, les Grisons ont vu leur nombre de crises cardiaques baisser de 21% alors que Lucerne, qui n'a pas pris de mesures drastiques contre la fumée, a des chiffres en hausse.

J'irais encore plus loin en remettant en cause la solidarité financière avec des personnes qui prennent sciemment la décision d'endommager gravement leur santé en fumant, mais en plus en font souffrir les autres. Sous la façade de défendre les libertés individuelles, on rechigne à prendre une position claire.

Me réjouis de voir les résultats de la votation du 23 Septembre.

[GTI]

Dans combien de cantons est-il toujours autorisé de fumer dans les lieux publics ?

[ze_shark]

Sur le site des initiants:

Huit cantons bénéficient à ce jour d'une protection complète contre le tabagisme passif: BL, BS, FR, GE, NE, SG, VD, VS. Dans ces cantons, aucun établissement fumeur n'est autorisé, peu importe sa surface. Les fumoirs sans service restent toutefois autorisés. Ces cantons satisfont aux exigences de l'initiative populaire fédérale "Protection contre le tabagisme passif".

Sept cantons connaissent une réglementation sur la fumée mais la protection contre le tabagisme passif y reste lacunaire: AR, BE, GR, SO, UR, TI, ZH. Dans ces cantons, les établissements fumeurs ne sont pas autorisés, les fumoirs avec service restent toutefois possibles. Le personnel de service doit travailler dans la fumée et n'est pas suffisamment protégé contre le tabagisme passif.

Onze cantons n'ont pas de règlement supplémentaire: AG, AI, GL, JU, LU, NW, OW, SH, SZ, TG, ZG. Seule la loi fédérale du 1er mai 2010 y est appliquée. Les établissements fumeurs (jusqu'à une surface accessible au public de 80 m2) et les fumoirs avec service sont autorisés. Le personnel de la restauration et la clientèle restent donc exposés à la fumée du tabac et ne sont pas suffisamment protégés contre le tabagisme passif. En outre, des établissements de taille différente ne sont pas soumis aux mêmes conditions de concurrence.

Il s'agit donc de généraliser la situation que nous connaissons en suisse romande - Valais y compris ! - à l'entier de la confédération. Une simple question de bon sens.

[ze_shark]

Quand on voit ce que les australiens sont parvenus à faire passer comme loi, il est difficile de taxer l'initiative d'uniformisation fédérale du tabagisme passif comme extrémiste.
Uniformisation des paquets de cigarettes avec pour seul différentiateur la marque en fonte neutre:



Tout le branding a pour ainsi dire disparu.

[GTI]

En effet, c'est bien plus radical. Faut vraiment être motivé là...

Le principe des fumoirs sans service respecte tout le monde et fonctionne bien dans nos cantons. Berset doit jouer l'acteur dans un rôle pas facile.

[Rnd94030]

Le branding va peut-être disparaître, mais qu'en est-il des ventes ? Problème de différenciation pour les cigarettiers, mais est-ce que le fait de ne plus avoir Marlboro écrit de façon habituelle va pousser les gens à moins fumer ? Leur éviter de commencer à fumer ?
C'est un peu comme obliger tous les fabricants de chocolat au même strict format de packaging, personnellement je continuerais à acheter mon chocolat habituel...

Les images de cancer etc ? Tant qu'on reste en phase avec la réalité je suis pour.

[ze_shark]

La rationale est discutable. Je pense que rendre le paquet repoussant démonte une partie de l'expérience, même si il va y avoir un juteux marché d'étuis/boîtes.
Je suppose aussi que ça remet en question le business case d'investissement dans toute forme détournée de brand marketing, la marque ayant pour ainsi dire disparu du produit.
Il y a d'autres exemples sympa:


Les australiens sont bien loin de ce qui est proposé chez nous, soit le droit de pouvoir bouffer, boire ou travailler dans un établissement public partout en Suisse sans être incommodé. Difficile de trouver quoi que ce soit d'extrémiste, beaucoup de pays limitrophes ont déjà adopté des législations similaires.

[ze_shark]

Résultat cinglant: 66% contre, des rejets à 80% en Suisse centrale, difficile à comprendre l'attachement de 2/3 de non fumeurs à se faire empuanter la vie par une minorité d'emmerdeurs suicidaires.

[GTI]

Ce qui est du prenant, c'est que les cantons qui ont déjà une législation répondant à l'initiative aient voté non, comme Vaud. Ce vote ne change rien pour eux.

[Yvan]

Faisant (toujours) partie de la minorité d'emmerdeurs suicidaires, j'avais en son temps pourtant été favorable à l'interdiction de la fumée dans les lieux publics.

Je suis aussi surpris par les résultats de ce week end et comme le souligne Ze_Shark, cette étrange proportion de 2/3 de non-fumeurs dont une grande partie a rejeté le texte. (On ne peut même plus, à ce stade, mettre en avant les inquiétudes des restaurateurs sur une éventuelle perte de CA comme ce fût le cas il y a quelques années)
Mais un quotidien titrait la semaine passée sa première page d'un "fumée passive, l'initiative de trop !" A trop vouloir légiférer à tout va, peut être que l'on va finalement retrouver une certaine responsabilité individuelle.

Outre le texte sur la question de la fumée, je commence à être saoulé de toutes ces initiatives lancées pour tout et n'importe quoi ! Plus ca va de l'avant, plus l'on se sent obligé de légiférer chaque faits et gestes de M. Toutlemonde, en flirtant parfois à la limite de la vie privée.

[blake_ch]

Entièrement d'accord, et c'est aussi pour ça que j'ai voté contre. Il y a beaucoup trop d'initiatives amenées sous la coupole, et je trouve que parfois le sujet est déplacé. On ne peut pas faire écrire tout et n'importe quoi dans la constitution.

Comme 2/3 des valaisans, j'ai voté en défaveur de cette initiative. Notre canton (comme plusieurs en Suisse) est déjà équipée d'une loi qui je trouve parfaitement adéquate. J'essaie souvent de rappeler autour de moi la chance qu'on a d'avoir des cantons souverains. A force de vouloir tout porter en votation fédérale plutôt que cantonal, autant adopter un modèle comme la France...