Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[FR1486]

Un coup de pied bienvenu dans la fourmilière du 1% qui dirige et se nourri du système aux us incarné par hillary...

Il est pour toi clair que Trump, millardaire auto-déclaré (mais pas prouvé), promoteur immobilier aux critères de sélection racistes devenu exploitant banqueroutier de casinos puis arnaqueur de gens modestes en quête d'une éducation (Trump University) et qui ne paie pas d'impôts depuis une quinzaine d'année n'est pas le prototype du 0.1% qui se goinfre du "système" ?

Suppression de quelques lois imposées au monde ... keep dreaming.

FATCA et dodd frank act me ferait déjà plaisir... j en demande pas plus.

Pour le reste chacun est libre de se persuader que l incarnation du mal est arrivé à la Maison Blanche contre la candidate de la vertu, de l amour universel et du bon sens bien compris.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Philippe47]

Je trouve que le système de votations par représentant est quand même sacrément injuste...
Hillary aurait amassé plus de votes que son opposant mais perd quand même l'élection à cause de ce système absurde.
http://www.latimes.com/nation/politics/ ... story.html

Système pas plus absurde que le notre en Suisse qui permet de faire élire des personnes dont personne n'a jamais entendu parler comme lors des élections municipales de ce printemps à Lausanne. On aurait pu mettre ton nom ou le mien à la place de David Pavot et tu aurais été élu puisque figurant sur la liste commune rose-verte-rouge !

[bence]

Le gars a continué bêtement à jouer l'escalade alors qu'en face il y'avait Gorbachev, un gars éminemment intelligent. D'ailleurs, à l'est de notre continent, ça c'est aussi violemment dégradé niveau intelligence à la tête de l'état.

T'as pas suivi en détail alors. Ce sont les mêmes bandes à tour de rôle depuis 25 ans...

[Nyrvan]

Oui mais sur ce point et celui plus haut:

On disserte sur les conséquences (l’élection de Trump), il faudrait un jour s’attaquer aux causes réelles.

Les causes réelles ? Un système éducatif défaillant en termes de culture générale, phénomène qui a une tendance intrinsèque et malsaine à s'auto-entretenir.



Et un premier amendement qui normalise les discours les plus extrêmes et rend des énormités à peine audibles dans le brouhaha.

A mon sens, une des causes principales est notre système politique qui sent maintenant sérieusement le sapin et un establishment totalement déconnecté de la réalité du terrain. Désolé mais la campagne d'Hillary aura été le symbole parfait de ce disconnect. S'il est évidemment fondamental d'éduquer les foules, la première responsabilité d'un politique est de descendre vers ses électeurs, de se mettre à leur niveau, de les écouter activement et de démontrer une volonté sincère de faire bouger les choses dans l’intérêt de l’ensemble. La promesse d'Hillary ? Très beaux discours mais une fois en place la quasi garantie de quatre ans d'immobilisme alors qu'il y a un boulot énorme. On attend Trump au contour mais en attendant, pendant la campagne, lui a su incarner l'espoir d'un changement même si la méthode reste discutable.

Le point sur le premier amendement est intéressant. Le politiquement correct et le formatage du discours que l’on nous sert depuis maintenant trop longtemps est l’une des toutes premières causes de la frustration des électeurs. On n’a pas trouvé mieux pour créer de véritables bombes à retardement. Exemple type, on n’ose plus parler d’un problème de réfugiés sans se faire traiter de raciste. Le soucis d'un Valls ? Faire supprimer le mot race de la constitution. Ne peut-on plus appeler un chat, un chat ?

Comme si cela ne suffisait pas, on en rajoute une grosse dose avec la laïcité et l’interdiction faite aux individus d’exprimer ce qui est souvent, lorsqu’ils sont dans la merde, le dernier truc auquel ils peuvent s’accrocher: la religion.

Que devient l’identité des uns et des autres ? Qui devient-on ? Que devient-on ?

Voilà comment on ouvre un boulevard au premier type qui aura décidé de ne pas se retenir de dire les choses qu’il pense comme il le pense. Le problème est que plus la frustration s'accumule et plus violente sera l'explosion. Voilà comment on crée de l’extrémisme jusqu’au jour où cela nous ramènera aux années 1933-1934 de sinistre mémoire. Le moment n'est pas loin où cela va nous péter à la gueule, hein.

Donc oui le premier amendement fait peut-être qu’on n'emmènera pas son gamin voir Trump. Mais la première des choses pour éviter ces dérives c’est, on en revient à mon point plus haut, de laisser les gens s’exprimer comme ils le veulent et surtout les écouter. Même quand ne cela fait pas plaisir, même quand c’est mal dit.

Tu as totalement raison et tout le problème est la : si la classe politique ne se remet pas très rapidement en cause, en acceptant de sacrifier leurs habituelles saintes paroles balancées aux ignorants-votants pour revenir à un discours plus didactique et pédagogique, alors on pourra éviter en remake de 1933. Mais sans un rapprochement des "élites" bien pensantes en direction du peuple, ou plus simplement de monsieur et madame tout le monde, alors les chances que ce genre de votes se reproduisent sont extrêmement grandes.

[bence]

Absolument d'accord avec ce qui est écrit plus haut. Le problème principal de ces élites est de pointer le peuple du doigt quand les élections vont du "mauvais" côté, càd ce qui leur est défavorable plutôt que de se remettre en question. Ils sont en fin de comptes supposés être au service du peuple, pas l'inverse.

Regardé quelques débats ce matin entre Clinton et Trump, le niveau argumentaire est incomparable. Clinton fait en revanche une erreur systématique, elle coupe la parole, le genre de truc qui te fait vite passer pour agressif et/ou à court d'arguments.

[_nicolas]

J'avais fait la remarque plus haut sur une vidéo d'un des débats. Clinton est super pro. Un niveau vraiment impressionnant, un travail de préparation juste incroyable. Résultat à l'écran ? Un glaçon, pas une pointe de chaleur, rien de sympa et mais surtout, rien qui crée un lien avec l'électeur. L'erreur dans l'analyse ? L'approche par élimination. On se dit qu'avec un niveau et un langage pareil, un Trump ne peut pas y arriver, c'est juste pas possible. Qui s'est mis à analyser les points qui étaient marqués par les uns et les autres ? Personne. On en revient à ce formatage, on est tellement (moi, vous, JC...) formatés que quand un type ne suit plus les codes, se la joue avec ses propres règles, il ne peut de facto pas faire partie du jeu.


Sent from my iPad Pro using Tapatalk Pro

[Nyrvan]

Absolument d'accord avec ce qui est écrit plus haut. Le problème principal de ces élites est de pointer le peuple du doigt quand les élections vont du "mauvais" côté, càd ce qui leur est défavorable plutôt que de se remettre en question. Ils sont en fin de comptes supposés être au service du peuple, pas l'inverse.

Quand on voit les félicitations d'usage d'Hollande et surtout de Schultz ou Junker, on est très très loin de la moindre remise en question. Ce qui n'augure rien de bon pour la suite en Europe.

[ze_shark]

Un coup de pied bienvenu dans la fourmilière du 1% qui dirige et se nourri du système aux us incarné par hillary...

Il est pour toi clair que Trump, millardaire auto-déclaré (mais pas prouvé), promoteur immobilier aux critères de sélection racistes devenu exploitant banqueroutier de casinos puis arnaqueur de gens modestes en quête d'une éducation (Trump University) et qui ne paie pas d'impôts depuis une quinzaine d'année n'est pas le prototype du 0.1% qui se goinfre du "système" ?

Suppression de quelques lois imposées au monde ... keep dreaming.

FATCA et dodd frank act me ferait déjà plaisir... j en demande pas plus.

Je ne comprends pas la cohérence de ton argumentaire.
FATCA est une mesure destinée à empêcher les citoyens américains de planquer du fric à l'étranger, largement imparfaite et pour part naïve, mais ce n'est pas un instrument qui cible le 99%. Ni Dodd Frank d'ailleurs, dont l'objectif est d'adresser les causes de la crise des subprimes. Ni le congrès ni Trump n'ont jamais exprimé la moindre intention sur le sujet.

L'anti-américanisme primaire semble être une idée en vogue, et j'ai crainte qu'elle trouble le jugement. Toute imparfaite qu'elle est, lorsque la première puissance économique et géopolitique de fait se fourvoye, le monde entier en souffre. Il faut avoir la mémoire bien courte pour l'oublier.

[Corsugone]

Ne pas oublier qu'au décompte des voix à l'échelle du pays Clinton termine 200.000 bulletins devant. Donc, Clinton n'était pas tant à la rue mais le système électoral Américain semble abscons.

[ze_shark]

Je trouve que le système de votations par représentant est quand même sacrément injuste...
Hillary aurait amassé plus de votes que son opposant mais perd quand même l'élection à cause de ce système absurde.
http://www.latimes.com/nation/politics/ ... story.html

Système pas plus absurde que le notre en Suisse qui permet de faire élire des personnes dont personne n'a jamais entendu parler comme lors des élections municipales de ce printemps à Lausanne. On aurait pu mettre ton nom ou le mien à la place de David Pavot et tu aurais été élu puisque figurant sur la liste commune rose-verte-rouge !

Le comptage dans le Michigan continue, mais pour l'instant, on est à:
Trump: 47.5%, 59,698,506 suffrages
Clinton: 47.7% 59,926,386

Donc Clinton gagnera le vote populaire, mais d'une courte tête. Il faut respecter les institutions, les règles étaient connues à l'avance et, sur le papier, avantageaient Clinton.
James Madison a voulu une élection indirecte pour combattre une possible tyrannie de la démocratie, une domination des grands bassins de population au détriment des campagnes.

Les états décident souverainement du mode d'attribution de leurs grands électeurs, tous sauf deux sont sous un strict régime winner-take-all. Mais force est de constater que même au suffrage universel, le vote aurait été très serré. Sauf peut-être si l'on tient compte de l'effet que le mode de scrutin a sur la participation dans les états fortement polarisés.

[Gringo]

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37889032

Leur système avec les grands électeurs existe de longue date et ressemble au nôtre sur certains aspects pour équilibrer ville/campagne.

Quand on voit les cartes par Etats, c'est clairement le vieux Sud qui a dicté l'issue. Même en Floride les zones urbaines ont préféré Clinton. Toutes les zones où il y a du Business et de la valeur ajoutée sont dans cette même logique, comme CA et le Nord Est.

Les zones historiques à forte densité afro américaines ont voté Trump. Gros coup de barre à droite et on recule de 50 ans...

Vu l'inertie d'un aussi gros pays, les discours de campagne sont souvent fort modifiés par la Realpolitik.

La première fois que j'ai été à NY dans les années 80, l'hotel était du Park AV / 56th, tout près de la Trump Tower. Je trouvais assez fascinant dans le bling bling... loin de penser où il serait moins de 30 ans plus tard.

[Corsugone]

[ze_shark]

Une analyse que je conseille aux gens qui cherchent à comprendre: http://fivethirtyeight.com/features/wha ... nts-makes/

[bence]

Bon article, merci ! J'aime bien ces analyses 100% techniques, sans place pour émotions, opinions politiques, etc..

[_nicolas]

Bon article, merci ! J'aime bien ces analyses 100% techniques, sans place pour émotions, opinions politiques, etc..

Mmm... 100% techniques mais avec des si et du conditionnel dans à peu près chaque ligne. Au fait, ce ne sont pas ceux-là qui présentaient cela la veille du vote:



Evidemment "We’ll have more to say about the polling in the coming days. But to a first approximation, people are probably giving the polls a little bit too much blame. (...) Given how challenging it is to conduct polls nowadays, however, people shouldn’t have been expecting pinpoint accuracy. (NDA: Ils ont quand même un sacrée dose d'humour) The question is how robust Clinton’s lead was to even a small polling error. Our finding, consistently, was that it was not very robust because of the challenges Clinton faced in the Electoral College, especially in the Midwest, and therefore our model gave a much better chance to Trump than other forecasts did."

And the cherry on the top:

"But that’s not very important. What’s important is that Trump was elected president."

C'est trop facile. Et comme moi je dis que c'est toujours bien d'ajouter une petite dose d'émotion, je terminerai en disant "Merci pour le foutage de gueule.".