Armes, auto-défense, etc ...

[Melon]

T'as raison, on devrait foutre loin tout ce bordel et garder que l’exportation d'armes

Je rappelle que : des armes de qualité, ça maximise l'efficacité et réduit la durée d'un conflit : ce qui sauve des vies. Au final c'est faire de l'humanitaire. Votez Trump

[ze_shark]

Je rappelle que : des armes de qualité, ça maximise l'efficacité et réduit la durée d'un conflit : ce qui sauve des vies. Au final c'est faire de l'humanitaire. Votez Trump

Des concepts obsolètes qui ne semblent plus du tout être valables dans les conflits asymétriques.
La meilleure arme de l'armée américaine pendant la counter-insurgency en Irak était des palettes de dollars. Pour le reste, Irak-Syrie et Afghanistan sont la démonstration que des cinglés équipés de Kalash, résolus et patients valent la plus grande armée du monde.

Et ça n'a rien à voir avec la floraison d'armes de poing dans nos paisibles contrées qui vont finir par ne plus être si paisibles.
Le mythe de l'auto-défense démonté: http://aje.oxfordjournals.org/content/160/10/929.full

[Jan25]

Et ça n'a rien à voir avec la floraison d'armes de poing dans nos paisibles contrées qui vont finir par ne plus être si paisibles.
Le mythe de l'auto-défense démonté: http://aje.oxfordjournals.org/content/160/10/929.full

Je ne trouve pas que cet article démonte grand chose (le paragraphe "Third" de la partie "Discussion" vaut le détour...).
En faisant l'avocat du diable, est-ce qu'il y a besoin d'une étude statistique pour montrer qu'avoir une piscine augmente la probabilité de se noyer dans son jardin?

[fredz72]

La majorité des délits sont perpétrés avec des armes acquises illégalement.

[ze_shark]

Ca ne change rien au fait qu'aux Etats-Unis, le fait d'avoir une arme acquise légalement dans un ménage parfaitement respectueux de la loi AUGMENTE le risque d'être victime d'un homicide (d'un facteur 2), d'un accident ou d'un suicide.

La contre-vérité est qu'une arme est un facteur de sécurité pour les bons citoyens respectueux de la loi, et le laboratoire géant qu'est les Etats-Unis démontre le contraire depuis longtemps. Plus il y a d'armes, plus on risque de s'en prendre une. Que ce soit par accident ou par homicide.

Pour ceux que les papiers scientifiques hérissent, une version vulgarisée (mais documentée):
http://m.motherjones.com/politics/2013/ ... fact-check

L'auto-défense est un mythe, et un mythe dangereux. Une société sûre est une société où les armes sont laissées aux mains des forces de l'ordre, pas une société où des citoyens s'investissent de telles responsabilités.

Franchement, quand vous voyez comment les gens se comportent en moyenne au volant après avoir passé par une formation théorique et pratique, comment peut-on concevoir que leur armement est une évolution souhaitable ? Ne serait-ce que pour le pétage de plombs occasionnel. C'est l'engrenage d'une société de la peur.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[fredz72]

Tu parles des Etats-Unies, en quoi est-ce un exemple?
Personnellement je m'en fou de ce pays, ici nous sommes en Suisse.
Selon certaines statistiques, nous serions le deuxième pays d'Europe en pourcentage d'arme par habitants, 1 arme pour deux, contre une arme par habitant aux USA.
Je le répète, il y a beaucoup d'armes en Suisse et pourtant peu de problème avec des armes acquises légalement, quant à l'excuse du suicide par arme à feu, je pense que celui qui est déterminé à mettre fin à ses jours trouvera un moyen, sinon il faut aussi interdire les ponts.
Les personnes qui veulent commettre un crime ne vont pas chez un armurier et ne demande pas un permis d'acquisition d'armes à leur canton, mais les acquiert illégalement.

Ton raisonnement peut être transposé aux voitures par quelqu'un qui pensent que la puissance et le plaisir d'une voiture de sport ne sert à rien. C'est pour les frustrés, qui veulent une voiture puissante, une illusion que cela puisse être utile vu les restrictions actuels, une pollution inutile dû aux grosse motorisations, un jouet pour les chauffards et meurtriers amateur de rodéo routier.
Bref, juste pour dire qu'il est très simple de stigmatiser.

[ze_shark]

Je pense que le rejet de toute comparaison avec d'autres pays est regrettable, il n'y a aucune autre source objective d'information sur les effets sociétaux d'une mesure, quelle qu'elle soit d'ailleurs. Ca équivaut au principe de l'exceptionnalisme américain, aussi aveugle qu'imbécile.

L'argument selon lequel la Suisse est un cas à part est utilisé dans tous les sens et repose sur une base factuelle vaseuse.
Le problème est que, sans aucun comptage officiel (refusé par le peuple), personne ne sait réellement combien d'armes circulent en Suisse, encore moins quels types d'armes circulent.

Donc on voit des stats qui comparent la Suisse aux US pour sa forte pénétration d'armes et, si l'on choisit "bien" les années, un nombre de victimes de tueries assez important. D'autres intègrent sur la durée et prétendent que tout va bien en l'état.

Une estimation (celle des initiants pour un enregistrement plus strict des armes) placent le nombre d'armes à 2.3m dont 1.6-1.7 seraient des fusils de chasse et 5-600'000 seraient des armes militaires acquises par les anciens soldats (un régime aberrant à tous les points de vue). Ces chiffres sont soumis à débat puisqu'on se refuse à compter les armes. On compte les vélomoteurs mais pas les flingues.

Il me semble délirant d'argumenter qu'une société armée est plus sûre. Rien ne le prouve, tous les exemples dont j'ai connaissance tendent à démontrer le contraire. Les Etats-Unis sont un désastre établi. Il y a une autre base de comparaison, l'Australie, qui a imposé en 1996 des mesures très strictes sur la vente et la possession d'armes. Résultat: une chute drastique des morts par arme à feu.

On peut construire des équivalences avec plein d'autres choses, y compris l'automobile sportive qui n'est pas sans son lot de problèmes objectifs. C'est un argumentaire du même acabit que d'affirmer "vu qu'on a l'alcool, pourquoi ne pas légaliser l'héröine".
Une différence fondamentale est que la motivation d'achat d'une voiture de sport n'est pas de tuer des piétons. La motivation première d'achat d'une arme d'auto-défense est de flinguer des gens. Il n'y a strictement aucun effet préventif.

[Melon]

On en parle encore dans les "médias" : http://www.20min.ch/ro/news/suisse/stor ... e-20619605

ze_shark> Je suis assez d'accord avec tout ce que tu as dit. En ce qui nous concerne, je pense qu'on a un train de retard sur les USA, mais qu'on tend dans leur direction. Ce qui pourrait expliquer en partie le fait qu'on soit blindé d'armes, mais que leur utilisation "criminelle" soit modérée.

Toutes ces armes qui ont fini par blesser/tuer ont toutes été un jour données (armée) ou vendues à des bons types qui présentaient pattes blanches. 10 ans après l'acquisition, la tête du bonhomme qui la possède s'en est peut-être allée mais l'arme qu'il possède reste mortelle. On parlait d'auto-défense et de ses limites à la base. A mon avis, en permettant à la population de s'armer, dans la balance sécuritaire finale, on génère plus de crime. (Exemple : Oscar Pistorius)

[pierre]

Une différence fondamentale est que la motivation d'achat d'une voiture de sport n'est pas de tuer des piétons. La motivation première d'achat d'une arme d'auto-défense est de flinguer des gens.

Bof. On pourrait retourner l'argument en disant que la motivation première d'achat d'une voiture de sport est de pouvoir rouler (trop) vite et donc de mettre en danger inutilement les autres usagers de la route. Et que la motivation d'achat d'une arme est la pratique du tir en tant que sport/hobby (de manière contrôlée et raisonnable).

[ze_shark]

Effectivement, l'achat de voitures sportives et les discours sur les limitations de vitesse frôlent ou dépassent l'hypocrisie, on en parle ailleurs.

Sauf qu'on parle ici d'armes achetées à but d'auto-défense par des gens qui revendiquent (voire prônent le droit à) l'auto-défense. Donc on n'est même pas à la revendication du droit des chasseurs pour l'achat d'un AR15 ou le tir sportif avec un Glock.

Il y a des raisons logiques pour lesquelles le nombre supposé élevé d'armes en suisse ne se traduit pas (encore) par des problèmes sociétaux: la majorité semble être des FAS et des fusils de chasse. Si le nombre d'armes de poing augmente, ça va irrémédiablement changer pour le pire. Prétendre le contraire me semble incroyablement naïf.

[ze_shark]

http://www.rts.ch/info/suisse/7375099-h ... ntons.html

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Jan25]

Il y a des raisons logiques pour lesquelles le nombre supposé élevé d'armes en suisse ne se traduit pas (encore) par des problèmes sociétaux: la majorité semble être des FAS et des fusils de chasse. Si le nombre d'armes de poing augmente, ça va irrémédiablement changer pour le pire. Prétendre le contraire me semble incroyablement naïf.

D'autant que tant la pratique de la chasse que la remise d'un Fass sont accompagnées, respectivement, de l'obtention d'un permis et d'un long entraînement qui d'après mon expérience met l'accent de manière insistante (et justifiée)sur la sécurité.

[fredz72]

Ze shark, c'est toi qui parle d'armes et d'auto-défense, mais les 2 millions d'armes que possèderaient les Suisses ne sont pas, dans leurs majorités, achetées dans ce but.
C'est bien pour cela qu'il y a moins de problèmes dû aux armes à feu en Suisse par rapport aux Etats-Unies.
Chez nous le tir est une véritable institution, mon fils a pu tirer au pistolet en toute légalité à l'âge de dix ans, il en a douze et pour l'instant pas de pulsions meurtrières.

[Yvan]

Il est bien loin le temps ou, à 15 ans, je me rendais le samedi après midi en boguet au stand de tir avec mon fusil d'assaut FAS58 en bandoulière pour participer aux cours de jeune tireur et que le soir venu, je le rangeais dans ma chambre entre mes LEGO et mes maquettes d'avions...

Heureusement qu'à cette époque la mode était plus aux cheveux longs qu'à la barbe....

[fredz72]

Fass57 tu veux dire