Caisse maladie unique: pas photo

[Huntox]

Pour le lien de causalité, c'est une question de bon sens, cela n'est effectivement prévu nulle part dans le texte de l'initiative. Lorsque l'Etat se mettra à rembourser des factures de soins en sus de subvention, il sera plus facile de cerner où sont les maux de la société et les prévenir. Le graphique est très intéressant, on y voit la part allouée à la prévention qui est assez petite, que ce soit pour les assureurs ou l'Etat. Cependant d'avoir mis la prévention avec l'administration trahit le fait que ce ne soit pas une priorité, très mauvaise idée, on ne peut obtenir les coûts uniquement de la prévention... Bref, j'ose espérer que l'un induira l'autre, mais j'accorde que ce n'est écrit nulle part. Cependant, avec le système actuel, rien ne pousse les assureurs privés à investir dans la prévention, la gestion des bons et mauvais risques leur suffit amplement.

Le changement de régime induira des coûts importants oui, comme à chaque changement important d'un projet. La Confédération est bien arrivée à sortir 266 millions pour rembourser à la place des assureurs une partie des 800 millions payés en trop par les assurés romands. Je pense qu'une caisse publique aurait évité ce couac. Décider de ne pas changer le système actuel simplement parce que cela a un coût n'est pas défendable, je suis désolé. Sinon, on ne fait plus rien et on avance plus. En prenant les frais marketings annuels de toutes les caisses ainsi que les frais annuels de changement de caisse, on couvrira déjà une bonne partie du financement de la nouvelle caisse publique.

Je n'arrive pas à comprendre le concept de l'excès de l'offre... Vraiment ? S'il y a plus de médecins, les gens vont y aller plus ? Je ne crois pas une seconde. Les gens ne seront pas plus malades, s'il y a plus de médecins... Au contraire, le marché devrait se réguler de lui-même. Par contre, ce que je sais aujourd'hui, c'est que si je veux prendre un rendez-vous chez un spécialiste, je suis souvent bon pour attendre 3 mois... Ce qui n'était pas le cas il y a plusieurs années en arrière.

Pour finir, les assureurs font déjà le choix du médecin via le modèle "médecin de famille". Pour prendre exemple, mon médecin est apparu et disparu 4x sur la même année de la liste Assura, c'est du grand n'importe quoi !!

Et pour finir avec la motion, tu peux tourner cela dans le sens que tu veux, la finalité sera que certains médecins ne seront plus sur la liste et d'autres oui, sur quelles bases ? Et si c'est l'OFAS qui va être en charge d'établir les listes avec les assureurs, on est vraiment mal barré en voyant comment sont contrôlées les primes. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard que ce soit un membre du Conseil d'administration du Groupe Mutuel qui soit à l'origine de cette motion. Je doute que cela soit pour des motifs éthiques ou de bon sens.

[Leuen]

Je crois que le requin redoute plus que tout un passage à des primes indexées sur le revenu. A priori il n'en est pas question dans cette initiative et je ne crois pas que le peuple y serait favorable (d'ailleurs c'est le motif principal de rejet de la précédente initiative non ?)

[Nyrvan]

Attention, l'OFAS avec la loi actuelle ne peut s'opposer qu'aux primes trop basses ! Il n'y avait donc aucun contrôle possible des primes. Cela devrait changer avec la loi actuellement en discussion mais on est pas à l'abris d'un revirement du Conseil National vu que le vote final est agendé pour le 26 septembre.

[ze_shark]

Pour le lien de causalité, c'est une question de bon sens, cela n'est effectivement prévu nulle part dans le texte de l'initiative. Lorsque l'Etat se mettra à rembourser des factures de soins en sus de subvention, il sera plus facile de cerner où sont les maux de la société et les prévenir. Le graphique est très intéressant, on y voit la part allouée à la prévention qui est assez petite, que ce soit pour les assureurs ou l'Etat. Cependant d'avoir mis la prévention avec l'administration trahit le fait que ce ne soit pas une priorité, très mauvaise idée, on ne peut obtenir les coûts uniquement de la prévention... Bref, j'ose espérer que l'un induira l'autre, mais j'accorde que ce n'est écrit nulle part. Cependant, avec le système actuel, rien ne pousse les assureurs privés à investir dans la prévention, la gestion des bons et mauvais risques leur suffit amplement.

Rien ne pousse les assureurs ? Euh si, parce qu'ils fixent ta prime avant que les coûts de l'année suivante ne surviennent. Rien ne les y autorise non plus.
Par contre tout pousse déjà communes, cantons et confédération à faire baisser leurs coûts, et il n'y parviennent pas alors qu'ils ont le pouvoir exécutif.

Le changement de régime induira des coûts importants oui, comme à chaque changement important d'un projet. La Confédération est bien arrivée à sortir 266 millions pour rembourser à la place des assureurs une partie des 800 millions payés en trop par les assurés romands. Je pense qu'une caisse publique aurait évité ce couac. Décider de ne pas changer le système actuel simplement parce que cela a un coût n'est pas défendable, je suis désolé. Sinon, on ne fait plus rien et on avance plus. En prenant les frais marketings annuels de toutes les caisses ainsi que les frais annuels de changement de caisse, on couvrira déjà une bonne partie du financement de la nouvelle caisse publique.

Le flux de l'argent n'est pas le problème. Ce qu'il faut changer, c'est les habitudes de consommation et la santé intrinsèque des citoyens.
Les coûts de la transition ? Juste un ordre de grandeur: 10'000 employés de compagnies d'assurances (estimation basse) * 100'000 CHF de coûts salariaux annuels (y compris part patronale, LPP etc ..). Ca fait 1 milliard de masse salariale annuelle à bouger d'un point A à un point B avec des locaux C, une formation D, un système informatique E, un lieu de domicile F. C'est un projet titanesque.

Exhibit 1: système informatique FIS de l'armée, 700 millions, le truc ne marche pas.
Exhibit 2: système informatique Mistra pour l'OFROU, 95 millions, le truc ne marche pas.
Les deux sont des microbes en comparaison de l'informatique de gestion pour une caisse unique. Au passage, cette infrastructure existe et a été payée pour les 60 caisses existantes. Mais sera mise à la poubelle dans le cas d'une caisse unique.

Décider de se lancer dans un changement sans avoir la moindre idée de ce qu'il va coûter est irresponsable. Tu te lances dans la démolition de ta maison sans savoir si tu as les moyens de mener le projet de reconstruction à bien, ni même les plans de la nouvelle bicoque ?

Je n'arrive pas à comprendre le concept de l'excès de l'offre... Vraiment ? S'il y a plus de médecins, les gens vont y aller plus ? Je ne crois pas une seconde. Les gens ne seront pas plus malades, s'il y a plus de médecins... Au contraire, le marché devrait se réguler de lui-même. Par contre, ce que je sais aujourd'hui, c'est que si je veux prendre un rendez-vous chez un spécialiste, je suis souvent bon pour attendre 3 mois... Ce qui n'était pas le cas il y a plusieurs années en arrière.

Tu es médecin, tu t'établis, Cabinet, équipement, assistante, frais fixes, etc ...
Cas A: tu as ton carnet plein à 3 mois, tu gagnes bien ta vie, aucune raison d'inciter à la conso, plutôt à refuser des patients. Offre inférieure à la demande. Tout baigne.
Cas B: tu as plein de collègues et ton carnet de rdv est clairsemé. Tu peines à payer tes frais fixes et les investissements dans ton cabinet. Tu fais quoi pour t'en sortir ? Tu refuses les patients ou bien tu les fais revenir même quand c'est pas entièrement nécessaire ? Ca ne me parait pas compliqué à saisir.

Je crois que le requin redoute plus que tout un passage à des primes indexées sur le revenu. A priori il n'en est pas question dans cette initiative et je ne crois pas que le peuple y serait favorable (d'ailleurs c'est le motif principal de rejet de la précédente initiative non ?)

Pas ce que je redoute le plus même si c'est inévitable à terme sous le régime de caisse unique.
C'est la gestion du transitoire pour un résultat qui au mieux ne changera strictement rien et très probablement sera un foutoir total que je redoute le plus. Et le fait que ça va coûter un rein. Si je suis en désaccord avec mon assurance, je peux changer pour l'année suivante. Si je suis en désaccord avec le SAN/OCAN, ben je suis forcé de retourner ou d'aller dans un autre canton, les voies de recours sont quasiment nulles.

31% de la population va par son entière faute fatalement avoir de gros problèmes de santé qui se termineront par une fin de vie disproportionnellement coûteuse. C'est factuel, concret, actionnable. C'est un exemple parmi d'autres de sources de surconsommation et de mauvaise santé engendrant des coûts.

Le seul moyen pour endiguer l'augmentation est de freiner la conso de soins hospitaliers et ambulatoires.

[dahu]

De l'émission Infrarouge, il y a 2 trucs qui m'interpellent :

1. Les coûts administratifs, il a été mentionné que ces coûts allaient baisser d'environ 2% (coûts de publicité, démarchage, etc..). Le PLR a publié il y a quelques semaines dans sa page de pub contre l'initiative que les coûts administratifs actuels de l'assurances maladie sont de 5.3%, en comparaison, la SUVA est à 11.3%, l'AI à 6.8% et l'AVS à 9.2%. Si je comprends bien, l'AVS a une structure cantonale je suppose similaire à ce qui est proposé pour la caisse publique, à priori elle gère un nombre inférieur de clients que la caisse publique (toute la population moins les enfants), donc je ne vois pas comment les frais administratifs de la caisse publique serait environ 1/3 de ceux de l'AVS.

2. PYM a mentionné les augmentations de primes prévues pour le canton de Vaud, quelques francs pour la caisse maladie la moins chère 70.- pour la plus chère. Si je me souviens bien il a aussi parlé du niveau de primes qui sont actuellement de 350.- à 480.- donc on aurait un range de 355.- à 550.- après augmentation. Ne connaissant pas la répartition des primes payées, il est difficile de calculer la future moyenne cantonale, mais si on fait l'hypothèse que cette répartition est symétrique, le niveau de prime de la caisse publique serait de 450.- (environ). Donc tous les gens qui ont une prime de 355.- auront une augmentation de 95.- soit presque 27%.

[Nyrvan]

Tu es médecin, tu t'établis, Cabinet, équipement, assistante, frais fixes, etc ...
Cas A: tu as ton carnet plein à 3 mois, tu gagnes bien ta vie, aucune raison d'inciter à la conso, plutôt à refuser des patients. Offre inférieure à la demande. Tout baigne.
Cas B: tu as plein de collègues et ton carnet de rdv est clairsemé. Tu peines à payer tes frais fixes et les investissements dans ton cabinet. Tu fais quoi pour t'en sortir ? Tu refuses les patients ou bien tu les fais revenir même quand c'est pas entièrement nécessaire ? Ca ne me parait pas compliqué à saisir..

Petit détail : avec le moratoire sur les spécialistes, seul la reprise d'un cabinet est possible. Du coup, tu récupères également la patientèle du prédécesseur. Tu te retrouve en Suisse dans ton cas A. En tant que généraliste, au vu du manque criant de cette spécialité, tu es dans le cas A. Actuellement ton cas B est vide de sens !

[Nyrvan]

De l'émission Infrarouge, il y a 2 trucs qui m'interpellent :

1. Les coûts administratifs, il a été mentionné que ces coûts allaient baisser d'environ 2% (coûts de publicité, démarchage, etc..). Le PLR a publié il y a quelques semaines dans sa page de pub contre l'initiative que les coûts administratifs actuels de l'assurances maladie sont de 5.3%, en comparaison, la SUVA est à 11.3%, l'AI à 6.8% et l'AVS à 9.2%. Si je comprends bien, l'AVS a une structure cantonale je suppose similaire à ce qui est proposé pour la caisse publique, à priori elle gère un nombre inférieur de clients que la caisse publique (toute la population moins les enfants), donc je ne vois pas comment les frais administratifs de la caisse publique serait environ 1/3 de ceux de l'AVS.

Petit détail que le PLR ne dit pas et que l'on retrouve dans les chiffres OFS : http://www.bag.admin.ch/pyramiden/index ... 3D&lang=fr

Le rapport prime payée par personne en Suisse et prestations payée par les assurances est de 90,2%. Si effectivement les coûts administratifs sont uniquement de 5%, les autres 5% des primes non utilisées en prestations servent à quoi ? Pour mémoire, la LAMaL interdit de faire du bénéfice avec l'AOS.

2. PYM a mentionné les augmentations de primes prévues pour le canton de Vaud, quelques francs pour la caisse maladie la moins chère 70.- pour la plus chère. Si je me souviens bien il a aussi parlé du niveau de primes qui sont actuellement de 350.- à 480.- donc on aurait un range de 355.- à 550.- après augmentation. Ne connaissant pas la répartition des primes payées, il est difficile de calculer la future moyenne cantonale, mais si on fait l'hypothèse que cette répartition est symétrique, le niveau de prime de la caisse publique serait de 450.- (environ). Donc tous les gens qui ont une prime de 355.- auront une augmentation de 95.- soit presque 27%.

Il faut pas oublier que ces différences de primes prennent en comptes les différents modèles (qui subsisteront) : en prenant en compte d'un côté un modèle HMO avec une franchise haute, la prime sera nettement plus basse qu'une prime sans modèle particulier avec une franchise à 300.-

Dans le cas du commentaire de PYM, il comparait les caisses entre-elles mais je ne sais pas sur quel modèle. Par contre, si on regarde pour le canton de Vaud les prestations brutes de l'AOS, on arrive à 3538 .- par personnes en 2012. http://www.bag.admin.ch/pyramiden/index ... 00&lang=fr Si on rajoute 5% d'administration, cela fait environ 3720 .- par personne à couvrir, soit une prime moyenne 310.- Peut être que mon calcul est optimiste car il faudra rajouter les frais de changement de système, les déductions pour les enfants et bien sûr l'influence des différents modèles. Mais au final, il est très peu probable que la prime augment de 95.- avec le système de caisses cantonales.

[fredz72]

Peu probable...mais personne ne peut garantir que l'on ne va pas payer plus cher

[Huntox]

Rien ne pousse les assureurs ? Euh si, parce qu'ils fixent ta prime avant que les coûts de l'année suivante ne surviennent. Rien ne les y autorise non plus.
Par contre tout pousse déjà communes, cantons et confédération à faire baisser leurs coûts, et il n'y parviennent pas alors qu'ils ont le pouvoir exécutif.

Lorsqu'on peut se débarrasser des mauvais risques et attirer les bon risques assez facilement, aucune raison d'investir dans la prévention.

Le flux de l'argent n'est pas le problème. Ce qu'il faut changer, c'est les habitudes de consommation et la santé intrinsèque des citoyens.

J'ose espérer que tout le monde a maintenant compris la distinction, c'est pas faute de l'avoir répété... sauf que je le redis, le système actuel ne va rien faire pour changer, ou alors au détriment du patient, ce qui n'est pas acceptable.

Les coûts de la transition ? Juste un ordre de grandeur: 10'000 employés de compagnies d'assurances (estimation basse) * 100'000 CHF de coûts salariaux annuels (y compris part patronale, LPP etc ..). Ca fait 1 milliard de masse salariale annuelle à bouger d'un point A à un point B avec des locaux C, une formation D, un système informatique E, un lieu de domicile F. C'est un projet titanesque.

Exhibit 1: système informatique FIS de l'armée, 700 millions, le truc ne marche pas.
Exhibit 2: système informatique Mistra pour l'OFROU, 95 millions, le truc ne marche pas.
Les deux sont des microbes en comparaison de l'informatique de gestion pour une caisse unique. Au passage, cette infrastructure existe et a été payée pour les 60 caisses existantes. Mais sera mise à la poubelle dans le cas d'une caisse unique.

Décider de se lancer dans un changement sans avoir la moindre idée de ce qu'il va coûter est irresponsable. Tu te lances dans la démolition de ta maison sans savoir si tu as les moyens de mener le projet de reconstruction à bien, ni même les plans de la nouvelle bicoque ?

Je le répète, ces coûts de transition ne me font pas si peur que ça... Au moins, l'argent dépensé sert à quelque chose. J'ai beaucoup plus peur de voir que des erreurs sont faites au niveau des calculs et peuvent entraîner des paiements en trop de 800 millions et que finalement 300 millions restent dans les caisses...

Il y a sûrement des projets informatiques qui ont bien fonctionné, dommage de ne prendre que des exemples négatifs.

Pour reprendre l'exemple de ta baraque, si celle-ci devait te coûter de plus en plus chère tous les mois et qu'à chaque mois, tu dois réfléchir comment la réparer, tu n'as qu'une envie, c'est la démolir coûte que coûte, quel que soit le prix de la prochaine. D'ailleurs c'est ce qu'on fait un peu tous avec nos voitures non ?

Tu es médecin, tu t'établis, Cabinet, équipement, assistante, frais fixes, etc ...
Cas A: tu as ton carnet plein à 3 mois, tu gagnes bien ta vie, aucune raison d'inciter à la conso, plutôt à refuser des patients. Offre inférieure à la demande. Tout baigne.
Cas B: tu as plein de collègues et ton carnet de rdv est clairsemé. Tu peines à payer tes frais fixes et les investissements dans ton cabinet. Tu fais quoi pour t'en sortir ? Tu refuses les patients ou bien tu les fais revenir même quand c'est pas entièrement nécessaire ? Ca ne me parait pas compliqué à saisir.

Je trouve ton argument limite, tu pars sur le principe que tous les médecins sont des escrocs. Il y en a des bons et des mauvais. Ceux qui ont décidé de profiter du système le font déjà aujourd'hui.
Personnellement, je trouve que la situation actuelle est invivable, sauf si tu es en train de crever, impossible de trouver un rendez-vous rapidement. A la date donnée, soit tu es mort, soit tu es guéri. Cela fonctionne maintenant beaucoup mieux dans d'autres pays.

Pour finir, je pense qu'il est nécessaire de changer les choses en profondeur, la caisse publique ne le fera pas, mais de celle-ci découleront beaucoup de changements. Et pas forcément au détriment de la santé du patient, ce qui est la seule voie envisagée par les assureurs pour économiser...

[Huntox]

Peu probable...mais personne ne peut garantir que l'on ne va pas payer plus cher

Non mais tout le monde peut garantir qu'avec le système actuel, on va payer plus cher !

[BS]

Je trouve ton argument limite, tu pars sur le principe que tous les médecins sont des escrocs. Il y en a des bons et des mauvais. Ceux qui ont décidé de profiter du système le font déjà aujourd'hui.

Ça devient difficile pour les médecins de « profiter » du système car ils sont contrôlés de près par les assureurs, qui les font passer à la caisse lorsqu’ils s’écartent significativement de la fourchette d'honoraires établie statistiquement pour leur spécialité. C’est vrai que les médecins généralistes ont tendance à faire revenir régulièrement leurs patients, même lorsque cela n’est pas indispensable, mais n’oublions pas que les personnes âgées souffrent souvent de maladies chroniques, avec des traitements médicamenteux nécessitant une surveillance rapprochée (diabète, insuffisance cardio-respiratoire etc.) C’est aussi vrai que des médecins font preuve de complaisance en délivrant facilement des certificats d’arrêt de travail, mais il faut se mettre à leur place car ce n’est pas toujours facile de refuser, et ça permet parfois au patient de repiquer plus facilement que si on le remettait illico au turbin.

[vravolta]

Plusieurs choses: pourquoi la prévention devrait être l'affaire des assureurs, qu'ils soient monopole public ou bien concurrentiel privé?
C'est pas un assureur qui pourra me faire manger correctement, faire un minimum de sport, éviter que je me drogue, que je fume, que je boive comme un trou, etc... Donc pour moi, c'est prendre le problème par le mauvais bout: c'est l'assuré qui a la main sur sa prévention et le seul levier qu'on a sur lui, c'est le montant de sa prime. Et donc quelque part, même si c'est rude pour ceux qui ont des risques accru qu'ils n'ont pas choisi, globalement en faisant payer des primes en rapport avec le risque, on incite fortement celui qui peut réduire le risque à le faire. Ca ne choque personne qu'un jeune conducteur paie plus cher d'assurance auto alors qu'il n'a pas choisi d'être jeune conducteur? Pourquoi ca choque quand on parle de santé? Et faut pas sortir le fait que la santé, on la subit alors que le mode de déplacement, on le choisit car de fait, on sait très bien que pour une bonne partie de la population, le fait de pouvoir se déplacer en voiture est une nécessité opérationnelle.

Ensuite, je suis farouchement pour disposer d'une variété de d'assureurs afin d'exploiter la concurrence. L'exemple du SAN est très parlant: récemment, le SAN a découvert que lors du passage de GE à VD, 3 propriétaires avant moi, ils ont oublié de reporter sur le permis de circuler que l'auto devait se présenter avec un COC dans la boite à gants. Donc j'ai acheté la voiture avec inspection du jour et permis de circuler sans restriction et sans COC. Le SAN découvre son erreur et me proposent la solution de me refaire à leurs frais un nouveau permis de circuler avec la restriction (super, gratuit pour m'ajouter une restriction). Mais après, à moi de payer le COC et de le présenter. C'est un scandale car si je n'ai pas de COC, c'est parce qu'un proprio avant moi l'a jeté vu que le SAN avait retiré (a tort visiblement) la restriction. J'ai cherché à faire recours. J'ai trouvé un organisme faitier des SAN (ASA) qui n'a dit qu'ils n'avaient aucun pouvoir de contrainte sur les SAN et que je devais apporter mes doléances ... au SAN. Et évidemment, le SAN n'a jamais voulu bouger sa position: donc blabla, on comprend bien, on est désolés, mais les 100 EUR à lacher chez Audi, c'est pour votre pomme, fin du débat. S'il n'y avait pas eu monopole, j'aurais pu aller à la concurrence et dire que je voulais bien contribuer au profit du concurrent, sous réserve qu'il soit équitable dans son traitement et donc j'aurais pu mettre en balance le paiement de mes frais de plaque et d'inspection/changement de permis, etc...) avec le fait de payer pour l'entier des conséquences de l'erreur du concurrent ou alors d'accepter de laisser mon auto comme elle était = sans COC et sans restriction. Idem pour la caisse maladie: si je suis pas content de mon assureur, je peux le menacer de partir et si je suis un client rentable, il essaiera de me retenir. Dit autrement, ma meilleure garantie d'être bien servi, c'est d'être profitable pour ma caisse et donc comme ma priorité est avant tout d'être bien soigné, tant pis si ca doit m'empêcher d'aller au ciné, d'acheter une TV de 2m de diagonale ou d'aller en vacances. Et donc je tiens absolument à être un client rentable pour avoir une certitude qu'on cherchera à me satisfaire.

Et comme on voit par ailleurs que l'immense majorité de ce qu'on paie est redistribué, le bénéfice de mon assureur peut bien doubler que ca ne changera pas mon quotidien. En revanche, si les couts de la santé sont multipliés par 2, là j'ai un vrai problème. Et c'est là que je rejoins le Shark: c'est une posture politique que d'avancer les frais de pub ou d'admin des caisses privées car c'est au final une part ridicule de la prime, le gros étant les couts de la santé. Et ca, la caisse publique ne l'adresse pas et donc c'est se moquer des électeur que de leur avancer cette solution comme le graal car ca ne peut pas résoudre quoi que ce soit car on regarde au mauvais endroit. Le problème, ce sont les couts de la santé et comment les réduire/contenir. Tout le reste n'est que cape de torero agitée pour détourner l'attention...

[BS]

Il faut surtout déplorer la tendance qu'ont certains assureurs à se prendre pour des médecins.

[Nyrvan]

Il faut surtout déplorer la tendance qu'ont certains assureurs à se prendre pour des médecins.

+1 et de transformer la profession en secrétaire/administrateur.

[ze_shark]

Je le répète, ces coûts de transition ne me font pas si peur que ça... Au moins, l'argent dépensé sert à quelque chose. J'ai beaucoup plus peur de voir que des erreurs sont faites au niveau des calculs et peuvent entraîner des paiements en trop de 800 millions et que finalement 300 millions restent dans les caisses...

Quels éléments as-tu pour penser qu'il n'y a pas de raison de craindre des coûts de transition élevés ? Si le but est d'économiser du pognon, tout devient une affaire de retour sur investissement. Sinon, on est dans l'idéologie et le romantisme. Si c'est 10 milliards (soit 4-5 années de suite à 5% de moyenne supplémentaires) pour au final ne pas avoir mieux en s'étant trompé de cible et en ne pouvant pas revenir en arrière, ça me semble être au coeur du problème.

Pour reprendre l'exemple de ta baraque, si celle-ci devait te coûter de plus en plus chère tous les mois et qu'à chaque mois, tu dois réfléchir comment la réparer, tu n'as qu'une envie, c'est la démolir coûte que coûte, quel que soit le prix de la prochaine. D'ailleurs c'est ce qu'on fait un peu tous avec nos voitures non ?

Non. Quel que soit le prix de la prochaine ? Je n'ai aucun doute sur le fait que jamais tu ne réfléchirais de la sorte avec ton pognon, ta bagnole, ton logement. C'est la philosophie perverse de l'état providence et du puits sans fond.

Je trouve ton argument limite, tu pars sur le principe que tous les médecins sont des escrocs. Il y en a des bons et des mauvais. Ceux qui ont décidé de profiter du système le font déjà aujourd'hui.

Du tout. J'affirme juste que la nécessité pousse inévitablement des gens honnêtes et bien intentionnés vers des compromissions. Quand c'est soit la faillite personnelle, soit pousser un peu à la conso, il serait naïf de croire qu'un médecin qui peine à boucler ses fins de mois se sacrifie. Il ne faut pas confondre le serment d'Hypocrate avec la fin de Socrate.

Personnellement, je trouve que la situation actuelle est invivable, sauf si tu es en train de crever, impossible de trouver un rendez-vous rapidement. A la date donnée, soit tu es mort, soit tu es guéri. Cela fonctionne maintenant beaucoup mieux dans d'autres pays.

Surprenant et intéressant. Serait-ce local ou régional car je n'arrive pas du tout au même constat sur la base de l'observation de mon entourage.
Si celà fonctionne mieux dans d'autres pays, lesquels ? Ce n'est pas une question facétieuse, je pense que c'est au coeur de la question. Apprendre des best et worst practices d'ailleurs et bénéficier de l'expérience des autres. Un aspect trop souvent absent des débats politiques, pas que chez nous d'ailleurs.

Est-ce que le dénominateur commun des systèmes de santé qui produisent une espérance de vie comparable ou meilleure à moindre ratio du PIB est un système single payer ? Ou d'autres facteurs ?