Armes, auto-défense, etc ...

[ze_shark]

Sinon, un bel exemple de cas problematique avec les amateurs: dans un stand de tir que je connais: un soit disant connaisseur apprenait a une personne a degainer son arme en effectuant un demi tour ce qui est une debilité sans nom car a un moment, on se retrouve avec une arme chargee en direction autre qu'une cible ok.

La débilité n'est pas que dans la prise de risque, mais dans l'idée même que c'est un cas de figure plausible, hors western spaghetti. C'est emblématique du fantasme morbide qui habite certaines personnes. Dégainer une arme "face" un danger à qui on tourne le dos ? On veut faire passer ça pour de l'auto-défense ?

L'UDC et son argumentation digne de Trump...
http://www.rts.ch/audio/la-1ere/program ... -2016.html

Un point relevé dans le débat de forum: les forces de police aux US commencent à s'opposer au port d'arme - c'était le cas à Cleveland - car ça rend leur tâche impossible en cas d'intervention. Comment distinguer un assaillant d'un citoyen vigilant autrement que par un uniforme ou un brassard ?

Heureusement, à voir le succès fou rencontré par la pétition, on est dans la frange de la frange, les recoins de l'UDC. D'ailleurs, il semble que M. Desmeules a une très large ouverture d'esprit sur les personnes qu'il fréquence en ligne ou pas.

Freysinger, Addor, Desmeules, une extrême droite qui n'assume même pas ses idées.

[boboracingteam]

Un ami policier est venu manger chez moi hier soir. Selon lui, le port d'arme pour les policier qui ne sont pas en service pourrait être autorisé sous peu, menace terroriste oblige...

[ze_shark]

http://www.tdg.ch/suisse/population-sui ... y/29453415
http://www.blick.ch/news/schweiz/bis-50 ... 00095.html

+50% de demandes de port d'arme dans ... le canton d'Obwald. Si il y a bien un lieu peu exposé à une quelconque menace (à part un paysan qui pète un cable), c'est là. Il faut cepedant se méfier des chiffres relatifs:



Selon le Blick, le canton en tête par habitant est Argovie.

Et comme le dit le Blick, le mouvement est totalement irrationnel. La probabilité d'être victime du terrorisme en Europe est équivalente à celle d'être frappée par la foudre. Mais l'un est émotionnellement insupportable, alors que l'autre relève de la fatalité, de la nature.

[ze_shark]

Un ami policier est venu manger chez moi hier soir. Selon lui, le port d'arme pour les policier qui ne sont pas en service pourrait être autorisé sous peu, menace terroriste oblige...

Je ne suis pas sûr que ça serait leur rendre service. Déjà que la profession n'est pas facile, mais les autoriser au port d'arme n'équivaut-il pas à attendre d'eux d'être policiers 7/24. Et ceux qui décident de ne pas porter leur arme hors service, comment seront-ils considérés ? Comme se considéreront-ils le jour où il se retrouvent dans une situation d'agression criminelle ou terroriste ?

La protection de la population est une tâche de l'état, et elle doit être assurée sans avoir recours à des moyens dérisoires, soit laisser les citoyens l'assurer eux-mêmes (au passage, la délation automobile n'être rien d'autre que l'application du même principe à la circulation routière), ou attendre des forces de police qu'elles soient en quasi service 365 jours par an.

[jl32]

... La probabilité d'être victime du terrorisme en Europe est équivalente à celle d'être frappée par la foudre...

Malheureusement, et sur ce point précis, il me semble que le processus sous-jacent évolue avec le temps d'une part et l'acceptabilité du risque est beaucoup plus faible chez les populations qui sont les plus exposées à ce risque d'autre part.
Il faudrait plus exactement parler de probabilité d’occurrence temporelle dépendant de facteurs déclenchants anthropiques.
Pour illustrer, un(e) parisien(ne) se demande sûrement aujourd'hui quel niveau de risque peut être accepté et souhaiterait un niveau de protection le plus élevé possible (quitte à souhaiter aussi posséder une arme afin de pouvoir neutraliser un terrorriste voulant (se) faire sauter sa bombe dans le RER - niveau de probabilité d'un attentat à la bombe dans le RER parisien très élevé actuellement selon les services de sécurité concernés et contactés).

Dans les environs de Lucerne, la population bien que concernée et préoccupée par les événements tragiques récents en Europe et ailleurs dans le monde, se pense sûrement, et à raison, moins exposée au risque (ah ben il y a une forte augmentation de la demande de port d'armes dans le canton pourtant selon ton tableau ? Le sentiment de vulnérabilité ne semble donc définitivement pas rationnel).

[ze_shark]

Il faut garder à l'esprit que le Bataclan a eu lieu le 13 Novembre 2015. Bruxelles le 22 mars 2016. Nice le 14 juillet 2016.
Les demandes de permis de port d'arme en 2015 proviennent peut-être d'une perception générale d'insécurité et ne baisseront sans doute pas en 2016, mais y voir un rapport de cause à effet avec le terrorisme semble factuellement discutable.

Donc on est d'accord sur le fait que les demandes de permis de port d'arme n'ont rien de rationnel. Ce qui est bien ce qui est inquiétant.

[jl32]

Ne pas oublier toutefois les évenements tragiques qui ont eu lieu entre le 7 et le 9 janvier 2015 à Paris et en région parisienne.

[pierre]

+50% de demandes de port d'arme dans ... le canton d'Obwald.

Permis d'acquisition, pas de port.

[vravolta]

Je ne dirais pas que les demandes de permis ne sont pas rationnelles car les gens qui le font ont une logique. C'est juste que cette logique est basée sur une perception biaisée du risque dont la mitigation est recherchée et sur le fantasme qu'avoir une arme sur soi résoudra ce risque. A noter qu'en général, les declencheurs des terroristes sont du type qui pete quand on les lache donc leur tirer dessus ne ferait que declencher l'explosion bien souvent.

[fredz72]

Vravolta je suis tout à fait d'accord que l'on ne pointe JAMAIS une arme sur quelqu'un, même si l'on est sur qu'elle n'est pas chargée, sauf si l'on veut l'engager. C'est d'ailleurs une des règles de sécurité.
Ze shark, tu trouves débile de faire un demi tour en dégainant, c'est pourtant une technique enseignée aux forces de l'ordre, toi qui les pensent si bien formées.
Pour ce qui est d'être policier H24, c'est pourtant en partie le cas, si un agent fait une "connerie" dans le privé, il devra en répondre devant sa hiérarchie. Le port de l'arme de service dans le privé est selon moi une question de choix personnel.
Boboracing tu es sur que ton ami est policier?
Les forces de l'ordre ne sont pas soumises à la LArm, donc le droit de porter son arme en tout temps. (LArm Art.2 https://www.admin.ch/opc/fr/classified- ... index.html)

[boboracingteam]

Je me suis mal exprimé, c'est une consigne à venir.

[Avgas]

Les Chiliens, que ce soit la police en civil (PDI) ou les Carabineros, sont obligés de porter leur arme de service tout le temps en service ou pas. Il y a quelques mois un général des Carabineros hors service est témoin d'un car jacking à côté de chez lui, somme les types de s'arrêter en s'annoçant, un des types lui pointe son arme et le général l'a dégommé.

A Nice, vu le nombre d'impacts sur le camion, il me semble qu'ils étaient en manque se séances de tir et/ou n'avaient pas les armes adéquates. Lors de la fête nationale belge, une semaine après Nice, j'ai traversé la Grand Place. Tous les accés étaient barrés par une auto patrouille avec 3 policiers dont un équipé d'un fusil mitrailleur avec visée à laser.

[ze_shark]

Ze shark, tu trouves débile de faire un demi tour en dégainant, c'est pourtant une technique enseignée aux forces de l'ordre, toi qui les pensent si bien formées.

J'accepte volontiers que c'est une technique enseignée aux forces de l'ordre, ce qui ne justifie pas son enseignment ou sa pratique dans un stand de tir pour civils/amateurs.

Si on ne fait pas la distinction entre formation policière et civils, c'est que les revendications d'auto-défense sont hypocrites. On oscille alors entre la milice policière et le fantasme du citoyen justicier.

[vravolta]

Le Shark soulève ici le point crucial pour moi: je suis vigoureusement opposé à une milice armée car pour moi, il n'est pas légitime qu'un simple citoyen puisse utiliser une arme alors même que le souci ne le concerne pas personnellement et surtout, pour moi l'effet de groupe peut entrainer de terribles bavures. Et surtout, cet usage est très différent de l'auto défense que je trouve personnellement être une msuvaise solution mais dont j'arrive à comprendre qu'il puisse rassurer une population vulnérable.

Donc pour moi, si on en vient à penser avoir besoin d'une milice, c'est qu'il faut ouvrir plus de postes de flics ou allouer les existants à des taches que ferait une milice.

[fredz72]

Qui a parlé de milice!!?? Pas moi.
On parle d'une technique de tir, je vais me (re)faire l'avocat du diable, pourquoi vous allez rouler sur circuit et apprenez à maitriser vôtre voiture à haute vitesse, vous n'avez qu'à respecter la LCR.
Il n'y a pas que le tir sportif debout ou couché face à une cible, il y a aussi le tir dynamique, qui n'est pas forcément pratiqué par des miliciens.
Ze shark, c'était pour répondre sur ton terme employé "débilité", juste faire attention aux termes utilisés quand on ne maitrise pas un sujet.